Долбня Алексей Витальевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Гульнова Н.В.,

при секретаре Давыдовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Долбня Алексея Витальевича на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года по административному исковому заявлению Долбня Алексея Витальевича к призывной комиссии Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

Долбня А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области о признании решения незаконным, обязании совершения действий.

Требования мотивированы тем, что Долбня А.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса. С 26 июля 2022 года категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе. В период осеннего призыва 2022 года, при прохождении медицинского освидетельствования, истец предъявлял жалобы на здоровье.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 2 ноября 2022 года жалобы у истца на боли в стопах с детства. В соответствии с медицинским заключением ...

...№ 186 от 19 октября 2022 года ГБУЗ <данные изъяты> истцу был поставлен диагноз - <данные изъяты>.

Указанное заболевание в соответствии с п. «в» ст. 68, Расписания болезней и Таблицы № 1 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 даёт основания для признания истца ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу.

Решения призывной комиссии нарушают права истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), а также на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить вопросы:

Какие заболевания имелись у Долбня Алексея Витальевича на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Беловского городского округа от 08.12.2022?

Какова категория годности у Долбня Алексея Витальевича к военной службе на момент освидетельствования и принятия решения призывной комиссии Беловского городского округа от 08.12.2022?

В распоряжение экспертов предоставить материалы административного дела (№2а-315/2023).

Обязать Долбня Алексея Витальевича предоставить в распоряжение экспертов по их требованию и в истребованном объеме имеющиеся сведения о состоянии здоровья и медицинские документы и явиться по вызову экспертов для обследования и освидетельствования.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о возможности наложения штрафа в силу ч. 11 и ч.12 ст. 49 КАС РФ.

Расходы по производству экспертизы возложить на Долбня Алексея Витальевича.

Разъяснить сторонам правовые последствия ч. 5 ст. 77 КАС РФ, в соответствии с которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.

В частной жалобе Долбня А.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что к исковому заявлению, а также на медицинскую комиссию, истцом были предоставлены копии медицинских заключений, которые свидетельствуют о наличии заболевания - <данные изъяты>. Медицинской комиссией на дополнительное обследование направлен не был, соответственно было допущено нарушение установленного порядка и основания принятого решения. Ходатайство в суде первой инстанции о проведении военно-врачебной судебной экспертизы истцом заявлено не было, более того, указывает, что не обладает средствами на оплату судебной военной-врачебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из приведенных норм следует, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а исходя из положений ст. 313 КАС РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части обоснованности приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Поскольку в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на невозможность прохождения военной службы по призыву ввиду состояния своего здоровья, административным истцом оспариваются, в том числе, действия врачебной комиссии по оценке состояния его здоровья, вследствие чего, он полагает, ему неверно определена категория годности к военной службе, суд первой инстанции был вправе для выяснения данного вопроса назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

В связи с тем, что производство экспертизы препятствует совершению в рамках административного дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу на период проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

С учетом требований ст. 62 КАС РФ судебные расходы на оплату экспертизы распределены судом правильно, поскольку суд, распределяя судебные расходы исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на административного истца, как на лицо, не согласное с выводами комиссии о категории его годности к военной службе, обязанное доказать нарушение его прав оспариваемым решением.

Требования КАС РФ о распределении судебных расходов на проведение экспертизы направлены на выявление обстоятельств административного дела, установление прав и обязанностей лиц, участвующих в административном деле.

Доводы частной жалобы о том, что суд вправе назначить военно-врачебную судебную экспертизу лишь на основании ходатайство лица, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких данных определение суда является законным, подлежащим оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2023 года.

Судья:

Дело № 2а-315/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2022-004656-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего судьи Иьинковой Я.Б.

при секретаре Рогановой Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

03 июля 2023

административное дело по административному исковому заявлению Долбня А.В. к призывной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области о признании решения незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Долбня А.В. обратился в суд с иском к призывной комиссии Кемеровской области, в котором просит признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании истца годным к военной службе с незначительными ограничениями. Признать незаконным решение призывной комиссии Кемеровской области о призыве истца на военную службу. Обязать призывную комиссию Кемеровской области вынести одно из решений, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Требования мотивирует тем, что Долбня А.В., был обследован в медицинской организации, обладающей лицензией на оказание медицинских услуг. По результатам обследования у истца было обнаружено заболевание: <данные изъяты>. Указанное заболевание в соответствии с п. «в» ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) даёт основания для признания истца <данные изъяты> Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. Истец представил заключение врачам-специалистам призывной комиссии Кемеровской области. В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на враче-специалисте лежит обязанность определения категории годности гражданина к военной службе по следующим категориям: «А» - годен к военной службе, «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, «В» - ограниченн...

...о годен к военной службе, «Г» - временно не годен к военной службе, «Д» - не годен к военной службе». В соответствии с п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», аналогичная обязанность возложена на врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В случае невозможности дать заключение о годности гражданин, согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», направляется на медицинское обследование. Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дали заключение о категории годности к военной службе «<данные изъяты>). Это заключение позволило призывной комиссии вынести решение о призыве истца на военную службу. Указанные решения нарушают права истца на освобождение от призыва на военную службу (пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и на зачисление в запас (п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Военный комиссариат городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Каховская, 19А), - Военный комиссариат Кемеровской области (650024, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Базовая, д.5 А).

В судебное заседание не явились административный истец Долбня А.В., представитель административного ответчика призывной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области, извещены, надлежащим образом. В силу положений ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, Военного комиссариата Кемеровской области – Алферова Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о наличии высшего юридического образования, административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходит из того, что оспариваемое решение призывной комиссии принято в соответствии с медицинским заключением о категории годности истца, а материалы дела не содержат доказательств, опровергающих диагноз, приведенный в медицинском заключении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долбня А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Белово и Гурьевск, Беловского района Кемеровской области-Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ, категория годности к военной службе «<данные изъяты>

Согласно копии учетной карты призывника, Долбня А.В. прошел медицинское освидетельствование, в том числе был освидетельствован врачами: хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматовенеролог, и по итоговому медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Беловская городская больница № 8» установлен диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Беловского городского округа (протокол №) Долбня А.В. освобожден от призыва на военную службу на основании пп. а п. 1 ст. 23 ФЗ № 53 от 1998 года «О воинской обязанности и военной службе». Категория годности - <данные изъяты>, Диагноз: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 29 ФЗ № 53 от 1998 года «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий.

в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона, а также отменять их заключения.

По решению призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса контрольное освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, может проводиться заочно путем изучения их личных дел и медицинских документов, представленных в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом- дерматовенерологом и при необходимости - врачами других специальностей.

Долбня А.В. присутствовал на контрольном медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ, так же медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ КО «Беловская больница № 8» описано врачом-рентгенологом Гуровым Ю.Н. (входящим в состав врачей-специалистов призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса) в заключении вынесен диагноз: <данные изъяты>.

Врачом-хирургом призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ были изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, об этом свидетельствует запись на листе медицинского освидетельствования «ПККО диагноз заключение не обоснованы», так же имеется лист медицинского освидетельствования, заполненный врачом-хирургом призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вынесена категория годности <данные изъяты> ст. 68 «г», Расписания болезней и Таблицы № 1 Постановления Правительства РФ от 2013 года № 565, а так же амбулаторная карта призывника Долбня А.В.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) решением призывной комиссии Беловского городского округа отменено решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса. Призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Диагноз: <данные изъяты>

Статья 68 «г», 13 «д», 34 «г», категория годности <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья. Долбня А.В. не было представлено допустимых документов наличия у него на момент проведения медицинского освидетельствования каких-либо заболеваний, дающего право на освобождение от призыва с учетом статей Расписания болезней.

С решением призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса Долбня А.В. ознакомлен, после чего он получил повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В обосновании заявленных требований указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования у истца было обнаружено заболевание: <данные изъяты>. Указанное заболевание в соответствии с п. «в» ст. 68 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) даёт основания для признания истца <данные изъяты> Граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», освобождаются от призыва на военную службу. В связи с чем считает, что ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующего его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее - Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Губернатором Кемеровской области-Кузбасса 30.09.2022 года было вынесено постановление «Об организации проведения призыва в октябре-декабре 2022г. граждан 1995-2004 года рождения на военную службу и утверждении состава призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса и составов призывной комиссии муниципальных образований Кемеровской области-Кузбасса». Данным постановление утвержден основной и резервный состав призывной Комиссии Беловского городского округа.

Данным постановлением утвержден основной и резервный состав призывной комиссии Кемеровской области-Кузбасса, а так же состав врачей-специалистов и призывных комиссий муниципальных.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (ч.5).

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 утверждено Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Пунктом 13 указанного Положения установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее также – Положение).

Пунктом 15 Положения установлено, что освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18).

Проанализировав приведенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения об установлении категории годности истца к военной службе и о его призыве на военную службу.

Так решение призывной комиссии об определении истцу категории годности и призыве его на военную службу было принято по итогам медицинского освидетельствования, проводимого врачами-специалистами, и в соответствии с компетенциями призывной комиссии, что соответствует приведенным выше положениям закона.

Довод истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные заболевания не были выявлены и при прохождении истцом медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Пунктом 8 Положения установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2023 года была назначена судебная военно-врачебная экспертиза для установления существенных для дела обстоятельств, однако от участия в экспертизе Долбня А.В. отказался.

Таким образом, суд находит, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Напротив, административными ответчиками доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца; ошибочность установленной Долбня А.В. категории годности к военной службе, не установлены.

Правом на производство военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался, не явившись на назначенную судом судебную военно-врачебную экспертизу. Тем самым административный истец отказался от реализации права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не явился на проведение судебной экспертизы, не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2022 года он имел заболевания, не дающее основание для установления ему категории годности <данные изъяты>

Решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника (п.14).

Председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника (п.15).

В связи с чем, доводы Долбня А.В. о нарушении в отношении него порядка вынесения решения призывной комиссии, суд полагает необоснованными, поскольку в материалы дела представлен протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан членами призывной комиссии. Такие подписи имеются и в учетной карте призывника (ксерокопию прилагается). То есть оспариваемое решение принято большинством членов призывной комиссии.

В соответствии с п. 6 «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) гражданин Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья», утвержденной приказом Министра обороны РФ № 240 от 2001 года, предусматривающей проведение призывниками, не ранее 30 суток, до начала медицинского освидетельствования диагностических исследованием, не является основанием для не вынесения заключения врачами-специалистами, а так же на принятие решения призывной комиссией, поскольку императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов законодательно не предусмотрено.

Долбня А.В. не ранее 30 суток до начала прохождения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не лишен был возможности предоставить результаты диагностических исследований.

При этом законодательством РФ на военные комиссариаты не возложена обязанность по выдаче направлений для сдачи обязательных диагностических исследований.

Кроме того, п. 1 в Приложении № 31 к Инструкции предусматривается, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствования и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат, имея при себе, в том числе медицинские документы о состояния здоровья.

Таким образом, неполучение результатов анализов не может быть признано существенным нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов Долбня А.В.

Таким образом, решение призывной комиссии Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об определении категории годности Долбня А.В. к прохождению военной службы, является обоснованным и законным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Долбня А.В. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Долбня А.В. к призывной комиссии Беловского городского округа Кемеровской области, Военному комиссариату городов Белово, Гурьевска и Беловского района Кемеровской области-Кузбасса, Военному комиссариату Кемеровской области о признании решения незаконным, обязании совершения действий - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 06.07.2023.