Ульвина Диляна Константиновна

Судья Сиренев М.И.

№ 33-2711/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Галашевой И.Н.,

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Ульвиной Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 26.03.2014 между ним и Ульвиной Д.К. заключен кредитный договор на сумму 130 000 руб. на срок 60 месяцев. Ульвиной Д.К. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность. Сумма задолженности по состоянию на 13.02.2017 составляет 294623,74 руб., в том числе ссудная задолженность - 129302,77 руб., проценты - 107420,97 руб., неустойка - 57 900 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности, а также возврат госпошлины в размере 6 146,24 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ульвиной Д.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 294623,74 руб. Взыскал с Ульвиной Д.К. в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экс...

...пресс Банк» возврат госпошлины в сумме 6 146,24 руб.

С решением суда не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не получала никаких судебных извещений, в судебном заседании не присутствовала. Считает, что сумма, заявленная истцом на взыскание, является завышенной и несоразмерной сумме основного долга. Поясняет, что обращалась в Банк с заявлением о реструкторизации кредита, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом по делу установлено, что 26.03.2014 между Банком и ответчиком Ульвиной Д.К. был заключен кредитный договор № (...) о предоставлении последней кредита на сумму 130 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,7% годовых.

По условиям договора, Ульвина Д.К. приняла на себя обязательство по ежемесячной выплате кредита и процентов по нему в общей сумме 4 188 руб. Последний платеж составляет сумму в размере 4 059,83 руб.

Ответчиком Ульвиной Д.К. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с мая 2014 года платежи не производятся, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.02.2017 составляет сумму в размере 294623,74 руб., в том числе ссудная задолженность - 129302,77 руб., проценты за пользование займом - 89628,03 руб., просроченные проценты за пользование займом - 17792,94 руб., неустойка - 57 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком и руководствуясь положениями статей 309 - 310, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 294623,74 руб., а также судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 6 146,24 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, является завышенной и несоразмерной сумме основного долга, а также о том, что отсутствие платежей по договору связано с отсутствием средств, судебной коллегией не принимаются.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является результатом свободного волеизъявления гражданина. Вступая в кредитные правоотношения, гражданин должен адекватно оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Заключая кредитный договор, ответчик согласилась со всеми его условиями, в том числе, регламентирующими размер процентов и неустоек, и, соответственно, приняла на себя возможный риск возникновения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора с ее стороны.

С учетом обстоятельств дела, периода и объема нарушенного обязательства, суд первой инстанции, не установив критериев несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена судом о дате и времени рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направленная по месту проживания ответчика, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи