Улямаев Радик Раифович

УИД 03RS0005-01-2023-006822-66

дело № 2-6096/2023

№ 33-9875/2024

учет 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 27 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абубакировой Р.Р., Салимова И.М,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Родина А. В., Улямаева Р. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Родин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улямаеву Р.Р. о взыскании займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата г. по дата г. Улямаев Р.Р. трижды занимал у него наличные денежные средства на общую сумму ... руб., в том числе: дата - ... руб. на срок до дата; дата - ... руб. на срок до дата; дата - ... руб. на срок до дата Сроки возврата займа истекли, долг не погашен. Исполнение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств обеспечено договором залога (ипотеки) от дата (с дополнением от дата) следующим недвижимым имуществом: здание (жилой дом), площадь ... кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, баня), площадь ... кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, нежилое строение - хозблок), площадь ... кв. м, количество этажей - 3, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, гараж), площадь ... кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; земельный участок, площадь ... к...

...в. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки и обслуживания автотранспорта, адрес: адрес, кадастровый №....

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме ... руб., обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

В последующем, Родиным А.В. уменьшены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшимся от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, просившим взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах:

- истец Родин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылками на ошибку суда о не принятии признания ответчика признания иска и нарушение судом правила об освобождении стороны от доказывания.

В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку по договорам займа, заключенным с ответчиком, заемщиком (созаемщиком) Улямаева Ф.С. не являлась, то у нее обязательств перед ним по этим договорам не возникли и возникнуть в будущем не могут. Суд не имел права на отказ в принятии признания ответчиком иска, поскольку взыскание судом этой суммы с ответчика не создает для его жены и ее имуществу ответственности по оплате взысканной суммы. Признание ответчиком обстоятельств, на которых основан иск, препятствует суду доказывание иного до вынесения судом определения об отказе в принятии признания ответчиком обстоятельств иска в связи с наличием у суда оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения;

- ответчик Улямаев Р.Р. также просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в договорах займа его жена Улямаева Ф.С. не участвовала, расписок в получении денежных средств истцу не выдавала и, следовательно, не является обязанным лицом по его договорам займа. Поэтому, признание им иска никаких прав и законных интересов его жены и иных третьих лиц нарушить не может.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Дюпина Ю.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя третьего лица Гилязовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 153, 158, 160, 162, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 56, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно исковому заявлению в период с №... г. по №... г. ответчик Улямаев Р.Р. трижды занимал у истца Родина А.В. наличные денежные средства на общую сумму ... руб., в том числе: дата - ... руб. на срок до дата; дата - ... руб. на срок до дата; дата - ... руб. на срок до дата, не возвратив долг.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены следующие доказательства:

- копия договора залога (ипотеки) от дата, согласно которому Улямаев Р.Р. передает в залог Родину А.В. недвижимое имущество: здание (жилой дом), площадь 248,2 кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, баня), площадь ... кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, нежилое строение - хозблок), площадь ... кв. м, количество этажей - 3, адрес: адрес, кадастровый №...; здание (нежилое здание, гараж), площадь ... кв. м, количество этажей - 1, адрес: адрес, кадастровый №...; земельный участок, площадь ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки и обслуживания автотранспорта, адрес: адрес, кадастровый №..., предмет залога оценивается в ... руб., залог обеспечивает обязательства по договору займа от дата (сумма займа - ... руб., дата выдачи займа - дата, дата возврата займа - дата, процентная ставка - 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России);

- копия дополнительного соглашения к договору залога от дата, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от дата (заем на сумму ... руб., дата выдачи займа - дата, срок возврата займа - дата, общая сумма займа - ... руб., процентная ставка по займу 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России);

- копия договора займа от дата, согласно которому Родин А.В. предоставляет Улямаеву Р.Р. заем в сумме ... руб. с процентной ставкой 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России, срок займа - с дата по дата (подписи сторон в документе отсутствуют);

- копия акта приема-передачи денежных средств к договору займа от дата, согласно которому ответчик получил от истца ... руб. (подписи сторон в документе отсутствуют).

Ответчиком Улямаевым Р.Р. признаны исковые требования о взыскании долга по договорам займа, на которые ссылается истец.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - Улямаева Ф.С., отрицавшая получение ответчиком денежных средств по заявленным договорам займа.

Улямаевой Ф.С. представлен суду брачный договор от дата, из которого следует, что часть недвижимого имущества, указанного предметом залога, является ее собственностью, ссылаясь на данное обстоятельство, выразила сомнение относительно заключения договоров займа, в связи с этим возражала против принятия признания иска ответчиком.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Однако истцом оригиналы договоров займа не представлены, в копии в материалах дела имеется только один договор займа - от дата на сумму ... руб., причем в данной копии подписи сторон отсутствуют, фактически документ представляет собой распечатанный на бумаге текстовый документ и не имеет предусмотренных законом признаков договора займа.

По мнению суда первой инстанции, доказательств соблюдения формы договора займа истцом не представлено, факт передачи от истца денежных средств ответчику также не подтвержден, при этом единственный документ, касающийся передачи денежных средств - акт от дата, представлен в копии без подписей сторон, а потому не может быть признан допустимым доказательством получения заемщиком денежных средств.

Поскольку факт заключения сторонами договоров займа, позволяющий установить наличие задолженности ответчика в сумме ... руб., в ходе судебного разбирательства истцом не доказан, то судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений частей 1-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег иди других вещей.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следует установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и невозможности установления его по приведенным правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с этим доводы сторон, изложенных в жалобах, являются несостоятельными, поскольку, по мнению судебной коллегии, они опровергаются материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, доводам сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка в судебном решении и они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сторонами не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно, в судебном решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, оставлениям без удовлетворений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Родина А. В., Улямаева Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Салимов И.М.

Справка: судья Проскурякова Ю.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2024 г.

Гр.дело № 2-4387/2024

УИД: 03RS0№-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Уфа 06 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Улямаевой Фаниды Сайделисламовны к Улямаеву Радику Раифовичу, Родину Александру Викторовичу о прекращении залога и взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Улямаева Фанида Сайделисламовна обратилась в суд с исковым заявлением к Улямаеву Радику Раифовичу, Родину Александру Викторовичу о прекращении залога и взыскании расходов.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела без участия, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что в отношении сторон судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ...

...стороны самостоятельно распорядилась принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Улямаевой Фаниды Сайделисламовны к Улямаеву Радику Раифовичу, Родину Александру Викторовичу о прекращении залога и взыскании расходов, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Улямаевой Фаниды Сайделисламовны к Улямаеву Радику Раифовичу, Родину Александру Викторовичу о прекращении залога и взыскании расходов, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

ДЕЛО № 2-3836/2025

УИД: 03RS0005-01-2025-004078-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3836/2025 по иску Улямаевой Фаниды Сайделисламовны к Улямаеву Радику Раифовичу, Улямаеву Руслану Радиковичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Улямаева Ф.С. обратилась в суд с иском к Улямаеву Р.Р., Улямаеву Р.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указывает, что является собственником вышеуказанного жилого дома на основании брачного договора. Брак, зарегистрированный между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1, расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчик проживает по адресу: <адрес>. Добровольно сняться с регистрационного учета отказывается.

Также с истцом в жилом доме зарегистрирован сын ФИО1, который не проживает с истцом более 13 лет, ранее проживал со своей супругой по адресу: <адрес>. Место его жительства по настоящее время истцу не известно.

Просит признать ФИО1 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 000 руб...

...лей, почтовые расходы в размере 1 350 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований, поскольку уже снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Иные стороны, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно статье 35 (части 1 и 2) Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всех нарушений права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам адресно-справочной службы МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>.

Истец не желает, чтобы ответчики был зарегистрированы в ее жилище. Регистрация ответчиков в квартире препятствуют осуществлению своих прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, истцы вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию своего жилища, не имеет возможности распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства: РБ, <адрес>, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что право пользования у ответчика ФИО3 прекращено. Исследованные в судебном заседании доказательства, указывают на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживают, своего участия в содержании жилого помещения, принадлежащего истцу, не принимают, вселяться в жилое помещение не пытались. Ответчик какого-либо соглашения о проживании в квартире и порядке пользования не заключали, соответственно не имеют самостоятельного права пользования им, не обусловленного волей собственника жилого помещения. Сам по себе факт регистрации ответчика, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, не порождает каких-либо прав на недвижимое имущество, в том числе право пользования им.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Иных оснований для проживания ответчика Улямаев Руслана Радиковича в спорной квартире не имеется, в связи с чем, исковые требования к Улямаеву Руслану Радиковичу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 закона «о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое же положение содержится в п.п. «е» п. 31 «правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

По указанным нормам закона данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрационных органов по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2025г.

ФИО7 составлено исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Республики Башкортостан адвокатской палаты, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29.01.2021г, учитывая категорию спора, состав судебных расходов, исходя из объема выполненной работы, подготовки документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.04.2025г., а также почтовые расходы в размере 1 350 рублей, что подтверждается чеками АО «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением требований Улямаевой Ф.С. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Улямаева Руслана Радиковича расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 675 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Улямаевой Фаниды Сайделисламовны к Улямаеву Радику Раифовичу, Улямаеву Руслану Радиковичу о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Признать Улямаева Руслана Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Улямаева Руслана Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Улямаева Руслана Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 675 рублей.

В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда <адрес> РБ Ю.В. Проскурякова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06. 2025 года.

дело № 2-5267/2022

УИД 03RS0005-01-2022-000808-50

судья Октябрьского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Гибадатов У.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2419/2023 (33-24750/2022)

01 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улямаева Р.Р. к Актиеву В.М. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Актиева В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н.

установила:

Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском к Актиеву В.М. об устранении нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, хозяйственных построек. В обоснование указал, что он является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №.... Ответчик является собственником домовладения по адресу: адрес, кадастровый №.... В настоящее время ответчиком на меже границы с его домовладением возведен забор из стальных листов (профлиста) высотою более 2-х метров от уровня земли, что превышает допустимые требования. Тень от возведенного забора падает на окно его жилого дома, в результате чего виден только забор, который периодически дополнительно закрывается еще и путем крепления ответчиком на нем старых плакатов, баннеров с рекламой и т.п., а также затеняет не только часть земельного участка, но и окно жилого дома истца. Расстояние от забора до жилого дома истца составляет всего 1 (один) метр. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 3,5 м из кирпичных столбов и сплошного ограждения из металлического профнастила высотой от 2,2 м до 3,5 м. Данный забор является капитальным ограждением. Требованиям решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» № 52/4 от 23 июня 2020 г., а так же пункта 11 части 10 статьи 35 ФЗ от 06 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», которыми утверждены Правила благоустройства территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ответчиком при возведении забора грубо нарушены. Неоднократные требования о демонтаже либо приведении забора в соответствие с установленными Правилами ответчиком игнорируются. В связи с возведением ответчиком высокого забора, условия проживания в д...

...оме ухудшились, так как даже в дневное время суток приходится использовать лампы дневного света для освещения помещений (комнат) в доме, домашние растения гибнут из-за недостатка солнечного света, т.е. нарушено естественное освещение комнат в доме. Таким образом, непрерывная инсоляция не соответствует требованиям, которые установлены и отражены в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Восстановление инсоляции возможно только при соблюдении высоты забора и соблюдении расстояния между домом истца и забором. Для восстановления инсоляции жилого помещения необходимо выполнить демонтаж либо реконструкцию забора по утвержденным нормам. Ответчиком возведена деревянная хозяйственная постройка на расстоянии менее 1 метра от границы между участками, что нарушает противопожарные нормы, которые установлены Строительными нормами и правилами Российской Федерации «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97 (зарег. Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010). Ответчиком при строительстве хозяйственной постройки (сарая) нарушены противопожарные нормы, возникают риски того, что при пожар может перекинуться и на жилые строения истца. В добровольном порядке ответчик исправлять допущенные нарушения отказывается.

Улямаев Р.Р. просил обязать ответчика привести ограждение, возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) в соответствии с «Правилами благоустройства территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан», утвержденными решением от дата №... Совета городского округа адрес Республики Башкортостан «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. №2, из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером, с учетом расстояния от жилого дома истца и с соблюдением правил инсоляции домовладения истца, обязать ответчика привести хозяйственную постройку возведенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес) в соответствие с противопожарными нормами, возложить на ответчика понесенные судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, просил суд обязать ответчика привести ограждение, возведенное на границе земельных участков из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка и обязать привести хозяйственные постройки – сарай с навесом, баню, возведенные ответчиком на границе с земельным участком истца в соответствие с противопожарными и строительными нормами.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 сентября 2022 г. удовлетворены частично исковые требования Улямаева Р.Р. к Актиеву В.М. о возложении обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов. На Актиева В.М. возложена обязанность устранить нарушение противопожарных норм и правил, привести хозяйственные постройки – баню, сарай с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, в соответствии с требованиями пожарной безопасности. С Актиева В.М. в пользу Улямаева Р.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Актиев В.М просит решение суда изменить в части удовлетворения требований, вынести новое решение в указанной части об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что вывод эксперта о необходимости произвести перенос бани на земельном участке ответчика ввиду ее несоответствия требованиям строительных и иных норм ничем не обоснован. Расстояние от бани ответчика до дома истца не измерялось, поэтому вывод эксперта о том, что местоположение бани нарушает требования пожарной безопасности является недостоверным, т.к. фактическое расстояние составляет 6,5 м. Кроме того, указанные объекты имелись на земельном участке до дата, т.е. до даты заключения истцом договора купли-продажи. Для подтверждения указанного, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. При строительстве жилого дома истец должен был сам учесть имеющиеся строения ответчика, в связи с чем, истец сам нарушил требования относительно расстояния от границы участка до стены жилого дома. Суд указанные обстоятельства не исследовал. Со стороны истца не представлено доказательств, что расположение его дома и бани ответчика не обеспечивает нераспространение пожара. То обстоятельство, что баня ответчика расположена на расстоянии 1 м до границы земельного участка истца, на котором не имеется построек, не является основанием для удовлетворения его требований. Более того, сток атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок истца не возможен, т.к. скаты направлены в сторону земельного участка ответчика. Граница между участками существует более 28 лет. Приведенные экспертом технические регламенты действуют с 2008 года, указанные постройки на момент их возведения не имели нарушений. Судом не установлено, созданы ли существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорных строений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Актиева В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив их, возражения истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Улямаеву Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ответчику Актиеву В.М. На данном земельном участке расположены жилой дом, баня, сарай с навесом.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец, ссылаясь на нарушение своих вещных прав, по доводам искового заявления ссылался на несоответствие забора, хозяйственной постройки и бани, расположенных на земельном участке ответчика, действующим нормативным требованиям.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Многопрофильная компания «Бизнес - Софт» №... от дата забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих истцу и ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует. Указанный забор угрозу жизни и здоровью людей, неблагоприятное воздействие на земельный участок имеющиеся на нем здания и сооружения не создает. Сарай (хоз.постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют. Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос указанных объектов, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013. Правила инсоляции жилого помещения истца при наличии возведенного забора и сарая (хоз.постройки) с навесом соблюдены. Сохранение возведенного забора его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не создает. Сохранение сарая (хоз.постройки) с навесом его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей создает. Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013. Чтобы устранить выявленные правонарушения строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных ответчиком, необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом и бани, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013. Наличия неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, не установлено.

Согласно результатам натурального осмотра дата экспертом установлено, что фактическое расстояние от сарая (хозяйственной постройки) с навесом, расположенного на земельном участке ответчика, до жилого дома истца составило от 3,44 м. до 3.87 м. Фактическое расстояние от бани, расположенной на земельном участке ответчика, до границы земельного участка истца составляет от 0,414 м до 0,663 м. Таким образом, сарай (хоз.постройка) с навесом и баня ответчика нарушают требования строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых возможно только лишь при соблюдении требований раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Эксперт Галяутдинова А.Т. суду пояснил, что забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих истцу и ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует, однако сарай (хозяйственная постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют.

Руководствуясь положениями статей 12, 261, 263, 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требований СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Правил благоустройства городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. № 62/4, оценив заключение ООО Многопрофильная компания «Бизнес - Софт» №... от дата в качестве относимого и допустимого доказательства, согласующегося с иными представленными сторонами документами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, они являются обоснованными только в части возложения обязанности на ответчика привести в соответствие хозяйственной постройки и бани.

Разрешая требования истца в части приведения в соответствие с нормативными требованиями спорного забора и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, исходил из того, что его высота составляет 1, 8 м, он возведен на меже границ смежных земельных участков сторон, технически не может производить затемнения помещений, оконные проемы которых расположены выше указанного ограждения, наличие неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, не установлено, угрозу жизни и здоровью людей забор не создает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный забор требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует, т.е. права и законные интересы истца не нарушает.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому не является предметом апелляционной проверки.

При возложении на Актиева В.М. обязанности устранить нарушение противопожарных норм и правил, привести хозяйственные постройки – баню, сарай с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, в соответствии с требованиями пожарной безопасности, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с выводами экспертного заключения спорные баня и сарай требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют; сохранение сарая с навесом, его эксплуатация, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме истца. Для устранения выявленных правонарушений строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных ответчиком, необходимо произвести перенос указанных объектов (сарая с навесом и бани), либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Проверяя законность решения суда в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что судом не указаны конкретные способы устранения выявленных нарушений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями статей 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований является соответствие сарая и бани обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения.

Между тем, из заключения, составленного по определению суда первой инстанции, данные вопросы не освещены в полном объеме, ввиду этого определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена повторная строительно – техническая экспертиза.

Ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что в 1992 году он купил участок, на участке были сарай и баня. Старый сарай он разобрал и построил новый в 2013 году на том же месте, баню он также разобрал в 2000 году и примерно в 2007 году построил новую, но в другом месте. У соседей на тот период строений не было. Баню построил не на том же месте, он ее снес и в противоположном месте поставил, сейчас баня находится не рядом с межой, у соседей там туалет стоит, это конец участка.

В суде апелляционной инстанции Улямаев Р.Р. также пояснил, что он приобрел участок в 2000 году, соседский участок был занят частично, там проживал Актиев В.М., были дом и баня, пристроев не было. Примерно в 2016 году они разобрали баню и построили новую возле их забора, пристроя не было, они возвели пристрой в 2019 года ближе к их границе. Сарай закрывает свет, нарушает инсоляцию и противопожарные нормы, баня находится на расстоянии примерно 1-2 метра.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Республики Башкортостан» №... от дата сарай (хозяйственная постройка), баня, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащем Актиеву В.М., обязательным нормам и требованиям строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения соответствуют частично. Возможные варианты устранения выявленных нарушений: перенос хозяйственной постройки (сарая) в соответствии с нормативами, возведение вдоль наружной стены бани огнеупорной стены (брандмауэра) 1-го типа. Правила инсоляции жилого помещения Улямаева Р.Р. по адресу: адрес, кадастровый №... при наличии возведенного сарая (хозяйственной постройки) с навесом и бани соблюдены. На третий вопрос указана ссылка на ответ на вопрос 1. Исследуемые объекты в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан создают в случаях возникновения пожара и при выпадании большого количества снега.

В судебном заседании эксперты Латыпова Э.Ф. и Латыпова К. дали пояснения по письменным возражениям Актиева В.М., поддержав выводы экспертного заключения в полном объеме. Так, эксперты пояснили, что сарай протяженный и стоит напротив окон истца. Для возведения противопожарной стены потребует согласно требованиям СП 4 она должна быть выше самого высокого объекта защиты на 60 см, учитывая, что жилой дом истца двухэтажный с чердачной кровлей, естественно стена будет очень высокой, технически выполнить можно, но возведение стены потребует фундамент, тогда встанет вопрос на каком земельном участке его возводить, как должны проходить границы. Глухую стену возвести напротив жилого дома является технически не правильным подходом. В случае возведения такой стены нарушится инсоляция дома истца. Если стена высокая, то и опора у нее должна соответствовать ширине стене, она не просто должна стоять, а должно быть возведение конструкции с откосами. При исследовании произведена ссылка на СП 2009 г., так как объекты возведены в период его действия. По снегозадерживающему устройству, правила распространяются на кровли зданий без определения того, на какой земельный участок, под постройкой или соседней, возможен сход снега. Правила, которые определяют требования к наличию снегозадерживающих устройств на кровле в зависимости от направления ската кровли на определенные земельные участки, отсутствуют. Следует руководствоваться СП на момент возведения постройки, в связи с тем, что требования были одни, но он не соблюдены. Противопожарные нормы жесткие, соответственно всегда следует проводить расчет пожарных рисков, потому, что риск обязательно есть и они определяются противопожарными расстояниями. В данном случае риски есть, они определяются противопожарными расстояниями. Баня и дом могут находиться на нужном расстоянии, но есть риск распространения огня за счет последующих сопутствующих построек. При расчете противопожарных рисков прорабатываются различные сценарии влияния огня на постройки. Баня создает угрозу жизни, пожарные риски имеются. Между баней и жилым домом 15 метром есть, но огонь распространялся за счет последующих хозяйственных построек. Если вопрос стоит о переносе на минимальное расстояние 6 м, естественно соблюсти такое расстояние невозможно, но есть вариант, возвести противопожарную конструкцию и обработать специальной защитной пропиткой. Земельный участок Актиева В.М. позволяет перенести сарай, но необходимо учитывать при размещении нормативы, регламентирующие расположение объектов внутри одного земельного участка.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Республики Башкортостан» №... от дата у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Аналогичные письменные пояснения экспертов также приобщены к материалам гражданского дела

Таким образом, по результатам двух исследований, установлены нарушения при возведении ответчиком спорных строений: сарая с навесом и бани, поэтому судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об их несоответствии действующим нормативам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При рассмотрении данной категории дел должно быть установлено не только нарушение градостроительных норм и правил, но и дана оценка значительности данных нарушений в результате эксплуатации сооружения, соблюдения санитарно - эпидемиологических норм и правил с учетом его назначения, наличия, либо отсутствия неблагоприятного воздействия сооружения на окружающую среду, причинения вследствие такого нарушения вреда здоровью.

Выявленные несоответствия нормативным требованиям учитываются не сами по себе, а подлежат оценке со стороны суда именно с точки зрения нарушения права собственности истца.

При разрешении исковых требований, заявленных по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить соразмерность избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права, при этом правовое значение имеет также выяснение вопроса о возможности нивелирования последствий допущенных нарушений.

Исходя из двух экспертных заключений, пояснений самих экспертов, которые согласуются между собой, спорные сарай и баня создают угрозу жизни и безопасности людей, имеется риск возникновения пожара, при этом отсутствует техническая возможность сохранения сарая на прежнем месте, возведение противопожарной стены с учетом высоты дома истца нецелесообразно, поэтому он подлежит переносу, а в отношении бани при возведении противопожарной стены ее перенос не требуется.

Доводы жалобы о том, что спорные объекты имелись на участке до дата, поэтому истец должен был соблюдать нормативные требования при возведении на принадлежащем ему земельном участке в последующем, противоречат представленным в дело документам, в том числе техническому паспорту, а также пояснениям самого ответчика, который подтвердил возведение спорных объектов после покупки истцом домовладения.

Вопреки доводам жалобы злоупотреблениями своими правами истцом не допущено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Судебная защита является гарантированным государством конституционным правом каждого гражданина и не может быть расценено в спорной ситуации, как злоупотреблением своими правами в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие угрозы жизни и здоровью истца расположением спорных построек с нарушением действующих нормативных требований подтверждено совокупностью установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы доказательств, в том числе пояснениями экспертов.

Ссылка ответчика на то, что СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не установлены требования к огнестойкости и классу конструктивной безопасности, т.е. расстояние между баней ответчика и хозяйственной постройкой истца действующим законодательством не регламентировано, не исключает риск угрозы жизни и здоровья людей. Так, эксперт Латыпова Э.Ф. подтвердила, что в результате экспертного исследования установлено наличие угрозы жизни и здоровья людей ввиду расположения бани ответчика близко к границе земельных участков, имеются пожарные риски, устранение нарушение возможно без демонтажа путем возведения противопожарной стены.

Отсутствие регламентации расстояний между хозяйственными постройками на смежных участках в соответствии с СП 4.13130.2013, не освобождает ответчика от соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 4.3 «СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», которые действовали на момент возведения спорной бани, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Для ряда объектов защиты в настоящем Своде правил приведены дополнительные требования к противопожарным расстояниям.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

С учетом установленных экспертами нарушений противопожарных требований при строительстве спорных объектов, доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных препятствий в пользовании его участком их наличием не могут быть признаны состоятельными.

Выявленные нарушения установленных норм и правил спорным строениями приводят к несоблюдению противопожарного разрыва, возникает угроза пожара, его распространение на участок и строения истца, чем создается угроза жизни и здоровья, мероприятия для устранения выявленных нарушений являются необходимыми, приводят к невозможности безопасного использования истцом своего домовладения, спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о том, что скаты бани ориентированы на принадлежащий ему земельный участок, не опровергают выводы эксперта, поскольку экспертное исследование проведение в совокупности по поставленным судом вопросам. Предметом спора не является возложение обязанности оборудовать спорную баню снегозадерживающим устройством.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что для устранения выявленных нарушений и для соблюдения обязательных норм и требований строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки и иных норм и правил, предъявляемых к объектам данной категории, действующих в момент возведения объектов - сарая (хозяйственной постройки), бани, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый №..., принадлежащим Актиеву В.М. необходимо возвести вдоль наружной стены бани огнеупорную стену (брандмауэра) 1-го типа, в связи с чем, на ответчика необходимо возложить обязанность по адресу: адрес, возвести вдоль наружной стены бани огнеупорную стену (брандмауэр) 1 – го типа, перенести хозяйственную постройку (сарай), в соответствии с нормативами.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. отменить в части возложения на Актиева В.М., ... обязанность устранить нарушение противопожарных норм и правил, привести хозяйственные постройки – баню, сарай с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: адрес, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Актиева В.М. ... на земельном участке по адресу: адрес, возвести вдоль наружной стены бани, огнеупорную стену (брандмауэр) 1 – го типа; перенести хозяйственную постройку (сарай), в соответствии с нормативами.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи А.М. Сагетдинова

Н.Н. Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 07 августа 2023 г.

2-5267/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улямаева Р.Р. предъявленному к Актиеву В.М. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов,

установил

Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском к Актиеву В.М. о возложении обязанности приведении возведенного ограждения на границе земельных участков в соответствии с требованиями, возложении обязанности привести хозяйственную постройку на границе земельных участков в соответствии с противопожарными нормами, взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что истец является собственником объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

1. В настоящее время Ответчиком на меже границы с домовладением Истца возведен забор из стальных листов (профлиста) со стороны жилого дома истца, высотою более 2-х метров от уровня земли, что превышает допустимую высоту. Тень от возведенного забора падает на окно жилого дома Истца, в результате чего виден только забор, который периодически дополнительно закрывается еще и путем крепления Ответчиком на нем старых плакатов, баннеров с рекламой и т.п., а также затен...

...яет не только часть земельного участка, но и окно жилого дома Истца.

Расстояние от забора до жилого дома истца составляет всего 1 (один) метр. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 3,5 м из кирпичных столбов и сплошного ограждения из металлического профнастила высотой от 2,2 м до 3,5 м.. Данный забор является капитальным ограждением.

Согласно Решения, вынесенного 23.06.2020 г. №62/4 Советом городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а так же п.11 ч. 10 ст.35 ФЗ от 06.10.20003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», утверждены Правила благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ, которыми установлены требования к установке ограждений (заборов). Ответчиком данные Правила грубо нарушены. Неоднократные требования о демонтаже либо приведении забора в соответствие с установленными Правилами между принадлежащим Ответчику участком, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком Истца, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Ответчиком игнорируются, забор не демонтируете;: и не приводитсяв соответствие с установленными нормами.

Кроме того, в связи с возведением ответчиком высокого забора, условия проживания в доме ухудшились, так как даже в дневное время суток приходится использовать лампы дневного света для освещения помещений (комнат) в доме, домашние растения гибнут из-за недостатка солнечного света, т.е. нарушено естественное освещение комнат в доме.

Таким образом, непрерывная инсоляция не соответствует требованиям, которые установлены и отражены в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

При возведении ответчиком данного забора, обязательные к соблюдению правила инсоляции жилого помещения (дома истца) нарушены. Восстановление инсоляции возможно только при соблюдении высоты забора и соблюдении расстояния между домом истца и забором. Для восстановления инсоляции жилого помещения необходимо выполнить демонтаж либо реконструкцию забора по утвержденным нормам.

Ответчиком возведена деревянная хоз. постройка на расстоянии менее 1 метра от границы Истца, что нарушает противопожарные нормы, которые установлены Строительными нормами и правилами РФ «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97 (зарег. Росстандартом в качестве СП 53.13330.2010).

Ответчиком при строительстве хоз.постройки (сарая) нарушены противопожарные нормы, возникают риски того, что при возникновении сарая, пожар может перекинуться и на жилые строения Истца. В добровольном порядке Ответчик исправлять допущенные нарушения отказывается.

На основании вышеизложенного просит:

Обязать Ответчика привести ограждение возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (№.Новогорная, д.21) и № (ДД.ММ.ГГГГ, ул.Новогорная, д.25) в соответствии с «Правилами благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ», утвержденными Решением от 23.06.2020 г. №62/4 Совета городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером, с учетом расстояния от жилого дома Истца и с соблюдением правил инсоляции домовладения Истца.

Обязать Ответчика привести хозяйственную постройку возведенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствие с противопожарными нормами.

Возложить на Ответчика понесенные судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

Истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил требования, просил суд обязать ответчика привести ограждение возведенное на границе земельных участков из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка и обязать привести хозяйственные постройки – сарай с навесом, баню, возведенные Ответчиком на границе с земельным участком Истца в соответствие с противопожарными и строительными нормами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что возведенные постройки построены с нарушениями строительных и противопожарных норм и это создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца и членов его семьи которые проживают в данном доме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что суду не представлены доказательства, что нарушены интересы истца, а также влечет угрозу жизни и здоровью.

Истец, ответчик, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, возводить на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Закрепленное указанной нормой правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Улямаеву Р.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Актиеву В.М. на праве собственности. На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику, а также спорные объекты недвижимости – баня, сарай с навесом.

Участки с кадастровым номером № (<адрес>) и кадастровым номером № (<адрес>) являются смежными земельными участками.

Обращаясь в суд за судебной защитой своих прав, истец указал, что ответчик возвел на своем земельном участке баню и сарай с навесом с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, а также возвел ограждение (забор) из металлического листа (профлиста) на меже границы с домовладением Истца со стороны жилого дома истца, высотою более 2-х метров от уровня земли, что превышает допустимую высоту. Расстояние от забора до жилого дома истца менее 1 (одного) метра. Забор сплошной и выполнен в следующих конструкциях: высотой (от земли) от 2,2 до 3,5 м из кирпичных столбов и сплошного ограждения из металлического профнастила высотой от 2,2 м до 3,5 м.. Данный забор является капитальным ограждением.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью правильного разрешения спора судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы на основании ст. ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

по первому вопросу: забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует.

Указанный забор угрозу жизни и здоровью людей, неблагоприятное воздействие на земельный участок имеющиеся на нем здания и сооружения не создает.

по второму вопросу: сарай (хоз.постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют.

Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос указанных объектов, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по третьему вопросу: правила инсоляции жилого помещения Истца при наличии возведенного забора и сарая (хоз.постройки) с навесом соблюдены.

Сохранение возведенного забора его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей не создает.

Сохранение сарая (хоз.постройки) с навесом его эксплуатация угрозу жизни и здоровью людей создает.

Для устранения несоответствий и нарушений необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по четвертому вопросу: чтобы устранить выявленные правонарушения строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных Ответчиком, необходимо произвести перенос сарая (хоз.постройки) с навесом и бани, либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

по пятому вопросу: наличия неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, не установлено.

В суде судебный эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, пояснил что забор, возведенный на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует, однако сарай (хоз.постройка), баня, расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют.

Суд указанное экспертное заключение принимает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60 ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

Противопожарные правила по размещению объектов на земельных участка индивидуального жилищного строительства установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, т.е. не менее 6 метров:

п. 5.3.2 Противопожарные расстояния между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшать на 20 % при условии устройства карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, из негорючих материалов или материалов, подвергнутых огнезащитной обработке.

Противопожарные расстояния между зданиями допускается уменьшать на 30 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды (в случае если время прибытия подразделения пожарной охраны ФПС ГПС МЧС России к месту вызова превышает 10 минут).

п. 5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I – III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и C1 допускается уменьшать на 50 % при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения.

п. 5.3.4 Противопожарные расстояния между зданиями I – III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и C1 допускается уменьшать на 50 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

Экспертами, в ходе проведенной экспертизы установлено и дано заключение, что забор возведен на меже границ участков, принадлежащих Истцу и Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки соответствует. На территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан требования к ограждениям установлены ст. 30 Правил благоустройства городского округа город Уфа РБ, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 23.06.2020 г. № 62/4.

Максимально допустимая высота забора – не более 2,0 м., с просветами обеспечивающими минимальные затемнения соседнего участка не более 30%. В ходе исследования установлено, что возведенный забор высотой 1,8 м технически не может производить затемнения помещений, оконные проемы которых расположены выше указанного ограждения.

Наличие неблагоприятных воздействий возведенного забора на земельный участок, имеющиеся на нем здания, сооружения, насаждения, установлено не было. Угрозу жизни и здоровью людей забор не создает.

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что хозяйственные постройки (сарай, баня), расположенные на земельном участке, принадлежащем Ответчику, требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки не соответствуют. Установлено, что сохранение сарая (хоз. постройки) с навесом, его эксплуатация, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в жилом доме Истца. Для устранения выявленных правонарушений строительных норм и правил, а также требований пожарного законодательства, допущенных Ответчиком, необходимо произвести перенос указанных объектов (сарая с навесом и бани), либо выполнить требования раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Согласно результатам натурального осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что фактическое расстояние от сарая (хоз. постройки) с навесом, расположенного на земельном участке Ответчика до жилого дома Истца составило от 3,44 м. до 3.87 м.. Фактическое расстояние от бани, расположенной на земельном участке Ответчика до границы земельного участка Истца составляет от 0,414 м до 0,663 м.. Таким образом сарай (хоз.постройка) с навесом и баня Ответчика нарушают требования строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, устранение которых возможно только лишь при соблюдении требований раздела 5.3 СП 4.13130.2013.

Расположение сарая (хоз.постройки) с навесом, бани, не соответствует требованиям п.6 ст.3 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ к зданиям, в том числе требованиям пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, следовательно, наличие таких несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемые хозяйственные постройки, состоящие из сарая с навесом и бани, расположенные на участке ответчика не соответствуют противопожарным и строительным нормам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил сделанные им выводы.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>, суд полагает, что эти выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, в том числе действительным наличием хозяйственных построек на земельных участках, представленными доказательствами, являются мотивированными и логически обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, эксперт обладает специальными познаниями и необходимой квалификацией, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, их выводы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя исследованные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая то обстоятельство, что сторонами не оспорены выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>, суд руководствуется данным заключением. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которые проведены в соответствии с требованиями закона, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование их результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под степенью огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков понимается классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Статья 30 указанного Закона, определяя классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по степени огнестойкости, перечисляет в ч. 1 пять степеней огнестойкости. Эти же степени огнестойкости, по которым подразделяются здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости, - I, II, III, IV и V - обозначены в п. 5.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в таблице 4, определяющей соответствие степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений и пожарных отсеков. Эта таблица воспроизведена в таблице 21 приложения к Закону N 123-ФЗ. К указанной таблице 21 отсылает ч. 2 ст. 87 Закона, в которой установлено, что пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Суд полагает, что устранить выявленные нарушения строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, возможно только лишь при соблюдении требований раздела 5.3 СП 4.13130.2013

При разрешении вопроса о возложении обязанности устранить нарушения действующих пожарных норм и правил, суд исходит из положений статьи 210 ГК РФ, которой предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом изложенного требования о возложении обязанности устранить нарушения действующих строительных, противопожарных норм и правил подлежат удовлетворению, обязанность по устранению нарушений должна быть возложена на собственника. До устранения выявленных нарушений спорные хозяйственные постройки использоваться в качестве бани, сарая с навесом, не должны.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности привести ограждение возведенное на границе земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с «Правилами благоустройства территории г.о.г.Уфа РБ», утвержденными Решением от 23.06.2020 г. №62/4 Совета городского округа г.Уфа РБ «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и Санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, из металлопрофиля в той части, в которой его высота превышает светопрозрачную часть существующего ограждения земельного участка, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Улямаева Р.Р. к Актиеву В.М. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения противопожарных и строительных норм при возведении ограждения на границе земельных участков, и хозяйственных построек, взыскании судебных расходов.

Возложить на Актиева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязанность устранить нарушение противопожарных норм и правил, привести хозяйственные постройки – баню, сарай с навесом, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Взыскать с Актиева В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Улямаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.

УИД 03RS0005-01-2023-006822-66

Дело №2-6096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Талиповой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Александра Викторовича к Улямаеву Радику Раифовичу о возврате займа,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Улямаеву Р.Р. о взыскании займа, указав в обоснование требований, что в период с августа 2019 года по октябрь 2022 года ответчик трижды занимал у него наличные денежные средства на общую сумму 7000000 рублей, в том числе: 3 августа 2019 года - 3500000 рублей на срок до 2 августа 2019 года; 22 ноября 2019 года – 2000000 рублей на срок до 4 апреля 2023 года; 4 октября 2022 года – 1500000 рублей на срок до 4 апреля 2023 года. Сроки возврата займа истекли, долг не погашен. Исполнение обязательств заемщика по возврату заемных денежных средств обеспечено договором залога (ипотеки) от 3 сентября 2019 года (с дополнением от 4 октября 2022 года) следующим недвижимым имуществом: здание (жилой дом), площадь 248,2 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый 02:55:030274:713; здание (нежилое здание, баня), площадь 30,4 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание (нежилое здание, нежилое строение – хозблок), площадь 152,8 кв.м., количество этаже 3, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж), площадь 84,5 кв.м., количество этажей 1, адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь 673 кв.м., категория земел...

...ь – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки и обслуживания автотранспорта, адресу: <адрес>, кадастровый 02:55:030274:29.

Просит суд: взыскать с ответчика задолженность по возврату займа в сумме 7000000 рублей; обратить взыскание на названное недвижимое имущество.

В последующем Родин А.В. уменьшил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа – 7000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Улямаева Ф.С..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что договоры займа являются реальными, ответчик денежные средства получил. Поскольку ответчик признает иск, представление оригиналов договоров не требуется. Истец не обязан доказывать источник денежных средств.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сделки являются безденежными, доказательств предоставления в займ денежных средств не имеется, оригиналы договоров займа отсутствуют, признание иска не может быть принято, так как нарушает права третьего лица - супруги ответчика.

Истец Родин А.В., ответчик Улямаев Р.Р., третье лицо Улямаева Ф.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из искового заявления следует, что в период с августа 2019 года по октябрь 2022 года ответчик трижды занимал у него наличные денежные средства на общую сумму 7000000 рублей, в том числе: 3 августа 2019 года - 3500000 рублей на срок до 2 августа 2019 года; 22 ноября 2019 года – 2000000 рублей на срок до 4 апреля 2023 года; 4 октября 2022 года – 1500000 рублей на срок до 4 апреля 2023 года; долг не возвращен

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы закона, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие доказательства:

- копия договора залога (ипотеки) от 3 августа 2019 года, согласно которому Улямаев Р.Р. передает в залог Родину А.В. недвижимое имущество (здание (жилой дом), площадь 248,2 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый 02:55:030274:713; здание (нежилое здание, баня), площадь 30,4 кв.м., количество этажей 1, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание (нежилое здание, нежилое строение – хозблок), площадь 152,8 кв.м., количество этаже 3, адрес: <адрес>, кадастровый №; здание (нежилое здание, гараж), площадь 84,5 кв.м., количество этажей 1, адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадь 673 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки и обслуживания автотранспорта, адресу: <адрес>, кадастровый 02:55:030274:29), предмет залога оценивается в 3500000 рублей, залог обеспечивает обязательства по договору займа от 3 августа 2019 года (сумма займа 3500000 рублей, дата выдачи займа 3 августа 2019 года, дата возврата займа 2 августа 2022 года, процентная ставка – 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России);

- копия дополнительного соглашения к договору залога от 4 октября 2022 года, согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 3 августа 2019 года №б/н (займ на сумму 2000000 рублей, дата выдачи займа 22 ноября 2019 года, срок возврата займа 4 апреля 2023 года, общая сумма займа 7000000 рублей, процентная ставка по займу 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России);

- копия договора займа от 3 августа 2019 года, согласно которому Родин А.В. предоставляет Улямаеву Р.Р. займ в сумме 3500000 рублей с процентной ставкой 2/3 ключевой ставки, установленной Банком России, срок займа с 3 августа 2019 года по 2 августа 2022 года (подписи сторон в документе отсутстуют);

- копия акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 3 августа 2019 года, согласно которому ответчик получил от истца 3500000 рублей (подписи сторон в документе отсутствуют).

Ответчик Улямаев Р.Р. признал исковые требования о взыскании долга по договорам займа, на которые ссылается истец.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Между тем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга ответчика - Улямаева Ф.С., которая отрицала получение ответчиком денежных средств по заявленным договорам займа.

Улямаевой Ф.С. представлен суду брачный договор от 31 мая 2023 года, из которого следует, что часть недвижимого имущества, указанного предметом залога, является ее собственностью, ссылаясь на данное обстоятельство, выразила сомнение относительно заключения договоров займа, в связи с этим возражала против принятия признания иска ответчиком.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов.

В соответствии с ч.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Суд, учитывая положения ч.3 ст.39 СК РФ, приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований нарушает права и законные интересы Улямаевой Ф.С., взыскание долга по договорам займа может привести к возложению на нее как супруги ответчика обязательств по его возврату.

В связи с этим суд не принимает признание ответчиком исковых требований о возврате займа и считает необходимым рассмотреть дело по существу с исследованием всех доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и наличия материально-правовых оснований по заявленным требованиям.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст.71 ГПК РФ:

1. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Истцом оригиналы договоров займа не представлены, в копии в материалах дела имеется только один договор займа – от 3 августа 2019 года на сумму 3500000 рублей, причем в данной копии подписи сторон отсутствуют, фактически документ представляет собой распечатанный на бумаге текстовый документ и не имеет предусмотренных законом признаков договора займа.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения формы договора займа истцом не представлено, факт передачи от истца ответчику денежных средств также ничем не подтвержден. Единственный документ, касающийся передачи денежных средств – акт от 3 августа 2019 года представлен в копии без подписей сторон, а потому не может быть признан допустимым доказательств получения заемщиком денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами договоров займа, которые позволяют установить наличие задолженности ответчика в сумме 7000000 рублей, не доказан истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Родина А.В. о взыскании с Улямаева Р.Р. задолженности по договорам займа в сумме 7000000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Родина Александра Викторовича к Улямаеву Радику Раифовичу о возврате займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2023 г.

№2-2514/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Улямаева Р.Р. - Янбарисова В.К. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, понуждении заключить договор купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском и просил признать неправомерным отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер №; понудить Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Улямаевым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Улямаев P.P. обратился в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о продлении договора аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом МУ «Земельное агентство» ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении просьбы, так как постановлением главы Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный у...

...часток подлежит изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Улямаев Р.Р. повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом директора МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его просьбы отказано.

Истец считает данный отказ неправомерным. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности УФ № от ДД.ММ.ГГГГ Улямаеву P.P. принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью 219 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Домовладением и вышеуказанным земельным участком Улямаев Р.Р. пользуется до настоящего времени, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, участок прошел государственный кадастровый учет, в установленном порядке не изъят.

В судебном заседании представитель истца Улямаева Р.Р. - Янбарисов В.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Улямаев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представители третьих лиц ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», МУП «ИСК городского округа город Уфа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Улямаеву Р.Р. на основании решения Октябрьского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности жилое строение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за Улямаевым Р.Р. на основании постановления главы Администрации г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земель от ДД.ММ.ГГГГ №/а, зарегистрирована аренда земельного участка - для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, общей площадью 796 кв.м., по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>. Разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.

ДД.ММ.ГГГГ Улямаев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды земли по адресу: <адрес>.

Письмом МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано в продлении договора аренды в связи с тем, что указанный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Улямаев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о разрешении оформления права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Письмом МУ «Земельное агентство» городского округа город Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № истцу отказано передаче в собственность земельного участка в связи с тем, что указанный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно Федеральному закону РФ от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 3 п. 2.2. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность: изъятие земельных участков из оборота, установленный законом запрет на приватизацию земельных участков, резервирование земель для государственных и муниципальных нужд. Других оснований для отказа в приватизации земельных участков законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На возникающие при этом правоотношения в полной мере распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации (Постановление от 03.11.1998 года N 25-П, Определение от 12.05.2005 г. N 187-О).

Из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Имеющийся же в материалах дела отказ Администрации со ссылкой на нахождение спорного земельного участка в числе земельных участков подлежащих изъятию для муниципальных нужд является необоснованным.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 Положения о резервировании земель, утвержденного Постановлением Правительства № 561 от 22.07.08г., орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение о резервировании земель, направляют копию решения о резервировании земель и прилагаемую к нему схему резервируемых земель в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий ведение государственного кадастра недвижимости в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п.9 вышеназванного Положения о резервировании земель, государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 17.06.2010 г. какая-либо информация о существовании зарегистрированных прав или ограничений прав на данный земельный участок в Кадастровой палате отсутствует, что означает недействительность существования резервации данного земельного участка на основании лишь государственного акта о резервировании земли.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку требование заявлено в отношении придомового земельного участка лицом, являющимся собственником расположенного на этом участке жилого дома, и в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование, требование является обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность.

Требования же истца суд находит обоснованными, приведенные доказательства - относимыми и допустимыми.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, понуждении заключить договор купли-продажи, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, понуждении заключить договор купли-продажи, удовлетворить.

Признать отказ Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый номер №, незаконным.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Улямаевым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. по цене, установленной действующим законодательством, т.е. по правилам ст. 2 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : Хаматьянова Р.Ф.

Дело № 2-609\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

У С Т А Н О В И Л:

Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на самовольное строение. В обоснование указал, что истец в 2014 году возвел пристрой к магазину автозапчастей литер А1 и холодный пристрой литер а к хозяйственной постройке литер А, принадлежащей истцу на праве собственности по <адрес>. Земельный участок, на котором возведен пристрой также принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно ст..43.3.3 п.8 Правил застройки и землепользования г.Уфы п.43.3.3 от 22.08.2008 N 7/4, участок находится в зоне транспорта «Т», где допускается размещение как видов разрешенного (основного, условного либо вспомогательного) использования следующих объектов недвижимости: здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, магазины, физкультурно-оздоровительные комплексы закрытого типа, дома приезжих, объекты складского назначения, не требующие создания санитарно-защитной зоны, объекты инженерной инфраструктуры.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации данных объектов, однако получил отказ в такой регистрации, в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство данных объектов, то есть постройка является самовольной. При строительстве были соблюдены все строительные правила и нормы. Был...

...о получено заключение по экспертизе несущих конструкций построенного объекта, выполненное ООО экспертно-проектного бюро «АГАСТА». Строительство не противоречит градостроительному и зональному регламенту г.Уфы, соответствует требованиям Правил застройки и землепользования г.Уфы п.43.3.3 от 22.08.2008 N 7/4 (ред. от 20.03.2013), не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец просит суд признать за ним право собственности на пристрой к магазину автозапчастей под литером А1 и холодный пристрой литер «а» в реконструированном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Улямаев Р.Р. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – представитель Администрации ГО г. Уфа не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение, где просят рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В судебном заседании установлено, что истец Улямаев Р.Р. является собственником земельного участка площадью 1287 кв.м. с кадастровым номером № 02:55:020305:266 с разрешенным использованием – предприятия автосервиса АЗС, автосервисные предприятия, мойки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2014 года (л.д.22).

Также истец Улямаев Р.Р. является собственником хозяйственной постройки площадью 180 кв.м. по указанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2010 года (л.д.21).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства РБ от 16.04.2015 года, на земельный участок присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Из материалов гражданского дела следует, что на вышеуказанном земельном участке истцом возведено самовольное строение – пристрои под литерами: А1, « а».

Согласно представленного технического паспорта разрешение на возведение постройки А1,а не предъявлено.

Истец просит суд признать за ним право собственности на указанные литеры в реконструированном состоянии.

В обоснование предъявленных требований суду представлены протоколы лабораторных исследований от 30.03.2015 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ. Из которых следует, что измеренные уровни напряженности электрического поля, плотности магнитного потока, параметры микроклимата … в самовольно возведенном здании литерА1 и «а» соответствует требованиям СанПиН, о чем также выдано экспертное заключение от 17.04.2015 года.

Суду также представлено заключение ООО Экспертно- проектного бюро «АГАСТА» от 2014 года по результатам технического состояния строительных конструкций нежилого строения литер (А,А1,а) по <адрес>.

Согласно которого установлено, что ГОСТ 31937-2011 техническое состояние основных конструкций нежилого одноэтажного строения (литер А,А1,а) по <адрес> в <адрес> оценивается как работоспособное. СЧ точки зрения эксплуатационной надежности строительных конструкций эксплуатация их по назначению возможна без каких-либо ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для использования по назначению – торговое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, жилой дом, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» установлено, что реконструкция нежилого помещения произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на участке, находящимся в собственности истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения нежилого помещения в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истца.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Улямаевым Р.Р. право собственности на пристрой в реконструированном состоянии под литером А1, «а» по адресу: <адрес>, состоящего из хозяйственной постройки литер А, пристроя литер А1, холодной пристройки «а».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №2-1584/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2012 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусина Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка

установил:

Улямаев Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г.Уфа о признании неправомерным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <адрес>, понуждении заключить с ним договор купли-продажи данного земельного участка. Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Домовладением и земельным участком он пользуется до настоящего времени. В связи с этим он обратился в Администрацию городского округа г.Уфа с заявлением о предоставлении ему в собственность данного земельного участка, до настоящего времени письменного ответа не последовало, при устном обращении ему пояснили, что в удовлетворении заявления было отказано без объяснения причины отказа.

Представителем Администрации городского округа г.Уфа РБ представлено возражение на иск, данный земельный участок расположен в границах существующих красных линий. На основании п.12 ст 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных террит...

...ориальных зон и не подлежат приватизации. Приобретение права собственности на спорный земельный участок не представляется возможным.

Представитель истца по доверенности Янбарисов В.К. в судебном заседании иск поддержал полностью, указывая, что истцом был заключен договор аренды спорного земельного участка, при заключении договора никаких красных линий не было.

Улямаев Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вызову не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель Администрации городского округа г.Уфа, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд по вызову не явился. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договора купли-продажи от 15.05.2003 г., Ишмакова Г.М. продала ООО «Феникс-авто» жилой дом площадью 75,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно постановления главы Администрации городского округа г.Уфа №928 от 28.02.2008 г., ООО «Феникс-авто» был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 3 года. Согласно договора №1671-08 от 16.09.2008 г., Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа передал ООО «Феникс-авто» в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, сроком с 28.02.2008 г. по 28.02.2011 г. Указанный договор расторгнут соглашением сторон от 08.09.2009 г.

Согласно договора купли-продажи от 01.10.2008 г., ООО «Феникс-авто» продало Улямаеву Р.Р. жилой дом с пристройками (литеры Г10, В, Д) по адресу: <адрес>. Согласно акт приема-передачи от 01.10.2008 года указанный дом был передан ООО «Фениск-авто» Улямаеву Р.Р. во исполнение договора купли-продажи от 01.10.2008 г. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Улямаев Р.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10.12.2008 г. сделана запись регистрации №02-04-01/296/2008-277.

В соответствии со ст.15 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. №136-ФЗ, собственностью граждан и юридических лиц /частной собственностью/ являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п.1 ст 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом абзацем 2 п.1 данной статьи, предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст.28 ЗК РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Рассматриваемая категория земельных участков, исходя из положений Земельного кодекса РФ, не относится к категориям земель, которые изъяты из оборота. В настоящее время нет закона, который устанавливает прямой запрет на их приватизацию. Факт резервирования земельных участков, в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», должен быть установлен нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56.1 ЗК РФ ограничения права собственности и иных вещных прав на земельные участки в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суд считает, что отказ Улямаеву Р.Р. в оформлении его права собственности на землю необоснован, так как спорный земельный участок не зарезервирован для муниципальных нужд нормативным правовым актом органа государственной власти Республики Башкортостан. Согласно кадастрового плана земельного участка, следует что земельный участок размером 673+/-9 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек». Приведенные нормы Земельного кодекса РФ и п.4 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц и т.д., то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования. Пункт 12 ст.85 ЗК РФ не допускает приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования. Между тем, каких-либо объектов общего пользования на спорном земельном участке не имеется. Суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность передачи в собственность истцу земельного участка ввиду нахождения данного земельного участка в границах красных линий.

Поэтому, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать незаконным отказ Администрации городского округа г.Уфа РБ в передаче в собственность земельного участка, обязать ответчика заключить с Улямаевым Р.Р. договор купли-продажи спорного земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Улямаева Р.Р. к Администрации городского округа г.Уфа РБ о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворить.

Признать за Улямаевым Р.Р. право на получение в собственность путем выкупа земельного участка, кадастровый номер №, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Улямаевым Р.Р. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 02:55:030274:29, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа.

Судья: Э.Р. Мусин

Дело № 2-5960/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Р.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

У.Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, в котором просил суд обязать Администрации ГО <адрес> в месячный срок, во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовить и направить ему для подписания, проект договора купли-продажи земельного площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кадастровый №, установив цену земельного участка в договоре купли-продажи в размере 16049,37 рублей.

Свои доводы истец мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, за ним признано право на получение в собственность путем выкупа земельного участка, кадастровый №, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>. Суд обязал Администрацию ГО <адрес> заключить с истцом договор купли-продажи указанного земельного участка. Однако, судебное решение не исполнялось ответчиком в течение трех лет и только в 2015 году истцу был направлен договор купли-продажи земельного участка, в котором, Администрацией ГО <адрес> в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> в одностороннем порядке, был изменен вид разрешенного использования земельного участка, увеличена кадастровая стоимость земельного участка, увеличена в несколько раз цена выкупа земельного участка по сравнению с тем, что было на момент вступления судебного решения в силу в 2012 году и на момент обращения истца в Администрацию ГО <адрес> в 2011году. Истец обратился в Управление земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> с просьбой, разъяснить, каким образом, вид разрешенного использования земельного участка «для обслуживания индивидуального жилого дома и хозяйственных построек», установленный еще с 2003 года и действующий на момент вынесения судебного решения и вступления его в законную силу в 2012 году, изменился на «индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта». Каким образом кадастровая стоимость этого земельного участка, на момент обращения в Управление по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлявшая 641974,70 рублей (согласно кадастровой справки от 23.12.2015г.), выросла до 7715541,20 рублей. Из ответа Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> № У-9766 от ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что удельный показатель кадастровой стоимости для вида функционального использования «индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта» на момент обращения ист...

...ца составлял 11464,20 руб., а кадастровая стоимость участка – 7715541,20 рублей. Вопрос о том, как произошла смена вида разрешенного использования, оставлен без ответа. С мнением Администрации ГО <адрес> в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> истец не согласен. На момент обращения истца о приобретении права в 2011 году, статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливала цену приобретения земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка. Исходя из кадастровой справки, полученной в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 641974,70руб. (дата утверждения кадастровой стоимости: 15.11.2007г.) следовательно, цена выкупа должна составлять 16049,37р. (641974,70 х 2,5 : 100 = 16049,37рублей). Также, согласно ответа, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, площадью 673 кв.м., разрешенным использованием «для обслуживания индивидуального дома и хозяйственных построек» были внесены в государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На основании Решения администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, №рз поступившего в Филиал учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в порядке информационного взаимодействия в электронном виде в ХМL- формате подписанное электронной подписью И.Р.С., разрешенное использование земельного участка было изменено с «для обслуживания индивидуального дома и хозяйственных построек» на «индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта». То есть смена вида разрешенного использования была произведена в одностороннем порядке без уведомления истца и только в 2015 году. Таким образом Администрация ГО <адрес> в лице Управления земельных и имущественных отношений администрации ГО <адрес> в нарушение ранее и ныне действующего законодательства не только не исполнила судебное решение, но и пыталась ввести в заблуждение истца, предоставив недостоверные сведения о стоимости земельного участка.

В судебное заседание истец У.Р.Р., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности К.А.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, в судебное заседание не явились, извещены по месту нахождения, о причинах неявки не сообщили. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков, вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В сиу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность за плату, в чем ему было отказано.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию городского округа <адрес> РБ возложена обязанность заключить с У.Р.Р. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый №, площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>.

Управлением по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО <адрес> был направлен проект договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с указанием выкупной стоимости в размере кадастровой стоимости земельного участка (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации ГО <адрес> было направлено письмо, в связи с несогласием с условием проекта договора купли-продажи земельного участка о выкупной стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости в размере 7715541,20 рублей и о виде разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, обслуживание автотранспорта».

Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город за № У-9766 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком при расчете цены выкупа участка применена кадастровая стоимость земельного участка 7715541,20 рублей на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении показателей государственной кадастровой регистрации оценки земель городских округов Уфа и <адрес> Республики Башкортостан».

Между тем, на момент обращения У.Р.Р. в суд в 2012 году с иском к Администрации городского округа <адрес> РБ о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка устанавливалась в соответствии с требованиями, предусмотренными абз. 2 и 8 п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которыми продажа участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на них зданий, сооружений, строений, если они были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, осуществляется в пределах 2,5% кадастровой стоимости участка.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа <адрес> РБ обязана во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ подготовить и направить истцу для подписания проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив цену земельного участка в размере 16049,37 рублей, исходя из расчета: 641974,70 руб. (кадастровая стоимость земельного участка, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ) х 2,5% = 16049,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования У.Р.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования У.Р.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан в месячный срок, во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску У.Р.Р. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, подготовить и направить истцу – У.Р.Р., для подписания проект договора купли-продажи земельного площадью 673 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, Орджоникидзевский <адрес>, кадастровый №, установив цену земельного участка в договоре купли-продажи в размере 16049 рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.З. Фахрисламова

Дело №11-495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - Мударисовой Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика РГС» - ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано РГС» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ерёминой А.И. о взыскании расходов за услуги эксперта, судебных расходов.

На данное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика РГС» - ФИО5 подала частную жалобу, просила отменить определение мирового судьи и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и принять ее к производству.

Представитель истца ФИО1 - Мударисова Е.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

РГС», заинтересованное лицо Еремина А.И. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение миро...

...вого судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, при этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ - лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно части 2 статье 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что резолютивная часть срок решения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ Решение направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная жалоба ответчиком РГС» с ходатайством о восстановлении срока направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месячного срока с момента получения решения суда.

Мировой судья мотивировала отказ в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы тем, что решение (резолютивная часть) ответчиком получена в срок, апелляционная жалоба подана по истечении срока, заявление о составлении мотивированного решения от ответчика не поступало.

Суд приходит к выводу считает, что срок подачи жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку представитель РГС не присутствовал в судебном заседании, копия решения суда в нарушение ст. 214 ГПК РФ направлено позднее 5 суток.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства РГС» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отсутствие заявления о составлении мотивированного решения от ответчика не может служить основанием для отказа в восстановлении для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления РГС» срока подачи апелляционной жалобы не верным, доводы частной жалобы РГС» - заслуживающими внимания, а частную жалобу - подлежащей удовлетворению, процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 - 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ПАО СК "РГС" в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ответчика представителя РГС» удовлетворить.

Восстановить ответчику РГС» пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело по иску Ерёминой А.И. к РГС» о защите прав потребителей, о взыскании расходов за услуги эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой РГС» направить мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 11-781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2016 г., которым постановлено:

Иск Ерёминой А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ерёминой А.И. расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 900 руб., по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы за юридические услуги за составление претензии в размере 2000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы за услуги копирования документов в размере 560руб., всего взыскать 38 490 рублей.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Ерёмина А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13900 руб.00коп., за проведение оценки стоимости утраты товарной стоимости в размере 14000 руб., расходов за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов за составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы за услуги представителя в размере 8 000 руб., расхо...

...ды за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1150 руб., почтовые расходы в размере 1880руб., расходы по оплате за услуги копирования документов в размере 560руб., штраф в размере 50% от разницы страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обосновании иска указала, что 07.04.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Hyundai Solaris госномер О773НА102, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ерёминой А.И. и Chevrolet Niva госномер М323ТЕ102, принадлежащим на праве собственности и под управлением Улямаева P.P. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Улямаевым P.P., который нарушил п.8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ерёминой А.И. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Улямаева P.P. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Ерёмина А.И. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №-ВР от 19.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 27600руб. За проведение оценки, составление заключения было оплачено 14000руб. Согласно экспертному заключению №-УТС от 19.04.2016г., стоимость утраты товарной стоимости составила 3801руб. За составление заключения было оплачено 14000руб. Сумма ущерба составляет 31 401руб.

Получив экспертное заключение № по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 06.05.2016г. выплатила Ерёминой А.И. страховое возмещение в размере 31 501руб.00коп. Недоплаченной суммой страхового возмещения осталась 100руб., оценка 28000руб. -100руб.=27900руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Однако, выплаты не последовало, так как конверт был возвращен с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции». Таким образом, страховая компания не доплатила убытки в виде расходов за проведение оценки в размере 27 900руб.00коп.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный моральный вред оценивает в размере 3000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Байбурина Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Истец Ерёмина А.И., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> <адрес> водитель Улямаев P.P. управляя автомобилем Chevrolet Niva госномер М323ТЕ102 нарушил п.8.3 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris госномер О773НА102, принадлежащим на праве собственности и под управлением Ерёминой А.И. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер О773НА102 были причинены механические повреждения. В отношении Улямаева P.P. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление обжаловано не было.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу, б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность истца (потерпевшего) Ерёминой А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах»), полис серия ЕЕЕ № от 27.04.2015г..

Гражданская ответственность причинителя вреда Улямаева P.P. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № также в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, Ерёмина А.И. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению №-ВР от 19.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта составила 27600руб. За проведение оценки, составление заключения было оплачено 14000руб. Согласно экспертному заключению №-УТС от 19.04.2016г., стоимость утраты товарной стоимости составила 3801руб. За составление заключения было оплачено 14000руб. Сумма ущерба составляет 31 401руб.

Получив экспертное заключение № по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежному поручению № от 06.05.2016г. выплатила Ерёминой А.И. страховое возмещение в размере 31 501руб.00коп. Недоплаченной суммой страхового возмещения осталась 100руб., оценка 28000руб. -100руб.=27900руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

Однако, выплаты не последовало, так как конверт был возвращен с отметкой «адресат отказался от получения корреспонденции».

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что страховая компания в соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО не осмотрела поврежденное имущество - транспортное средство потерпевшего (истца) и не организовала независимую техническую экспертизу данного транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за технической экспертизой и понес, в связи с этим, расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что страхователь лишил страховую компанию возможность оценить размер ущерба и своевременно произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основываясь на вышеизложенном, мировая судья обоснованно взыскала с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта (остаток) в сумме 13900руб.00копи расходы по оплате услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере 14000руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Октябрьский район г.Уфы Республики Башкортостан от 26.09.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - Байбуриной Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий И.Ф. Уразметов