Ульянцева Людмила Егоровна

Гражданское дело №2-8148/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ульянцевой ЛЕ к Кредитному потребительскому кооперативу «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании личных сбережений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к КПК «Сибирский Фонд Сбережений» о взыскании личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный №1», в соответствии с которым передал кооперативу личные денежные сбережения в сумме 40 000руб. на срок 3 месяца под 16% годовых. 13.06.2017г. договор был продлен с изменениям процентной ставки на 15%. 07.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный №1», в соответствии с которым передал кооперативу личные денежные сбережения в сумме 50 000руб. на срок 3 месяца под 16% годовых. 07.07.2017г. договор был продлен с изменениям процентной ставки на 14%.

21.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных средств по указанным договорам. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца личные сбережения в размере 40 000 руб. по договору от 13.03.2017г., личные сбережения в размере 50 000 руб. по договору от 07.04.20...

...17г., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в размере 7 900 руб.

Истец в зал суда не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик КПК «Сибирский Фонд Сбережений» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. ст.17, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно п.п.18, 21 ч. 3 ст. 1 закона финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива;

привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита;

Статья 307 ГК РФ устанавливает: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 30 приведенного закона для осуществления своей деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1, ч. 4 ст. 14 указанного закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае: выхода из кредитного кооператива; прекращения юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика) в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков). Начисления на паевые взносы за период, прошедший с даты последнего начисления на паевые взносы до даты прекращения членства в кредитном кооперативе, выплачиваются члену кредитного кооператива (пайщику) после утверждения общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) бухгалтерской (финансовой) отчетности за финансовый год в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного заседания, 13.03.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный №1», в соответствии с которым передал кооперативу личные денежные сбережения в сумме 40 000руб. на срок 3 месяца под 16% годовых (факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 13.03.2017г.). 13.06.2017г. договор был продлен с изменениям процентной ставки на 15%. 07.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче личных сбережений по программе «Сберегательный №1», в соответствии с которым передал кооперативу личные денежные сбережения в сумме 50 000руб. на срок 3 месяца под 16% годовых (факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией от 07.04.2017г.) 07.07.2017г. договор был продлен с изменениям процентной ставки на 14%.

21.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных средств по указанным договорам. Однако, до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат личные сбережения в размере 40 000 руб. по договору от 13.03.2017г., личные сбережения в размере 50 000 руб. по договору от 07.04.2017г.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 289,67 руб. из расчета:

ВСЕГО: 4 289,67 руб. (из расчета: 2050,97+2238,70=4289,67)

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 2 900 руб., всего 7 900 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» в пользу Ульянцевой ЛЕ личные сбережения в размере 40 000 руб. по договору от 13.03.2017г., личные сбережения в размере 50 000 руб. по договору от 07.04.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 289,67 руб., судебные расходы в размере 7 900 руб., а всего взыскать 102 189,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья:

Дело № 2-240/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 18 апреля 2016 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Ульянцевой Л.Е. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании начисленной, но не выплаченной надбавки к государственной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района Республики Хакасия, действующий в интересах Ульянцевой Л.Е., обратилась в суд с указанным иском к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, требования мотивировала тем, что Ульянцевой Л.Е. постановлением администрации муниципального образования Сабинский сельсовет РХ от 16.11.2007 г. № установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии по старости в размере 75 % месячного денежного содержания, однако за период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2016 года начисленная надбавка не выплачивалась, сумма задолженности составляет 111269,52 руб. В связи с чем, прокурор просит взыскать в пользу Ульянцевой Л.Е. с ответчика начисленную, но не выплаченную, надбавку к государственной пенсии по старости за период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2016 года в размере 111269,52 руб.

Прокурор Бейского района РХ, истец Ульянцева Л.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В...

... силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика - администрации Сабинского сельсовета Бейского района РХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, с направлением копии искового заявления, в суд предоставил письменное заявление о признании исковых требований, о том, что последствия признании иска ему разъяснены и понятны, а также о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 7 ст. 7 Закона от 15.12.2001 г. № 166 – ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», ст. 8, ст. 9 Закона № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» муниципальные служащие имеют право на получение государственной пенсии за выслугу лет дополнительно к страховкой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации муниципального образования Сабинского сельсовета Бейского района РХ № от 16 ноября 2007 года Ульянцевой Л.Е. установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии по старости в размере 75 % месячного денежного содержания.

Согласно справке, предоставленной администрацией Сабинского сельсовета Бейского района РХ, задолженность начисленной, но не выплаченной, надбавки к государственной пенсии по старости Ульянцевой Л.Е. за период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2016 года составляет 111269,52 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла приведенной нормы следует, что признание иска – это диспозитивное право ответчика, означающее, что ответчик согласен с требованиями истца, выразил желание их удовлетворить.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ответчик признал исковые требования, с последствиями признания иска ознакомлен.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Ульянцевой Л.Е. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании начисленной, но не выплаченной надбавки к государственной пенсии подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком администрацией Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Ульянцевой Л.Е., о взыскании начисленной, но не выплаченной надбавки к государственной пенсии.

Исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Ульянцевой Л.Е. к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании начисленной, но не выплаченной, надбавки к государственной пенсии удовлетворить.

Взыскать с администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Ульянцевой Л.Е. начисленную, но не выплаченную, надбавку к государственной пенсии за период с 01 июня 2014 года по 01 марта 2016 года в размере 111269 (сто одиннадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 52 коп.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Захарова

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2016 г.

Судья А.А. Захарова

Дело № 2- 362/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 21 сентября 2017 года

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянцевой Людмилы Егоровны к администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании ежемесячной начисленной, но не выплаченной доплаты к пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Ульянцева Л.Е. обратилась с иском к Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее - Сабинский сельсовет) о взыскании ежемесячной доплаты к пенсии в размере 58354 руб. 32 коп., а также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1950 руб. 63 коп. Требования мотивировала тем, что постановлением Сабинского сельсовета ей, как лицу, замещавшему муниципальную должность главного бухгалтера Сабинского сельсовета, установлена ежемесячная доплата к государственной трудовой пенсии по старости в размере 75% месячного денежного содержания. Однако у ответчика за март месяц 2016 г., и за период с января 2017 г. по июль 2017 года перед ней образовалась задолженность по вышеуказанной выплате, которая подлежит взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

Истица Ульянцева Л.Е. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика администрации Сабинского сельсовета, в лице главы сельсовета Бугаевой С.Н. для участия в судебном заседании не явилась, от нее поступило заявление о признании иска в по...

...лном объеме, в котором также указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (статья 7, части 1 и 2 статьи 39).

В соответствии с законодательством Российской Федерации пенсионное обеспечение за выслугу лет относится к числу специальных гарантий, предоставляемых муниципальным служащим, и предусматривает возможность его регулирования законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также актами органов местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления, введя муниципальным правовым актом социальную гарантию в виде дополнительной выплаты (пенсии за выслугу лет) муниципальным служащим, получающим государственную пенсию, не может произвольно ее отменить либо временно приостановить ее реализацию.

В Федеральном законе от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (п. 12 ч. 1 ст. 11).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 названного закона муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

В соответствии с пп. 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", и выплачивается одновременно с ней; условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов определяются актами органов местного самоуправления в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

При этом законодатель в ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрел распространение прав государственного служащего, установленных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, в полном объеме на муниципального служащего.

Частью 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В связи с этим органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе устанавливать правила исчисления таких выплат с учетом имеющихся у них финансово-экономических возможностей.

В статье 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" перечислены органы местного самоуправления, к которым отнесены представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Постановлением администрации МО Сабинский сельсовет за № 56 от 15.11.2007 года Ульянцевой Л.Е. установлена ежемесячная доплата к государственной пенсии в соответствии с Законом РХ от 28.02.2006 года № 9-ЗРХ « О государственных должностях Республики Хакасия и о государственной гражданской службе Республики Хакасия».

Учитывая, что признание ответчиком Главой администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Бугаевой С.Н. исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований Ульянцевой Л.Е и взыскать с Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Ульянцевой Людмилы Егоровны ежемесячную доплату к пенсии за март месяц 2016 года и за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 58354 рублей 32 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы в размере 1950 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Главой администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия Бугаевой Светланы Николаевны исковых требований Ульянцевой Людмилы Егоровны о взыскании ежемесячной начисленной, но не выплаченной доплаты к пенсии.

Исковые требования Ульянцевой Людмилы Егоровны к Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании ежемесячной начисленной, но не выплаченной доплаты к пенсии удовлетворить.

Взыскать с Администрации Сабинского сельсовета Бейского района Республики Хакасия в пользу Ульянцевой Людмилы Егоровны ежемесячную доплату к пенсии за март месяц 2016 года и за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 58354 рублей 32 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1950 рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.

мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017года