Ульянченко Александр Юрьевич

Дело № 2а-1837/2022 (марка обезличена)

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Бахаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ульянченко Александра Юрьевича к Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области, И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Климиной О.В. о признании незаконным действий и обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г. Н. Новгорода к ответчикам с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал следующее.

(дата) истец был на личном повторном приеме у прокурора Нижегородской области Травкина А.А. с жалобой и заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ. Жалоба и приложения к ней, в том числе заявление в порядке статьи 45 ГПК РФ приняты сотрудником прокуратуры Нижегородской области Царевой С.Н. (дата) в 14 часов. Отметка в приеме имеется.

В нарушение требований статьи 12 Федерального Закона от 02.06.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 28.09.2021) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерац...

...ии", статьи 45 ГПК РФ ответ до сих пор не направлен о принятом решении по результатам проверок истцу не сообщалось.

Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое подорванное здоровье и нервы, личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. С 1999 года истец является инвалидом 2 группы, вследствие заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждено приложенными документами (приложений №1). Только в течение 2019-21 года четыре раза находился на стационарном лечении.

На основании выше изложенного, истец просит суд:

- признать действия (бездействие) прокуратуры Нижегородской области, наделенного государственными полномочиями, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца;

- обязать прокуратуру Нижегородской области устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем направления в его адрес постановлений по результатам проверок.

Определением суда к участию по делу в качестве ответчика привлечен Прокурор Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица привлечен И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Климина О.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Нижегородской области в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры РФ определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ О прокуратуре РФ).

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).

Пунктом 5.1. Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на личном приеме прокурора области 09.11.2021 поступило обращение Ульянченко А.Ю. о несогласии с решениями об отказе в возбуждении уголовного дела и по другим вопросам, данное обращение зарегистрировано (дата).

По результатам рассмотрения данного обращения (дата) за №... в адрес Ульянченко А. Ю. направлен ответ, который согласно почтовому уведомлению возвращен в связи с истечением срока хранения.

Поскольку истец в своем административном исковом заявлении не оспаривает сам ответ, суд не дает оценки на предмет законности и обоснованности данного ответа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что нарушений требований ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от (дата) №..., Федерального закона Российской Федерации от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции №..., при рассмотрении обращения не установлено.

Вместе с этим судом установлено, что по результатам проведенной проверки по обращению истца каких-либо мер прокурорского реагирования не принималось.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого действия в деле не имеется. Кроме того суд учитывая, что мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки не принималось, ответ на обращение истцу направлялся в установленные законом сроки, оснований для удовлетворения требования об обязании прокуратуру Нижегородской области направления в адрес истца постановлений по результатам проверок, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Ульянченко Александра Юрьевича к Прокуратуре Нижегородской области, Прокурору Нижегородской области, И.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Климиной О.В. о признании незаконным действий и обязании совершения действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья (подпись) И.С. Оськин

(марка обезличена)

Дело НОМЕР

УИД: НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Письмом Семеновской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРм-2021 ФИО1 был уведомлен об отмене постановления следователя Семеновского МСО СК РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по части 1 статьи 238 УК РФ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕРпр-20. Материалы направлены для проведения дополнительной проверки. В нарушение требований части 2 статьи 145 УПК, части 4 статьи 148 УПК РФ, статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО3 комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной ФИО2 ФИО3 комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, пунктов 4.3.4.3., 4.3.4.4. инструкции по делопроизводству ФИО3 комитета РФ, утвержденной ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, статьи 45 ГПК РФ постановление от Семеновского МРО СК РФ ФИО1 не получил до настоящего времени. Админис...

...тративный истец указывает, что Семеновским МСО СК РФ грубо нарушены два Закона РФ и два нормативных документа СК РФ. ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое подорванное здоровье и нервы, личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. С 1999 года ФИО1 является инвали<адрес> группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. Только в течение 2019-2023 гг. более пяти раз находился на стационарном лечении.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать действия (бездействие) Семеновского МРО СК РФ, наделенного государственными полномочиями, незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1

2.Обязать Семеновский МСО СК РФ устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем направления в его адрес постановления по результатам проверки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен СУ СК России по <адрес>; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Семеновская городская прокуратура <адрес>, заместитель руководителя ФИО3 отдела ФИО7, заместитель руководителя Семеновского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, подтвердил, что на данный момент он получил постановление по результатам проверки, поэтому не поддерживает требование в части обязания устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов ФИО3 комитета Российской Федерации по рассмотрению обращений и приему граждан регулируется, в том числе, и Конституцией Российской Федерации (статья 33), а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Порядок приема, учета, регистрации обращений (запросов), их оформления, размножения, систематизации и хранения, а также контроля за их рассмотрением устанавливается Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях ФИО3 комитета, а также ФИО2 и указаниями ФИО2 комитета Российской Федерации (пункт 1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе ФИО3 комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной ФИО2 ФИО3 комитета при прокуратуре Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пункта 2.1 указанной Инструкции ее положения распространяются на обращения (запросы), поступившие в письменной или устной форме с личного приема, посредством почтовой, телеграфной, факсимильной, фельдъегерской связи, а также с помощью информационных систем общего пользования, за исключением подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2.2. Инструкции ее действие не распространяется на: а) заявления и сообщения о преступлениях, порядок приема, регистрации, проверки и разрешения которых определяется иным организационно-распорядительным документом ФИО2 комитета в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144, 145 УПК РФ;

б) жалобы на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов ФИО3 комитета, предусмотренные ст. 123 УПК РФ;

в) ходатайства по уголовным делам, порядок заявления и разрешения которых регламентирован ст. 119 - 122 УПК РФ.

ФИО2 комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы ФИО3 комитета Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель ФИО3 органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Семеновский МСО СУ СК России по <адрес> поступило заявление ФИО1 о выполнении ИП ФИО6 работ, не отвечающих требованиям безопасности.

Указанное заявление зарегистрировано в КРСП Семеновского МСО за НОМЕРпр-20 от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой старшим следователем Семеновского МСО ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Семеновского МСО ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Семеновского МСО ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 238 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии в результате проверки, проведенной Семеновской городской прокуратурой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены в Семеновский МСО для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 был уведомлен письмом Семеновской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя Семеновского межрайонного ФИО3 отдела ФИО3 управления ФИО3 комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки КРСП НОМЕР пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в отношении ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Семеновскому городскому прокурору ФИО11 и Руководителю СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 жалобу, в которой указал, что не уведомлен о результатах проверки по истечении 1 года 9 месяцев. Просил провести проверку по его заявлению, обратиться в суд от его имени о возбуждении административного дела в отношении Семеновского МСО о признании его действий (бездействия) незаконными в соответствии со статьей 218 КАС РФ, вынести мотивированное постановление в Семеновский МСО об уголовном преследовании ИП ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 238 УК РФ, обязать Семеновский МСО срочно направить в адрес ФИО1 копию материалов проверки КУСП НОМЕРпр от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к ответственности должностных лиц Семеновского МСО за грубое нарушение законодательства РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя начальника Семеновского МСО СК заявление с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами проверки КУСП НОМЕР пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно списка почтовых отправлений НОМЕР, было сообщено, что обращения ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц Семеновского межрайонного ФИО3 отдела, а также об ознакомлении с материалами проверки НОМЕРпр-20/36 рассмотрены, предложено заявителю записаться на личный прием к руководству Семеновского межрайонного ФИО3 отдела с целью уточнения доводов, указанных в обращении, а также указано, что ознакомиться с материалами проверки возможно после предварительного согласования даты, времени ознакомления с заместителем руководителя ФИО3 отдела по телефону НОМЕР.

Также, как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в Семеновский межрайонный следственный отдел поступило обращение о неполучении постановления, вынесенного по результатам проведения процессуальной проверки по материалы проверки НОМЕР пр-20/36.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение заявителю было разъяснено, что постановление по результатам проведенной проверки было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день принятия решения. Вместе с тем, указанным письмом копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена в адрес ФИО1 Направление данного письма с копией постановления подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения копии постановления не отрицался административным истцом в судебном заседании.

Оценивая действия административных ответчиков, суд не усматривает в них каких-либо нарушений, поскольку административный истец не представил доказательств того, что он обращался в Семеновский межрайонный следственный отдел с целью получения сведений о результатах проверки до даты обращения с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец пояснил, что считает истекшими сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться доказательством нарушения прав в рассматриваемом деле.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что нарушения прав и законных интересов ФИО1 судом не усматривается, препятствий к их осуществлению не создано.

Следовательно, со стороны административных ответчиков не было допущено противоправных действий (бездействия) и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, как было установлено ранее, копия постановления по результатам проведения проверки была получена ФИО1

Суд считает, что доводы административного истца о несвоевременном получении копии постановления, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) должностного лица Семеновского межрайонного ФИО3 отдела СУ СК России по <адрес> и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении администраивных исковых требований ФИО1 к Семеновскому межрайонному ФИО3 отделу СУ СК России по <адрес>, СУ СК России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушение прав путем направления постановления по результатам проверки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022 года г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при помощнике Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

фио1 обратился в суд с иском к фио2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец - фио4, который являлся ветераном ВОВ, что подтверждается удостоверением ветерана ВОВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РВК и был награжден орденами и медалями. После смерти отца остались следующие государственные награды:

Орден Отечественной войны I степени;

Орден Красной Звезды;

Орден Славы III степени;

Медаль «За отвагу»;

Медаль «За боевые заслуги;

Медаль «За победу над Германией»

Указанные государственные награды и имеющиеся на них наградные документы, до 2019 года находились на хранении в его квартире по вышеуказанному адресу.

В конце ноября 2019 года его мать - фио3 была госпитализирована в хирургическое отделение ГКБ N5. На момент госпитализации и все время нахождения в больнице на фио3 находились золотые серьги с драгоценным камнем темного цвета, весом 4 грамма, рыночной стоимостью 23 760 руб.

В период со 02 по ДД.ММ.ГГГГ фио3 была переведена в палату реанимации, куда доступ был ограничен, где и умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в палату на короткое время разрешался фио2 в период 16:00 до 18:00. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до момента смерти фио3 находилась в бессознательном состоянии. Во время очередного посещен...

...ия ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание, что на фио3 отсутствуют сережки. О том, что серьги находятся у фио2, он узнал от ее матери фио6

фио2 пояснила, сережки были сняты фио2 в присутствии медицинского работника ГКБ N5 и написана расписка. фио3 в этот момент находилась в бессознательном состоянии.

На его просьбу передать серьги матери, как наследственное имущество, во владении которым он фактически вступил после смерти матери, фио2 ответила отказом.

фио3, до своей смерти проживала совместно со ним по адресу: <адрес>. После смерти матери, он обнаружил, что из дома пропали государственные награды отца и прилагаемые к ним наградные документы.

Ответчица на вопрос пояснила, что награды отца и прилагаемые к ним наградные документы, еще при жизни, передала мать для участия в шествии бессмертного полка, однако вернуть награды категорически отказалась.

Статьей 1153 ГК РФ установлено: «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц».

В п.3 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 9.05.2 012 N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что: «В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы».

Факт совместного проживания с фио3 по вышеуказанному адресу, подтверждается справкой из домоуправляющей компании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой фио3 постоянно проживала с 2013 года по день смерти, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Новгород, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. 1185 ГК РФ, «Государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации».

На основании п.50 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1099 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи и иных близких родственников. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона он является "не только членом семьи фио3 но и близким родственником. Кроме того, необходимо учесть, что после смерти отца фио4, его государственные награды и прилагаемые к ним наградные документы, находились в семье и были переданы ответчице только на разовую акцию «Бессмертный полк», после чего, последняя вернуть награды и документы отказалась.

Таким образом, учитывая изложенное, считает, что законных оснований для владения указанным выше имуществом в виде золотых сережек, а также государственных наград и прилагаемых к ним наградных документов, у ответчицы отсутствуют.

Истец просил суд истребовать из чужого незаконно владения ответчика фио2 и вернуть следующее имущество:

Золотые серьги с драгоценным камнем темного цвета, весом 4 грамма, рыночной стоимостью 23 7 60 руб.

Орден Отечественной войны I степени и наградной документ

Орден Красной Звезды и наградной документ

Орден Славы III степени и наградной документ

Медаль «За отвагу» и наградной документ

Медаль «За боевые заслуги и наградной документ

Медаль «За победу над Германией» и наградной документ.

Взыскать с ответчика фио2 издержки в виде оплаты услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб. и почтовые расходы, согласно прилагаемым квитанциям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец изменил исковые требования, указав, что на основании полученной информации, а именно письма Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № просит перечень наград в тексте искового заявления, пункт 1 просительной части искового заявления дополнить следующим списком наград фио4:

Медаль «30 лет Советской Армии и ВМФ»;

Медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР»;

Медаль «За безупречную службу 1 степени»;

Медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне»;

Медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР»;

Медаль «За воинскую доблесть» в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина;

Знак «25 лет Победы в Великой отечественной войне».

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что награды передаются в установленном законом порядке. Он единственный оставшийся член семьи, он единственный близкий родственник. Других наследников нет. Ответчики не являются членами семьи. Отец фио2 это его покойный брат. У его брата еще есть сын. Кроме фио2 в наследство ни кто не вступал. Он продолжатель семейной традиции, он офицер.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований об истребовании золотых сережку с драгоценным камнем темного цвета, весом 4 грамма, рыночной стоимостью 23 7 60 рублей.

В судебном заседании представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Ответчица является наследницей, а также отказать в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

фио4 (умерший 01.05.1985г., проживающий на момент смерти совместно с его женой) и его жена, фио3 (умершая 10.12.2019г.) имели двух сыновей: фио5 (отец ответчика, умерший 22.07.2006г.) и фио1 (истец). У фио5 есть двое детей: фио2 (до заключения брака фио2) фио2 и фио4.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

А также, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справки об открытии наследства N 101 от ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство после фио3 (умершей 10.12.2019г.) (бабушка Ответчицы и мать Истца)

На момент смерти фио4 (умерший 01.05.1985г.) проживал со своей женой фио3, иного имущества, кроме наградных орденов и медалей у него не было, наследственное дело после него не открывалось. В связи с чем, она является фактически принявшей наследство после своего мужа.

Таким образом, фио2 (1978 г.р.), фио4 (1984 г.р.) и фио1 (истец) являются наследниками первой очереди фио3 (умершей 10.12.2019г.).

Вся наследственная масса подлежит разделу в равных долях между всеми наследниками.

В связи с чем, требование истца о передаче ему имущества незаконно.

У истца также имеется имущество умершей фио3, а именно: Сберегательная книжка и иные личные вещи.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец фио1 является сыном фио4 и фио3.

Истец зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

фио4 являлся участником Великой Отечественной Войны (л.д.10).

фио4 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие открытие наследственного дела к имуществу фио4, суду не представлены. Вместе с тем, представитель Ответчика и истец не оспаривают, что супруга фио4 - фио3 приняла наследство после смерти фио4

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР, действующего на момент смерти фио4, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст.533 ГК РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательства, подтверждающие принятие наследства Истцом, в том числе, фактическое принятие наследства после смерти его отца фио4, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Истец не является лицом, принявшим наследство после смерти фио4

фио3 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2013 по день смерти она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

К имуществу фио3 открыто наследственное дело. фио2 является наследником, обратившимся к нотариусу в установленные сроки, Истец, является наследником, фактически принявшим наследство. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из представленных сторонами документов следует и не оспаривается сторонами, что Ответчица является внучкой фио3.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежавшие фио4 награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, унаследованы фио3 путем фактического принятия наследства.

Истец утверждает, что у Ответчицы находится врученное его отцу следующее имущество:

- орден Отечественной войны I степени и наградной документ;

- орден Красной Звезды и наградной документ;

- орден Славы III степени и наградной документ;

- медаль «За отвагу» и наградной документ;

- медаль «За боевые заслуги и наградной документ;

- медаль «За победу над Германией» и наградной документ;

- медаль «30 лет Советской Армии и ВМФ»;

- медаль «40 лет Вооруженных Сил СССР»;

- медаль «За безупречную службу 1 степени»;

- медаль «20 лет Победы в Великой Отечественной войне»;

- медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР»;

- медаль «За воинскую доблесть» в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина;

- знак «25 лет Победы в Великой отечественной войне».

Ответчица данные обстоятельства не оспаривает.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1185 ГК РФ государственные награды, которыми были удостоены наследодатели и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Суд, исходя из содержания перечня, изложенного в п. 2 указанного Положения, усматривает, что по данному спору не может передаваться по наследству лишь медаль «За отвагу», поскольку она входит в государственную наградную систему Российской Федерации. Все остальные, перечисленные в иске, подлежат наследованию на общих основаниях.

Пунктом 47 Положения установлено, что государственные награды и документы к ним лиц, награжденных посмертно, передаются (вручаются) для хранения супруге (супругу), отцу, матери, сыну или дочери награжденного лица. В соответствии с п. 50 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации" в случае смерти награжденного лица государственные награды и документы к ним хранятся у наследников.

Из содержания приведенных актов следует, что иные родственники, в данном случае Ответчица, не отнесены к числу имеющих право на получение государственных наград умерших награжденных лиц. Учитывая, что истец в суде отстаивает свое законное право на хранение указанных государственных наград, а ответчица данного права в силу Закона не имеет, исковые требования о возложении на фио2 обязанности по передаче на хранение фио1 государственную награду «медаль За отвагу» и наградной документ к нему, подлежат удовлетворению.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации".

Согласно ст.128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ст.129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно ст.130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

2. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан

Согласно ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов проверки следует, что вышеперечисленные награды были переданы Ответчице при жизни фио3 и на момент смерти находились у Ответчицы.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фио3 является единственным лицом, принявшим наследство после смерти фио4 и была вправе распоряжается принадлежащим ей имуществом на свое усмотрение. фио3, как владелец всего имущества, которое истец просит суд истребовать у Ответчицы, за исключением медали «За отвагу», распорядилась своим имуществом и передала его своей внучке фио2.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что фио3 обращалась к Ответчице либо в правоохранительные органы с вопросом о возврате принадлежащего ей имущества, суду не представлены. В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении иска об истребовании у Ответчицы следующего имущества: ордена Отечественной войны I степени и наградной документ; ордена Красной Звезды и наградной документ; ордена Славы III степени и наградной документ; медали «За боевые заслуги и наградной документ; медали «За победу над Германией» и наградной документ; медали «30 лет Советской Армии и ВМФ»; медали «40 лет Вооруженных Сил СССР»; медали «За безупречную службу 1 степени»; медали «20 лет Победы в Великой Отечественной войне»; медали «50 лет Вооруженных Сил СССР»; медали «За воинскую доблесть» в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина; знака «25 лет Победы в Великой отечественной войне».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб., почтовых расходов 249,34 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на фио2 (паспорт №, выдан УФМС России по Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) обязанность передать на хранение фио1 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) государственную награду «медаль За отвагу».

Взыскать с фио2 (паспорт №, выдан УФМС России по Нижегородская область ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу фио1 (паспорт №, выдан УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб., почтовые расходы 249,34 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко А. Ю. к ИП Крюкову А. А.ичу об уменьшении суммы договора, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Ульянченко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ИП Крюкову А. А.ичу об уменьшении суммы договора, взыскании излишне уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Ульянченко А.Ю. и ИП Крюковым А.А. был заключен договор на оказание бытовых услуг, согласно которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255000 рублей, из которых ответчику было выплачено 247 000 рублей.

Расчет был произведен через ПАО «Сбербанк» в безналичной форме следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей.

Работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены. Согласно п.1.3 договор...

...а срок исполнения работ 20 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда не расторгнут.

В нарушение пункта 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ часть работ выполнены некачественно, с использованием других, не предусмотренных договором материалов, а именно: вместо обшивки внутренних стен вагонкой, использовалась имитация бруса, что является существенным недостатком товара (работы, услуги). Согласно письма Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вагонка и имитация бруса отличаются друг от друга по нескольким параметрам и используются для облицовки разных поверхностей.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко А.Ю. в адрес ИП Крюкова А.А. направлена претензия с требованием об устранении недостатков. Письмо не было получено ответчиком.

Ранее в рамках рассмотрения дела № Нижегородским районным судом <адрес> было проведено две судебные экспертизы.

Стоимость выполненных работ не соответствует цене, полученной за их выполнение. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ № площадь выполненных работ (недостаток товара, работ, услуг) в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 кв.м. (80 кв.м. – стены, 20 кв.м. - потолок) обшивки внутренних стен имитаций бруса и 1,516 м2 имитации бруса. Стоимость материалов и работ по устранению недостатков составляет 100 кв.м. * 580 руб. =58000 рублей, где 100 кв.м. – площадь стен и потолка, 580 руб. –рыночная цена обшивки 1 кв.м. внутренних стен и потолка вагонкой, 100 кв.м. * 350 руб. =35000 рублей, где 350 руб. – рыночная цена 1 кв.м. вагонки. Демонтаж и монтаж электропроводки – 7000 рублей. Демонтаж имитации бруса 100 кв.м. * 100 руб. =10000 рублей, где 100 руб. – минимальная стоимость демонтажа 1 кв.м. имитации бруса со стен и потолка. Итого стоимость материалов и работ для устранения существенных недостатков составляет 110000 рублей.

Ответчик, в нарушение п. 3.5 договора не представил истцу отчет по материалам (чеки, товарные чеки, счета, счета-фактуры, накладные, сертификаты), подтверждающие покупку и качество материалов.

На основании изложенного, истец просит суд: уменьшить сумму договора и взыскать с ответчика денежные средства в размере 110000 рублей, как излишне уплаченные, неустойку в размере 148200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области.

В судебном заседании истец Ульянченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мочанов А.В., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ульянченко А.Ю. и ИП Крюковым А.А. был заключен договор на оказание бытовых услуг, согласно которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255 000 рублей, из которых ответчику было выплачено 247 000 рублей.

Согласно ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ульянченко А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. о защите прав потребителей, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ульянченко А.Ю. и ответчиком ИП Крюковым А.А. был заключен договор на оказание услуг по строительству веранды по адресу: <адрес>, согласно которого исполнитель должен был оказать следующие услуги: разбор (демонтаж) старого крыльца, устройство (монтаж) каркаса веранды, обшивка веранды (OSB сайдинг), установка окон - 4 штуки, установка дверей - 3 штуки, утепление боковых комнат, обшивка внутренних стен вагонкой, устройство (монтаж) лестниц на чердак и крыльцо (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 255 000 рублей (п.3.1 договора).

Срок исполнения работ 20 календарных дней от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Истцом ответчику было выплачено 247 000 рублей.

Истец посчитал, что ответчиком выполнены работы некачественно с использованием старых материалов, а также с нарушением срока, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 100000 рублей, которая осталась без исполнения.

В процессе рассмотрения дела, между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, в целях разрешения которого, судом были проведены две судебные экспертизы.

По результатам принятого судом в основу, экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненные в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ., работы по строительству веранды по адресу: <адрес>, имеют недостатки, дефекты, частичные отклонения от требований специальных строительных норм и правил, которые являются устранимыми. Стоимость выполненных работ составила 205 818 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составит 12 698 рублей.

Опрошенные судом эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» Зимицкий В.Ю. и Жилова Т.С. выводы, изложенные в заключении, подтвердили.

Разрешая спор, суд с учетом положения абз.7 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом требований об устранении выявленных недостатков выполненных работ не заявлялось, сроки их устранения для ответчика не устанавливались, а заявленный иск, основан на отказе заказчика от договора при отсутствии существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах. При этом, суд отказал в производных исковых требованиях о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» по основному требованию об отказе от исполнения договора, в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Как следует из решения Нижегородского районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ. № по иску Ульянченко А.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Крюкову А.А. о защите прав потребителей, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что стоимость работ составляет 255 000 рублей. Доказательства того, что объем произведенных ответчиком работ меньше установленного договором, в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, выводы экспертов ООО «ЭПЦ «Вектор» о том, что стоимость выполнения работ по строительству веранды, по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 205 818 рублей, не является основанием для изменения установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимости работ.

По мнению суда, ИП Крюков А.А. должен был устранить недостатки выполненной работы в течение разумного срока (который, по мнению суда, составляет 45 дней), с момента получения искового заявления.

Разрешая спор, суд с учетом положения ст.30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ИП Крюкова А.А. в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крюковым А.А. и Ульянченко А.Ю., а именно: устранения следующих недостатков: каркас цоколя выполнен из материалов б/у, места примыкания отделки сайдинга карнизов и цоколя к срубу дома не закрыты внутренним отделочным уголком, выявлено провисание крайней планки сайдинга карниза слева и справа, выступ профнастила за карниз фронта слева и справа имеют разную величину. С ИП Крюкова А.А. в пользу Ульянченко А. Ю. была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Из вышеперечисленного следует, что ранее, судом был установлен факт нарушения прав Ульянченко А.Ю., как потребителя. Истец в порядке статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по своему выбору воспользовался одним из способов защиты нарушенного права в форме требования безвозмездного устранения недостатков работ, выполненных с нарушением строительно-технических норм, и назначения нового срока исполнителю, поскольку выявленные недостатки являлись устранимыми, то есть истец не был лишен возможности пользоваться результатами работ после устранения выявленных недостатков.

В материалы гражданского дела в качестве доказательств, подтверждающих исполнение решения суда, предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования текста представленной суду расписки следует, что денежные средства в размере 20000 рублей были переданы Ульянченко А.Ю. представителем ИП Крюкова А.А. – адвокатом Мочановым И.В.в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ульянченко А.Ю. в ходе рассмотрения дела свою подпись и факт составления расписки не оспаривал.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам искового заявления. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований об уменьшении суммы договора, поскольку потребителем уже выбран способ защиты нарушенного права. Ответчиком по соглашению с истцом (согласно текста расписки), в качестве исполнения требования потребителя, решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода по делу от ДД.ММ.ГГГГ №., выплачено 20000 рублей Ульянченко А.Ю.

С учетом изложенного, исковые требования в части уменьшения суммы договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части уменьшения суммы договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, производные требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ульянченко А. Ю. к индивидуальному предпринимателю Крюкову А. А.ичу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Дело № 2а-1358/201

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Горбуновой Е.И., при участии административного истца Ульянченко А.Ю., представителя административного ответчика УМВД России по г.Нижнему Новгороду Смирновой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ульянченко А. Ю. к ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Воробьеву А.А., заместителю начальника ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Кошелеву А.Г., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду об оспаривании действий (бездействия) отдела полиции № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Воробьеву А.А., заместителю начальника ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Кошелеву А.Г., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду об оспаривании действий (бездействия) отдела полиции № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обязании совершить действие.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через сайт МВД России Ульянченко А.Ю. было направлено заявление о преступлении по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 161 УК РФ, о чем получено уведомление на указанный адрес электронной почты...

.... Письмом отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду (приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ № Ульянченко А.Ю. уведомлен о назначении проверки по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ через сайт МВД России Ульянченко А.Ю. было направлено заявление о преступлении по признакам преступления, предусмотренного статьями 158, 161 УК РФ, о чем получено уведомление на указанный адрес электронной почты. Административный истец указывает, что в нарушение пункта 4 статьи 144 УПК РФ документ о принятии сообщения ему не направлялся.

Административный истец указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 145 УПК РФ на момент подачи заявления в суд о принятом решении по результатам проверок ему не сообщалось, сроки проведения проверки, предусмотренные пунктом 3 статьи 144 УПК РФ давно истекли.

Административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду, наделенного государственными полномочиями, незаконными, нарушающими мои права и законные интересы, о неисполнении требований части 2 статьи 145 УПК РФ «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении»: «О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования».

Обязать отдел полиции № УМВД России по г.Нижнему Новгороду устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов путем направления постановлений по результатам проверок.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД по г. Нижнему Новгороду, начальник ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Воробьев А.А., заместитель начальника ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Кошелев А.Г., в качестве заинтересованных лиц привлечены МВД России, младший лейтенант полиции УПП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Сирош А.А., лейтенант полиции УПП ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду Кирсанова Н.Э.

В судебном заседании истец Ульянченко А.Ю. заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу исковых требований.

Представитель административного ответчика УМВД по г.Нижнему Новгороду Смирнова Я.Н. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала объяснения по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении настоящего дела, в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.

Суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся названных участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит не подлежащими удовлетворению заявленные административные требования по следующим основаниям.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных выше положений закона решение об удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается в случае, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и указанным решением, действием (бездействием) были нарушены права, свободы и законные интересы заявителя. При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) и принятия оспариваемых решений возлагается на административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностные лица системы МВД России при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 5 указанной Инструкции ее положения не распространяются на правоотношения, возникающие в связи с рассмотрением обращений, регулируемых в ином порядке, установленном международными договорами с участием РФ или законодательством РФ.

В соответствии со статьей 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса (часть 1).

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой настоящей статьи, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко А.Ю. в МВД России было направлено заявление о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 161 УК РФ. Заявление зарегистрировано ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду в № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ульянченко А.Ю. было направлено письмо № о назначении проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки согласно ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции П.Э.Кирсановой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Также, разъяснено право обжалования данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульянченко А.Ю. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко А.Ю. в МВД России было направлено заявление о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 161 УК РФ. Заявление зарегистрировано ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду в КУСП 3446 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду Ульянченко А.Ю. было направлено письмо № о назначении проверки по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Отдела полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции А.А. Сирош вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Также, разъяснено право обжалования данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульянченко А.Ю. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обращаясь в суд с данными требованиями, административный истец указал, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в не уведомлении Ульянченко А.Ю. о решении, принимаемом по результатам сообщения о преступлении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года "Дело "Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации" (жалоба N 5829/04) указал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь "скрытые планы", и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время административный истец, утверждающий, что ее права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Административным ответчиком представлен реестр № на корреспонденцию, направляемую простой почтой, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду направил Ульянченко А.Ю. почтовое отправление за №.

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду направил Ульянченко А.Ю. почтовое отправление простой почтой за исходящим номером №

Согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду направил Ульянченко А.Ю. почтовое отправление простой почтой за исходящим номером №.

В ответ на запрос суда УФПС Самарской области сообщило следующее: к запросу приложены реестры на отправленную корреспонденцию простой почтой. На приложенных к запросу реестрах отсутствует оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема.

В соответствии с пп. а п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций России от ДД.ММ.ГГГГ № простые почтовые отправления, принимаются без оформления квитанции, пересылаются без приписки к сопроводительным документам и вручаются без расписки в получении, в связи с чем провести проверку в отношении простых писем не представляется возможным.

В документах Нижегородского почтамта приложенные к запросу реестры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы административного истца о том, что отсутствуют уведомления о получении уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела, подлежат отклонению.

Действующее законодательство не предусматривает направление уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела заказным письмом с уведомлением.

Из материалов дела следует, что уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела были направлены Ульянченко А.Ю. простой почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В силу п. 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 615 (с изменениями), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Требования инструкции о передаче простых почтовых отправлений административным ответчиком были соблюдены. Административным ответчиком представлены реестры, фиксирующие количество отправлений, сведения об адресата, дату отправки и регистрационный номер отправляемых документов.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульянченко А.Ю. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ульянченко А.Ю. направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку обязанность по направлению уведомлений о результатах рассмотрения заявления о преступлении административными ответчиками исполнена.

Доказательства нарушенных прав оспариваемым бездействием административным истцом не представлены, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд отмечает, что административный истец, полагая свои права нарушенными вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не лишен права обратиться с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. Поступившее административное исковое заявление Ульянченко А.Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из занятой административным истцом позиции о бездействии, выразившемся в неуведомлении о принятом решении в установленные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании административный истец пояснил, что о нарушении прав ему стало известно давно, он посчитал примерные сроки рассмотрения заявлений.

В судебном заседании административным истцом для обозрения представлена копия решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Ульянченко А. Ю. к Отделу полиции № Управления МВД России по г.Н.Новгороду, МВД РФ о компенсации морального вреда, обязании направить ответ. Истцом были заявлены требования об обязании отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду о принятом решении по результатам проверок сообщить заявителю, разъяснить ему его права обжаловать решение и порядок обжалования; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с отдела полиции № УМВД России по г. Нижнему Новгороду в размере 50 000 рублей. Согласно сведениям системы ГАС исковое заявление Ульянченко А.Ю. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении прав. С административным исковым заявлением Ульянченко А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Ульянченко А. Ю. к ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Воробьеву А.А., заместителю начальника ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Кошелеву А.Г., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду об оспаривании действий (бездействия) отдела полиции № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обязании совершить действие не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Ульянченко А. Ю. к ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, начальнику ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Воробьеву А.А., заместителю начальника ОП № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду Кошелеву А.Г., Управлению МВД России по г. Нижнему Новгороду об оспаривании действий (бездействия) отдела полиции № Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, обязании совершить действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Ю.В.Кучерова

Копия верна. Судья Ю.В.Кучерова