Вабищевич Андрей Константинович

11RS0009-01-2023-000482-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18793/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 2 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Смирновой О.В., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-560/2023 по иску Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационным жалобам Вабищевич О.Ю., администрации муниципального района «Княжпогостский» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя Вабищевич О.Ю. Карабанова В.Г., действующего на основании доверенности от 26 июля 2024 г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вабищевич О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», просила взыскать в солидарном пор...

...ядке компенсацию морального вреда размере 3 000 000 руб.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. исковые требования Вабищевич О.Ю. к администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворены частично, с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Вабищевич О.Ю. к администрации городского поселения «Емва», Министерству природных ресурсов и экологии Российской федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. отменено.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о размере взыскиваемой в пользу истца компенсации морально вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, размер компенсации морального определен без учёта всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) о законности и обоснованности решения суда.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Вабищевич О.Ю., администрации муниципального района «Княжпогостский» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский» судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 мая 2002 г. в городе Емва в ручье Чижик-Шор в месте рядом с несанкционированным переходом через ручей по настилу, положенному на бетонную трубу, используемый гражданами для прохода, в результате падения в воду течением несовершеннолетнего ФИО1 25 февраля 1997 года рождения, затянуло в трубу и произошла гибель ребёнка.

Смерть малолетнего произошла в результате падения его в ручей, уровень которого поднялся из-за половодья выше уровня перехода (настила-плиты) по неорганизованному переходу через ручей.

Ручей Чижик-Шор является водным объектом, протекающим по территории города Емва Княжпогостского района Республики Коми.

В материалах дела имеется информация об отсутствии в архивных документах ОМВД России по Княжпогостскому району сообщения от 1 мая 2002 г. о том, что в ручье на территории города Емва утонул ФИО3, со ссылкой на уничтожение по истечении срока хранения «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» за 2002 год. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Княжпогостская центральная районная больница» суду карты вызова скорой медицинской помощи не представила, указав, что они хранятся один год.

Из сообщения прокуратуры Княжпогостского района от 14 февраля 2023 г. следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела№ 2-102пр-02 по факту гибели ФИО2 уничтожен (актот 19 сентября 2005 г. № 7).

Администрация города Емва входила и состав администрации муниципального образования «Княжпогостский район».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к администрации муниципального района «Княжпогостский», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью несовершеннолетнего, утонувшего в общедоступном водном объекте, усмотрев наличие косвенной связи между бездействием органа местного самоуправления, выразившимся в непринятии мер по обеспечению безопасности объектов и сооружений, расположенных на территории муниципального образования, а именно в отношении трубы, находящейся в ручье, своевременно решить вопрос о том, является ли она гидротехническим сооружением (элементом гидротехнического сооружения) либо элементом улично-дорожной сети, канализацией, самовольно размещенным строением, объектом, обеспечивающим берегоукрепление, либо иным сооружением; исходя из данного статуса, должны быть определены меры по приведению объекта в соответствие с действующими требованиями безопасности и последующему содержанию либо его сносу, и наступившими последствиями в виде гибели несовершеннолетнего ребёнка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства произошедшего события, реализацию истцом права на судебную защиту нарушенного права спустя 21 год после трагических событий, усматривая в действиях законного представителя несовершеннолетнего грубую неосторожность, выразившуюся в не обеспечении контроля за действиями ребёнка и допустившей нахождение сына на прогулке в опасной местности без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц с учётом его малолетнего возраста (5 лет), принимал во внимание форму вины ответчика, наличие требований к ответчику, заявленных иными членами семьи погибшего (отцом, бабушкой).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом в рассматриваемом споре.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование применено судами правильно, в обоснование размера компенсации морального вреда судом дана надлежащая оценка степени тяжести причинённых истцу, матери погибшего малолетнего ребёнка, физических и нравственных страданий, учтена степень вины причинителя вреда, выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., в пунктах 12, 25–30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вследствие чего доводы кассационной жалобы истца о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда и кассационной жалобы ответчика о чрезмерности взысканной компенсации морального вреда без учёта грубой неосторожности родителей судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод кассационной жалобы администрации муниципального района «Княжпогостский» о недоказанности бездействия органа местного самоуправления в необеспечении безопасности прохода через ручей, в котором стремительно поднялся уровень грунтовых вод вследствие таяния снега, что не может быть квалифицировано паводком, отклоняется, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права – статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Закона Республики Коми от 16 июня1998 г. № 25-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми», статье 12 Устава МО «Княжпогостский район» от 8 июля 1998 г., которыми определены полномочия органа местного самоуправления по вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Вабищевич Оксаны Юрьевны, администрации муниципального района «Княжпогостский» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

11RS0009-01-2023-000482-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3089/2025

№ 13-264/2024

2-560/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 3 марта 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-560/2023 по иску Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Администрации муниципального района «Княжпогостский» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2024 г.

установил:

Вабищевич О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере 3 000 000 руб.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. исковые требования Вабищевич О.Ю. к администрации муниципального района «Княжпогостский» удовлетворены частично, с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований Вабищевич О.Ю. к администрации городского поселения «Емва», Министерству природных ресурсов и экологии Российской федерации отказан...

...о.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации морального вреда, с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. отменено.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г. оставлено без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г.).

В апелляционном определении от 20 июня 2024 г. вопрос о повороте судебного решения не был разрешён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. решение суда от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 июня 2024 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация муниципального района «Княжпогостский» обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми по гражданскому делу № 2-560/2023 в связи с пересмотром судебного решения по делу.

Определением Княжпогостского суда Республики Коми от 17 сентября 2024 г. заявление администрации муниципального района «Княжпогостский» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-560/2023 удовлетворено.

Произведён частичный поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-560/2023 по иску Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о компенсации морального вреда.

С Вабищевич Оксаны Юрьевны в бюджет муниципального района «Княжпогостский» взысканы денежные средства в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2024 г. определение Княжпогостского суда Республики Коми от 17 сентября 2024 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление администрации муниципального района «Княжпогостский» о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-560/2023 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2024 г. как незаконного.

В соответствии с положениями части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от представителя истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Удовлетворяя заявление администрации МО «Княжпогостский» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная в пользу истца в связи с гибелью её сына компенсация морального вреда не может быть признана как предоставленная истцу в качестве возмещения вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, к которым применимы положения абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Вабищевич О.Ю. в бюджет МР «Княжпогостский» 800 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что законом не допускается поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда по спору, вытекающему из требований о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, в случае, если в результате смерти потерпевшего нарушены личные неимущественные права истца - близкого родственника либо допущено посягательство на нематериальные блага, поскольку решение суда не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, не установлены.

Такие выводы являются правильными.

Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части первой статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судом апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части первой и абзаца первого части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таких условий для поворота исполнения судебного постановления суд апелляционной инстанции обоснованно не установил. По настоящему делу апелляционное определение, на основании которого были взысканы денежные средства, является вступившим в законную силу судебным постановлением, которое было отменено судом кассационной инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения апелляционного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Предмет спора о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника истца, как это указал суд апелляционной инстанции, позволяет отнести данное дело к числу исключений, которые перечислены в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова», институт поворота исполнения может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведён, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжёлой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отменённого вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путём приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

Мотивированное определение изготовлено 3 марта 2025 г.

УИД 11RS0009-01-2023-001989-88

г. Сыктывкар Дело № 2-201/2024

(33-3529/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

с участием прокурора Скворцовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Княжпогостский» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года, по которому

с администрации муниципального района «Княжпогостский» (...) в пользу Вабищевича Андрея Константиновича (...) взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя администрации муниципального района «Княжпогостский» Станко О.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вабищевич А.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в ручье Чижик-Шор, вытекающем из пруда, расположенном в <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, утонул его ... - ФИО10, <Дата обезличена> г.р. Гибель ребенка причинила ему нравственные страдания: после случившегося он был опустошен, очень переживал по поводу утраты сына, не спал ночами, на протяжении нескольких месяцев находился в состоянии сильнейшего стресса. До настоящего времени испытывает моральные переживания, не может оправиться от происшедшего и смириться с тем, что никогда не обнимет, не услышит сына, не увидит, как он растет и взрослеет. Ссылается, что ... - ФИО18 ранее обращалась в суд с аналогичным иском. Решением Княжпогостского районного ...

...суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-560/2023 с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу ФИО18 взыскано 200 000 руб. компенсации морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 сумма взыскания увеличена до 1 000 000 руб.

Суд постановил решение, оспоренное ответчиком как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, послужившей для выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Вабищевичем А.К. иска. Полагает, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует. Ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о давности трагического события, а также грубой неосторожности родителей погибшего ребенка, ввиду чего полагает, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным.

Представителем Вабищевича А.К. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский».

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального района «Княжпогостский» на удовлетворении жалобы настаивала.

Прокурором дано заключение о необходимости изменения оспариваемого решения в части уменьшения размера взысканной компенсации с учетом обстоятельств дела до разумных пределов.

Иные лица в суд не явились, дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает, однако приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу Вабищева А.К. компенсации морального вреда.

При этом исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в ручье Чижик-Шор в месте рядом с несанкционированным переходом через ручей по плите, положенной на трубу, установленную в русле ручья, утонул несовершеннолетний ФИО10, <Дата обезличена> года рождения.

В материалах дела имеется информация об отсутствии в архивных документах ОМВД России по <Адрес обезличен> сообщения от <Дата обезличена> о том, что в ручье на территории <Адрес обезличен> утонул ФИО10, со ссылкой на уничтожение по истечении срока хранения «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» за 2002 год. ГБУЗ «Княжпогостская центральная районная больница» суду карты вызова скорой медицинской помощи не представило, указав, что они хранятся один год. Из ответа ... следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2-102пр-02 по факту гибели ФИО13 уничтожен.

Вместе с тем, факт смерти ребенка в результате падения его в ручей Чижик-Шор, уровень воды в котором <Дата обезличена> поднялся из-за половодья выше уровня перехода (настила-плиты) по неорганизованному переходу через ручей, ответчиком не оспаривался, подтвержден актовой записью о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что ручей Чижик-Шор, в котором утонул малолетний ФИО14, является водным объектом, протекающим по территории <Адрес обезличен> Республики Коми. В устье ручья как на <Дата обезличена>, так и в настоящее время уложена бетонная труба, через которую протекает ручей, поверх трубы имеется настил, используемый гражданами для прохода. Именно в данную трубу течением затянуло несовершеннолетнего ФИО13

Поскольку ручей не внесен в перечень водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (в государственный водный реестр), не является собственностью субъекта Российской Федерации, какого либо юридического либо физического лица, суд при разрешении дела исходил из того, что данный ручей находился в зоне ответственности органа местного самоуправления, а именно администрации муниципального района «Княжпогостский». Суд указал, что именно данное лицо, как орган местного самоуправления, в функции которого входило определение условий общего водопользования на водных объектах, расположенных на территории муниципального района «Княжпогостский», в том числе в период паводка (поднятия уровня воды в результате быстрого таяния снега в весенний период), проявило неправомерное бездействие, чем способствовало причинению смерти малолетнему ФИО15 и морального вреда его отцу Вабищевичу А.К., вызванному гибелью малолетнего сына.

Вопреки возражениям администрации муниципального района «Княжпогостский» об отсутствии вины в произошедшем, суд посчитал, что виновное бездействие ответчика выразилось в непринятии им превентивных мер по охране жизни и здоровья населения, в том числе: отвод паводковых вод, обваливание, установку ограждений и предупреждающих знаков.

Не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства обстоятельств смерти несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что хотя прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью несовершеннолетнего, утонувшего в общедоступном водном объекте и не имеется, однако усматривается косвенная связь между бездействием ответчика – органа местного самоуправления и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции по существу иска основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 13, 15, 16, части 1 статьи 12 Закона Республики Коми от 16 июня 1998 года № 25-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми» к вопросам местного значения относились: владение, пользование и распоряжение собственностью муниципального образования; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, в том числе утверждение генеральных планов, проектов планировки и застройки территории муниципального образования; регулирование использования водных объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также недр для строительства подземных сооружений местного значения; организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Аналогичные полномочия были отнесены к вопросам местного значения в соответствии со статьёй 12 Устава МО «Княжпогостский район» от 8 июля 1998 года.

По основаниям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 8* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, орган местного самоуправления должен был предпринять меры по обеспечению безопасности объектов и сооружений, расположенных на территории муниципального образования, и в отношении трубы, находящейся в ручье, своевременно должен был быть решен вопрос о том, является ли данная труба гидротехническим сооружением (элементом гидротехнического сооружения) либо элементом улично-дорожной сети, канализацией, самовольно размещенным строением, объектом, обеспечивающим берегоукрепление, либо иным сооружением. Исходя из данного статуса, должны быть определены меры по приведению объекта в соответствие с действующими требованиями безопасности и последующему содержанию либо его сносу.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, фактически администрация муниципального района «Княжпогостский» устранилась от совершения указанных действий, что способствовало причинению вреда, а потому лицом, ответственным за причинение вреда по настоящему делу. При этом, как усматривается из дела, администрация г. Емва входила в состав администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (на день рассмотрения спора администрация муниципального района «Княжпогостский»), и по состоянию на 1 мая 2022 года юридическим лицом, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ, не являлась.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности на организацию жилищно-коммунального хозяйства, осуществлявшую свою деятельность на территории г. Емва в рассматриваемый период, судебной коллегией отклоняются, поскольку решений о передаче сооружения в виде трубы, находящейся в ручье Чижик-Шор, в которой утонул ФИО10, в ведение какого-либо лица, выступающего самостоятельным участником гражданского оборота, органом местного самоуправления не принималось.

Таким образом, выводы суда об ответственности ответчика по иску Вабищевича А.К. согласуются с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Вместе с тем, доводы жалобы о чрезмерном размере установленной судом ко взысканию в пользу истца компенсации заслуживают своего внимания, поскольку размер компенсации определен судом без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе тех, о которых заявлял ответчик, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора данной категории необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу Вабищевича А.К. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Вабищевича А.К., в размере 700 000 руб., суд не учел конкретных обстоятельств дела, а именно того, что истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 11 лет после трагических событий, а также как законный представитель несовершеннолетнего не обеспечил контроль за его действиями и допустил нахождение ребенка на прогулке в опасной местности без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц, что с учетом возраста ребенка (5 лет) признается явной грубой неосторожностью самих родителей.

Кроме того, суд безосновательно не принял во внимание форму вины ответчика, выраженную не в прямой, а в косвенной связи с причинением вреда при установленных по делу обстоятельствах, наличие требований к ответчику, заявленных иными членами семьи погибшего (матерью, бабушкой).

При таких обстоятельствах установленную судом сумму компенсации нельзя признать адекватной и реальной.

Проверяя законность решения в указанной части и приходя к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой компенсации, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, хотя нравственные переживания родителя, потерявшего своего ребенка в результате трагических событий, и безусловны, по настоящему делу Вабищевич А.К., помимо формального указания при обращении в суд на сам факт гибели сына и испытанные в связи с этим им моральные страдания, не представил в дело доказательств сохранения для него до настоящего времени столь тяжелых негативных последствий, позволяющих спустя 11 лет после произошедшего события требовать от органа местного самоуправления столь значительный размер денежной компенсации.

При таком положении судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов спорящих сторон, находит разумным определить размер взыскиваемой компенсации денежной суммой, равной 200 000 руб.

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 9 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с администрации муниципального района «Княжпогостский» ...) в пользу Вабищевича Андрея Константиновича (...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2024 года

УИД 11RS0009-01-2023-000482-50

г. Сыктывкар Дело № 2-560/2024

(33-4149/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобам представителя Вабищевич Оксаны Юрьевны – Дорониной Ксении Олеговны и администрации муниципального района «Княжпогостский» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года, по которому

с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу Вабищевич Оксаны Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

в удовлетворении исковых требований Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Вабищевич О.Ю. – Дорониной К.О., представителя администрации муниципального района «Княжпогостский» Станко О.П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вабищевич О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» и администрации муниципального района «Княжпогостский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> в ручье Чижик-Шор, вытекающем из пруда, расположенном в <Адрес обезличен> в районе <Адрес обезличен>, утонул её ... - ФИО11, <Дата обезличена> г.р. Гибель ребенка причинила ей нравственные страдания: после случившегос...

...я она испытала сильнейший стресс, до настоящего времени очень переживает по поводу утраты сына, не может оправиться от происшедшего и смириться с тем, что никогда не обнимет, не услышит сына, не увидит, как он растет и взрослеет.

Суд постановил решение, оспоренное сторонами.

В апелляционной жалобе администрация муниципального района «Княжпогостский» выражает несогласие с оценкой представленных в дело доказательств, послужившей для выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленного Вабищевич О.Ю. иска. Полагает, что вина ответчика в произошедшем событии отсутствует. Ссылается на то, что при вынесении указанного решения судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего, свидетельствующие о давности трагического события, а также грубой неосторожности родителей погибшего ребенка, ввиду чего полагает, что размер взысканной компенсации является чрезмерно завышенным.

Представитель Вабищевич О.Ю., в свою очередь, полагает снижение размера заявленной ко взысканию истцу необоснованным, просит изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу администрации муниципального района «Княжпогостский».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года было изменено, размер взысканной с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу Вабищевич О.Ю. компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. При этом кассационным судом указано на несоответствие вынесенных по делу судебных актов нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении, поскольку выводы судов о размере взысканной компенсации сделаны без учета возражений ответчика о фактических обстоятельствах дела, включая наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также давность произошедших событий.

В суде апелляционной инстанции представители сторон на удовлетворении жалоб своих доверителей настаивали.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица в суд не явились, дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

При этом исходит из следующего.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований гражданина о компенсации морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности входят в предмет доказывания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в ручье Чижик-Шор в месте рядом с несанкционированным переходом через ручей по плите, положенной на трубу, установленную в русле ручья, утонул несовершеннолетний ФИО11, <Дата обезличена> года рождения.

В материалах дела имеется информация об отсутствии в архивных документах ОМВД России по <Адрес обезличен> сообщения от <Дата обезличена> о том, что в ручье на территории <Адрес обезличен> утонул ФИО11, со ссылкой на уничтожение по истечении срока хранения «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» за 2002 год. ... суду карты вызова скорой медицинской помощи не представило, указав, что они хранятся один год. Из ответа ... следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> по факту гибели ФИО12 уничтожен.

Вместе с тем, факт смерти ребенка в результате падения его в ручей Чижик-Шор, уровень воды в котором <Дата обезличена> поднялся из-за половодья выше уровня перехода (настила-плиты) по неорганизованному переходу через ручей, ответчиком не оспаривался, подтвержден актовой записью о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом судебно-медицинского исследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что ручей Чижик-Шор, в котором утонул малолетний ФИО13, является водным объектом, протекающим по территории <Адрес обезличен> Республики Коми. В устье ручья как на <Дата обезличена>, так и в настоящее время уложена бетонная труба, через которую протекает ручей, поверх трубы имеется настил, используемый гражданами для прохода. Именно в данную трубу течением затянуло несовершеннолетнего ФИО12

Поскольку ручей не внесен в перечень водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (в государственный водный реестр), не является собственностью субъекта Российской Федерации, какого либо юридического либо физического лица, суд при разрешении дела исходил из того, что данный ручей находился в зоне ответственности органа местного самоуправления, а именно администрации муниципального района «Княжпогостский». Суд указал, что именно данное лицо, как орган местного самоуправления, в функции которого входило определение условий общего водопользования на водных объектах, расположенных на территории муниципального района «Княжпогостский», в том числе в период паводка (поднятия уровня воды в результате быстрого таяния снега в весенний период), проявило неправомерное бездействие, чем способствовало причинению смерти малолетнему ФИО14 и морального вреда его отцу ФИО15, вызванному гибелью малолетнего сына.

Вопреки возражениям администрации муниципального района «Княжпогостский» об отсутствии вины в произошедшем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что виновное бездействие ответчика выразилось в непринятии им превентивных мер по охране жизни и здоровья населения, в том числе: отвод паводковых вод, обваливание, установку ограждений и предупреждающих знаков.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства обстоятельств смерти несовершеннолетнего, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что хотя прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью несовершеннолетнего, утонувшего в общедоступном водном объекте и не имеется, однако усматривается косвенная связь между бездействием ответчика – органа местного самоуправления и наступившими последствиями.

Выводы суда первой инстанции по существу иска основаны на законе и обстоятельствах дела, и не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Согласно пунктам 2, 9, 12, 13, 15, 16, части 1 статьи 12 Закона Республики Коми от 16 июня 1998 года № 25-РЗ «О местном самоуправлении в Республике Коми» к вопросам местного значения относились: владение, пользование и распоряжение собственностью муниципального образования; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, в том числе утверждение генеральных планов, проектов планировки и застройки территории муниципального образования; регулирование использования водных объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также недр для строительства подземных сооружений местного значения; организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Аналогичные полномочия были отнесены к вопросам местного значения в соответствии со статьёй 12 Устава МО «Княжпогостский район» от 8 июля 1998 года.

По основаниям, предусмотренным статьёй 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 8* СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, пунктом 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, орган местного самоуправления должен был предпринять меры по обеспечению безопасности объектов и сооружений, расположенных на территории муниципального образования, и в отношении трубы, находящейся в ручье, своевременно должен был быть решен вопрос о том, является ли данная труба гидротехническим сооружением (элементом гидротехнического сооружения) либо элементом улично-дорожной сети, канализацией, самовольно размещенным строением, объектом, обеспечивающим берегоукрепление, либо иным сооружением. Исходя из данного статуса, должны быть определены меры по приведению объекта в соответствие с действующими требованиями безопасности и последующему содержанию либо его сносу.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, фактически администрация муниципального района «Княжпогостский» устранилась от совершения указанных действий, что способствовало причинению вреда, а потому лицом, ответственным за причинение вреда по настоящему делу. При этом, как усматривается из дела, администрация г. Емва входила в состав администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (на день рассмотрения спора администрация муниципального района «Княжпогостский»), и по состоянию на <Дата обезличена> юридическим лицом, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ, не являлась.

Таким образом, выводы суда об ответственности ответчика по иску ФИО16 согласуются с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Доводы жалоб сторон о несоответствии установленного судом первой инстанции размера компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации в данном случае был определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических и нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора данной категории необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника в результате причинения вреда его здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу ФИО16 компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Установленная судом компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, отвечает конкретным обстоятельствам дела, из которых следует, истец обратился за защитой своего нарушенного права спустя 21 год после трагических событий, при этом <Дата обезличена> как законный представитель несовершеннолетнего не обеспечил контроль за действиями ребенка и допустил нахождение сына на прогулке в опасной местности без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц, что с учетом возраста ребенка (5 лет) признается явной грубой неосторожностью самих родителей.

Принимая во внимание форму вины ответчика, выраженную не в прямой, а в косвенной связи с причинением вреда при установленных по делу обстоятельствах, наличие требований к ответчику, заявленных иными членами семьи погибшего (отцом, бабушкой), установленная судом сумма компенсации является адекватной и реальной.

Разрешая жалобу истца, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, хотя нравственные переживания матери, потерявшего своего малолетнего ребенка в результате трагических событий, и безусловны, по настоящему делу ФИО1, помимо формального указания при обращении в суд на сам факт гибели сына и испытанные в связи с этим им моральные страдания, не представлено в дело доказательств сохранения для неё до настоящего времени столь тяжелых негативных последствий, позволяющих спустя 21 год после произошедшего события требовать от органа местного самоуправления столь значительный размер денежной компенсации.

При таком положении судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая баланс интересов спорящих сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционных жалоб сторон – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Вабищевич Оксаны Юрьевны – Дорониной Ксении Олеговны и администрации муниципального района «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2024 года

Дело № 2а-7215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 сентября 2021 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при ведении протокола помощником судьи Костельковой В.Н., с участием:

- административного истца – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Волкова Виталия Игоревича, действующего по доверенности № 41 от 06.01.2021 года, имеющего высшее юридическое образование,

- административного ответчика - лица, в отношении которого представлено заявление о помещении в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан – гражданина Республики <...> Вабищевича Андрея Константиновича, <дата> года рождения,

- прокурора Самойленко Андрея Денисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о помещении гражданина Республики <...> Вабищевича Андрея Константиновича, <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики <...> Вабищевича А.К., <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленингра...

...дской области, – до исполнения решения о депортации, но не более чем на 120 суток.

Из административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в отношении Вабищевича А.К., пребывание которого в Российской Федерации признано нежелательным, вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации, что является основанием для помещения его в специальное учреждение.

В судебном заседании представитель административного истца Волков В.И. административное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Вабищевич А.К., в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Изучив представленные материалы и выслушав мнения и доводы сторон, а также заключение прокурора Самойленко А.Д., полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания, свидетельствующие о необходимости помещения административного ответчика до его депортации в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях обеспечения исполнения решения о депортации указанного иностранного гражданина.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В соответствии с п. 9 ст. 31 указанного федерального закона, иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 ст. 31 ФЗ № 115).

Как видно из материалов дела, Вабищевич А.К., является гражданином Республики <...>.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2018 года № 6093-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», пребывание (проживание) в Российской Федерации Вабищевича А.К. признано нежелательным.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.09.2021 принято решение о депортации Вабищевича А.К. за пределы Российской Федерации.

Принятые в отношении административного ответчика решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и о депортации в установленном порядке не отменены.

Таким образом, имеются предусмотренные п.9, п/п. 9.4 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основания для помещения Вабищевича А.К., в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до исполнения решения о депортации.

Указанный в административном иске срок пребывания ответчика в специальном учреждении является разумным с учетом временных затрат, необходимых для процедуры депортации.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и руководствуясь п.9, п. 9.4 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 175 – 180, 269 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Поместить гражданина Республики <...> Вабищевича Андрея Константиновича, <дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, – до исполнения решения о депортации, но не более 120 (сто двадцать) суток – до 08.01.2022 включительно.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья: В.А. Асмыкович

Решение в окончательной форме принято 13.09.2021

11RS0009-01-2023-000482-50

г. Сыктывкар Дело № 2-560/2023

(33-10052/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2023 года дело по исковому заявлению Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании солидарно компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Вабищевич Оксаны Юрьевны и администрации муниципального района «Княжпогостский» на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца Вабищевич О.Ю. – Дорониной К.О., представителя ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» - Станко О.П., заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вабищевич О.Ю. обратилась в суд, указывая, что <Дата обезличена> в ручье Чижик-Шор, вытекающем из пруда, расположенном в <Адрес обезличен>, утонул ФИО23. Считает, что смерть ... произошла из-за бездействия ответчиков администрации муниципального образования МР «Княжпогостский» и администрации ГП «Емва». Ответчиками в момент трагедии не были установлены предупреждающие знаки, какие-либо ограждения, не приняты превентивные меры по охране жизни и здоровья водопользователей в паводковый период, в том числе отвод паводковых вод, обвалование, установка ограждений и предупреждающих знаков. Гибель ... причинила истцу моральный вред, после случившегося она была опустошена, очень переживала в связи с утратой ..., не спала ночами, плакала, на протяжении нескольких месяцев находилась в состоянии сильнейшего стресса. До настоящего времени испытывает нравственные страдания от невосполнимо...

...й утраты-... не может оправиться от происшедшего, смириться с тем, что никогда не обнимет, не услышит его, .... Просит взыскать с ответчиков администрации городского поселения «Емва», администрации муниципального района «Княжпогостский» компенсацию морального вреда солидарно в размере 3 000 000 руб. В ходе рассмотрения спора истец в качестве соответчика просила привлечь к участию в деле Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации и взыскать со всех ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и Вабищевич А.К.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12 сентября 2023 года постановлено:

исковое заявление Вабищевич Оксаны Юрьевны удовлетворить частично,

взыскать с администрации муниципального района «Княжпогостский» в пользу Вабищевич Оксаны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.,

в удовлетворении исковых требований Вабищевич Оксаны Юрьевны к администрации городского поселения «Емва», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение обжаловано истцом и ответчиком администрацией муниципального района «Княжпогостский».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> в месте рядом с несанкционированным переходом через ручей по плите, положенной на трубу, установленную в русле ручья, утонул .... Факт смерти подтвержден актовой записью о смерти № <Номер обезличен>, актом судебно-медицинского исследования № <Номер обезличен>

Обстоятельства наступления смерти подтверждены показаниями истца, третьего лица Вабищевич А.К., свидетелей Яраповой А.А., Ярапова Ю.Н., Токмянина С.А., Дьякова Н.А., Кокоза Н.И., ответчиками не оспариваются.

В материалах дела имеется информация об отсутствии в архивных документах ОМВД России по Княжпогостскому району сообщения от <Дата обезличена> о том, что в ручье на территории г. Емва утонул ФИО24., со ссылкой на уничтожение по истечении срока хранения «Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» за <Дата обезличена>. ГБУЗ «Княжпогостская центральная районная больница» суду карты вызова скорой медицинской помощи не представила, указав, что они хранятся один год.

Из ответа прокуратуры Княжпогостского района <Номер обезличен> следует, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 2-102пр-02 по факту гибели ФИО25. уничтожен (акт № 7 от 19.09.2005г.).

Ручей Чижик-Шор является водным объектом, протекающим по территории <Адрес обезличен>, при этом не внесен в перечень водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации.

Поскольку ручей не внесен в перечень водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации (в государственный водный реестр), не является собственностью субъекта Российской Федерации, какого - либо юридического либо физического лица, суд пришел к выводу, что находился в зоне ответственности органа местного самоуправления, а именно: администрации муниципального района «Княжпогостский», частью которого являлась администрация г. Емва администрации муниципального района «Княжпогостский». Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что смерть ... произошла в результате падения его в ручей, уровень которого поднялся из-за половодья выше уровня перехода (настила-плиты) по неорганизованному переходу через ручей. Падение ... в ручей, и как следствие, смерть в результате утопления, по мнению суда, имело место по вине ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский». Данное юридическое лицо на <Дата обезличена> как орган местного самоуправления должно было определять иные условия общего водопользования на водных объектах, расположенных на территориях городских, сельских поселений и других муниципальных образований, в том числе в период паводка (поднятие уровня воды в результате быстрого таяния снега в весенний период).

Удовлетворяя частично исковые требования, учитывая положения ст. 33, 63, 88 Водного кодекса РФ (нормы законов по тексту апелляционного определения приведены в редакциях, действующих на <Дата обезличена>), суд указал, что бездействие администрации муниципального района «Княжпогостский» способствовало причинению вреда и выразилось в непринятии превентивных мер по охране жизни и здоровья населения, в том числе: отвод паводковых вод, обвалование, установка ограждений и предупреждающих знаков.

Сторона ответчика оспаривает вывод о виновном бездействии с ее стороны.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на администрацию муниципального района «Княжпогостский» обязанности по компенсации истцу морального вреда, при этом не в полной мере соглашается с суждением суда, в чем выразилось бездействие ответчика.

Ссылаясь на ст. 63 Водного кодекса РФ, суд первой не указал, какой именно закон позволяет органу местного самоуправления ограничить право пользования водным объектом и в каких случаях.

Согласно ст. 88 Водного кодекса РФ органы местного самоуправления устанавливают места, где запрещены забор воды для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, плавание на маломерных плавательных средствах, водопой скота, а также определяют иные условия общего водопользования на водных объектах, расположенных на территориях городских, сельских поселений и других муниципальных образований. О запрещении купания и иных подобного рода условиях осуществления общего водопользования население оповещается через средства массовой информации, специальными информационными знаками или иными способами.

Вопреки выводам суда отсутствие предупреждающих знаков и ограждения водного объекта не находится в причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, законодательство не возлагает на органы местного самоуправления огораживать водные объекты в местах, где купание запрещено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Оценивая представленные доказательств обстоятельств смерти ..., судебная коллегия приходит к выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью ..., утонувшего в общедоступном водном объекте, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает наличие косвенной связи между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими последствиями.

Из показаний свидетеля Дьякова Н.А. следует, что он вместе с ФИО26. и другими детьми шли к стадиону и переходили конструкцию, расположенную над трубой, которая уложена в ручей, ФИО27. упал в ручей, после чего его течением затянуло в трубу.

Фотоматериалы трубы и места происшествия представлены свидетелем. С его слов обстановка в указанном месте не поменялась (т.1, л.д. 91, 92).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что данный переход через ручей не является дорогой общего пользования, а труба является коммуникацией, проложенной ранее, при этом сведений о том, кто установил данную трубу, не имеется.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в устье ручья как на <Дата обезличена>, так и в настоящее время уложена бетонная труба, через которую протекает ручей, поверх которой имеется настил, используемый гражданами для прохода. Именно в данную трубу течением затянуло несовершеннолетнего ФИО28

При этом у органа местного самоуправления фактически отсутствуют сведения об основаниях и цели ее укладки в ручей, а лицо, которое содержит данное имущество, не определено.

Согласно п. 2, 9, 12, 13, 15, 16, ч. 1 ст. 12 Закона Республики Коми от 16.06.1998 N 25-РЗ "О местном самоуправлении в Республике Коми" к вопросам местного значения относились: владение, пользование и распоряжение собственностью муниципального образования; регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, в том числе утверждение генеральных планов, проектов планировки и застройки территории муниципального образования; регулирование использования водных объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также недр для строительства подземных сооружений местного значения; организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо-, тепло- и водоснабжения и канализации; муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения; благоустройство и озеленение территории муниципального образования.

Аналогичные полномочия были отнесены к вопросам местного значения в соответствии со ст. 12 Устава МО «Княжпогостский район» от 08.07.1998.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов водохранилищ, берегов и дна русел рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов;

Согласно п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно п. 8* "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) отвод поверхностных вод следует осуществлять со всего бассейна (стоки в водоемы, водостоки, овраги и т.п.) в соответствии со СНиП 2.04.03-85, предусматривая в городах, как правило, дождевую канализацию закрытого типа с предварительной очисткой стока.

Применение открытых водоотводящих устройств - канав, кюветов, лотков допускается в районах одно-, двухэтажной застройки и в сельских поселениях, а также на территории парков с устройством мостиков или труб на пересечении с улицами, дорогами, проездами и тротуарами.

Согласно пункту 4.4.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что орган самоуправления должен принимать меры по обеспечению безопасности объектов и сооружений, расположенных на территории муниципального образования.

Так, в отношении трубы, находящейся в ручье, должен быть решен вопрос о том, является ли данная труба гидротехническим сооружением (элементом гидротехнического сооружения) либо элементом улично-дорожной сети, канализацией, самовольно размещенным строением, объектом, обеспечивающим берегоукрепление, либо иным сооружением. Исходя из данного статуса должны быть определены меры по приведению объекта в соответствие с действующими требованиями безопасности и последующему содержанию либо его сносу.

Фактически орган местного самоуправления устранился от совершения указанных действий, что способствовало причинению вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела.

Юридическим лицом, ответственным за причинение вреда по настоящему делу, являлась администрация муниципального образования «Княжпогостский район» (на день рассмотрения спора администрация муниципального района «Княжпогостский»), в состав которого входила администрация г. Емва администрации муниципального образования «Княжпогостский район» (администрация городского поселения «Емва»), не являвшееся на <Дата обезличена>. юридическим лицом, что усматривается из сведений ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц.

Данный вывод суда является правильным, сделан с учетом положений Устава, а также ст. 1069 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд указал, что, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: падение ... в ручей произошло на прогулке, где он находился без сопровождения родителей либо иных взрослых лиц, что, с учетом возраста ... признается грубой неосторожностью потерпевшего, ответственность за которого несут его ...). Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на прогулки ... без присмотра взрослых (родителей), однако отсутствие должного внимания и заботы со стороны ... по мнению суда, явилось грубой неосторожностью, содействовало возникновению и увеличению вреда. В соответствии со ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. <Дата обезличена> ... находился без присмотра ..., при переходе через ручей упал в воду, чего возможно было избежать и/ или уменьшить последствия причиненного вреда, при наличии должного контроля со стороны ..., их замещающих. К такому вводу суд пришел, учитывая в том числе объяснения истца, пояснившей, что прошел небольшой временной период после переезда семьи из другого населенного пункта в г. Емва, поэтому недостаточно ориентировались в новом населенном пункте, их место проживания находится в непосредственной близости от ручья, из окон квартиры ручей не просматривается, на <Дата обезличена> ручей разлился, уровень воды поднялся, что не было неизвестно истцу. Аналогичные пояснения даны третьим лицом Вабищевичем А.К., ... В связи с данными обстоятельствами суд указал, что родители должны были принять необходимые меры по контролю за нахождением ... во время прогулки, чего сделано не было. ... был отпущен на прогулку в сопровождении детей, не намного превосходящих его по возрасту ...), что не свидетельствует о должной заботе о его безопасности со стороны ...

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В действиях ... отсутствует грубая неосторожность, поскольку в силу своего возраста он не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не могла допустить грубую неосторожность.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) ... с учетом фактических обстоятельствах дела наряду с бездействием администрации Княжпогостского района находятся в косвенной связи со смертью несовершеннолетнего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда подлежат оценке в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнесение их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Также подлежат учету заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении заявленной компенсация морального вреда в сумме 3000000 руб. до 200000 руб. более чем в 10 раз, при том, что компенсация 3000000 руб. одному из родителей за смерть ... при установлении прямой причинно-следственной связи является адекватной и соразмерной.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие администрации Княжпогостского района наряду с ненадлежащим поведением родителей имеет косвенную связь со смертью ..., судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., учитывая при этом характер незаконных действий, тяжесть причиненных нравственных страданий, индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В данной части решение подлежит изменению. В части отказа в иске к иным ответчикам решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского района Республики Коми от 12 сентября 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с администрации муниципального района «Княжпогостский» (ИНН 1117003968) в пользу Вабищевич Оксаны Юрьевны (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В остальной части решение Княжпогостского района Республики Коми оставить без изменения, апелляционные жалобы Вабищевич Оксаны Юрьевны и администрации муниципального района «Княжпогостский» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-300

(78RS0008-01-2020-001528-92)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 мая 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Козунова Н.В.,

при секретаре Голубеве А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Юрьевой Ю.В.,

подсудимого Вабищевича А.К.,

защитника – адвоката Нижник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге в особом порядке уголовное дело № 1-300 в отношении

Вабищевича А.К., <дата> года рождения, уроженца <_>, гражданина Республики Беларусь, с <_>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <_>

<_>

под стражей содержащегося с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого Вабищевича А.К. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно:

28 декабря 2019 года примерно в 02 часа 55 минут, Вабищевич А.К., находясь в зале ожидания второго этажа <_>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а Потерпевший №1 спит и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил со скамьи, имущество, принадлежащее последнему, а именно мобильный телефон марки «Теle2 Midi LTE», стоимостью 2 624 рубля 25 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, отсоединив его от зарядного устройства и положив...

... в карман своей одежды, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 624 рубля 25 копеек.

Также вину подсудимого Вабищевича А.К. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

09 января 2020 года в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 00 минут, Вабищевич А.К., находясь в <_>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и других присутствующих лиц, находящихся в данном помещении и наблюдаются ими, подняв с пола указанного помещения, открыто похитил у Потерпевший №2, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, выпавший из карманов его одежды. Продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество - мобильный телефон Потерпевший №2, поместил его в карман одежды, надетой на нем, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

В ходе судебного заседания Вабищевич А.К. свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поданное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, показал, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает.

Защитник, представитель государственного обвинения, потерпевшие письменно, против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено его использование. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, то есть постановление приговора исключительно на основании материалов дела, суд не усматривает.

Действия Вабищевича А.К. Д.В. суд квалифицирует по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Подсудимый Вабищевич А.К. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести, похищенный телефон потерпевшему Потерпевший №1 возвращен, однако ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, а следовательно не имеет средств к существованию, не имеет регистрации и фактического места жительства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вабищевича А.К. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Вабищевича А.К. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления.

С учетом обстоятельств дела, а также с учетом личности подсудимого Вабищевича А.К., который ранее судим, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку менее строгий вид и размер наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, не в максимальном пределе, предусмотренном законом за содеянное.

С учетом отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения категории по ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Вабищевича А.К. ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также альтернативных видов наказания, суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось для Вабищевича А.К. не достаточным, кроме того, он не трудоустроен, являясь иностранным гражданином, регистрации в Санкт-Петербурге не имеет, находился на территории РФ без законных оснований.

Согласно заключениям экспертов от 10.01.2020 года и от 31.01.2020 года, Вабищевич А.К. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, <_> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, <_>.

Оснований не доверять заключениям не имеется, они даны компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела.

Наказание Вабищевичу А.К. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом рецидива.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вабищевича А.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Вабищевичу А.К. наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вабищевичу А.К. в виде заключения под стражей в ФКУ <№> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Вабищевича А.К. и нахождения под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

С вещественных доказательств - мобильного телефона «Теle2 Midi LTE» с коробкой, принадлежащего Потерпевший №1 - снять все ограничения, оставив по принадлежности у потерпевшего, оптические диски с видеозаписью – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, за исключением основания указанного в ст. 389-15 п. 1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Н.В. Козунова

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-4017/2020

№ 1-300/2020 судья: Козунова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 05 августа 2020 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой Д.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нижник А.В., действующей в интересах осужденного Вабищевича А.К., на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года, которым

Вабищевич Андрей Константинович, <дата>, уроженец дер. Любель Пинского района Брестской области Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, судимый:

- 12 сентября 2017 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 09 октября 2018 года по отбытии срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Вабищевичу Андрею Константиновичу назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Вабищевичу Андрею Константиновичу в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Лен...

...инградской области постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания Вабищевича А.К. и нахождения под стражей с 12 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного Вабищевича А.К. и адвоката Нижник А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асаповой Е.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Вабищевич А.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: 28 декабря 2019 года примерно в 02 часа 55 минут, Вабищевич А.К., находясь в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, а С.П.. спит и не контролирует сохранность своего имущества, тайно похитил со скамьи, имущество, принадлежащее последнему, а именно мобильный телефон марки «Теle2 Midi LTE», стоимостью <...> рубля <...> копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей для С.П. материальной ценности, отсоединив его от зарядного устройства и положив в карман своей одежды, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив С.П. материальный ущерб на общую сумму <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, признан виновным в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:09 января 2020 года в период времени с 05 часов 50 минут по 06 часов 00 минут, Вабищевич А.К., находясь в <адрес>, расположенного по адресу: Санкт<адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и других присутствующих лиц, находящихся в данном помещении и наблюдаются ими, подняв с пола указанного помещения, открыто похитил у Ж.К.., принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Алкатель», стоимостью <...> рублей <...> копеек, выпавший из карманов его одежды. Продолжая свои преступные действия, удерживая при себе похищенное имущество - мобильный телефон Ж.К,., поместил его в карман одежды, надетой на нем, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж.К. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Нижник А.В., действующая в интересах осужденного Вабищевича А.К., выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым; указывает, что в приговоре имеются противоречия в описательно-мотивировочной части.

Обращая внимание на то, что судом обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указывает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Вабищевича А.К. в совершении кражи, то есть тайного хищений чужого имущества; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Приговор в отношении Вабищевича А.К. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Вабищевичу А.К. наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Вабищевичу А.К. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом учтено, что Вабищевич А.К. совершил в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, похищенный телефон потерпевшему С.П. возвращен, однако он ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен, а следовательно не имеет средств к существованию, не имеет регистрации и фактического места жительства на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области.

Суд признал Вабищевичу А.К. обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Вабищевичу А.К. рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленные преступления.

Судом, при наличии у Вабищевича А.К. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив), требования ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не учтены.

При таких данных, с учетом фактических обстоятельств дела, количества, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осужденного, наличия у него рецидива преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения Вабищевичу А.К. положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и счел необходимым назначить Вабищевичу А.К. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно и оснований для его изменения не имеется.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере и наказание осужденному Вабищевичу А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 года в отношении Вабищевича Андрея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9137/2017

Дело № 1-297/2017 Судья Шишкин Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Нечаевой О.Ю.

судей Весниной Н.А., Новиковой Ю.В.

при ведении протокола секретарём Ившиной Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осуждённого Вабищевича А.К., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Минаевой И.Ю., представившей удостоверение №... и действующей на основании ордера №...

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года апелляционную жалобу осужденного Вабищевича А.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года, по которому

Вабищевич Андрей Константинович, родившийся <дата> в <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 06 июня 2017 года по 11 сентября 2017 года.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Нечаевой О.Ю., выслушав мнение осужденного Вабищевича А.К. и адвоката Минаевой И.Ю., поддержавших доводы апелляци...

...онной жалобы, прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга Вабищевич А.К. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга 18 мая 2017 года в период времени с 06 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19 150 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вабищевич А.К. вину в совершении преступления признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Вабищевич А.К. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года вследствие его чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное ему наказание.

Указывает на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь 2009 года рождения, престарелых родителей, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Печерский Е.Г., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Как видно из представленных материалов, Вабищевич А.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, осужденный Вабищевич А.К. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (№...).

В судебном заседании Вабищевич А.К. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны (№...).

Адвокат и государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства были согласны, потерпевший Потерпевший №1 возражений против особого порядка судебного разбирательства не имел (№...).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный Вабищевич А.К., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно в соответствие с требованиями ст. 316 УПК РФ рассмотрел уголовное дело по обвинению Вабищевича А.К. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебной коллегией установлено, что процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Вабищевич А.К. согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Наказание осужденному Вабищевичу А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Вабищевич А.К. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, и учел данные обстоятельства в качестве смягчающих его наказание, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал явку с повинной, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Вабищевича А.К., и достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительной учреждении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания Вабищевичем А.К. лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вабищевич А.К. активно способствовал расследованию преступления и имеет на иждивении престарелых родителей, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Вабищевичу А.К. наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в отношении Вабищевича Андрея Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Вабищевича А.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 529

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Подоровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 24 июля 2012 г. гражданские дела по иску к ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по июнь 2012г.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в <данные изъяты> по <адрес>. Режим службы сменный, продолжительность смены-24 часа. Однако, в табеле учета рабочего времени ставят рабочее время 20 часов вместо 24 часов. Согласно приказа Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-дсп «Об утверждении наставления по организации пожарных частей уголовно-исполнительной системы» личному составу караула категорически запрещается уходить для приема пищи за пределы караульного помещения; служба личного состава пожарной части или отдельного поста ВПО учреждения УИС организуется посредством 4 сменного несения боевого дежурства (24 – несение службы, 72 часа - отдых), результаты которого отражаются в книге службы пожарной части. В силу п. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в раб...

...очее время.

Истец в судебном заседании не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объёме, пояснила, что согласно п.7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОИК-50 при 24 часовом графике работы предусмотрено время для приема пищи и отдыха-4 часа, следовательно, данное время не входит в рабочее время личного состава дежурного караула. Поэтому в табеле учета рабочего времени проставлено рабочее время 20 часов. В караульном помещении имеется место для отдыха и приёма пищи сотрудников.

Исходя из того, что в силу ст.56 ГПК РФ суд не вправе собирать доказательства, стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, тем самым реализуя принцип состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив их, находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что работает в составе караула пожарной части в должности начальника караула ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по <адрес>.

Ранее, истец обращался в суд с заявлением о взыскании недополученной заработной платы за переработку. Княжпогостским районным судом исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Однако ответчик продолжает не выплачивать переработку за иной период времени несения службы, а именно за январь-июнь включительно 2012 года.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы установлен Законом РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В соответствии со статьей 3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Наставление по организации деятельности пожарных частей, отдельных постов, групп пожарной профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденное приказом Минюста России <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, определяет, в частности, деятельность пожарных частей, отдельных постов, групп профилактики ведомственной пожарной охраны учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов (далее - подразделений ВПО) уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), которые являются структурными подразделениями уголовно-исполнительной системы, осуществляющих функции по профилактики и тушению пожаров на объектах учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; организацию и несение службы работниками подразделений ВПО учреждений УИС. Действие Наставления распространяется на работников УИС, осужденных и других лиц, находящихся на объектах УИС.

В пожарной части ОИК-50 несут службу четыре состава караула, при этом график несения службы личного состава караулов в пожарной части не составляется, служба караула отражается в книге службы пожарного поста, а фактически отработанное время учитывается в табеле учета рабочего времени, в котором учитывается работа в ночное и дневное время, работа в праздничные выходные дни, на основании которых производится начисление денежного довольствия в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Дежурный караул пожарной части ОИК-50 заступает на службу в 08 час.30 мин., снимался со службы в 09 час. следующего дня, при этом в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. происходит смена караула.

Организация несение службы караулом пожарной части или отдельного поста ВПО учреждения осуществляется в круглосуточном режиме (п.23 Наставления). Прием-передача смены караулов осуществляется в целях непрерывного поддержания боевой готовности караулов.

В данных условиях сдача объектов, пожарной техники, пожарно-технического оборудования, служебной документации и т.д. является обязанностью сменяемого караула, а обязанностью для личного состава заступающего караула является принять это (п.60 Наставления). При этом время сдачи смены, для сменяемого караула, входит в рабочее время, а время приема смены для заступающего караула – нет.

В судебном заседании исследованы табеля учёта рабочего времени, представленные ответчиком, из которых видно, что в рабочее временя личного состава караула пожарной части включается в рабочее время 20 час., из них в рабочее время первой половины смены (с 09 час. до 24 час.) – 13 час. (из них 2 ночных часа) и второй половины смены (с 0 час. до 09 час.) - 07 час., из них в работу в ночное время включается 04 часа.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу пункта 23 приведенного выше Наставления служба личного состава пожарной части или отделения ВПО учреждения УИС организуется посредством 4 сменного суточного несения боевого дежурства 24 часа - несение службы, 72 часа - отдых, результаты которого отражаются в книге службы пожарной части (отдельного поста) ВПО учреждения УИС. Суточное дежурство осуществляется караулом пожарной части или отдельного поста ВПО учреждения УИС.

Основными задачами караульной службы являются, в частности: обеспечение постоянной готовности караулов к ведению боевых действий при тушении пожаров, ликвидации аварий и последствий чрезвычайных ситуаций на объектах учреждений УИС в период дежурства (пункт 24). Личный состав караула несет караульную службу в соответствии с распорядком дня дежурного караула подразделения ВПО учреждения УИС (Приложение 3). Распорядок дня устанавливается начальником (руководителем) учреждения УИС с учетом оперативной обстановки, местных и климатических условий (пункт 26). Время обеда дежурного караула подразделения ВПО учреждения УИС не должно совпадать со временем обеда работников учреждения УИС и осужденных (пункт 33).

Исходя из положений пункта 39 Наставления, составу дежурного караула запрещается покидать распоряжение караула, за исключением случаев, связанных с несением караульной службы. Для целей несения круглосуточного несения службы и возможности приема пищи и отдыха в соответствии с пунктами 45 Наставления в подразделении ВПО учреждения УИС должны быть предусмотрены, в том числе кабинет психологической разгрузки, комната приема пищи. Личный состав дежурного караула на период несения службы обеспечивается горячим питанием (пункт 47).

Действовавший до января 2010 года распорядок дня, приведенный в Приложении <№> к Наставлению по организации деятельности пожарных частей, равно как распорядок дня, утвержденный <ДД.ММ.ГГГГ>.2010 года заместителем начальника по БиОР ФБУ ОИК-50 УФСИН России по РК, не содержит сведений об исключении времени из рабочего времени.

Приказом ОИК-50 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> внесены дополнения в абзац 7 пункта 7.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОИК-50, утвержденного начальником ОИК-50 <ДД.ММ.ГГГГ> дежурный караул 2 разряда ОИК-50 включен в перечень работников, несущих службу в сменном режиме, начало и окончание рабочего дня определяется согласно утвержденных графиков сменности, суточных и постовых ведомостей. Перерывы для отдыха и питания - двухчасовой или четырехчасовой (соответственно при 12 - часовом и 24 - часовом графике работы), в зависимости от оперативной обстановки. До <ДД.ММ.ГГГГ> режим работы дежурного караула данными Правилами не регулировался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ОИК-50 надлежащим образом не установлен распорядок для дежурного караула пожарной части с указанием времени для приема пищи и отдыха.

В силу статьи 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Принимая во внимание положения ст. 108 ТК РФ, а также учитывая, что личный состав дежурного караула не имеют право покидать расположение караула, за исключением случаев, связанных с несением караульной службы, в карауле несет службу один дежурный караул, служба которого связана с постоянной готовностью к проведению работ по тушению пожаров, спасанию людей и имущества при пожарах, приходит к выводу, что время приема пищи и отдыха должно входит в рабочее время личного состава дежурного караула, суд приходит к выводу, о незаконности действий ответчика в части исключения из суточного несения службы личного состава дежурного караула пожарной части 04 часа.

Правилами внутреннего трудового распорядка ОИК-50, утвержденными <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ФГУ ОИК-50 УФСИН России по <адрес>, в учреждении при сменном режиме работы установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - полугодие (январь-июнь, июль-декабрь).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В силу статьи 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. В данной статье также указано, что на работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1). Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).

Одновременно ч. 7 ст. 99 ТК РФ обязывает работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочных работ, выполненных каждым работником

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В силу п. 1 Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Из смысла приведенных норм следует, что при определении нормального числа рабочих дней за учетный период из подсчета подлежат исключению не только выходные и нерабочие праздничные дни, но и иные периоды времени, в течение которых сотрудник освобождался от исполнения служебных обязанностей (отпуска, период временной нетрудоспособности и др.)

В ходе судебного заседания исследовались табеля учета рабочего времени за период с января по июнь 2012г. и установлено, что у за первое полугодие 2012 года - переработка составила 373 часа, работа в ночное время - 110 часов.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с пунктом 12 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов), в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам выплачиваются компенсации в следующих размерах:

1) за работу в ночное время производится доплата из расчета 35 процентов часовой ставки, исчисленной путем деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих часов в месяце, в котором производилась указанная работа по расчетному графику пятидневной рабочей недели;

2) оплата за работу в выходные и праздничные дни производится в размере одинарной часовой или дневной ставки сверх ОДС, если работа в выходной (праздничный) день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Дневная ставка определяется путем деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих дней в месяце, в котором производилась указанная работа, по расчетному графику пятидневной рабочей недели;

3) работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 12 настоящего Положения;

4) в случае, когда правилами внутреннего трудового распорядка в учреждении по отдельным категориям сотрудников установлен суммированный учет рабочего времени, исчисление часовой ставки производится путем деления начисленного в расчетном периоде ОДС на количество рабочих часов по графику работы сотрудника, приходящихся на отработанное время. При этом под графиком работы имеется в виду график работы в пределах установленной законодательством максимальной продолжительности рабочей недели.

Согласно п.11 Положения об оплате труда сотрудников УИС компенсация за работу в ночное время сотрудникам УИС осуществляется из расчета 35% часовой ставки исчисленной путем деления месячного ОДС сотрудника на количество рабочих часов в месяце, в котором производилась указанная работа по расчетному графику пятидневной рабочей недели за каждый час работы в период СС 22 до 6 часов согласно п.12.1 приказа Минюста России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

В силу ч.2 ст.5, ст.9 в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Таким образом, закон предоставил право работодателю устанавливать локальные нормативные акты, не ограничивающие права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Анализируя нормы Положения, суд приходит к выводу, что п.13 данного Положения ухудшает правовое положение работника, следовательно, данная норма не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет переработки следует производить на основании Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Минюста РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.

Поскольку ответчиком не представлен расчёт оспариваемой суммы и в судебном заседании предъявленная сумма иска не оспаривается, судом принимается расчёт истца, согласно которого невыплаченная сумма за переработку и оплату ночных составила <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, ответчик не выплатил истцу в полном объеме денежное довольствие за период несения службы с января по июнь 2012 года, следовательно, истцом заявлен иск обоснованно.

На основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <ДД.ММ.ГГГГ> ФКУ ИК-51 ГУФСИН России по <адрес> переименовано в ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по <адрес>.

Иных требований истцом по делу не заявлено.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 второй части Налогового кодекса РФ ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по <адрес> о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по июнь 2012 г. удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-51 ОИУ ОУХД-2 ГУФСИН России по <адрес> в пользу недоплаченное денежное довольствие за период службы с января по июнь 2012 г., а именно за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени и неоплаченную работу в ночное время в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 27 июля 2012 года, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 г.

Судья- М.З.Коршуневская

Копия верна: судья