Юлинова Елизавета Владимировна

Дело № 5-1677/2021

УИД 35RS0010-01-2021-003792-08

Протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 05 апреля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Л.Н. Данилова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Юлиновой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

15.02.2021 в отношении Юлиновой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 02.01.2021 в 12 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 91 в помещении «Аптека» Юлинова Е.В. допустила обслуживание фармацевтом ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила требования постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Юлиновой Е.В. по ч. 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ поступили в Вологодский городской суд Вологодской области 04.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правона...

...рушения.

Таким образом суд приходит к выводу, что Юлинова Е.В. может быть привлечена к административной ответственности только в течение трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть до 02.04.2021, протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составлен 15.02.2021, в суд в надлежаще оформленном виде поступил 04.03.2021, у суда отсутствовала реальная возможность известить Юлинову Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела в более короткий промежуток времени, поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Юлиновой Е. В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Н Данилова

Дело № 2-9237/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда

«

20

»

сентября

2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Павловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Юлиновой Е. В., Пиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ с Полозовой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) . В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита в размере, необходимом для осуществления платежей в пользу банка. Но Полозова Т.А. нарушила условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора. Просроченная задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Полозова Т.А. умерла. По сведениям банка наследниками умершей являются Юлинова Е.В. и Пикова Е.А.

Просит взыскать солидарно с Пиковой Е. А., Юлиновой Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 871 рубль 16 копеек, состоящей из просроченн...

...ого основного долга - 75 464 рубля 70 копеек, просроченных процентов - 7387 рублей 88 копеек, неустойки за просроченный основной долг- 12 рублей 19 копеек, неустойки за просроченные проценты - 6 рублей 39 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2686 рублей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № по доверенности Серов А.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Юлинова Е.В. и Пикова Е.А. с иском не согласились. Суду пояснили, что после смерти Полозовой Т.А. в наследство они не вступали. Наследственного имущества после умершей Полозовой Т.А. не осталось.

Суд, заслушав стороны, исследовав материал дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество ДД.ММ.ГГГГ и Полозовой Т.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 20 % годовых (п. 1.1 кредитного договора) .

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно каждого 13 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита в размере, необходимом для осуществления платежей в пользу банка.

Но Полозова Т.А. нарушила условия кредитного договора, дополнительного соглашения, допустив нарушение сроков платежей, предусмотренных п. 3.1, 3.2 договора. Просроченная задолженность не погашена

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Полозовой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 871 рубль 16 копеек, составили в том числе: просроченный основной долг - 75 464 рубля 70 копеек, просроченные проценты - 7 387 рублей 88 копеек, неустойка за просроченный основной долг- 12 рублей 19 копеек, неустойка за просроченные проценты - 6 рублей 39 копеек.

Согласно свидетельству о смерти № Полозова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса Секретаревой И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела к имуществу Полозовой Т.А. не заводилось.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Установлено, что смертью заемщика по кредитному договору его обязательства не прекращаются, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ данные обязательства входят в состав наследства, так как исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство, данное обязательство не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.3 настоящей статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчики в права наследования после умершей Полозовой Т.А. не вступили, доказательств того, что ответчики фактически приняли наследственное имущество умершей, доказательств наличия такого имущества после смерти Полозовой Т.А. истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № к Юлиновой Е. В., Пиковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2013 года.

Дело № 2-4815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юлиновой Е. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Юлинова Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что в результате ДТП 22.01.2017, её а/м Мазда 6, г/н №, причинены повреждения.

Виновником ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Она обратилась с заявлением в свою страховую компанию ООО СК «Согласие», которая страховую выплату не произвела.

Согласно отчету эксперта- оценщика, ущерб автомобиля составляет 243 300 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей.

Неустойка за просрочку исполнения выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2017 по 17.04.2017 составила 152 295 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб 234 300 рублей, расходы по оценке 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 152 295 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, штраф по ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования в части взыскания неустойки уточнил. Просит взыскать неустойку за период с 20.02.2017 по 17.07.2017, в остальном исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. с уточненными исковыми требовани...

...ями не согласилась, просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

22.01.2017 в 19 час. 20 мин. на а/д Старое-Спас-Ямщики 3 км водитель ФИО1, при управлении а/м ВАЗ-2106, г/н №, принадлежащим ему же, при совершении обгона а/м Мазда 6, г/н №, принадлежащего Юлиновой Е.В., не справился с управлением и допустил столкновение с а/м Мазда 6, г/н №.

По данному факту ДТП 22.01.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП а/м истца Мазда 6, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», которая страховую выплату не произвела.

Согласно письму ООО СК «Согласие» от 19.02.2017, из заключения экспертизы ООО «Эксперт оценки» № от 07.02.2017 следует, что заявленные истцом повреждения а /м Мазда 6, г/н №, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 22.01.2017 при указанных Юлиновой Е.В. обстоятельствах. (л.д.46).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 24.03.2017, стоимость компенсации затрат на восстановление а/м Мазда 6, г/н №, на 22.01.2017 с учетом износа составила 234 300 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 07.06.2017, из имеющихся повреждений автомобиля Mazda 6, г/н №, вероятно могли быть образованы в результате ДТП 24.01.2017 повреждения следующих деталей: переднего бампера, переднего левого крыла, накладки переднего левого крыла, левого бокового указателя поворотов, зеркала заднего вида левого, подкрылка переднего левого, расширителя порога левого и левых дверей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, повреждений автомобиля Mazda 6, г/н №, вероятно образованных в результате ДТП 24.01.2017 составляет 73 072 рубля 46 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку считает его наиболее верным, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 4 исследовательской части заключения эксперта ВЛСЭ, указанные в акте осмотра повреждения фар, переднего правого подкрылка, рамки радиатора, накладки правой противотуманной фары, решетки средней переднего бампера и переднего правого крыла не соответствуют по расположению обстоятельствам касательного столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, г/н №. Данные обстоятельства также подтверждены экспертом в суде, предупрежденным по ст.ст.307-308 УК РФ об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт суду также подтвердил, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 24.01.2017 на правой части автомобиля образованы не вследствие данного ДТП, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта им не учтены. Срабатывания подушек безопасности не было. Ранее до ДТП автомобиль истца находился в ремонте.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 73 072 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по досудебной оценке составили 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 1 871 рубль.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.01.2017 истец обратилась с претензией к ответчику.

Размер неустойки за период с 20.02.2017 по 17.07.2017 составил 108 146 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2017, квитанцией серии № от 20.03.2017.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 36 536 рублей (73072 : 2).

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 992 рубля 16 копеек.

Согласно письму ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2017, расходы экспертного учреждения по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы составили 16 478 рублей. Данные расходы суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с обеих сторон: с истца в сумме 11 339 рублей, с ответчика в сумме 5 139 рублей.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юлиновой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юлиновой Е. В. материальный ущерб 73 072 рубля, неустойку 10 000 рублей, штраф 36 536 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке 1 871 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юлиновой Е. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 992 рубля 16 копеек.

Взыскать с Юлиновой Е. В. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 07.06.2017 в размере 11 339 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы № от 07.06.2017 в размере 5 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017