Юркунс Александр Валерьевич

УИД: 78RS0014-01-2023-005739-90

Дело №2-6653/2023 23 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Юркунсу А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился в суд с иском к Юркунсу А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61 200 руб., указывая, что в результате ДТП от 30.04.2022, произошедшего по вине ответчика, были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, собственнику которого СГТАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору ОСАГО; истец в порядке суброгации возместил СПАО «Ингосстрах» причиненный в результате страховой выплаты ущерб на сумму 61 200 руб.; при этом, поскольку причинитель вреда скрылся с места ДТП, истец в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО вправе требовать взыскания с него суммы ущерба в порядке регресса.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

истец АО «Совкомбанк Страхование» путем получения судебного извещения, направленного по почте (л.д.70);

ответчик Юркунс А.В. лично посредством телефонограммы (л.д.67).

Учитывая изложенное, руководствуясь ...

...ст.167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп.«г» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. на внутренней стороне 82-й км МКАД в Москве произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, находившегося под управлением Юркунса А.В., и <данные изъяты>, находившегося под управлением К.; виновным в ДТП признан Юркунс А.В., в действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю К. были причинены технические повреждения.

При этом, согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 21.07.2022 Юркунс А.В. в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП (л.д.54-56).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по делу №2-954/2022-120 от 21.07.2022 (л.д.54-56), постановлением по делу об административном правонарушении №18810377226200099011 от 17.06.2022 (л.д.10), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 99 ББ 1002084 от 30.04.2022 (л.д.13).

В связи с полученными в указанном ДТП транспортным средством <данные изъяты>, повреждениями АО «Совкомбанк Страхование» собственнику автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 руб. путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства №31-512-22 от 12.07.2022 (л.д.20-20-оборот), №1 к убытку №191-171- 4087798/21-1 (л.д.24), заказ-нарядом №414491 (л.д.42-43), приемо-сдаточным актом №00БП-0О0670 от 28.01.2021 (л.д.48-49), платежным поручением №056763 от 09.08.2022 на сумму 61 200 руб. (л.д.19), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истец по требованию страховой компании потерпевшего в порядке суброгации возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб на общую сумму 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением №828337 от 26.07.2022 на указанную сумму (л.д.18).

Таким образом, факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий Юркунса А.В. подтверждается материалами дела.

Выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения независимой экспертизы №31-512-22 по убытку №75-215720/22-1 от 12.07.2022, составленного независимым экспертом ООО «Аксиома» (л.д.21-27).

Оспаривая требования истца по размеру, ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.59-61).

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, оказание судом содействия стороне судебного разбирательства в получении такого доказательства как заключение судебной экспертизы поставлено действующим процессуальным законодательством в зависимость от исполнения данной стороной процессуальной обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты соответствующей судебной экспертизы в депозит суда.

Одновременно с этим, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, который в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43- П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П) указал, что в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ в разумный срок суд оценивает последствия если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч.3 ст.79 ГПК РФ и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

В судебном заседании 04.09.2023 судом в связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении судебной экспертизы было вынесено определение, которым Юркунсу А.В. в соответствии с требованиями ст.96 ГПК РФ было предложено внести в депозит суда на счет Управления Судебного департамента г. Санкт-Петербурга денежные средства в счет обеспечения гарантированности платежа по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д.63-64); о данном определении суда ответчику было сообщено лично посредством телефонограммы, о чем составлена справка (л.д.67).

Вместе с тем, в судебное заседание 23.10.2023 ответчик не явился, доказательств внесения денежных средств в депозит суда до настоящего времени не представил.

Указанное бездействие ответчика расценено судом как злоупотребление процессуальным правом, которое не допускается ч.1 ст.35 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из характера спора объективные препятствия для рассмотрения и разрешения данного спора судом по существу по имеющимся в деле доказательствам при отсутствии заключения судебной экспертизы отсутствуют, следовательно, оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета, по мнению суда, не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что представление ответной стороной данного доказательства является лишь правом ответчика, предусмотренным ч.1 ст.56 ГПК РФ, реализация которого зависит от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч.1 ст.96 ГПК РФ, но не его обязанностью, суд полагает, что непредставление данного доказательства ответчика влечет за собой последствия в виде рассмотрения дела по иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы при неисполнении ответчиком процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст.96 ГПК РФ, привело бы к нарушению принципа добросовестности пользования процессуальными правами и принципа состязательности сторон, что является недопустимым.

С учетом изложенного, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства невнесение ответчиком денежных средств в депозит суда в счет обеспечения гарантированности оплаты судебной экспертизы расценено судом как злоупотребление правом, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в результате ДТП, исходить из выводов представленного истцом заключения независимой экспертизы, составленного №31-512-22 по убытку №75-215720/22-1 от 12.07.2022, составленному независимым экспертом ООО «Аксиома», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составила 61 200 руб. (л.д.21-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 61 200 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2036 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным платежным поручением № 38952 от 04.05.2023 на указанную сумму (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Юркунса А.В. в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 61 200 (шестьдесят одна тысяча двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт- Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт- Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2023.