Ульянеев Александр Григорьевич

Дело № 2-822/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000139-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца Веретельникова А.Н., представителя ответчика Чевплянского А.В., представителя Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Фатеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ульянеева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании ее <...> Ульянеева А.Г.

Указанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес>. <дата> Ульянеевым А.Г. обнаружены повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома <адрес>.

По факту падения снега Ульянеев А.Г. обратился в ОП № 3 УМВД России по городу Брянску. По заявлению Ульянеева А.Г. сотрудником отдела полиции проведена проверка. По факту проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску, следует, что повреж...

...дения возникли в результате падения снега с крыши дома <адрес>, обслуживанием которого занимается ООО УК «Согласие».

В целях определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ульянеева Н.И. просит суд взыскать с ООО УК «Согласие» в свою пользу: ущерб, причиненный автомобилю в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы за проведение услуг по определению стоимости ущерба в размере <...>; расходы по оформлению доверенности в размере <...>; расходы по оплате услуг представителя в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Истец Ульянеева Н.И. о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Веретельников А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чевплянский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что истец поставил автомобиль в не отведенном для парковки месте, тем самым не доказана вина ответчика в причинении ущерба автомобилю.

Представитель Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Фатеева М.Г. в судебном заседании рассмотрение спора полагала на усмотрение суда.

Третье лицо Ульянеев А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени рассмотрения дела.

Третьи лица без самостоятельных требований Брянская городская администрация, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не направили в судебное заседание своих представителей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 1, пунктам 1, 2 части 1.1, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. Автомобиль находится в пользовании сына истца - Ульянеева А.Г.

С <дата> на <дата> указанный автомобиль был припаркован возле дома <адрес>.

<дата> Ульянеевым А.Г. обнаружены повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

<дата> в ОП № 3 УМВД России по городу Брянску поступило обращение Ульянеева А.Г. сообщившего, что на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, с крыши дома упал снег, что привело к механическим повреждениям транспортного средства.

Сотрудником отдела полиции была проведена проверка. По факту проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от <дата>, исследованного в судебном заседании, в ходе проведения проверки, опрошен Ульянеев А.Г., пояснивший, что его мать Ульянеева Н.И. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №. <дата> автомобиль был припаркован на придомовой территории по адресу: <адрес>, и оставлен на ночь. <дата> около 7 часов 00 минут Ульянеев А.Г. услышал грохот на улице. Выйдя из квартиры к автомобилю, увидел, что из-за снега, упавшего с крыши, автомобилю причинены механические повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы результаты осмотра автомобиля спорного автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Брянску младшим лейтенантом полиции ФИО1 следует, что в результате падения снега на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, припаркованного на придомовой территории по адресу: <адрес>, имеются вмятины на правой части капота, лобовое стекло выбито снегом и разбито, повреждена вся приборная панель «торпеда», рулевая колонка и рейка сломаны и смещены к педалям, повреждено правое зеркало заднего вида.

В соответствии с постановлением младшего УУП ОП № 3 УМВД России по городу Брянску от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба Ульянеевой Н.И. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, механические повреждения на автомобиле марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе осмотра места происшествия, образовались в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от <дата>, расположенным по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Согласие».

Пунктом 1.1 договора управления предусмотрено, что управляющая организация по зданию и за счет средств собственников помещений в течении срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по управлению и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений и иных пользующихся помещениями лиц, надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, является следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией.

Поскольку обязанности по содержанию и управлению жилого дома лежат на ООО УК «Согласие», на данной управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому в зимнее время относится удаление с крыш и козырьков снега и наледей, и ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец оставил автомобиль в не предусмотренном для стоянки месте, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которым относится крыша дома, является противоправным действием для целей возложения ответственности за возмещение ущерба, поскольку не соответствует нормам жилищного законодательства. Доказательств осуществления работ, отвечающих техническим требованиям, по очистке крыши ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты меры по уведомлению владельцев транспортных средств о необходимости не парковать автомобили, в связи с опасностью падения снега и наледи с крыши дома либо планируемыми в связи с этим работами.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников в многоквартирном доме и иным лицам, не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм действующего законодательства, ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль, должна быть возложена на ООО УК «Согласие», поскольку управляющая компания обязана следить за состоянием крыши в многоквартирном доме, падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, по инициативе истца проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертавтотранс», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Для разрешения исковых требований сторон судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой изложены в заключении ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> №.

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт П.В.П.» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № по состоянию на момент проведения экспертизы – <дата>, округленно составляет без учета износа <...>; с учетом износа <...>; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату происшествия – <дата> без учета износа <...>; с учетом износа <...>. Рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ-21150), <дата>, регистрационный знак № на дату происшествия <дата> составляет <...>.

Суд при разрешении настоящего спора, вышеназванное заключение принимает как допустимое, относимое, достоверное доказательство доводов истца о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера имущественного ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Поскольку Ульянеевой Н.И. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере <...>, суд, в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <...>.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение права потребителя является безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных законоположений и разъяснений, суд полагает необходимым взыскать штраф, независимо от того, заявлено ли такое требование, и на всю сумму денежных средств, которые взысканы в связи с нарушением прав потребителя.

Соответственно с ООО УК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит <...>

Разрешая требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права Ульянеевой Н.И., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ульянеевой Н.И. компенсации морального вреда в сумме <...>.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая требование представителя истца Веретельникова А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика суд руководствуется вышеприведенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает следующие фактические обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела судом интересы истца Ульянеевой Н.И. представлял по доверенности Веретельников А.Н.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Так, согласно договору на оказание юридических услуг от <дата>, распискам о получении денежных средств от <дата>, <дата>, расходы Ульянеевой на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде составили <...>.

Из материалов гражданского дела № 2-822/2024 следует, что представитель Веретельников А.Н. в интересах Ульянеевой Н.И. составил и направил в адрес суда исковое заявление, принял участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Доказательств, подтверждающих иной перечень оказанных представителем услуг, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Ульянеевой Н.И. суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, возражения представителя ответчика, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика денежную сумму в размере <...>.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы по определению стоимости ущерба, понесенные сторонами.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № от <дата> квитанцией чеком – ордером от <дата> суд полагает подлежащими взысканию с ООО УК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается чеком по операции от <дата>, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 – ФИО3 выдана нотариальная доверенность для предоставления интересов по факту происшествия, имевшего место <дата> (повреждение автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №), зарегистрирована в реестре № за оформление которой истцом понесены расходы в размере <...>, что подтверждается справкой, выданной <дата> врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО2 – ФИО3

В связи с чем, с ООО УК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Ульянеевой Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя Чевплянского А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО УК «Согласие», проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение указанной экспертизы возложена на ООО УК «Согласие». ООО «Эксперт П.В.П.» проведена указанная экспертиза, одновременно, экспертом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере <...> на производство судебной экспертизы с ООО УК «Согласие».

Таким образом, с ООО УК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт П.В.П.» подлежат взысканию денежные средства в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ульянеевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» (ИНН 3257033490) в пользу Ульянеевой Н.И. (паспорт <...>) материальный ущерб в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы по определению стоимости ущерба в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска Ульянеевой Н.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (ИНН 3250055223) расходы на производство судебной экспертизы в размере <...>.

Денежные средства в размере <...>, внесенные <дата> на основании платежного поручения № на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Брянской области за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-822/2024 перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (241022, город Брянск, улица Крахмалева, дом 35) по следующим реквизитам: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Дело № 1-338(13)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Брянск 18 сентября 2013 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г. Брянска Маланичева А.С.,

подсудимого Ульянеева А.Г.,

защитника Медведева Р.В.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>.,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульянеева А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянеев А.Г. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ульянеев А.Г. в <дата> в г. Брянске, действуя по предварительному сговору и совместно с С. из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напали с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на Д. при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2007 года, около 00 часов 30 минут, Ульянеев А.Г., действуя совместно и по предварительному сговору с С., из корыстных побуждений, находясь возле остановки общественного транспорта <...> по <адрес>, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на гражданина Д. При этом, Ульянеев А.Г. и С. набросили на голову потерпевшего Д. куртку последнего, после чего С., используя в качестве оружия бутылку, нанес Д. не менее трех ударов данной бутылкой по голове, от чего последний упал на землю. Продолжая избивать потерпевшего Д., Ульянеев А.Г. совмес...

...тно с С. нанесли ему не менее четырех ударов ногами по голове и не менее четырех ударов ногами по телу каждый. Избив потерпевшего Д., причинили ему, согласно заключения эксперта № 1008 от <дата>, закрытый ангулярный перелом нижней челюсти справа без смещения костных отломков, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подавив сопротивление Д., Ульянеев А.Г. совместно с С., похитили у него кожаную сумку, стоимостью 500 руб., в которой находились деньги в сумме 15 000 руб., документы: паспорт серии №... номер №... на имя Д., военный билет серии МК №... на имя Д., водительское удостоверение серии №... на имя Д., талон техосмотра серии №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», талон техосмотра серии №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Д., лицензионная карточка на транспортное средство серии №... на имя Д., а так же ключи, не представляющие для Д. материальной ценности, матерчатую куртку стоимостью 3 000 руб., в которой находился мобильный телефон <...>, стоимостью 1 500 руб., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

В момент ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Ульянеев А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ульянеев А.Г., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом Ульянеев А.Г. указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Ульянеев А.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что санкция инкриминируемого Ульянееву А.Г. преступления не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особо порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Ульянеев А.Г., действуя совместно и по предварительному сговору с С., в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с использованием стеклянной бутылки в качестве оружия, напали на гражданина Д., причинили последнему телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и похитили принадлежащее потерпевшему имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб.

Подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

Ульянеев А.Г. добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, что судом учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ульянеева А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Суд учитывает также иные данные о личности подсудимого: Ульянеев А.Г., свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, работы, а также по месту прохождения службы характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ, мнение потерпевшего и считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания за совершённое им преступление в виде штрафа и ограничения свободы. Кроме того, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершение указанного преступления не может быть применён в качестве такового к подсудимому, поскольку внесён в качестве изменения в УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ, т.е. после совершения преступления.

Отбывание наказания Ульянееву А.Г. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Срок наказания Ульянееву А.Г. следует исчислять с 11 июня 2013 г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Ульянеева А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2013 г. по 18 сентября 2013 г.

Избранная Ульянееву А.Г. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом, паспорт серии №... на имя Д., военный билет серии МК №... на имя Д., водительское удостоверение №... на имя Д., талон техосмотра №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», техосмотра серии №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Д., свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... на имя Д., лицензионная карточка на транспортное средство №... на имя Д., находящиеся у потерпевшего Д., необходимо возвратить законному владельцу - Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ульянеева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), за которое назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ульянееву А.Г. исчислять с 11 июня 2013 г., засчитав в него время содержания Ульянеева А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июня 2013 г. по 18 сентября 2013 г.

Меру пресечения Ульянееву А.Г. - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: паспорт серии №... номер №... на имя Д., военный билет серии №... на имя Д., водительское удостоверение №... на имя Д., талон техосмотра №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», техосмотра серии №... на транспортное средство с государственным регистрационным знаком «№...», свидетельство о регистрации транспортного средства №... на имя Д., свидетельство о регистрации транспортного средства №... на имя Д., лицензионная карточка на транспортное средство №... на имя Д., возвратить законному владельцу - Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Е. Колесников