Ульянич Ольга Низамовна

35RS0002-01-2021-000601-14

Дело № 2-524/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Басковой Н.А.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ульянич О.Ю. (Н.) о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ульянич О.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ульянич О.Н. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному Соглашению присвоен номер № № соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 54 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения сумма кредитования составила 54 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик, принятые на себя обязательства, не выполняет. Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет 57 000 рублей 71 копейка. Истец просит взыскать с Ульянич О.Н. задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей 71 копейку, из которых: просроченный основной долг – 50197 рублей 97 копеек, начисленные проценты – 6138 рублей 04 копейки, штрафы и неустойки – 664 рубля 70 копеек, комиссия за обслуживание счета – 0,00 рублей, несанкционирова...

...нный перерасход – 0,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 02 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суде заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, истец, не изменяя оснований заявленных требований, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком, просит взыскать с Ульянич О.Ю. в пользу Акционерное общество «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 190 рублей 71 копейку, из которых: просроченный основной долг – 50197 рублей 97 копеек, начисленные проценты – 2328 рублей 04 копейки, штрафы и неустойки – 664 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 02 копейки.

Представитель истца Акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в суд заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ульянич О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по исковым требованиям не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, приходит к следующему.

Между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ульянич О.Н. заключено Соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 54 000 рублей 00 копеек на срок до расторжения договора под процентную ставку 33,99 % годовых.

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ Ульянич О.Н. сменила отчество на Ю. (л.д.42), что подтверждается формой № МП МО МВД России «Бабаевский», копией свидетельства о перемене имени I-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В соответствии с Соглашением, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 8.1 договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1 % от суммы, просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 54 000 рублей, однако заемщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору составляет 53190 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 50197 рублей 97 копеек, начисленные проценты – 2328 рублей 04 копейки, неустойки – 664 рубля 70 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения условий взятых на себя обязательств, в связи с чем истец на основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на судебную защиту своих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ стороны могут договориться об уплате должником кредитору денежной суммы (неустойки, штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик денежные средства по Соглашению получил, однако, свои обязательства по возврату суммы долга и процентов надлежащим образом не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов не поступают.

Суду представлен расчёт, выполненный истцом, по определению суммы задолженности по Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, в отсутствие встречного расчёта ответчика, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, так как они соответствуют положениям статей 807, 809-811 Гражданского кодекса РФ и условиям договора, заключённого между сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом взыскиваемой суммы, подлежат удовлетворению в размере 1 795 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ульянич О.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ульянич О.Ю. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53190 рублей 71 копейка, из которых: просроченный основной долг – 50197 рублей 97 копеек, начисленные проценты – 2328 рублей 04 копейки, неустойки – 664 рубля 70 копеек.

Взыскать с Ульянич О.Ю. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 795 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17097/2020

Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Сальниковой В.Ю.

председательствующего

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года гражданское дело № 2-748/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по иску Ульянич Ольги Низамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., выслушав объяснения истца Ульянич О.Н., представителя ответчика Путиловой В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ульянич О.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 36 024 рублей 87 копеек, компенсацию за работу в праздничные дни за период с 11.02.2015 по 19.08.2019 в сумме 43 044 рублей 54 копеек, компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 4 684 рублей 86 копеек, компенсацию морального ...

...вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.02.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 19.08.2019 трудовые отношения прекращены. За период работы работала в разных должностях с применением разной системы оплаты труда. В период с 11.02.2015 по 19.08.2019 ею было отработано в праздничные дни 29 дней, однако их оплата в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере произведена не была ни в период работы, ни при увольнении. Кроме того, ответчик не выплатил ей заработную плату в заявленной ко взысканию сумме, удержанную ответчиком в качестве компенсации материального ущерба в результате кражи, совершенной неустановленными лицами с проникновением в помещение магазина в период с 02.16 час. до 02.20 час. 28.09.2018, по факту которой возбуждено уголовное дело. На суммы задолженности по заработной плате, в том числе за работу в праздничные дни, не выплаченные при увольнении, подлежит начислению компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 исковые требования Ульянич О.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Агроторг» в пользу Ульянич О.Н. взыскано в погашение задолженности по заработной плате 79 069 рублей 41 копейка, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 684 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

С ООО «Агроторг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 712 рублей 63 копеек.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Путиловой В.А., которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, истца Ульянич О.Н., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, представленных возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям решение соответствует не в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В части 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что Ульянич О.Н. была принята на работу в ООО «Агроторг» на должность продавца-кассира с тарифной ставкой с 11.02.2015 по 30.04.2016 в размере 100 руб. в час на основании трудового договора на условиях суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени равной 40 часам, с определением продолжительности ежедневной работы, чередования выходных и рабочих дней по Правилам внутреннего трудового распорядка и утверждаемым работодателем графиком работы; в период с 01.05.2016 по 07.02.2017 размер тарифной ставки составлял 102 руб. в час. В период с 08.02.2017 по 31.10.2018 истец работала на основании дополнительного соглашения к трудовому договору в должности заместителя директора с должностным окладом в размере 27 766 рублей в месяц. В период с 01.11.2018 по 19.08.2019 Ульянич О.Н. работала в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в должности администратора с должностным окладом в размере 25 650 рублей в месяц. 19.08.2019 Ульянич О.Н. на основании приказа о прекращении трудового договора с работником была уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Порядок оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день установлен в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что такая работа оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, при этом оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день, а если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (части 1, 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха и в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает гарантии лицам, привлекаемым к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в виде компенсации этим работникам повышенных трудозатрат, обусловленных увеличением рабочего времени и сокращением времени отдыха, необходимого, в первую очередь, для восстановления сил и работоспособности, обязанность предоставления которых лежит на работодателе.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период трудовой деятельности неоднократно привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, что подтверждается выписками из графика выхода на работу работников и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. Данным доводам ответчика суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, удовлетворив требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в заявленном истцом размере за весь период трудовых отношений сторон.

Уточнив позицию по применению последствий пропуска срока обращения в суд, ответчик в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на применении последствий его пропуска к требованиям истца о взыскании оплаты за работу в праздничные дни до 09.01.2019 с учетом даты прекращения трудовых отношений сторон – 19.08.2019 и даты обращения истца в суд – 09.01.2020.

Доводы ответчика в данной части заслуживают внимания, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что момент начала течения срока для обращения в суд ответчиком определен неверно.

В соответствии со частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему работнику устанавливался суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, что согласуется с пунктом 4.1.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агроторг», утвержденного приказом генерального директора от 04.02.2019.

Исходя из того, что истцу был установлен режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год, при том, что за работу в нерабочие праздничные дни истцу, по общему правилу, должны предоставляться другие дни отдыха, в том числе в суммированном виде, которые могли быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску, а в условиях суммированного учета рабочего времени установить в пределах или сверх нормы рабочего времени выполнялась работа возможно лишь по окончании учетного периода, по мнению судебной коллегии, о нарушении права Ульянич О.Н. на оплату труда будет свидетельствовать неполная выплата заработной платы по итогам всего учетного периода, то есть по итогам календарного года, при том, что по пояснениям истца в суде первой инстанции от использования отгулов она отказалась.

С учетом установленных истцу дат выплаты заработной платы (28 числа текущего месяца за первую половину месяца и 13 числа следующего за отработанным месяцем за вторую половину месяца) начало течения срока обращения в суд для взыскания задолженности по оплате за работу в праздничные дни в 2015 году следует определять датой 13.01.2016, в 2016 году – датой 13.01.2017, в 2017 году – датой 13.01.2018, в 2018 году - датой 13.01.2019, вследствие чего, обратившись в суд 09.01.2020, истец пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по декабрь 2017 года.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам истец работала 02, 03, 06, 07 января, 23 февраля, 08 марта, 12 июня, 04 ноября 2018 года, 02, 05, 06 января, 23 февраля, 01, 09 мая 2019 года.

За указанные дни оплата в соответствии с положениями статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в двойном размере произведена не была, отгулы не предоставлялись, что не оспаривается ответчиком.

С учетом сведений о размере оклада истца в указанные периоды, количества отработанных дней, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за работу в выходные праздничные дни в размере 24 390 рублей в соответствии со следующим расчетом:

4*1735,40 + 1983,30 + 1851,10 + 1983,30 + 1710 + 3*1627,40 + 1832,20 + 2*1603,15 = 24 390.

В части взыскания задолженности, возникшей за период с февраля 2011 года по декабрь 2017 года, истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока, установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации как в ныне действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 03.10.2016.

О восстановлении срока истец не заявляла, о наличии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, материалы дела не свидетельствуют.

Удовлетворяя в полном объеме требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 024 рублей 87 копеек, суд согласился с доводами истца, однако в решении не обосновал размер указанной задолженности, не определил механизм ее возникновения, на что обоснованно указывает ответчик, обжалуя решение суда в апелляционном порядке.

Заявляя о взыскании задолженности в размере 36 024 рублей 87 копеек, истец ссылалась на то, что она складывается из сумм необоснованно невыплаченных премий и удержаний из заработной платы в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю в результате кражи.

Вместе с тем, надлежащей совокупностью доказательств указанные доводы истца не подтверждены.

Заявляя об удержании из заработной платы, истец ссылается на переписку в личном кабинете портала самообслуживания по кадровым вопросам, где содержатся сведения об удержаниях суммы в размере 19 194 рублей 92 копеек по результатам промежуточной инвентаризации января, а также остатке по удержаниям в размере 16 829 рублей 95 копеек. Иных доказательств указанным доводам истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования, предъявляемые к письменным доказательствам, определены в статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, представленная истцом в материалы дела распечатка (л.д. 23, 24) предъявляемым к письменным доказательствам требованиям не отвечает ни с точки зрения формы, ни с точки зрения содержания, при этом иных доказательств заявленного размера произведенных ответчиком удержаний истцом не представлено.

В то же время, согласно представленным ответчиком суду первой инстанции сведениям, с целью покрытия образовавшейся у истца на 01.01.2019 недостачи в сумме 19 194 рублей 92 копеек, с истца удержаны премии: за январь 2019 года в размере 605 рублей 04 копеек, за февраль 2019 в размере 624 рублей 49 копеек, за март 2019 года в размере 1135 рублей 44 копеек, за апрель 2019 года в размере 2 786 рублей 69 копеек, за май 2019 года в размере 3 936 рублей 05 копеек, за июнь 2019 года в размере 5 453 рублей 01 копейки, за июль 2019 в размере 3005 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 17 546 рублей 20 копеек.

Обосновывая указанные удержания, ответчик ссылался на Положение об оплате труда и премировании, согласно которым ежемесячная и дополнительные премии директора магазина, заместителя директора магазина, администратора магазина выплачиваются в полном объеме, если в межинвентаризационный период отсутствуют недостачи по категории «Сигареты».

Признавая незаконными произведенные ответчиком удержания из заработной платы истца, начиная с января 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения ответчиком порядка возмещения материального ущерба, установленного положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и в апелляционной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылка ответчика на Положение об оплате труда и премировании не может быть признана обоснованной, исходя из того, что указанным Положением не регулируется вопрос возмещения работником ущерба, причиненного работодателю.

Как следует из раздела 5 Положения об оплате труда и премировании работников магазинов Федеральной Торговой сети «Пятерочка» ООО «Агроторг», утвержденного приказом от 31.08.2017, у ответчика установлены следующие виды премий:

- ежемесячная премия за бизнес-результаты – распространяется на всех работников магазина;

- дополнительная премия по итогам проведения двух инвентаризаций – распространяется на всех работников магазина;

- премия за количество пробитых товаров в чеке – распространяется только на работников, работающих в должности Старший кассир и Продавец-кассир.

Ежемесячная и дополнительная премия директору магазина, заместителю директора магазина, администратору и товароведу-приемщику выплачиваются в полном объеме, если в межинвентаризационный период отсутствуют недостачи по категории «Сигареты» (пункт 5.6.4).

При этом, в силу пункта 5.8.1 премии работникам не начисляются в полном объеме:

- если на момент расчета премии за отчетный период трудовой договор прекращен в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (кроме прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 77 и пунктом 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если в отчетном периоде работник был отстранен от работы по причине появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если работнику в должности директор магазина, заместитель директора магазина, администратор было вынесено дисциплинарное взыскание.

Между тем, как следует из доводов ответной стороны и представленных в материалы дела письменных доказательств, премии истцу с января 2019 года начислялись, но не выплачивались, что не может быть признано правомерным, поскольку нарушает как нормы трудового законодательства, в том числе положения статей 191, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Положение об оплате труда и премировании, действовавшее у ответчика в спорный период.

В то же время, поскольку материалами дела достоверно подтверждено лишь необоснованное удержание ответчиком премий в общей сумме 17 546 рублей 20 копеек, решение суда в данной части также подлежит изменению.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по оплате труда составляет 41 936 рублей 20 копеек (24 390 + 17 546,20).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вывод суда о взыскании предусмотренной положениями указанной нормы компенсации признается судебной коллегией правомерным, вместе с тем, с учетом изменения размера взыскиваемой задолженности, размер компенсации составит 2 484 рубля 71 копейку, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов, суммы задолженности, действующей в период просрочки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии со следующим расчетом:

(41 936,71*21*1/150*7,25%) + (41 936,71*49*1/150*7%) + (41 936,71*49*1/150*6,5%) + (41 936,71*12*1/150*6,25%) = 2 484,71.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность нарушения, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 15 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, по мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правильности выводов суда в данной части не опровергают, направлены к иной оценке обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемой компенсации, однако не подтверждают оснований к его дополнительному снижению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, произведенное судом первой инстанции взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, с учетом изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, размер взыскиваемой государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Ульянич Ольги Низамовны в погашение задолженности по заработной плате 41 936 рублей 20 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 484 рублей 71 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 832 рублей 63 копеек.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Н.В. Мещерякова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ГУ – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе к Ульянич О.Н. о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе обратилось в суд с административным иском к Ульянич О.Н. о взыскании страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

В обоснование указано, что административный ответчик до 27.02.2015 имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, обязана была уплачивать страховые взносы. На дату прекращения статуса индивидуального предпринимателя Ульянич О.Н. не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени, начисленных за неуплату страховых взносов, составил: на обязательное пенсионное страхование – <данные изъяты> на обязательное медицинское страхование – <данные изъяты>. Претензия административного истца о погашении задолженности в добровольном порядке административным ответчиком не исполнена. Просили взыскать с Ульянич О.Н. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>., пени в размере 963 руб. 28 коп., а также расходы по упл...

...ате государственной пошлины в размере 400 руб.; в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования задолженность по уплате страховых взносов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.

Административный ответчик Ульянич О.Н. возражений относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суд не представила.

Суд, изучив материалы административного дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – на обязательное медицинское страхование.

Согласно ст. 25 названного Федерального закона, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени, начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, Ульянич О.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя, следовательно, являлась плательщиком страховых взносов.

На дату прекращения статуса индивидуального предпринимателя задолженность Ульянич О.Н. по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации составила <данные изъяты>., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – <данные изъяты>

Как следует из административного иска, задолженность по уплате страховых взносов Ульянич О.Н. до настоящего времени не погашена. Доказательств надлежащего исполнения своей обязанности по уплате страховых взносов административный ответчик в суд не представила.

Поскольку судом установлено нарушение административным ответчиком обязанности по уплате страховых взносов, административный иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 186, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе удовлетворить.

Взыскать с Ульянич О.Н. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабаевском районе задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>;

в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования задолженность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ульянич О.Н. в пользу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.В. Мещерякова

Копия верна.

Судья Бабаевского районного суда Н.В. Мещерякова

Секретарь суда ФИО3

СПРАВКА

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова