Ульяницкий Кирилл Алексеевич

№2-1635/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазур О. В., Мазур Людмилы к Остапенко И. А., Ульяницкому К. А., Никульшину С. В., 3-е лица Побичаев И. С., Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указав, что Мазур О.В., Мазур Л. являются собственниками ? доли жилого дома лит. «И», летней кухни лит. «А», сарая лит. «Н», уборной лит. «Ж», расположенных на земельном участке площадью 402 кв. м по адресу: ....

Соседями истцов по смежным земельным участкам являются: по ... Остапенко И.А., которому на основании выписок ЕГРП принадлежит земельный участок площадью 320 кв. м, а так же жилой ...-х этажный площадью 293,8 кв. ... - Ульяницкий К. А., которому на основании выписок ЕГРП принадлежит земельный участок площадью 309 кв.м., а так же жилой ...-х этажный площадью 195,2 кв. м.. По ... - Никульшин С.В., которому на основании выписок ЕГРП принадлежит земельный участок площадью 384 кв.м., а так же жилой ...-х этажный площадью 183,6 кв.м..

Истцы указывают, что в течении предыдущего года ответчиками без разрешительных документов с нарушением норм законодательства бы...

...ли построены дома, в которых окна выведены во двор истца, нарушены межевые отступы и т. д..

На неоднократные замечания ответчики не реагировали и не реагируют сейчас, в связи с чем истцы считают, что их действиями нарушены их права и интересы.

На основании изложенного истцы просили суд признать жилой дом площадью 293,8 кв.м., расположенный по адресу ...принадлежащий Остапенко И.А. - самовольной постройкой. Жилой дом площадью 195,2 кв.м., расположенный по адресу ...-принадлежащий Ульяницкому К.А. - самовольной постройкой. Жилой дом площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу ..., ... принадлежащий Никульшину С.В. - самовольной постройкой. Снести самовольно построенные дома: жилой дом площадью 293,8 кв.м, расположенный по адресу г ... - принадлежащий Остапенко И.А., жилой дом площадью 195,2 кв.м., расположенный по адресу ..., ... - принадлежащий Ульяницкому К.А. жилой дом площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу ... принадлежащий Никульшину С.В.. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО прекратить записи регистрации № от ...; №

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили заявленные требования в части прекращения записи регистрации №

Протокольным определением суда ГУ МЧС России по Ростовской области привлечено к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец Мазур Л. В судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Мазур О.В., представитель истцов Лагутина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенном в иске. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Представители ответчиков настаивали на рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Остапенко И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Остапенко И.А., действующая на основании доверенности Саргсян А.К. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ульяницкий К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ульяницкого К.А., действующая на основании доверенности, Болдырева Е.В. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Никульшин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Никульшина С.В., действующий на основании доверенности, Варткинаян М.Г. в судебном заседании требования иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Побичаев И.С. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители 3-х лиц Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по РО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Клюшникова Д.А., приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В судебном заседании достоверно установлено, что истцы Мазур О.В., Мазур Л. являются собственниками по 1/8 доли земельного участка площадью 420 кв.м., кадастровый № и собственником 1/8 доли, расположенных на нем строений: жилой дом, площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м. Лит. И, летняя кухня, площадью 25 кв.м., Лит. А, находящиеся по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ..., договором дарения доли жилого дома и земельного участка от ....

Ответчик Остапенко И.А. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 320 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0010846:1, и расположенным на указанном земельном участке строениями: жилой дом, общей площадью 293,8 кв.м., находящиеся по адресу: ..., ... Указанный земельный участок и жилой дом был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ..., заключенный с Черной О.И., указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права от ... №.

Кроме того Остапенко И.А. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 402 кв.м., с кадастровым номером 61:44:001 0846:35 и собственником ? доли в праве собственности на строениями: жилой дом, общей площадью 57,2 кв.м., в том числе жилой 32,5 кв.м., Литер И, летняя кухня, площадью 25,0 кв.м., Литер А, находящиеся по адресу: .... Право собственности возникло у ответчика на основании на основании договора купли-продажи от ... заключенного между ним и Напрягло Е.Н., что подтверждаются договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права от ... №.

В судебном заседании достоверно установлено, что Ульяницкий К.А. на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 309 кв.м.. Кадастровый № и жилого дома, общей площадью 63,1 кв.м., литер А, находящейся по адресу: ... Указанный земельный участок и жилой дом был приобретен Ульяницким К.А. у Аршинова Л.В., который принадлежал продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .... Право собственности на объекты подтверждаются договором купли-продажи от ..., свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ... №.

Ответчик Никульшин С.В. на основании договора купли-продажи от ... является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 384 кв.м.. Кадастровый № и жилого дома, общей площадью 183,6 кв.м., находящийся по адресу: ... Право собственности на объекты подтверждаются свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ... №, № от ....

3-е лицо Побичаев И.С. на основании договора дарения доли домовладения от ... является собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 402 кв.м.. Кадастровый № и собственником ? доли жилого дома, общей площадью 57,2 кв.м., литер И, летней кухней находящейся по адресу: Ростов-на-Дону, .... Право собственности на объекты подтверждаются договором дарения домовладения от ..., свидетельством о государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ... №; № от ....

В обоснование заявленных требований истцы Мазур О.В. и Мазур Л. ссылаются на то обстоятельство, что на принадлежащих земельных участках ответчиками Остапенко И.А., Ульяницким К.А., Никульшиным С.В. возведены без разрешительных документов с нарушением норм законодательства жилые строения, в которых окна выведены во двор истцов. В частности ответчик Остапенко И.А. нарушил межевые отступы, отступив всего 1 метр 30 сантиметров, чем нарушил противопожарные нормы, а также превысил процент разрешенной застройки земельного участка. Кроме того, ответчиком Остапенко И.А. в нарушение норм и правил выведены все окна в сторону жилых домов истцов. Ответчиком Никульшиным С.В. нарушены отступы, вследствие чего вся вода и снег с крыши его дома течет на дом истцов, истцы со стороны указанного ответчика не могут обслуживать свой дом. Ответчиком Ульяницким К.А. нарушены межевые отступы и выведены окна в сторону дома истцов.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создавшей такую опасность.

Таким образом, правило п.1 ст. 1065 ГК РФ является общим и выполняет прежде всего превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Опасность причинения вреда в будущем еще не создает обязательственного правоотношения по возмещению вреда.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признанно судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Абз.2 ч.3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признанно за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положения ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании ст. 79 ГПК РФ и при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «ЭПУ «Эксперт Права» жилой дом, площадью 293,8 кв.м., расположенный по адресу: ... в полной мере соответствует строительным нормам и правилам (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим), тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом площадью 195,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... в полной мере соответствует строительным нормам и правилам (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим), тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу: ... в полной мере соответствует строительным нормам и правилам (градостроительным, строительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим), тем самым не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом площадью 293,8 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... соответствует требованиям нормативно-технической документации, а вместе с тем не несет угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания площадью 238 кв.м., так и зданий, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от объекта судебной экспертизы.

Жилой дом площадью 195,2 кв.м. по адресу: ... соответствует требованиям нормативно-технической документации, а вместе с тем не несет угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания площадью 195,2 кв.м., так и зданий, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от объекта судебной экспертизы.

Жилой дом площадью 183,6 кв.м. по адресу: ... соответствует требованиям нормативно-технической документации, а вместе с тем не несет угрозы жизни и здоровью граждан, принимающих участие в эксплуатации как самого здания площадью 183,6 кв.м., так и зданий, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от объекта судебной экспертизы.

Объекты судебной экспертизы – строения общей площадью 293,8 кв.м., расположенное по адресу: ... строение площадью 195,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., строение площадью 183,6 кв.м., расположенный по адресу: ... относятся к категории – частное жилые дома (с земельными участками).

Экспертом установлено, что расположение, конструктивные особенности, а также общее техническое состояние объекта судебной экспертизы – жилой дом литер «И» общей 57,2 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 402 кв.м., кадастровый № по адресу: ... не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части технического состояния конструкций, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению

Допрошенный в судебном заседании эксперт Клюшников Д.А. подтвердил свое заключение. У суда оснований сомневаться в показаниях эксперта, а также в представленном заключении не имеется, в указанном выше заключении подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертом сделаны изложенные выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, был проведен осмотр на месте объектов исследования, заключение эксперта является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит. Доказательств, опровергающих указанного заключения экспертом, истцами не представлено. При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить заключение эксперта в основу решения суда.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Остапенко И.А., 3-ьи лица Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области, Мазур О.В., Черная О.И. о сносе объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Ворошиловского районного суда от ... в удовлетворении искового заявления Администрации Ворошиловского района о сносе объекта капитального строительства отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от ... решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ... оставлено без изменения.

Указанными судебными актами в том числе было установлено, что спорный объект недвижимости расположен в зоне застройки первого типа (Ж-1) и на расстоянии более 1 м. до межевого забора смежного земельного участка по ... собственником которого также является Остапенко И.А., в данном случае отсутствуют нарушения градостроительного законодательства.

Доводы Мазур О.В. о том, что все окна объекта выходят в сторону её двора, тем самым ухудшается условия естественной освещенности жилого дома по адресу: ..., что оказывает отрицательное влияние на жизнедеятельность и нарушает законные права и свободы граждан также были рассмотрены судом ... и дана оценка этому обстоятельству. Суд указал, что окна спорного жилого дома по пер.Тбилисскому, 25 выходят на огород смежного земельного участка по ..., возведенное строение не нарушает инсоляцию соседнего жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что Мазур О.В., Мазур Л. обратились в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Побичаеву И.С., Остапенко И.А. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указав, что истцы проживают и пользуются комнатами № и № в жилом дома лит.И по .... Из представленного технического паспорта жилого ... усматривается, что указанные комнаты, которыми пользуются истцы выходят на противоположную сторону от дома, принадлежащего Ульяницкому К.А.. В судебном заседании представитель ответчика Болдырева Е.В. пояснила суду, что от стены ... до забора расстояние составляет 2,80 м. Окна указанного дома выходят в свой двор.

В связи с чем, доводы истцовой стороны о нарушении условия естественной освещенности жилого дома, нарушение их законных прав и свобод являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ истцовой стороной не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что со стороны ответчика Никульшина С.В. вода и снег с крыши дома подает на домовладение истцов. Кроме того, из представленного заключения и фотографий представленных ответчиками следует, что дом по пер.Тбилисскому, 27 является смежным по отношению к домовладению Краснокурсантская, 74. Окна дома, по пер.Тбилисскому 27 выходят во двор ... по ... (собственник Остапенко И.А.).

Судом достоверно установлено, что спорные объекты недвижимости расположены в зоне застройке первого типа (Ж-1), право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком Остапенко И.А., ответчиком Ульяницким К.А., ответчиком Никульшиным С.В.. Факт незаконной регистрации права на указанные объекты в установленном законном порядке оспорено не было.

Таким образом, спорные объекты расположенные по адресу: ... не являются самовольными постройками.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов Мазур О.В., Мазур Л., а также не представлены доказательства, что спорные домовладению создают угрозу жизни и здоровью истца, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Остапенко И.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов размере 35 000 рублей, оплаченных за экспертизу, а также расходов по оплате представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение расходов представлены: квитанция № от ... об оплате экспертизы, договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 35 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика Мазур О.В. в размере 12 500 рублей, с ответчика Мазур Л. В размере 12 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с истцов в пользу Остапенко И.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представителями ответчиков Остапенко И.А., Ульяницкого К.А., Никульшина С.В. было заявлено ходатайство в случае отказа в иске об отмене обеспечительных мер.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мазур О.В., Мазур Л., ответчиками заявлено ходатайство об отмене мер, суд считает возможным отменить принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мазур О. В., Мазур Людмилы к Остапенко И. А., Ульяницкому К. А., Никульшину С. В., 3-е лица Побичаев И. С., Администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДАиГ» г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ГУ МЧС России по Ростовской области о сносе объектов капитального строительства – отказать.

Взыскать с Мазур О. В. в пользу Остапенко И. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

Взыскать с Мазур Людмилы в пользу Остапенко И. А. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12 500 рублей, а всего взыскать 30 000 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Мазур О. В., Мазур Людмилы к Остапенко И. А., Ульяницкому К. А., Никульшину С. В. о сносе объектов капитального строительства, принятых определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02. 03.2015 года.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.12.2015 года.

Судья

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бородько Л.Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкого ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО9 принадлежащего Ульяницкому К.А.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Ульяницкому К.А., выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб. 51 коп, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 80 коп.

16.05.2014г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.01.2015г. ответчику вручена досудебная претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рубля, расхо...

...ды по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» неустойку за период просрочки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, в связи с выплатой ответчиком 04 марта 2015г. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

Истец, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шевнин Е.С. в судебное заседание явился уточненные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, что Ульяницкому ФИО10 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего Ульяницкому К.А.

Согласно материалам ГИБДД (Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ № №.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ульяницкому К.А., выразившийся в восстановительном ремонте.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО6 рыночная стоимость материального ущерба ТС <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб. 51 коп, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 80 коп.

16.05.2014г. истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 14.01.2015г. ответчику вручена досудебная претензия. Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно подп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. произведенного специалистом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты> руб. 51 коп, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 80 коп.

Анализируя имеющийся в материалах дела отчет о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Отчет составлен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Судом не рассматривается требование истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 80 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

Выплата неоспариваемой части страхового возмещения не исключает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в полном объёме и в сроки, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", пунктом 70 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. В данном случае, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не исполнена.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств" срок. Заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для выплаты страхового возмещения вручено ответчику 16.05.2014 года. Срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истек 16.06.2014 г. Следовательно, с момента окончания срока для исполнения ответчиком требований до заявления требования о взыскании неустойки 26.01.2015 г. просрочка составляет 254 дня.

Давая оценку доводам представителя истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998 г. № 1 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истицы, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ульяницкого ФИО12 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ульяницкого ФИО13 неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, затраты по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года

Дело № 2-1432-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Ефимовой А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкого КА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ульяницкий К. А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представлено ходатайства истца в лице представителя по доверенности Шевнина Е. С., об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, производство по делу просили прекратить. Однако просят суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, представил документы, подтверждающие производство страховой выплаоты.

Суд, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущ...

...емляет прав и законных интересов сторон. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что отказ от иска был инициирован добровольным исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, то с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в порядке ст.100 ГПК РФ в пользу истца Ульяницкого К. А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ по оценке в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Ульяницкого КА от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ульяницкого КА к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ульяницкого КА расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Председательствующий

Дело № 2-1549-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.

при секретаре судебного заседания Тесленко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяницкого К.А. к Филиалу СПАО «ИНГОССТРАХ» в Ростовской области о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 мая 2014 года в 10 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № под управлением Климовой Е.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяницкой Е.К., принадлежащего Ульяницкому К.А.. Постановление по делу об аминистративном правонарушении установлена вина водителя Климовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ССС №. 03.11.2015г. СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено заявление о страховом случае вместе всеми необходимыми документами. 23.11.2015г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 21598 рублей. Данной суммы на ремонт транспортного средства не хватает. 21 октября 2015 года по инициативе Ульяницкого К.А. была произведена оценка. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № ТУ 20470/06 от 21.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74 141 рубль 21 копейка. Осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» извещенного о времени и месте осмотра телеграммой. За оказание у...

...слуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, Ульяницким К.А. было уплачено 7 000 рублей. 24.12.2015г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако, никакой реакции на нее не последовало.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 52 543 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 14 388 рублей; штраф в размере 50% от присужденного в соответствии с Законом РФ об ОСАГО; судебные расходы по делу в виде: суммы за оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, суммы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей; суммы за удостоверение нотариальной доверенности 813 рублей.

В судебное заседание истец Ульяницкий К. А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Пацек А. В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере страховое возмещения в размере 22423 руб., неустойку в размере 24 024 руб.. штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 813 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. При таком положении, дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 28 мая 2014 года в 10 часа 40 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № под управлением Климовой Е.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением Ульяницкой Е.К., принадлежащего Ульяницкому К.А..

Постановление по делу об Административном правонарушении установлена вина водителя Климовой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис ССС №.

03.11.2015г. СПАО «ИНГОССТРАХ» было получено заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами от истца.

23.11.2015г. СПАО «ИНГОССТРАХ» произвело страховую выплату в размере 21 598 рублей.

Данной суммы на ремонт транспортного средства, по мнению истца, не достаточно.

21 октября 2015 года, по инициативе Ульяницкого К.А. была произведена оценка поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № ТУ 20470/06 от 21.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 74 141 рубль 21 копейка.

Осмотр поврежденного транспортного средства производился с участием представителя СПАО «ИНГОССТРАХ» извещенного о времени и месте осмотра телеграммой.

За оказание услуг по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, Ульяницким К.А. было уплачено 7 000 рублей.

24.12.2015г. ответчиком была получена досудебная претензия, однако, никакой реакции на нее не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1. ст. 14.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 19.02.2016 года, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 28.05.2014 года, с учетом износа?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 16.03.2016 года № 070/16, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 28.05.2014 года, с учетом износа составила – 44 021 рубль (л.д. 116).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы <данные изъяты> от 16.03.2016 года № 070/16, поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> от 16.03.2016 года № 070/16, в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 22 423 руб., при условии, что на основании полиса ОСАГО в рамках обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 21 598 рублей согласно Акту о страховом случае № 589-75-2851179/15-1 от 19.11.2015 года. При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление о наступлении страхового случая с приобщением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения 03.11.2015 года.

Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 04.12.2015 года.

Срок просрочки составляет 182 дня, по день вынесения решения суда.

Ставка рефинансирования, установленная Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате составляет 120000 * 1/75 * 8,25 * 122 = 16 104 рубля.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, полагая сумму в 10 000 рублей чрезмерно завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что истец обращался в СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако СПАО «ИНГОССТРАХ» до настоящего времени истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требования истца удовлетворены в судебном порядке, в данном случае с СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 19 763 рубля 50 копеек (22 423 + 1000 + 16104) Х 50 %), с учетом объема заявленных требований, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат в связи с тем, что данная доверенность в материалы дела не представлены, в тексте не указано на представление интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 2 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина.

От директора <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11361, 80 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика и истца пропорционально удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяницкого К.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ульяницкого К.А. сумму страхового возмещения в размере 22423 рубля, неустойку в размере 16104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 19763 рубля 50 копеек, а всего: 81290 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяницкого К.А. – отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 655 рубля 81 копейку.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 430 рублей 29 копеек.

Взыскать с Ульяницкого К.А. <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 931 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

В окончательном виде решение изготовлено 11 апреля 2016 года.

Судья Кукленко С. В.