Ульянов Юрий Васильевич

Дело № 2- 228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.

при секретаре Мальчикове Е.С.,

с участием истца Гущина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина В.А. к ГСК № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к ГСК № <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс, указывая, что он является членом ГСК №, ему принадлежит гаражный бокс № площадью 27,1 кв.м. Данный гараж он купил у Ульянова Ю.В. Постановлением мэра гор. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ за № гаражный бокс был переведен на его имя. Все годы он в полной мере несет расходы по содержанию гаража и пользуется им. Задолженности по членским взносам и прочим платежам не имеет.

Гущин В.А. просит признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК № <адрес>.

Определением судьи Арзамасского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица привлечен Ульянов Ю.В.

В суде истец Гущина В.А. иск поддержал и пояснил, что постановлением мэра гор. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ за № гаражный бокс № в ГСК № переведен на его имя. Данный гаражный бокс он купил у Ульянова Ю.В., достроил его, оформили переход права собственности постановлением. С тех пор он владеет и пользуется гаражом, уплачивает своевременно взносы, задолженности не имеет.

Представитель ГСК № в суд не явился, от председателя ГСК № К. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в ег...

...о отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо Ульянов Ю.В. в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в постановлении мэра.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 218 ч.1,ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 234 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено следующее:

Из постановления мэра гор. Арзамаса от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что гараж № в ГСК № переведен с Ульянов Ю.В. на Гущина В.А. ( л.д. №).

Согласно справки ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ Гущину В.А. принадлежит завершенный строительством гаражный бокс № ( л.д.№).

Из технического паспорта на гаражный бокс № в ГСК №, выполненного Арзамасским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, видно, что общая площадь гаражного бокса составляет 27,1 кв.м.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ЕГРП запись о регистрации прав на гаражный бокс № в ГСК -№ отсутствует.

Из сообщения Арзамасского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно реестровой книги БТИ сведений о регистрации права собственности на гаражный бокс № в ГСК № отсутствуют.

Гущин В.А. приобрел гаражный бокс в ДД.ММ.ГГГГ, достроил его, пользуется им открыто и непрерывно более 15 лет.

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования Гущина В.А.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Гущиным В.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гаражный бокс № в ГСК № <адрес> площадью 27,1 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через городской суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Леснова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца по доверенности Цурган Ю.А., представителя ответчика – ООО «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., представителя третьего лица МКП МО г. Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/13 по иску Яковлевой Т.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Яковлева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место повреждение принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля «№.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она (Яковлева Т.А.) заключила договор добровольного страхования средств наземного транспорта № по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» в ООО «СК «Согласие», истец обратился в Тульский филиал с заявлениями о возмещении ущерба по указанному страховому случаю.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 146 221 рублей.

Как указывает истец, с целью восстановления своих законных прав, для установления размера причиненного ущерба, она обратилась к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты>», согласно предварительной смете которог...

...о стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 229 538 рублей.

Кроме того, как полагает истец, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Полагает, что помимо изложенного, в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний сок выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная по основаниям п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, размер подлежащей взысканию неустойки снижает до размера страховой премии – 47 403,20 рублей.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в ее пользу с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 83 317 рубле, неустойку в размере 47 403,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по составлению претензии и консультированию в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,51 рублей.

В судебное заседание истец Яковлева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Т.А. по доверенности Цурган Ю.А. заявленные требования уточнила и просила взыскать в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере 81 538 рублей, исходя из расчета: 227 759 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года) – 146 221 рублей (выплаченное страховое возмещение), неустойку в размере 47 403,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по составлению претензии и консультированию в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в нотариальном порядке в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699,51 рублей, а также убытки по оплате дополнительной автотовароведческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела в сумме 3 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель третьего лица МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс» по доверенности Королева Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также уменьшить судебные расходы.

Третье лицо Ульянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ЗАО «ВТБ 24», ОАО «СК «Энергогарант» в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страхованием - понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. (ст. 9 вышеназванного закона).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство – автомобиль «Ниссан», гос.рег.знак Н 300 ХУ 71, принадлежит на праве собственности истцу Яковлевой Т.А., что следует из материалов дела.

Из материалов дела следует, что между Яковлевой Т.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, из которого усматривается, что принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь, а также Банк ВТБ 24 (ЗАО) в части неисполненных обязательств страхователя в случае хищения и полной гибели ТС.

При заключении указанного договора Яковлева Т.А. была ознакомлена с Правилами страхования транспортных средств, что в силу ст. 943 ГК РФ делает для нее обязательными условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая сумма по договору по риску «Ущерб Хищение» составляла 1 006 200 рублей.

Сумма платы за страхование согласно условиям договора в размере 47 403,20 рублей была уплачена единовременно, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ гола и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Так, согласно п. 1.6.21 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств, по настоящим Правилам могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1.1.1 Правил).

Ст. ст. 10 Правил страхования предусмотрены действия страхователя при наступлении страхового случая, и установлен перечень документов, предоставляемых страховщику для осуществления страховой выплаты.

Как указано в п. 11.1.5 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС), размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, либо на основании четов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Расходы, включаемые в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб», отражены в п. 11.1.6 Правил страхования.

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как установлено по делу, в период действия договора страхования с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Яковлевой Т.А. и трамвая ТЗМ, бортовой номер 48, под управлением водителя Ульянова Ю.В., что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства ДТП, равно как вина в ДТП водителя Ульянова Ю.В., участвующим в деле лицами не оспаривались.

Заявление о выплате страхового возмещения и пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, как того требуют Правила страхования, также был представлен истцом страховщику.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 146 221 рублей, что согласуется с условиями договора страхования.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов выплатного дела, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>, является страховым случаем по договору страхования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Т.А. и ООО «СК «Согласие», влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, что не оспаривалось страховщиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

При этом, суд учитывает, что выплата страхового возмещения в размере 146 221 рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участвующих в деле лиц, в то время как заявление Яковлевой Т.А. о наступлении страхового случая было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер причиненного Яковлевой Т.А. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно условиям договора страхования, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

Франшиза вышеуказанным договором страхования не предусмотрена.

По делу установлено, что застрахованный автомобиль «Ниссан», 2012 года выпуска, гос.рег.знак Н 300 ХУ 71, находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

При таких данных, суд приходит к выводу, что выплату страхового возмещения Яковлевой Т.А. надлежит произвести в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>», что согласуется с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной истцом предварительной сметы ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составленной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составляет без учета износа составляет 229 538,44 рублей.

В то же время ответчиком представлен отчет, выполненный <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 146 221 рублей.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, содержащихся в вышеупомянутых отчете и предварительной смете, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом того обстоятельства, что на момент ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, по ценам дилера автомобилей марки «Ниссан» составляет 227 759 руб.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта <данные изъяты>» лица, участвующие в деле, не оспаривали.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом <данные изъяты>» - ФИО8, оценщиком, имеющим высшее образование, необходимую подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, прошедшему обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля «<данные изъяты>, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу страховщика, и представленной истцом предварительной сметы, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов по факту повреждения автомобиля, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного Яковлевой Т.А. ущерба составляет 227 759 рублей 00 копеек.

При таких данных, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «СК «Согласие» недоплаты страхового возмещения в размере 81 538 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указывает истец, в целях восстановления своего нарушенного права ею понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу названных убытков подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также п.п. 11.2.2.2 Правил страхования, действовавших на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд также учитывает, что часть страхового возмещения – в размере 146 221 рублей, была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 491 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 227 759 рублей 00 копеек х 3 % х 15 дней = 102 491 рублей 55 копеек; размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из заявленных истцом требований и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 261 736 рублей 98 копеек, исходя из следующего расчета: 81 538 рубля 00 копеек х 3 % х 107 дней = 261 736 рублей 98 копеек.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2013 года, в то время как настоящий иск был предъявлен лишь в октябре 2013 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Яковлевой Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 47 403 рублей 20 копеек, что не противоречит заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, ввиду неисполнения ООО «СК «Согласие» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, она (Яковлева Т.А.) испытывает моральные и нравственные страдания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено ст. 13 вышеуказанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 ст. 13 Закона в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чернявской Е.М. с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 64 970 рублей 60 копеек.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 20.10.2005 г. №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей (10 000 рублей – представительство интересов в суде, 3 000 рублей – составление искового заявления, 2 000 рублей – составление претензии и консультирование), суд, с учетом сложности данного дела, количества судебных заеданий, исходя из критерия разумности, находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению в нотариальном порядке доверенности на представление в суде ее интересов в размере 1 000 рублей, что подтверждается оригиналом указанного документа.

Вышеназванные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в названном размере.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 699 рублей 51 копеек, уплата которых подтверждается квитанцией об оплате госпошлины, то в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яковлевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Яковлевой Т.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 81 538 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 47 403 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 64 970 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке в сумме 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 642 рублей 82 копеек, а всего – 208 554 (двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рублей 62 копеек.

В остальной части иска Яковлевой Т.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

№ 2-2507\13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2013 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Юзовой Розы, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации <...>, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Автогаражный кооператив «Авиа» о признании права собственности на возведенные строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском Администрации г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Автогаражный кооператив «Авиа» о признании за ними права собственности на гаражные боксы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № по <...> «б» в <...> соответственно.

В обоснование своих требований истцы указали, что постановлением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 26.04.1994 года АГК «АВИА» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 17367 кв.м. по <...> <...> <...> для строительства и эксплуатации гаражей. В период времени с 1991г. по 2004г. истцы приняты в члены АГК «АВИА» и в пределах предоставленного гаражному кооперативу земельного участка им выделены гаражные боксы № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № литер В. и подвалы лит. п\В. Ими полностью уплачены членские и паевые вносы. Однако при регистрации права собственности на спорные гаражные боксы выяснилось, что АГК «АВИА» разрешения на строительство гаражей не получал и ввод их в эксплуатацию не осуществлял, и они возведены без получения необходимых р...

...азрешений. Ссылаясь на то, что гаражные боксы возведены истцами на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают прав иных лиц, истцы просили признать за ними право собственности на гаражные боксы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали.

Ответчик – Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц УФСГРК и К по РО и АГК «АВИА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причины неявки в судебное заседание суд в известность не поставили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представляли. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей 3-их лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Таким образом, данная правовая норма связывает момент возникновения права собственности у гражданина – члена кооператива с момента выплаты им в полном размере паевого взноса. Подтверждением выплаты пая может являться справка или иной соответствующий документ, выдаваемый кооперативом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются членами АГК «АВИА», паевые и вступительные взносы выплачены ими в полном объеме, что подтверждается справками, выданными АГК «АВИА», членскими книжками на имя истцов, копии которых имеются в материалах данного дела.

То обстоятельство, что право собственности АГК «АВИА»» на гаражные боксы не было зарегистрировано в порядке, установленном постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону», само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Основания данного вывода следующие.

Так, согласно постановлению главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 0.09.1994г. № 1233 «О проведении правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону» для осуществления правовой регистрации гаражно-строительного кооператива или иного гаражного объединения руководство этой организации должно было представить в МПТИ следующие документы:

1. Заявление председателя кооператива или объединения;

2. Правовой документ на землепользование;

3. Решение органов исполнительной власти о создании кооператива или иного объединения со списком членов кооператива, утвержденным правлением кооператива.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного дела, касаются правового положения АГК «АВИА», вопросов землепользования и статуса истцов как членов кооператива.

Как усматривается из материалов данного дела, в ЕГРЮЛ внесена запись о АГК «АВИА».

Согласно Уставу АГК «АВИА» гаражный кооператив является добровольным объединением граждан-членов ВОА основывающийся на взаимном доверии его членов. Кооператив по строительству-эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуальных автомобилей в дельнейшем именуемый «АВИА», учреждается с целью выдачи мест под индивидуальное строительство гаражей на собственные средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации этими гаражами.

Основная задача кооператива – строительство и эксплуатация капитальных гаражей для удовлетворения членов кооператива гаражами, в связи с чем имеют право выделять земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 06.04.1994г. «О предоставлении АГК «АВИА» земельного участка по <...>, для эксплуатации капитальных гаражных боксов» АГК «АВИА» предоставлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., для эксплуатации гаражных боксов.

Во исполнение указанного постановления главы Администрации г. Ростова-на-Дону № 650 от 06.04.1994г. АГК «АВИА» получен государственный акт на землю от 27.03.1997г. № № подтверждающий, что АГК «АВИА» представлен земельный участок, площадью 1,7367 кв.м., на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации гаражных боксов.

На территории предоставленного земельного участка с кадастровым номером № АГК «АВИА» возводились спорные гаражные боксы. Однако разрешительная документация (разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию) на возведенные объекты в установленном законом порядке не были получены, что подтверждается письмом МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от 18.07.2011 года.

В период с 1991г. по 2004г. года истцы являются членами АГК «АВИА», производят уплату членских и паевых взносов. АГК «АВИА» им выделен земельный участок, на котором были возведены указанные выше гаражные боксы. В соответствии со сведениями, предоставленными АГК «АВИА», истцами полностью выплачен паевой взнос.

Из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы расположены в границах земельного участка с КН №, находящегося в пользовании АГК «АВИА» на основании постановления Главы администрации от 26.04.1994 года № 650.

По смыслу положения ч. 1 ст. 51 Гр. кодекса РФ разрешение на строительство объекта представляет собой фиксацию компетентным органом факта соответствия строительства требованиям градостроительной деятельности (т.е. строительство ведется на отведенном для этих целей земельном участке, с соблюдением строительных норм и правил, иных требований и т.д.).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание за лицом права собственности на постройку, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом бремя доказывания факта соответствия объекта капитального строительства всем предъявляемым к нему требованиям лежит на лице, осуществившем строительство. Истцами в материалы дела представлены отчет, подготовленный ООО «Независимое бюро технического надзора и ценообразования в строительстве», из которых следует, что строительные конструкции принадлежащего истцам гаражных боксов пригодны к эксплуатации, техническое состояние строительных конструкций боксов оцениваются как работоспособные, отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности при их дальнейшей эксплуатации по назначению. Иных доказательств, опровергающих обоснованность данного письменного доказательства, не представлено.

Проанализировав вышеуказанные нормы, а также разъяснения, содержащиеся в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные гаражи построены без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, и они соответствуют противопожарным и санитарным правилам, их сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцами права собственности на указанные гаражные боксы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Администрации <...>, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Автогаражный кооператив «Авиа» о признании права собственности на возведенные строения – удовлетворить.

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 35,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 31,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 34,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 45,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 37,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за Юзовой Розой право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 40,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 58,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 46,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 37,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 39,2 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 18,3 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 36,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 36,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 43,4 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

- Признать за ФИО право собственности на гаражный бокс литер В № с подвалом лит. п\В общей площадью 39,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2013 года.

СУДЬЯ:

Копия

№ 5-266/2022 63RS0027-01-2022-000477-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти 11 февраля 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., изучив протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении Ульянова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года в Ставропольский районный суд Самарской области из О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступил для рассмотрения по существу протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29КоАП РФ, в отношении Ульянова Ю.В., после проведения административного расследования.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в...

... указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что по факту выявления в действиях Ульянова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ, административное расследование проводилось УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Кузьминым С.А. по месту нахождения ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, то есть по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52А.

В ходе административного расследования были истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела, отобрано объяснение у лица, причастного к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

По результатам административного расследования УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Кузьминым С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ульянова Ю.В. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, 52А.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности ни отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку административное расследование проводилось по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, 52А, рассмотрение вышеуказанного дела подведомственно Центральному районному суд г. Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах протокол 21 № 3667741 от 11.02.2022г. об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ульянова Ю.В. подлежат направлению для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти по месту проведения административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ, в отношении Ульянова Ю.В., и другие материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тольятти 11 февраля 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., изучив протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Ульянова Юрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года в Ставропольский районный суд Самарской области из О МВД России по Ставропольскому району Самарской области поступил для рассмотрения по существу протокол серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Ульянова Юрия Васильевича, после проведения административного расследования.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При этом, в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном сл...

...учае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 « о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что по факту выявления в действиях Ульянова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, административное расследование проводилось УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Кузьминым С.А. по месту нахождения ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области, то есть по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, д. 52А.

В ходе административного расследования были истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела, отобрано объяснение у лица, причастного к совершению вышеуказанного административного правонарушения.

По результатам административного расследования УУП ОУУП И ПДН ОМВД России по Ставропольскому району Кузьминым С.А. 11.02.2022 г. составлен протокол серии 21 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ульянова Ю.В. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, 52А.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, разрешение дела с нарушением правил подсудности ни отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья вправе вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Поскольку административное расследование проводилось по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Лесная, 52А, рассмотрение вышеуказанного дела подведомственно Центральному районному суд г. Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ульянова Ю.В. подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти, то есть по месту проведения административного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, в отношении Ульянова Ю.В. и другие материалы дела направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/ И.А. Милованов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ульянова Ю.В. и его защитника – адвоката Абрамова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, в отношении Ульянова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего инженером в <данные изъяты>» и оценщиком у <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 г. в Ставропольский районный суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.3 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении Ульянова Ю.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам Ульянов Ю.В., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлял пропаганду и публичное демонстрирование символики политической партии «ВОЛЯ», которая согласно решению Верховного суда РФ от 09.08.2016 г. признана экстремистской организацией, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, посредством размещения указанной символики на своей интернет – странице, под именем «Юрий Ульянов» в социальной интернет-сети «ВКонтакте».

В судебном заседании Ульянов Ю.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» он зарегистрировался в 2007 год под своим именем и фамилией. При регистрации страницы правила сайта «ВКонтакте» он читал и согласился с правилами пользования. Понимали, что несете ответственность за то, что на странице размещает. При регистрации он использовал свой номер сотового телефона №, которым сейчас пользуется. Пользовался он своей странице в социальной сети «ВКонтакте» до 2012 года со стационарного компьютера, телефоном не пользовался, а также пользовался на рабочем месте. Его страницу несколько раз взламывали, по...

...сле чего ему стало не интересно ей пользоваться. О взломах страницы он в полицию и в социальную сеть «ВКонтакте» не обращался. Даже не знал, что это можно сделать. После взлома его страницы в 2012 году он пытался поменять пароль и логин, но это было невозможно сделать. Почему он не закрыл свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» не знает, он не задумывался об этом. О партии «ВОЛЯ» ему ничего не известно. Он предполагает, что после того, как организация, в которой он работал, разделилась, оставались компьютеры, которые ушли в другую организацию. Возможно, остался доступ к его странице на его рабочем компьютере и кто-то из бывших коллег мог пользоваться его страницей «ВКонтакте». Информации о том, что кто-то из его коллег состоял в партии «ВОЛЯ», у него не имеется.

Защитник Ульянова Ю.В. – адвокат Абрамов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что он знает Ульянова Ю.В. более 10 лет. В каких-либо экстремистских организациях он никогда не состоял. При получении одного из объяснений от Ульянова Ю.В. сотрудником полиции последнему не разъяснялись его права. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого оно возбуждено. Социальная сеть «ВКонтакте» не располагает информацией о фактах несанкционированных входов (взломов) на страницы пользователей сайта. Сотрудниками полиции не приняты меры в рамках административного расследования для проверки по IP-адресу все входов и выходов пользователей вышеуказанной сетью, а также с какого IP-адреса осуществлялся вход на страницу Ульянова Ю.В. В связи с чем, он считает, что административное расследование проведено не в полном объеме. В случае признания Ульянова Ю.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, защитник просил с учетом наличия у Ульянова Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей ограничиться минимальным наказанием в виде штрафа.

Представить О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Кузьмин С.А., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, дополнив, что Ульянов Ю.В. на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» осуществлял демонстрирование символики политической партии «ВОЛЯ».

Выслушав Ульянова Ю.В., его защитника – адвоката Абрамова Д.Н., а также представителя О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Кузьмина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей2Федерального закона от 27.06.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.10Закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно ст.9Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность общественных и религиозных объединений, иных организаций, цели или действия которых направлены на осуществление экстремистской деятельности.

Согласно ст.7Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» общественному или религиозному объединению либо иной организации в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии в их деятельности, в том числе в деятельности хотя бы одного из их региональных или других структурных подразделений, признаков экстремизма, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. Предупреждение общественному или религиозному объединению может быть вынесено также федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации некоммерческих организаций, общественных объединений и религиозных организаций или его соответствующим территориальным органом. В случае, если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок соответствующими общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением не устранены допущенные нарушения, послужившие основанием для вынесения предупреждения, либо если в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в их деятельности, в установленном данным федеральным законом порядке соответствующее общественное или религиозное объединение либо иная организация подлежит ликвидации, а деятельность общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, подлежит запрету.

По указанным основаниям общественное объединение может быть ликвидировано, а деятельность общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления федерального органа государственной регистрации или его соответствующего территориального органа (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (далее - Положение), Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере регистрации некоммерческих организаций, включая политические партии, а также функции по федеральному государственному надзору за деятельностью некоммерческих организаций.

Минюст России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе политических партий, осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций, в том числе политических партий (статья 15, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 11 июля 2001 г. N 95-ФЗ, подпункты 30.7 и 30.10 пункта 7 Положения).

Из содержания ст.ст.11,12Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

В соответствии с ч. 1 ст.13Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Частями 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.1Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст.15ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Решением Верховного суда РФ от 09.08.2016 г., вступившим в законную силу 24.11.2016 г., Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» в связи с занятием экстремистской деятельностью ликвидирована и включена в список экстремистских организаций, публикуемых Министерством юстиции РФ, под номером 57. Общероссийская политическая партия «ВОЛЯ» имеет свои символы и эмблему: эмблема Партии представляет собой выполненное на сапфировом фоне белым цветом: стилизованное изображение солнца в виде окружности с отходящими от него по всей окружности лучами; под изображением солнца расположено стилизованное изображение территории Российской Федерации, выполненное в виде контура границ территории Российской Федерации; под изображением территории Российской Федерации расположена надпись «ВОЛЯ НАРОДА – ПРАВО, СВОБОДА! Слово ВОЛЯ располагается над словами НАРОДА – ПРАВО СВОБОДА!».

Согласно ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что Ульянов Ю.В., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, на своей интернет – странице под именем «Юрий Ульянов» в социальной сети «ВКонтакте» осуществлял публичное демонстрирование символики политической партии «ВОЛЯ», признанной решением Верховного суда РФ от 09.08.2016 г., вступившего в законную силу 18.10.2016 г., экстремистской организацией, пропаганда либо публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Виновность Ульянова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом 21 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действия Ульянова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3 КоАП РФ;

- справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ней, из которых следует, что исследовалась страницы Ульянова Ю.В. под ник-неймом «Юрий Ульянов» в социальной сети «ВКонтакте», указанная страница открыта для просмотра и копирования всем зарегистрированным пользователям социальной сети «ВКонтакте», на данную страницу на момент проверки подписано 672 друга и 167 подписчиков, на странице выявлено наличие символики запрещенной политической партии «ВОЛЯ»;

- справкой от 22.11.2021 г. и фотоматериалам к ней, из которых следует, что общероссийская партия «ВОЛЯ», согласно информации на официальном сайте Министерства юстиции РФ, находится в федеральном списке экстремистских организаций (решение Верховного суда РФ от 09.08.2016 г.), распространение символики которой запрещено на территории РФ;

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от 25.11.2021 г., из которого следует, что в ходе мониторинга сети Интернет на странице пользователя с ник-неймом «Юрий Ульянов» в социальной сети «ВКонтакте» в период с 2014г. по 2016 г. размещались записи (посты), к которым прикреплялись ссылки на сайт с изображением символики ликвидированной экстремистской политической партии «ВОЛЯ»;

правилами пользования сайтом «ВКонтакте», согласно которым пользователь сайта несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием официальных страниц, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.13.2), пользователям сайта запрещается, в том числе загружать, хранить, распространять либо иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы (п.5.3.4);

- ответом руководителя службы безопасности ООО «В Контакте» Русскова В.Ю. о том, что администрация ООО «В Контакте» не располагает информацией о фактах несанкционированного входа (взлома) на страницы пользователей сайта;

- объяснениями Ульянова Ю.В. от 21.01.2022 г. и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что при регистрации страницы правила сайта «ВКонтакте» он читал и согласился с ними. Понимал он и то, что несете ответственность за то, что на странице размещается. С заявлениями по факту взлома его страницы в администрацию социальной сети «ВКонтакте» и правоохранительных органы он не обращался.

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные вст. ст. 1.5, 1.6КоАПРФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, у суда не имеется.

Объяснения Ульянова Ю.В. от 24.12.2021 г. (л.д.76) судья признает недопустимым доказательством, полученным с нарушение требований закона, поскольку в бланке объяснения Ульянова Ю.В. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Признание указанного объяснения недопустимым доказательством не является оснований для признания Ульянова Ю.В. невиновным и прекращения дела об административном правонарушении.

Оценив относимые, допустимые и достоверные по делу доказательства судья приходит к убеждению, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Ульянова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы Ульянова Ю.В. в судебном заседании о том, что с 2012 г. он своей страницей в социальной сети «ВКонтакте» не пользовался, до этого страницу нескольку раз взламывали, а после 2012 года его страницей мог пользоваться кто-либо из его бывших коллег по работе, судья расценивает как попытку Ульянова Ю.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу.

Из исследованных и допустимых доказательств судьей установлено, что пользователем страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ник-неймом «Юрий Ульянов» является Ульянов Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть лицо, привлекаемого по настоящему делу к административной ответственности. Страница под ник-неймом «Юрий Ульянов» является публичной и открытой для любого пользователя, на данную страницу на момент выявления было подписано 672 друга, 167 подписчиков.

Ульянов Ю.В., являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», при регистрации в социальной сети согласился с условиями пользовательского соглашения, согласно которому (п.5.3.4) запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы. В связи с чем, именно на Ульянова Ю.В. как пользователя социальной сети возложена обязанность по контролю за размещением на его персональной странице определенного контента.

Факт наличия символики политической партии «ВОЛЯ», признанной решением Верховного суда РФ от 09.08.2016 г., вступившего в законную силу 18.10.2016 г., экстремистской организацией, на личной странице Ульянова Ю.В. в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, независимо от времени и места ее размещения, к которому на момент проверки 18.11.2021 г. был обеспечен доступ неограниченного круга лиц, свидетельствует о ее публичном демонстрирования.

Таким образом, Ульянов Ю.В. в нарушение вышеуказанных норм совершил публичное демонстрирование символики экстремистской организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Указанные действия Ульянова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3 КоАПРФ, поскольку демонстрирование вышеуказанной экстремистской символики посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеет массовый, а тем самым публичный характер, так как демонстрируется неопределенному кругу лиц.

Действия Ульянова Ю.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу срок давности привлечения Ульянова Ю.В. к административной ответственности необходимо исчислять с 18.11.2021 г., то есть с момента выявления административного правонарушения правоохранительными органами, поскольку инкриминируемые ему действия по публичному демонстрированию экстримитской символики, он совершил в социальной сети «Вконтакте», то есть в открытом для доступа и прочтения месте на неопределенный срок, что подтверждается вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Ульянову Ю.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственностьУльянова Ю.В., являются наличие на иждивении у него малолетнего ребенка и престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Ульянова Ю.В., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответсвенность обстоятельств, судья приходит к выводу, что Ульянову Ю.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Правовых оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, судья не находит ввиду невозможности его установления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности Ульянова Ю.В., судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.3, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ульянова Юрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель платежа: ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области;

ИНН: 6317021970, КПП:631601001;

р/с: 03100643000000014200;

банк получателя: Отделение Самара Банка россии//УФК по Самарской области г. Самара;

КБК: 18811601201019000140;

БИК: 013601205;

ОКТМО: 36640000;

УИН: 18880463222136677414.

РазъяснитьУльянову Ю.В., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Милованов

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2022 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ульянова Ю.В. и его защитника – адвоката Абрамова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ, в отношении Ульянова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, работающего инженером в <данные изъяты>» и оценщиком у ИП «Барашкин А.А.», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14.02.2022 г. в Ставропольский районный суд Самарской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.29 КоАП РФ и другие материалы дела, в отношении Ульянова Ю.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным материалам Ульянов Ю.В., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, массово распространял посредством размещения на своей интернет – странице, под именем «ФИО1» в социальной интернет-сети «ВКонтакте» экстремистские материалы, а именно аудиозапись под название: «Я ненавижу коммунистов», включенную в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов.

В судебном заседании Ульянов Ю.В. вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал. Пояснил, что в социальной сети «ВКонтакте» он зарегистрировался в 2007 год под своим именем и фамилией. При регистрации страницы правила сайта «ВКонтакте» он читал и согласился с правилами пользования. Понимали, что несете ответственность за то, что на странице размещаете. При регистрации он использовал свой номер сотового телефона №, которым сейчас пользуется. Пользовался он своей странице в социальной сети «ВКонтакте» до 2012 года со стационарного компьютера, телефоном не пользовался, а также пользовался на рабочем месте. Его страницу несколько раз взламывали, после чего ему стало не интересно ей пользоваться. О взломах ст...

...раницы он в полицию и в социальную сеть «ВКонтакте» не обращался. После взлома его страницы в 2012 году он пытался поменять пароль и логин, но это было невозможно сделать. Почему он не закрыл свою страницу в социальной сети «ВКонтакте» не знает, он не задумывался об этом. О политической партии «ВОЛЯ» ему ничего неизвестно. Он предполагает, что после того, как организация, в которой он работал, разделилась, оставались компьютеры, которые ушли в другую организацию. Возможно, остался доступ к его странице на его рабочем компьютере и кто-то из бывших коллег мог пользоваться его страницей «ВКонтакте». Информации о том, что кто-то из его коллег состоял в политической партии «ВОЛЯ», у него не имеется.

Защитник Ульянова Ю.В. – адвокат Абрамов Д.Н. в судебном заседании доводы изложенные Уьяновым Ю.В. поддержал, пояснив, что доказательств того, что Ульянов Ю.В. состоял в каких-либо экстремистских организациях в материалах дела не имеется. При получении одного из объяснений от Ульянова Ю.В. сотрудником полиции последнему не разъяснялись его права. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано лицо, в отношении которого оно возбуждено. Социальная сеть «ВКонтакте» не располагает информацией о фактах несанкционированных входов (взломов) на страницы пользователей сайта. Сотрудниками полиции административное расследование проведено не в полном объеме. В случае признания Ульянова Ю.В. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, защитник просил с учетом наличия у Ульянова Ю.В. на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей ограничиться минимальным наказанием в виде штрафа.

Представить О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Кузьмин С.А., обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в представленных материалах, подтвердил.

Выслушав Ульянова Ю.В., его защитника – адвоката Абрамова Д.Н., а также представителя О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Кузьмина С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей2Федерального закона от 27.06.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что информационно-телекоммуникационная сеть – это технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст.10Закона № 149-ФЗ в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации. Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии со ст.13Федерального закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 «О противодействии экстремистской деятельности» на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность. Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом по месту их обнаружения, распространения или нахождения организации, осуществившей производство таких материалов, на основании заявления прокурора или при производстве по соответствующему делу об административном правонарушении, гражданскому, административному или уголовному делу.

Абзацами 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что копия вступившего в законную силу судебного решения о признании информационных материалов экстремистскими направляется в федеральный орган государственной регистрации.

Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в международной компьютерной сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации. Указанный список также подлежит опубликованию в средствах массовой информации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.1Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ противодействие экстремистской деятельности основывается на принципах признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; приоритета мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности и терроризма, системности и комплексного использования политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; сотрудничества государства с организациями, гражданами в противодействии терроризму и иных.

За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке (ст.15ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»).

Согласно ст.20.29 КоАП РФ массовое распространениеэкстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 20.3.2настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

В судебном заседании установлено, что Ульянов Ю.В., находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, массово распространил посредством размещения на своей интернет – странице, под именем «Юрий Ульянов» в социальной интернет-сети «ВКонтакте» экстремистские материалы, а именно аудиозапись под название: «Я ненавижу коммунистов», включенную в опубликованный Федеральный список экстремистских материалов.

Виновность Ульянова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действия Ульянова Ю.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ;

- справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к ней об исследовании страницы Ульянова Ю.В. под именем «Юрий Ульянов» в социальной сети «ВКонтакте», из которых установлено, что указанная страница открыта для просмотра и копирования всем зарегистрированным пользователям социальной сети «ВКонтакте», на данную страницу на момент проверки подписано 672 друга, 167 подписчиков, на странице обнаружена аудиозапись «Я ненавижу коммунистов», которую просмотрели 2 пользователя социальной сети «ВКонтакте»;

- выпиской из Федерального списка экстремистских материалов от 18.11.2021 г. и фотоматериалу к ней, из которых следует, что текст песни группы «Коловрат» под названием «Я ненавижу коммунистов», решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16.02.2012 г. признан экстремистским материалом (номер в реестре 1231);

копией решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 16.02.2012 г., из которой следует, что текст песни группы «Коловрат» под названием «Я ненавижу коммунистов» признан экстремистским материалом;

- справкой оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Самарской области Антропова П.С. от 25.11.2021 г., из которой следует, что в ходе проведения проверки установлена личность пользователя социальной сети «ВКонтакте» под ник-неймом «Юрий Ульянов», которым оказался Ульянов Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- объяснениями Ульянова Ю.В. от 21.01.2022 г. и его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что при регистрации страницы правила сайта «ВКонтакте» он читал и согласился с ними. Понимал он и то, что несете ответственность за то, что на странице размещает. С заявлениями по факту взлома его страницы в администрацию социальной сети «ВКонтакте» и правоохранительных органы не обращался.

- правилами пользования сайтом «ВКонтакте», согласно которым пользователь сайта несет полную ответственность за свои действия, связанные с созданием и администрированием официальных страниц, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.13.2), пользователям сайта запрещается, в том числе загружать, хранить, распространять либо иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы (п.5.3.4);

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. Вышеуказанные доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными и получены в соответствии с требованиямист. 26.2КоАПРФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные вст. ст. 1.5,1.6КоАПРФ, не нарушены. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Объяснения Ульянова Ю.В. от 24.12.2021 г. (л.д.40) судья признает недопустимым доказательством, полученным с нарушение требований закона, поскольку в бланке объяснения Ульянова Ю.В. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Признание указанного объяснения недопустимым доказательством не является оснований для признания Ульянова Ю.В. невиновным и прекращения дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что они являются последовательными, непротиворечивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Ульянова Ю.В. в совершении административного правонарушения.

Из исследованных и допустимых доказательств судьей установлено, что пользователем страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ник-неймом «Юрий Ульянов» является Ульянов Юрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть лицо, привлекаемого по настоящему делу к административной ответственности. Страница под ник-неймом «Юрий Ульянов» является публичной и открытой для любого пользователя, на данную страницу на момент выявления было подписано 672 друга, 167 подписчиков, аудиозапись: «Я ненавижу коммунистов», просмотрели 2 пользователя социальной сети «ВКонтакте».

Ульянов Ю.В., являясь пользователем социальной сети «ВКонтакте», при регистрации в социальной сети согласился с условиями пользовательского соглашения, согласно которому (п.5.3.4) запрещается загружать, хранить, публиковать, распространять и предоставлять доступ или иным образом использовать любую информацию, которая содержит экстремистские материалы. В связи с чем, именно на Ульянова Ю.В. как пользователя социальной сети возложена обязанность по контролю за размещением на его персональной странице определенного контента.

Факт наличия экстремистского материала на личной странице Ульянова Ю.В. в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет, независимо от времени и места его размещения, к которому на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен доступ неограниченного круга лиц, свидетельствует о его массовом распространении.

Таким образом, Ульянов Ю.В. в нарушение вышеуказанных норм допустил массовое распространение экстремистских материалов, разместив на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» аудиоматериал под названием «Я ненавижу коммунистов», который решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ, признан экстремистским и под № внесен в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции Российской Федерации.

Указанные действия Ульянова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАПРФ, поскольку размещение информации распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеет массовый характер – доводится неопределенному кругу лиц.

В связи с чем, действия Ульянова Ю.В. судья квалифицирует по ст. 20.29 КоАП РФ.

Доводы Ульянова Ю.В. о том, с 2012 г. он своей страницей в социальной сети «ВКонтакте» не пользовался, до этого страницу нескольку раз взламывали, а после 2012 года его страницей мог пользоваться кто-либо из его бывших коллег по работе, судья расценивает как попытку Ульянова Ю.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение, и признает их недостоверными, поскольку они полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, при производстве по делу срок давности привлечения Ульянова Ю.В. к административной ответственности необходимо исчислять с 18.11.2021 г., то есть с момента выявления административного правонарушения правоохранительными органами, поскольку действия Ульянова Ю.В. по массовому распространению экстремистских материалов носили длящийся характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Ульянову Ю.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственностьУльянова Ю.В., являются наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Ульянова Ю.В., его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, что Ульянову Ю.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 20.29 КоАП РФ. Правовых оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения судья не находит ввиду невозможности его установления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности Ульянова Ю.В., судья не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.29, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ульянова Юрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель платежа: ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области;

ИНН: 6317021970, КПП:631601001;

р/с: 03100643000000014200;

банк получателя: Отделение Самара Банка россии//УФК по Самарской области г. Самара;

КБК: 18811601201019000140;

БИК: 013601205; ОКТМО: 36640000; УИН: 18880463222136677414.

РазъяснитьУльянову Ю.В., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Ставропольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.А. Милованов