Ульянова Елизавета Андреевна

УИД 42RS0033-01-2024-001484-57

(2а-1422/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 02 августа 2024 года

административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу Наумовой Т.И., заместителю начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу Ивашкову Р.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дильдиной М.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Новое Финансирование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Наумовой Т.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Дильдиной М.Н. об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Межрайонный отдел по г. Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от 21.10.2022 г. выданный Судебный участок № 1 Центрального судебного района города Прокопьевска о взыскании задолженности в размере 8620 руб. с должника Ульяновой Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. 31.01.2024 г судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. возбуждено исполнительное производство № По состоянию на 26.06.2024 г. задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена и составляет 8620 руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу: Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. По состоянию на 19.10.2023 г в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 26.06.2024 денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Наум...

...ова Татьяна Ильинична допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г. Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Наумовау Татьяну Ильиничну, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-№ от 31.01.2024 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Наумову Татьяну Ильиничну осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плат) должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Наумовой Татьяны Ильиничны о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Дильдиной М.Н. в рамках исполнительного производства от 31.01.2024 г. №-№ выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Дильдиной Т.И. в рамках исполнительного производства от 31.01.2024 г. №, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел по г.Прокопьевску, Прокопьевскому району Кемеровской области Дильдину М.Н. в рамках исполнительного производства от 31.01.2024 г. №-№ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве».

Определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: заместитель начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старший судебный пристав Ивашков Р.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотова Л.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 44-45).

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» - Кривошеев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 5), диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 6) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдина М.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно требований административного истца, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 18-23).

Административные ответчики начальник отделения ОСП по г. Пркоопьевску и Прокопьевскому району старший судебный пристав Наумова Т.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хлопотова Л.А., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в суд представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Ульянова Е.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки, посредствам почтовой связи по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 47).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 21.11.2022 года № с Ульяновой Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» взыскана задолженность по договору от 17.11.2021 года № в размере 8420 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8620 рублей (л.д. 26).

31.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дильдиной М.Н., на основании заявления ООО «МФК Новое Финансирование» (л.д.25) возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении Ульяновой Елизаветы Андреевны, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 8620 рублей, взыскатель – ООО «МФК Новое Финансирование», что подтверждается соответствующим постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28).

Согласно сводке по исполнительному производству №-№, 31.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дильдиной М.Н. были своевременно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, в том числе ИФНС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, ФМС, ФОМС, УФМС, Пенсионный фонд, кредитные организации (л.д. 31-40). В результате полученных ответов было установлено, должник Ульянова Е.А. не имеет в собственности транспортных средств, самоходных машин, маломерных судов, не имеет недвижимого имущества, имеет открытые счета в банках, не является пенсионером, не является получателем дохода в виде заработной платы, иных доходов.

31.01.2024, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. в рамках указанного исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника Ульяновой Е.А. и иных кредитных организациях.

13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

05.07.2024 осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>. На момент выхода СПИ установлено, что должника ФИО10 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 29).

В соответствии с ч.5 ст.65 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель объявляет розыск по исполнительному документу неимущественного характера, а в случае содержания в исполнительном документе требований имущественного характера — при невозможности исполнения требований исполнительного документа в отсутствии должника, а также судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника. В связи с тем, что исполнительный документ содержит требования имущественного характера, исполнение является возможным в отсутствии должника, а также имущество, подлежащее объявлению в розыск, не установлено, оснований для заведения розыскного дела нет.

05.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, с вязи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 30).

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 17.07.2024 (л.д. 41-43).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ 31.01.2024 и в последующем были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ЦЗН, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, в ГУВМ МВД России о месте регистрации должника. 31.01.2024, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. в рамках указанного исполнительного производства, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника Ульяновой Е.А. и иных кредитных организациях; 13.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; 05.07.2024 осуществлен выход по адресу должника, а именно: <адрес>., в целях установления имущественного положения должника.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (31.01.2024) судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ФОМС, ЗАГС, кредитные учреждения, обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельства того, что совершаемые судебным приставом-исполнителем действия не приводят к результату, на который рассчитывает взыскатель, не свидетельствует о бездействии указанного должностного лица в аспекте непринятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав не представлено, судом первой инстанции такое обстоятельство не установлено.

Исходя из того, что, с учетом положений статей 218, 226, 227 КАС РФ, статей 2, 30, 64, 80, 85, 87 Закона об исполнительном производстве, оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя у суда не имеется, поскольку исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом административным истцом не представлено иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест.Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-№ от 31.01.2024, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что начальником отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшим судебным приставом Наумовой Т.И., заместителем начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшим судебным приставом Ивашковым Р.О., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дильдиной М.Н., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Хлопотовой Л.А, Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу Наумовой Т.И., заместителю начальника отделения ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району старшему судебному приставу Ивашкову Р.О., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Дильдиной М.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Хлопотовой Л.А., ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001484-57 (2а-1422/24) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

УИД 42RS0033-01-2023-000841-30, №1-183/2023

№ 12201320035000114

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимой Ульяновой Е.А.,

защитника - адвоката Мустафиной М.А.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ульяновой Елизаветы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес><данные изъяты> <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

с 01.01.2021 по 15.01.2021 Ульянова Е.А., находясь дома по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес> – <адрес> имея сложное материальное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений решила разработать преступный план, направленный на хищение денежных средств, путем обмана или злоупотребления доверием потенциального покупателя, под видом продажи средств индивидуальной защиты через сеть «Интернет», без намерения и наличия реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств.

С целью реализации разработанного преступного плана, направленного на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием потенциального покупателя, Ульянова Е.А., в период с 01.01.2021 по 15.01.2021, находясь в квартире по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> – <адрес>, используя принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 8Plus», через глобальную информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», создала заведомо ложный аккаунт в социальной сети «Instagram» под вымышленным именем ФИО12 указав при этом данный аккаунт, как контактный с названием <адрес>», который наход...

...ился в открытом доступе для всех пользователей социальной сети «Instagram», придумав логин и пароль от данного аккаунта. С целью привлечения потенциального покупателя, Ульянова Е.А., в период с 01.01.2021 по 15.01.2021, в аккаунте «<адрес> разместила заведомо ложную информацию о продаже средств индивидуальной защиты, добавив заранее приготовленные положительные отзывы о данной аккаунте и фотографии товара.

Во исполнение задуманного, Ульянова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> получила сообщение в социальной сети «Instagram» с аккаунта ранее неизвестного гражданина Потерпевший №2, жителя <адрес>. После получения сообщения, Ульянова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, в социальной сети «Instagram», через созданный заведомо ложный аккаунт <адрес>, вступив в переписку со ФИО4 – супругой Потерпевший №2, которая писала со страницы Потерпевший №2 В ходе переписки Ульянова Е.А., ввела ФИО4 в заблуждение, относительно своих преступных намерений и убедила ФИО4 оплатить заказ средств индивидуальной защиты, путем перевода денежных средств на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, зная заранее, что товар, выбранный ФИО4 она не отправит, а полученные денежные средства не вернет. ФИО4 изъявила желание приобрести медицинские перчатки и одноразовые простыни, стоимостью 6 250 рублей. Ульянова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО4, сообщила последней реквизиты банковской карты АО «Тинькофф банк» №, с банковским счетом №, открытым в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., на которую ФИО4 должна была перечислить денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности, ФИО4, не подозревая о преступных намерениях Ульяновой Е.А., посредством установленного приложения «Тинькофф» на мобильном телефоне Потерпевший №2, 04.02.2021 в 18 часов 26 минут, по просьбе Потерпевший №2, перечислила с принадлежащего Потерпевший №2 банковского счета АО «Тинькофф банк» №, банковской карты №, открытого в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №2, на банковский счет № банковской карты №, открытый в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., денежные средства в сумме 6 250 рублей. После поступления денежных средств, Ульянова Е.А. перестала отвечать ФИО4 на сообщения, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами.

Тем самым Ульянова Е.А., в период с 00 часов 00 минут 28.01.2021 по 18 часов 26 минут 04.02.2021, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО4, похитила принадлежащие Потерпевший №2, денежные средства в сумме 6 250 рублей. Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 6 250 рублей, Ульянова Е.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, своим действиями Ульянова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 29.01.2021 в период с 00 часов 00 минут по 18 часов 47 минут, Ульянова Е.А., находясь дома по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> в аккаунте <адрес> социальной сети «Instagram», созданном ей в период с 01.01.2021 по 15.01.2021, получила сообщение от ранее неизвестной гражданки ФИО5, жительницы <адрес> <адрес>. После получения сообщения, Ульянова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, в социальной сети «Instagram», через созданный заведомо ложный аккаунт <данные изъяты> вступив в переписку с ФИО5 В ходе переписки Ульянова Е.А., ввела Потерпевший №1 в заблуждение, относительно своих преступных намерений и убедила Потерпевший №1 оплатить заказ средств индивидуальной защиты, путем перевода денежных средств на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, зная заранее, что товар, выбранный ФИО5 она не отправит, а полученные денежные средства не вернет. Потерпевший №1 изъявила желание приобрести медицинские перчатки, стоимостью 3 940 рублей. Ульянова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО5, сообщила последней реквизиты банковской карты АО «Тинькофф банк» №, с банковским счетом №, открытым в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., на которую Потерпевший №1 должна была перечислить денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Ульяновой Е.А., посредством установленного приложения «Сбербанк онлайн» на ее мобильном телефоне, 29.01.2021 в 18 часов 47 минут, перечислила с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк №, банковской карты №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, на банковский счет № банковской карты №, открытый в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., денежные средства в сумме 3 940 рублей. После поступления денежных средств, Ульянова Е.А. перестала отвечать ФИО5 на сообщения, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами.

Тем самым Ульянова Е.А., в период с 00 часов 00 минут по 18 часов 47 минут 29.01.2021, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана или злоупотребления доверием, похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 3 940 рублей. Причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 3 940 рублей, Ульянова Е.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, своим действиями Ульянова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 04.02.2021 около 20 часов 30 минут, Ульянова Е.А., находясь дома по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>, в аккаунте <адрес> социальной сети «Instagram», созданном ей в период с 01.01.2021 по 15.01.2021, получила сообщение от ранее неизвестной гражданки Потерпевший №3, жительницы <адрес> <адрес> После получения сообщения, Ульянова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, в социальной сети «Instagram», через созданный заведомо ложный аккаунт <данные изъяты> вступив в переписку с Потерпевший №3 В ходе переписки Ульянова Е.А., ввела Потерпевший №3 в заблуждение, относительно своих преступных намерений и убедила Потерпевший №3 оплатить заказ средств индивидуальной защиты, путем перевода денежных средств на ее банковскую карту АО «Тинькофф банк» №, зная заранее, что товар, выбранный Потерпевший №3, она не отправит, а полученные денежные средства не вернет. Потерпевший №3 изъявила желание приобрести медицинские маски и перчатки, стоимостью 3 430 рублей. Ульянова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №3, сообщила последней реквизиты банковской карты АО «Тинькофф банк» №, с банковским счетом №, открытым в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., на которую Потерпевший №3 должна была перечислить денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №3, не подозревая о преступных намерениях Ульяновой Е.А., посредством установленного приложения «Тинькофф» на ее мобильном телефоне, 04.02.2021 в 20 часов 58 минут, перечислила с принадлежащего ей банковского счета АО «Тинькофф банк» №, банковской карты №, открытого в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №3, на банковский счет № банковской карты №, открытый в офисе банка АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., денежные средства в сумме 3 430 рублей. После поступления денежных средств, Ульянова Е.А. перестала отвечать Потерпевший №3 на сообщения, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами.

Тем самым Ульянова Е.А., в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 58 минут 04.02.2021, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана или злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства в сумме 3 430 рублей. Причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 3 430 рублей, Ульянова Е.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, своим действиями Ульянова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 12.04.2021 около 17 часов 25 минут, Ульянова Е.А., находясь дома по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес> в аккаунте <адрес> социальной сети «Instagram», созданном ей в период с 01.01.2021 по 15.01.2021 года, получила сообщение от ранее неизвестной гражданки Потерпевший №4, жительницы <адрес> <адрес>. После получения сообщения, Ульянова Е.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, решила реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, в социальной сети «Instagram», через созданный заведомо ложный аккаунт «<данные изъяты>», вступив в переписку с Потерпевший №4 В ходе переписки Ульянова Е.А., ввела Потерпевший №4 в заблуждение, относительно своих преступных намерений и убедила Потерпевший №4 оплатить заказ средств индивидуальной защиты, путем перевода денежных средств на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, зная заранее, что товар, выбранный Потерпевший №4, она не отправит, а полученные денежные средства не вернет. Потерпевший №4 изъявила желание приобрести медицинские перчатки, стоимостью 5 920 рублей. Ульянова Е.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, принадлежащих Потерпевший №4, сообщила последней реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., на которую Потерпевший №4 должна была перечислить денежные средства.

Согласно достигнутой договоренности, Потерпевший №4, не подозревая о преступных намерениях Ульяновой Е.А., посредством установленного приложения <данные изъяты> на ее мобильном телефоне, 12.04.2021 в 17 часов 43 минут, перечислила с принадлежащего ей банковского счета ПАО «РНКБ» №, банковской карты №, открытого на операционном офисе банка ПАО «РНКБ» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №4, на банковский счет 40№ банковской карты №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Ульяновой Е.А., денежные средства в сумме 5 920 рублей. После поступления денежных средств, Ульянова Е.А. перестала отвечать Потерпевший №4 на сообщения, получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами.

Тем самым Ульянова Е.А., в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 43 минуты 12.04.2021, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана или злоупотребления доверием, похитила принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 920 рублей. Причинив Потерпевший №4 значительный ущерб на общую сумму 5 920 рублей, Ульянова Е.А. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Таким образом, своим действиями Ульянова Е.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, суду представлены заявления от потерпевших, в которых потерпевшые просили прекратить уголовное дело в отношении Ульяновой Е.А. в связи с примирением, причиненный им вред заглажен полностью, претензий к подсудимой они не имеют, ущерб возмещен им полностью.

Подсудимая Ульянова Е.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4

Также в судебном заседании на разрешение был поставлен вопрос о возможности прекращения уголовного дела в части обвинения Ульяновой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимая Ульянова Е.А. в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела в части обвинения Ульяновой Е.А. в отношении потерпевшей ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в части обвинения Ульяновой Е.А. в отношении потерпевшей ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ульяновой Е.А. в части обвинения по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в связи с примирением, т.к. подсудимая Ульянова Е.А. не судима, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 примирилась и загладила причиненный им вред.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5 отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести, а в соответствии с п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Ульянова Е.А., имело место 29.01.2021, в связи с чем, Ульянова Е.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в данной части обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ст.271 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ульяновой Елизаветы Андреевны в части предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении Ульяновой Елизаветы Андреевны в части предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО5, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Ульяновой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу - хранить в материалах уголовного дела:

- приложения к заявлению Потерпевший №2, состоящие из копии скриншота чека Тинькофф, переписки с <данные изъяты> результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, состоящие из: сопроводительной ГУ МВД России по Кемеровской области, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральную кадастровую палату по объектам недвижимости, ответа Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Кемерово, копия запроса в АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответ АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением диска, копии СПО СК: АС «Российский паспорт» на Ульянову Е.А., копии информации с «ИБД - Регион» на Ульянову Е.А.;

- документы, изъятые у Потерпевший №2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: заявление на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области, скриншот квитанции о переводе денежных средств, скриншот переписки с отправителем заказа, скриншоты переписки с технической поддержкой Тинькофф Банк, реквизиты банковского счета;

- ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» по счетам Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» по счетам Ульяновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ №№

- результаты оперативно - розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №: сопроводительная, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, копии постановления Центрального районного суда г. Кемерово, копии запроса в АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ № диска к ответу, копии СПО СК: АС «Российский паспорт» на Ульянову Е.А., копии информации с «ИБД -Регион» на Ульянову Е.А.;

- ответ с АО Тинькофф банк от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ на запрос из АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счетам Потерпевший №3;

- скриншоты переписки, скриншот чека об оплате;

- приложение к заявлению Потерпевший №4 в виде скриншотов, состоящие из копии переписки с <данные изъяты>

- результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №: сопроводительная ГУ МВД России по Кемеровской области, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, копии запроса от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральную кадастровую палату по объектам недвижимости, ответа Федеральной кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, копия запроса в ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с приложением диска, копии СПО СК: АС «Российский паспорт» на Ульянову Е.А., копии информации с «ИБД —Регион» на Ульянову Е.А.;

- ответ с банка «РНКБ»;

- выписка по счету №, скриншоты переписки с продавцом интернет магазина в социальной сети INSTAGRAM.

Мобильный телефон «Айфон 11», принадлежащий ФИО5, хранящийся у ФИО5, по вступлению постановления в законную силу -оставить у ФИО5

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова

УИД 42RS0№-81 (2а-1963/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

6 декабря 2023 года

административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной Марии Наильевне, начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Татьяне Ильиничне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023 в отношении должника Ульяновой Е.А. в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в не вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной М.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудитель...

...ного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ульяновой Е.А., обязании старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумову Т.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдину М.Н. применить все необходимые меры для принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Свои требования административный истец ООО «МФК Новое Финансирование» мотивировал тем, что в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу предъявлен на исполнение исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области № от 21.10.2022 о взыскании с должника Ульяновой Е.А. в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору займа в размере 8 620 руб. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ульяновой Е.А., однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель Дильдина М.Н. проявляет незаконное бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумова Т.И. не осуществляет должным образом организацию работы отделения, не контролирует в установленной сфере деятельности действия подчиненных ей должностных лиц, в частности деятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023 в отношении должника Ульяновой Е.А. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дильдиной М.Н., старшего судебного пристава Наумовой Т.И., обязать административных ответчиков принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» - Кривошеев В.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 12), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 19-24).

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник Ульянова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации (л.д. 72), конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, не сообщила суду о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать при исполнении требований исполнительного документа, установлен ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 25-60, 73-87), 21.10.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного районаг. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с должника Ульяновой Е.А. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности по договору № № от 17.12.2021 в размере 8 420 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего 8 620 руб. (л.д. 27).

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной М.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Ульяновой Е.А. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» задолженности в сумме 8 620 руб. (л.д. 29).

Из представленных суду материалов исполнительного производства№-ИП следует, что 24.05.2023 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. направлены запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Росреестр в целях установления наличия (отсутствия) зарегистрированного на имя должника Ульяновой Е.А. недвижимого имущества, ГИБДД МВД России, ФНС, в кредитные учреждения с целью получения информации об имуществе должника, о наличии счетов и денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях, в Пенсионный фонд с целью получения информации о работодателе должника, сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также в Орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния (перемене имени, смерти, о заключении брака), в Управлении по вопросам миграции с целью получения информации о месте регистрации должника. На запросы получены ответы в установленный законом срок (л.д. 36-60).

Как следует из материалов дела должник Ульянова Е.А. зарегистрирована в <адрес>, в <данные изъяты>, однако по указанным адресам не проживает (л.д. 30-31). На указанные доли недвижимого имущества наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках других исполнительных производств. Транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ульяновой Е.А. по месту её работы – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Ульяновой Е.А., находящиеся в банках или иных кредитных организациях: <данные изъяты>, 80-87), а также об объявлении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества: <данные изъяты> (л.д. 77).

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. неоднократно (03.06.2023, 04.08.2023, 30.08.2023, 07.11.2023) проверялось имущественное положение должника Ульяновой Е.А., в ходе которого установлено, что имущественное положение должника не изменилось, дохода по месту работы в <данные изъяты>» должник не имеет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, движимое имущество должником в указанный период не приобреталось.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава - исполнителя является несоответствие их закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как бесспорно установлено судом, судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от 24.05.2023 были своевременно направлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ОЗАГС, ПФР, кредитные учреждения о наличии недвижимого и движимого имущества должника, месте работы, о месте регистрации должника. 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ульяновой Е.А. по месту её работы в <данные изъяты>», 05.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: <данные изъяты>». В последующем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. неоднократно (03.06.2023, 04.08.2023, 30.08.2023, 07.11.2023) проверялось имущественное положение должника Ульяновой Е.А., в ходе которого установлено, что имущественное положение должника не изменилось, дохода по месту работы в <данные изъяты>» должник не имеет, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, движимого имущества нет.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (24.05.2023) судебным приставом-исполнителем Дильдиной М.Н. предпринимались все необходимые действия в рамках предоставленных ей Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, в том числе по направлению соответствующих запросов в Росреестр, ГИБДД, ФНС, ОЗАГС, ПФР, кредитные учреждения, обращению взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях.

При этом, длительность исполнения исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной М.Н., начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Т.И. не допущено оспариваемого заявителем бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование», не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Дильдиной Марии Наильевне, начальнику отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Наумовой Татьяне Ильиничне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002764-81 (2а-1963/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска

Дело № 1-457/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 05 декабря 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре Полозовой В.Н.,

с участием

государственных обвинителей Кошиной Е.Н., Головиной А.А.,

подсудимой Ульяновой Е.А.,

защитника - адвоката Михайловой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ульяновой Е.А., <данные изъяты>, осужденной **.**.2018 Кировским районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, отбытого срока наказания не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Е.А. совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** 2017 года по **.**.2017 у Ульяновой Н.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, денежных средств у ранее незнакомых ей проживающих на территории Российской Федерации граждан, путем обмана, под видом продажи одежды и обуви через сеть «Интернет», без намерения выполнять принятые на себя обязательства по реализации заказанного у нее товара.

Реализуя свой преступный умысел, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с **** 2017 года по **.**.2017, находясь в <адрес>, Ульянова Е.А., используя принадлежащий ей смартфон «модель телефона» с установленной в нем сим-картой ПАО «М.» с абонентским номером «**********» создала интернет-страницы в социальных сетях «И.», под псевдонимами: «L.», «L***», «s.», «l.» и «О.», под псевдонимом: «Е.И.», где разместила объявления о пр...

...одаже одежды и обуви с демонстрацией образцов, не имея возможности исполнить обязательства ввиду отсутствия у неё указанных товаров и намереваясь путем обмана похитить денежные средства, поступающие от ранее незнакомых ей граждан в счет оплаты заказанного товара на условиях полной предоплаты на банковские счета ПАО «С.Р.» № ************** и №**************, открытые на имя Ульяновой Е.А.

**.**.2017 через сеть «Интернет» к Ульяновой Е.А. обратилась гражданка К.Д., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.» сапог.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила К.Д., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 3 400 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной обуви и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 12.34 часов К.Д., посредством услуги «С.О.», в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 3 400 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее пары обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым К.Д. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка П.К., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пуховика и пары обуви «уги», размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, что такой возможности у неё нет, сообщила П.К., что может продать и переслать по почте понравившиеся ей одежду и обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 8190 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранного товара и, не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., П.К., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковские счета Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» № ************** и №************** денежные средства **.**.2017 в 16.10 часов в размере 990 рублей, **.**.2017 в 15.14 часов - в размере 2 110 рублей, **.**.2017 в 14.02 часов - в размере 3 200 рублей, **.**.2017 в 16.55 часов - в размере 1 890 рублей, а всего в размере 8 190 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанных у нее товаров, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив, тем самым, П.К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка К.А., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении вязаного костюма, размещенного на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.», под псевдонимом «L***».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила К.А., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей одежду при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 3 800 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 10.34 часов К.А., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 3 800 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее одежды, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым К.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка К.А., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пары сапог, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.», под псевдонимом «L.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила К.А., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 4 400 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 11.24 часов К.А., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 4 400 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым К.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка Б.Н., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пары женских ботинок, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.», под псевдонимом «s.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила Б.Н., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 4 350 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 15.49 часов Б.Н., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковскую карту ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 4 350 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым Б.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 через сеть «Интернет» к Ульяновой Е.А. обратилась гражданка М.Е., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пары ботинок, комбинезона, костюма и двух шапок, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила М.Е., что может продать и переслать по почте понравившиеся ей одежду и обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 16 632 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 13.40 часов М.Е., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 16 632 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанных у нее одежды и обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым М.Е. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 через сеть «Интернет» к Ульяновой Е.А. обратилась гражданка М.Н., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пары сапог, шапки и куртки, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.», под псевдонимом «l.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила М.Н., что может продать и переслать по почте понравившиеся ей одежду и обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 29811.50 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., М.Н., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку со своего банковского счета перевела на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства **.**.2017 в 20.46 часов в размере 11 180 рублей, **.**.2017 в 21.08 часов - в размере 841.50 рублей, **.**.2018 в 14.14 часов - в размере 11 790 рублей, а всего в размере 29 811.50 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанных у нее одежды и обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым М.Н. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2017 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка П.С., находящаяся но адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении у нее пуховика и пальто с мехом, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила П.С., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей одежду при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 18 500 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2017 в 12.43 часов П.С., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 18 500 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее одежды, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым П.С., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2018 через сеть «Интернет» к Ульяновой Е.А. обратилась гражданка Н.Ю., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении пары ботинок, размещенной на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «О.» под псевдонимом «Е.И.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила Н.Ю., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей обувь при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 2 640 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2018 в 08.52 часов Н.Ю., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №**************, денежные средства в размере 2 640 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее обуви, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым Н.Ю., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2018 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка Ч.М., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении куртки, размещенной на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.» под псевдонимом «s.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила Ч.М., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей одежду при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 3 100 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., **.**.2018 в 18.52 часов Ч.М., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства в размере 3 100 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее одежды, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым Ч.М., материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

**.**.2018 к Ульяновой Е.А. через сеть «Интернет» обратилась гражданка Л.Т., находящаяся по адресу: <адрес>, которая посредством сети «Интернет» направила ей сообщение с предложением о приобретении куртки и спортивного костюма, размещенных на интернет-странице Ульяновой Е.А. в социальной сети «И.» под псевдонимом «s.».

Во исполнение своего преступного умысла, действуя единым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путём обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений относительно продажи и отправки товара, используя смартфон «модель телефона», Ульянова Е.А., заведомо зная, чти такой возможности у неё нет, сообщила Л.Т., что может продать и переслать по почте понравившуюся ей одежду при условии полной предоплаты заказа вместе с доставкой на сумму 14 129 рублей.

Будучи введенной в заблуждение относительно реальной возможности получения выбранной одежды и не подозревая об истинных намерениях Ульяновой Е.А., посредством услуги «С.О.» в качестве полной предоплаты за заказанный товар и доставку Л.Т. перевела со своего банковского счета на банковский счет Ульяновой Е.А. в ПАО «С.Р.» №************** денежные средства **.**.2018 в 21.44 часов в размере 2 990 рублей, **.**.2018 в 22.27 часов - в размере 11000 рублей, а всего в размере 13990 рублей, которые Ульянова Е.А., не исполнив взятые на себя обязательства по поставке заказанной у нее одежды, безвозмездно обратила в свою пользу, причинив тем самым Л.Т., значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Ульянова Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Д. материальный ущерб на сумму 3 400 рублей, потерпевшей П.К. материальный ущерб на сумму 8 190 рублей, потерпевшей К.А. материальный ущерб на сумму 3 800 рублей, потерпевшей К.А. материальный ущерб на сумму 4 400 рублей, потерпевшей Б.Н. материальный ущерб на сумму 4 350 рублей, потерпевшей М.Е. значительный материальный ущерб на сумму 16 632 рублей, потерпевшей М.Н. значительный материальный ущерб на сумму 29 811,50 рублей, потерпевшей П.С. материальный ущерб на сумму 18 500 рублей, потерпевшей Н.Ю. материальный ущерб на сумму 2 640 рублей, потерпевшей Ч.М. материальный ущерб на сумму 3 100 рублей, потерпевшей Л.Т. значительный материальный ущерб на сумму 13 990 рублей, а всего материальный ущерб на общую сумму 108813. 50 рублей.

Ульянова Е.А. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, в особом порядке.

Действия Ульяновой Е.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ульянова Е.А. на учете у психиатра не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находилась, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд исходит из того, что Ульянова Е.А. совершила умышленное преступление, статьёй 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение явок с повинными, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отмечено непосредственно органом расследования, возмещение материального ущерба потерпевшим Ч.М. и Н.Ю., наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд также учитывает, что на момент совершения преступления Ульянова Е.А. судимостей, влекущих юридические последствия, не имела, на специальном медицинском учете у врача нарколога не состоит, не официально, но трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания охарактеризована удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее от граждан не поступало.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой и образе ее жизни, состояния здоровья и материального положения её семьи, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает целесообразным назначить Ульяновой Е.А. наказание в виде исправительных работ.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, является наиболее эффективным, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, одновременно не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, значительного количества потерпевших от противоправных действий подсудимой лиц и размера причиненного им ущерба, как в отдельности, так и в общей сумме, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Окончательное наказание Ульяновой Е.А. надлежит назначить по правилам, определенным ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е., по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.2018, поскольку настоящее деяние совершено ею до осуждения по предыдущему приговору, назначенное в виде исправительных работ наказание на настоящее время не отбыто.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные и поддержанные потерпевшими К.Д. на сумму 3400 рублей, П.К. на сумму 8190 рублей, К.А. на сумму 3800 рублей, К.А. на сумму 4400 рублей, Б.Н. на сумму 4350 рублей, М.Е. на сумму 16632 рублей, М.Н. на сумму 29811.50 рублей, П.С. на сумму 18500 рублей, Л.Т. на сумму 13990 рублей подсудимой признаны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Здановской А.С. на предварительном следствии в размере 8 820 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ульянову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года 06 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.2018, по совокупности преступлений назначить Ульяновой Е.А. окончательное наказание в виде 01 года 08 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 8 820 рублей отнести на счет средств федерального бюджета РФ.

Взыскать с Ульяновой Е.А. в пользу К.Д. – 3400 рублей, П.К. – 8190 рублей, К.А. – 3800 рублей, К.А. – 4400 рублей, Б.Н. – 4350 рублей, М.Е. – 16632 рублей, М.Н. – 29811.50 рублей, П.С. – 18500 рублей, Л.Т. – 13990 рублей материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «модель телефона», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей К.А. – оставить в её распоряжении;

- мобильный телефон «модель телефона», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей М.Е. – оставить в её распоряжении;

- мобильный телефон «модель телефона», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей П.С. – оставить в её распоряжении;

- мобильный телефон «модель телефона», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей М.Н. – оставить в её распоряжении;

- планшет «модель планшета», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Н.Ю. – оставить в её распоряжении;

- распечатки скриншотов переписки; справку о состоянии вклада, распечатки скриншотов с мобильного телефона «модель телефона»; CD-диск со скриншотами переписки и квитанцией об оплате; распечатку чека; два CD-R диска со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Ульяновой Е.А., DVD-К диск с видеозаписями; СD-R диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера «**********», находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле на весь период его хранения;

- смартфон «модель телефона», банковскую карту ПАО «С.Р.» №**************, находящиеся при материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности Ульяновой Е.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.