Ульянова Инна Евгеньевна

Дело № 2-125/2024 (2-1779/2023)

УИД 52RS0018-01-2023-001625-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 24 апреля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Краснова Т.А. к Холодов Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 375 км. автодороги Ряжск-Касимов-Н.Новгород Павловского муниципального округа Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краснова Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Холодов Е.Н, от которого произошло отсоединение колеса и столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

Согласно результатам экспертного заключения №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> составляет по рыночной стоимости 125 900 рублей. Ст...

...раховая выплата составила 26 200 рублей. Таким образом, сумма выплаты составила 99 700 рублей.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Размер страховой выплаты составил 25 000 рублей.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 30 191 рублей, а именно: на оплату услуг представителя – 20 000 рублей; уплату государственной пошлины – 3 191 рубль; оценку ущерба – 7 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба - 99 700, судебные расходы - 30 191 рубль (л.д. 6-8).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульянова И.Е, собственник транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец Краснова Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, с размером страхового возмещения не согласна, однако его размер не оспаривала.

Представитель истца – Девятов А.П, действующий на основании доверенности (л.д. 52-53), в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора, пояснив, что увеличивать исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не намерены.

Ответчик Холодов Е.Н в судебном заседание пояснил, что считает заявленные исковые требования завышенными.

Представитель ответчика - Зорина Н.С, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседание пояснила, что считает заявленные исковыми требования завышенными.

Третье лицо Ульянова И.Е в судебном заседание пояснила, что считает заявленными исковыми требования завышенными.

Третье лицо- представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление (л.д.190).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на 375 км. автодороги Ряжск Касимов Н.Новгород Павловского муниципального округа Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Краснова Т.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Холодов Е.Н (л.д. 46-51).

Как следует из определение государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине отсоединения колеса от автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Холодов Е.Н В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Холодов Е.Н было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 51).

Из справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя Краснова Т.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине водителя Холодов Е.Н и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрировано за Ульянова И.Е

Из объяснений ответчика и третьего лица Ульянова И.Е следует, что транспортное средство находилось в пользовании и фактическом владении Холодов Е.Н Он осуществлял обслуживание, хранение и ремонт автомобиля, самостоятельно оформлял полис ОСАГО. Все правоустанавливающие документы также были у него.

Из представленной копии страхового полиса №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия водитель Холодов Е.Н являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.59-63).

В этой связи суд полагает, что законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно Холодов Е.Н

Истец обратился в страховую компанию Холодов Е.Н ПАО СК «РОСГОСТТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам рассмотрения представленных документов Краснова Т.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 25 800 рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются ответом на запрос суда от ПАО СК «РОСГОСТТРАХ» и представленными копиями материалов выплатного дела (л.д. 77-98).

В связи с тем, что произведенного размера выплаты недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд. В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом представлено экспертное заключение ООО «Судэкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 155,11 рублей, без учета износа - 125 873,49 рублей (л.д.15-28).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость» (л.д. 105-108).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет 128 300 рублей, на дату производства экспертизы – 131 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, определяемая в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 41 800 рублей, с учетом износа – 28 300 рублей (л.д.161-183).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, стороны заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость», не оспаривали, в связи с чем, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКЦ Независимость».

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не увеличили.

Согласно преамбуле федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 77).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, подлежат денежные средства в сумме 99 700 рублей в пределах размера заявленных исковых требований (131 100 рублей – 28 300 рублей = 102 800 рублей).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 191 рубль, проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей (л.д. 5, л.д. 5 оборот).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор возмездного оказание услуг от 27.09.2023 и квитанции на сумму 20 000 рублей (л.д. 5,10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществлял Девятов А.П, на основании доверенности.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо являются адвокатом и представлял интересы истца в данном статусе.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Краснова Т.А. были оказаны юридические услуги при получении стоимости ущерба автомобилю в результате ДТП, представительство в суде (л.д. 10).

В рамках рассмотрения настоящего дела было проведено три судебных заседания с участием истца и его представителя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 35 минут (л.д. 65-66); ДД.ММ.ГГГГ с объявлением перерыва до ДД.ММ.ГГГГ, которое было начато в 14 часов 00 минут и окончено в 14 часов 50 минут (л.д. 103-104); ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 55 минут. Кроме этого, представителем было составлено исковое заявление (л.д.6-8).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (представление интересов в судебных заседаниях, составление искового заявления), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель Краснова Т.А., а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 20 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела является необоснованной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, результата разрешения спора, объема оказанных юридических услуг, средних цен, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и считает возможным взыскать с ответчика Холодов Е.Н в пользу истца Краснова Т.А. денежные средства в указанном размере.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения спора, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 191 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Краснова Т.А. к Холодов Е.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Холодов Е.Н (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес>, №) в пользу Краснова Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, №) в счет возмещения ущерба – 99 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, уплату государственной пошлины – 3 191 рубль, оплату услуг по оценке ущерба – 7 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Краснова Т.А. к Холодов Е.Н о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова

Дело № 2-216/<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года с. Вл. – Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Гончарик Н.П.,

С участием помощника прокурора Партизанского района Суховей П.Е.

При секретаре Дунаевой И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Любови Никитичны к Ульяновой Инне Евгеньевне, ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением к Ульяновой И.Е., ФИО1 о выселении из жилого помещения, в обосновании иска, указала, что ей на праве общей долевой собственности, принадлежит часть жилого дома в размере 1/3 доли, расположенного по адресу: <адрес>. Остальная часть дома принадлежит Коваленко А.А. и Коваленко С.А., согласна свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу была зарегистрирована знакомая нашей семьи Ульянова И.Е., а в ДД.ММ.ГГГГ году и ее дочь ФИО1. В жилое помещение они не вселялись, личных вещей в жилом помещении нет. Просила суд выселить Ульянову Инну Евгеньевну, ФИО1 из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другой жилой площади.

Представитель истца – Островский М.А., истица в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на вышеизложенные доводы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному мусту жительства. Судебное извещение вернулось в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Место жительства ответчиков суду не известно, представителя он...

...и не имеют, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчиков адвокат Пищулина Л.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – Коваленко А.А., Коваленко С.А., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по Партизанскому муниципальному району – Михеева З.М.,не возражала против удовлетворения исковых требований Ковалеко Л.Н.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит Коваленко Л.Н., Коваленко С.А., Коваленко А.А. на праве общей долевой собственности, у каждого в праве 1/3 доля.На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласносвидетельским показаниямФИО2, она является соседкой Коваленко Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.С истицей ней проживают совместно муж, ее сын и невестка с двумя детьми. Ульянову она ни когда не видела.

Выпиской из лицевого счета, выданной администрацией Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается, что на данной жилой площади зарегистрированы: Коваленко Анатолий Анатольевич – глава семьи, Коваленко Любовь Никитична – жена, Коваленко Сергей Анатольевич – сын, ФИО3 – невестка, ФИО4 – внучка, ФИО5 - внучка и Ульянова Инна Евгеньевна, ФИО1, которые не является родственниками.

На основании ст. 30 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 Жилищного кодекса РФ, К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым выселить Ульянову И.Е. и ФИО1 из жилого помещения, так как установлено, что ответчики не являются членами семьи истицы. Добровольно не освобождают жилое помещение, участия в содержании квартиры не принимают, т.е. утратили права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко Любови Никитичнык Ульяновой Инне Евгеньевне, ФИО1 удовлетворить.

Ульянову Инну Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

<данные изъяты>

Судья Н.П. Гончарик

Дело № 2-741/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2020г. с. Владимиро – Александровское

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н.П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК»- «Дальэнергосбыт» к Ульяновой И.Е. о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ульяновой И. Е. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения. Фактическое потребление ответчиком энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. За период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив заявленные требования. Просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную энергию в размере <данные изъяты>., поскольку ответчиком была произведена оплата в ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Ульянова И. Е. в судебном заседании с уточенными требованиями истца согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и пол...

...ностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам ч.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: п.б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг; неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем условий договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; п. г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Из представленной справки МО МВД России «Партизанский» следует, что в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, значится зарегистрированной по месту жительства Ульянова И. Е.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Ульяновой И. Е. на дом № № расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность за потребленную электроэнергию за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию Ульяновой И. Е.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ульяновой И. Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» к Ульяновой И.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Ульяновой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.

Судья Н. П. Савельева

№5-436/2022

25RS0029-01-2022-000481-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2022 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданки РФ Ульяновой И. Е., XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГ 11 час. 44 мин. Ульянова И. Е. находилась в общественном месте в здании автовокзала по адресу: Приморский край г.Уссурийск, XXXX, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила подпункт «б» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г.№417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», статью 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ульянова И. Е., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террито...

...рии, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Постановлением губернатора Приморского края от 18 марта 2020 г. №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID - 2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2 указанного Постановления (в редакции Постановления губернатора Приморского края от 29 апреля 2020 г. № 52-пг) гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также, при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты(маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Вина лица в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, личность виновного, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, судья полагает необходимым назначить лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Ульянову И. Е., XXXX, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Рогалев

25RS0009-01-2022-000587-48 Дело № 5-439/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания.

г. Лесозаводск 28.01.2022

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В. (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а),

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Ульяновой Инны Сергеевны, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх, не работающей, не замужней, гражданки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период повышенной готовности, введенный Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 № 21-пг “О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)”

21.02.2022 в 16 час. 45 мин. Ульянова И.С., покинула место проживания находилась возле дома № 93 по ул. Октябрьской г. Лесозаводска Приморского края, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, чем допустил нарушение пп. “д” п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и...

...ли в зоне чрезвычайной ситуации, в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое подтверждение.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; её письменным объяснением; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ульянову Инну Сергеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России “Лесозаводский”), КПП: 250701001, ИНН: 2507011405, код ОКТМО: 05711000, номер счета получателя: 03100643000000012000, в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК: 010507002, кор. сч.: 40102810545370000012, КБК: 18811601201010601140, УИН: № хх, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляют второй экземпляр указанного постановления в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении лица, не уплатившего административный штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев