Гаврилов Егор Олегович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2837/2025 Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0002-01-2023-007116-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Яшиной И.В., Байковой В.А.

при помощнике судьи

Двойниной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2025 года апелляционную жалобу Гаврилова Е. ОлЕ.а на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1332/2024 по исковому заявлению Гаврилова Е. ОлЕ.а к Никитину Д. А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Никитина Д. А. к Гаврилову Е. ОлЕ.у об оспаривании договора, расписки, акта приема-передачи денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию ответчика Никитина Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Никитину Д.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Никитина Д.А. задолженность по договору займа №181-1/2023 от 29.03.2023 в размере 4 880 863 рублей 01 копейка, из которых: основной долг – 3 500 000 рублей, пени – 980 958 рублей 90 копеек, проценты за пользование займом со ставкой 4,5% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами или 54 % в год за период с 30.04.2023 по 29.04.2023 – 160 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом со ставкой 6,5% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами или 78 % в год за период с 30.04.2023 по 29.05.2023 – 224 383 рублей 56 копеек, - а также, начиная с 30.05.2023 по день исполнения решения суда определить подлежа...

...щими выплате проценты за пользование займом в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 3 500 000 рублей; обратить взыскание на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, этаж 2, площадь 41,1 кв.м; взыскать с Никитина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 904 рублей, расходы по оплате юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.03.2023 истец заключил с ответчиком договор займа с залогом, в соответствии с которым предоставил заем на сумму 3 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в согласованном размере, предоставив в залог в качестве обеспечения принадлежащую ему квартиру, однако, ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, сумму займа не возвращает, проценты не оплачивает.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Никитин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Гаврилову Е.О., просил признать недействительными: договор № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; договор № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, расписку в получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств, датированные 29.03.2023, подписанные между Гавриловым Е.О. и Никитиным Д.А.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что представленные Гавриловым Е.О. документы не подписывал, договоры не заключал, денежные средства от Гаврилова Е.О. не получал; о существовании таких документов узнал в связи с обращением Гаврилова Е.О. с исковым заявлением в суд; во время якобы заключения договора находился дома, по месту своей регистрации, проходил лечение, пределов дома не покидал; подпись от его имени в представленных документах ему не принадлежит.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2024 в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительными договор № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договор № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, расписку в получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств, датированные 29.03.2023, подписанные от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А. В удовлетворении исковых требований Гаврилова Е.О. к Никитину Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Гаврилова Е.О. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» в счет оплаты экспертизы 52 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Гаврилов Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно и недостаточно исследованы доказательства, в том числе не истребованы сведения из МИФНС № 17 Санкт-Петербурга о наличии счетов ответчика, а также не истребован материал КУСП № 4999 от 09.09.2023.

В судебное заседание истец Гаврилов Е.О. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил отложить судебное разбирательство, обеспечив его участие в деле посредством видео-конференц-связи.

В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференцсвязи определением судьи от 14.01.2025 отказано, поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание то, что истец не лишен судом права участия в разбирательстве спора путем изложения письменных объяснений, возражений, заявлений ходатайств, не усматривается. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данное ходатайство ранее стороной не заявлялось, при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие представитель истца, в апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, согласно позиции истца 29.03.2023 между Гавриловым Е.О. и Никитиным Д.А. заключен договор № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 29.03.2023 на сумму 3 500 000 рублей, на срок 24 месяца, до 29.03.2025, под 4,5% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами; а в случае просрочки внесения ежемесячного платежа до 28 числа процентная ставка увеличивается до 6,5 % в месяц; под залог квартиры, кадастровый №..., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проспект, <адрес>, литера А, <адрес>, этаж 2, площадь 41,1 кв.м.

Гаврилов Е.О. также указывал, что одновременно сторонами заключен договор № 181-1/2023 залога недвижимого имущества в отношении указанной выше квартиры, расписка и акт приема-передачи денежных средств.

Ответчик Никитин Д.А., возражая против удовлетворения заявленных Гавриловым Е.О. требований, обратился в суд со встречным иском, при этом указал, что представленные Гавриловым Е.О. договор № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договор № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, расписку в получении денежных средств, акт приема-передачи денежных средств, датированные 29.03.2023, он не подписывал, договоры с Гавриловым Е.О. не заключал, денежные средства от Гаврилова Е.О. не получал; о существовании таких документов узнал в связи с обращением Гаврилова Е.О. с исковым заявлением в суд; во время якобы заключения договора находился дома, по месту своей регистрации, проходил лечение, пределов дома не покидал; подпись от его имени в представленных документах ему не принадлежит.

На основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 68-ПЧЭ от 15.03.2024 подписи и расшифровки подписей от имени Никитина Д.А. в договоре № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, в договоре № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, в расписке в получении денежных средств, составленной от имени Никитина Д.А., датированной 29.03.2023, в акте приема-передачи денежных средств, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, - выполнены не самим Никитиным Д.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение, оснований не доверять заключению суд не усмотрел, поскольку оно мотивировано, отвечает требованиям Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, что из представленных в материалы дела документов следует, что по обращению Никитина Д.А. от 09.06.2023 по факту возможных мошеннических действий со стороны неустановленного лица, поступившему в 59 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, был зарегистрирован материал КУСП-4999; который впоследствии передан по территориальности в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где был зарегистрирован материал КУСП-2813 от 09.02.2024.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, на имя ответчика Никитина Д.А., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата> выдан паспорт гражданина РФ серии 40 18 №....

Действительность представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела судом паспорта также подтверждается полным совпадением сведений и фотографии Никитина Д.А. в таком паспорте и в заявлении о замене паспорта форма 1-П от 15.06.2018, на основании которого указанный паспорт выдан.

Судом установлено, что при заключении представленных истцом договоров от имени Никитина Д.А. предъявлен паспорт гражданина РФ серии 40 18 №... на имя Никитина Д.А., <дата> г.р., уроженца Ленинграда, якобы выданный <дата> – 4 отделением отдела по Выборгскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, что со всей очевидностью свидетельствовало о подложности такого документа, также данный вывод указан и в постановлении старшего оперуполномоченного ГУР 59 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от <дата> о передаче сообщения о преступлении по территориальности в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Как указал суд первой инстанции, реквизиты паспорта, как выданного 4 отделением отдела по Выборгскому району СПб УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, отражены во всех представленных истцом договорах и расписках; а копия такого паспорта, имеющаяся в материалах проверки также очевидно отличается от паспорта на имя ответчика Никитина Д.А. как в части сведений о выдавшем органе, так и в части подписей должностного лица и гражданина, оттиска печати выдавшего органа, контрольных сведений.

В постановлении оперуполномоченного ГУР 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 18.02.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина Д.А. также отражены объяснения Гаврилова Е.О., согласно которым с заемщиком «Никитиным Д.А.» он познакомился 17.03.2023 в Телеграмм-канале; при этом заемщик искал денежные средства под залог спорной квартиры; созвонившись с ним и получив необходимый пакет документов, договорившись о встрече, Гаврилова Е.О. прилетел из <адрес> (где постоянно проживает), встретился с заемщиком в МФЦ (Санкт-Петербург, <адрес>), где они подписали документы, подали их на регистрацию, а также состоялась передача денежных средств.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей Ореховой Е.А. и Николаевой В.Д. следует, что в период с сентября 2022 года до мая 2023 года ответчик Никитин Д.А. из дома не выходил по состоянию здоровья, в связи с переломом, передвигался по квартире на костылях.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры, расписка и акт составлялись между Гавриловым Е.О. и иным лицом, представившим поддельный паспорт на имя Никитина Д.А., в связи с чем отсутствуют основания для признания соблюденной простой письменной формы сделок, поскольку представленные документы ответчиком не подписывались; соответствующие требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактической передачи денежных средств истцом именно ответчику либо по его указанию иному лицу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований о признании недействительными договора № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договора № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, расписки в получении денежных средств, акта приема-передачи денежных средств, датированных 29.03.2023, поскольку доводы о подписании таких документов Никитиным Д.А. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции отклонил в полном объеме исковые требования по первоначальному иску Гаврилова Е.О., поскольку факт передачи ответчику Никитину Д.А. денежных средств от Гаврилова Е.О. на условиях представленных договоров не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, как и факт заключения таких договоров.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно и недостаточно исследованы доказательства, в том числе не истребованы сведения из МИФНС № 17 Санкт-Петербурга о наличии счетов ответчика, а также не истребован материал КУСП № 4999 от 09.09.2023, судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Ходатайства разрешены судом первой инстанции в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что за защитой своих прав в суд обратился Гаврилов Е.О. 05.06.2023, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.04.2024 принимал участие представитель истца, вместе с тем, ходатайство об истребовании сведений из МИФНС № 17 Санкт-Петербурга о наличии счетов ответчика и материал КУСП № 4999 от 09.09.2023 поступило по электронной почте 26.04.2024.

Оснований по доводам апелляционной жалобы об истребовании сведений из МИФНС № 17 Санкт-Петербурга о наличии счетов ответчика и материал КУСП № 4999 от 09.09.2023 судебная коллегия также не усматривает, заявленное ходатайство в суде первой инстанции было рассмотрено и отказано в его удовлетворении.

При этом, как следует из материалов дела, 24.04.2024 из УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга поступил материал КУСП-2813 от 09.02.2024, ранее которому был присвоен УМВД России по Выборгскому району КУСП-4999 от 09.06.2023, в судебном заседании 27.04.2024 данный материал судом первой инстанции приобщен к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу допрошены свидетели Орехова Е.А. и Николаева В.Д., которые указали, что в период с сентября 2022 года до мая 2023 года ответчик Никитин Д.А. из дома не выходил по состоянию здоровья, в связи с переломом, передвигался по квартире на костылях.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы сведения из МФЦ, из УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга, а также паспортное досье как на истца, так и на ответчика.

В том числе судом истребовано подлинник заявления Никитина Д.А. о принятии наследства, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом от 24.03.2022.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела по заявлению от 29.03.2023. Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, копии документов, которые были направлены в Россреестр, находятся в материалах дела, в связи с чем представитель истца ознакомлен с материалами дела, что подтверждается как протоколом судебного заседания от 22.04.2024, так и записью на корке настоящего дела от 22.04.2024, что представитель истца ознакомлен с материалами дела путем фотографирования.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «<...> № 68-ПЧЭ от 15.03.2024 подписи и расшифровки подписей от имени Никитина Д.А. в договоре № 181-1/2023 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, в договоре № 181-1/2023 залога недвижимого имущества, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, в расписке в получении денежных средств, составленной от имени Никитина Д.А., датированной 29.03.2023, в акте приема-передачи денежных средств, составленном от имени Гаврилова Е.О. и Никитина Д.А., датированном 29.03.2023, - выполнены не самим Никитиным Д.А., а иным лицом.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу принимаемого решения заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, экспертное заключение подробно мотивировано, является относимым и допустимым доказательством по делу. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно. Кроме того, составлявшие заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из оценки заключения эксперта, судебная коллегия также не находит оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд правомерно признал, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы истца о необоснованно длительном изготовлении мотивированного решения судебной коллегией отклоняются, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Е. ОлЕ.а - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

Дело № 2-738/2024

24RS0013-01-2023-003134-93

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года п. Емельяново Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Демидовой В.В.,

при помощнике судьи - Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Погосяну Грайру Рубеновичу, Геросьяновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к Погосяну Г.Р. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 5.03.2022 заключил с ответчиком Погосян Г.Р. договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем на сумму 250000 рублей сроком 4.03.2025. По условиям договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу 6% в месяц или 72% годовых, в случае неисполнения обязательства по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора сторонами является автомобиль <данные изъяты>. Залог зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от 28.08.2023 в 12:45:27 (время московское). Предмет залога оценен сторонами в 300000 рублей согласно п. 4 договора залога транспортного средства от 5.03.2022. За период пользования указанным займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не уплачивались. Согласно общедоступной информации сайта ГИБДД Погосян Г.Р. зарегистрировал переход права собственности на спорный автомобиль 30....

...08.2023, который находится в залоге у истца. Просил взыскать с Погосяна Г.Р. по договору займа от 5.03.2022 основной долг 250000 рублей, пени 50000 рублей, штраф 100000 рублей, проценты за пользование займом 271726 рублей 03 копейки (с 06.03.2022 по 7.09.2023), государственную пошлину 10367 рублей, начиная с 8.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплаты проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 250000 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате юридических 15000 рублей.

Судом к участию в деле соответчиком привлечена Геросьянова М.В., являющаяся владельцем спорного автомобиля по данным ГИБДД.

Истец Гаврилов Е.О. в судебное заседание не явился, извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии. Ответчики Погосян Г.Р. и Геросьянова М.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гаврилова Е.О. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в судебном заседании, 5.03.2022 истцом и ответчиком Погосян Г.Р. заключен договор займа, по условиям которого Гаврилов Е.О. предоставил Погосяну Г.Р. заем на сумму 250000 рублей сроком 4.03.2025 под 6% в месяц или 72% годовых. В случае неисполнения обязательства по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автомобиль марки <данные изъяты>. Залог зарегистрирован согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № № от 28.08.2023 в 12:45:27 (время московское).

Предмет залога оценен сторонами в 300000 рублей, что подтверждается п. 4 договора залога транспортного средства от 5.03.2022.

Геросьянова М.В. с 30.08.2023 является владельцем спорного автомобиля.

Учитывая, что ответчик Погосян Г.Р. по настоящему делу был согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствуют его подписи в договоре займа, расписке, договоре залога ТС и акте приема-передачи, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленные договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, пени и штрафа, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчики не представили, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму займа, полагает возможным взыскать с Погосяна Г.Р. в пользу Гаврилова Е.О. по договору займа от 05 марта 2022 года основной долг 250000 рублей, пени 50000 рублей, штраф 100000 рублей, проценты за пользование 271726 рублей 03 копейки с 06.03.2022 по 07.09.2023, начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 250000 рублей.

Учитывая сумму задолженности по договору займа, положения ст. 340 ГК РФ, договор залога транспортного средства, которым установлена стоимость автомобиля в размере 300000 рублей, возражений против стоимости автомобиля на день рассмотрения дела ответчиками не предоставлено, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Геросьяновой М.В. автомобиль марки <данные изъяты>

Учитывая положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика Погосян Г.Р. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца в возврат государственной пошлины 10367 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Погосяну Грайру Рубеновичу, Геросьяновой Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Погосяна Грайра Рубеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу Гаврилова Егора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, по договору займа от 05 марта 2022 года основной долг 250000 рублей, пеня 50000 рублей, штраф 100000 рублей, проценты за пользование 271726 рублей 03 копейки с 06.03.2022 по 07.09.2023, а также, начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 250000 рублей, в возврат государственной пошлины 10367 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки и (или) модель: <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года

Дело № 2-326/2023

24RS0017-01-2023-000358-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием представителя ответчика Пироговой Т.А. - Черных О.Н. (на основании ордера от 20.06.2023 и удостоверения адвоката)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Пироговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15 сентября 2022 года заемщику Пироговой Т.А., заимодавец Гаврилов Е.О. предоставил заем в размере 750 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2025 года. Заем в сумме размере 750 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.09.2022 года. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа не уплачивались. Досрочного погашения основного долга по договору займа не происходило.В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15 сентября 2022 года истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15 сентября 2022 года, согласно которому предметом залога является автомобиль: БМВ Х5 4.81, год выпуска 2008, идентификационный номер №, номер шасси (рамы): -номер кузова (кабины): № цвет кузова (кабины): ...

...черный, номер двигателя: № рабочий объем (см3): 4799.0 мощность (кВт/л.с.): 261.1/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2022 года транспортное средство находится в залоге у истца. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 руб. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 23.05.2023 г. по договору займа перед Гавриловым Е.О. в сумме 2 786 342,47 руб., которая состоит из задолженности по договору займа от 15.09.2022 г. Основой долг составляет 750 000 руб., проценты за пользование займом - 371342,47 руб.(за период с 15.09.2022г по 23.05.2023г.), пени 1 650 000 руб., судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 432 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. задолженность по договору займа от 15.09.2022 г. в сумме 2786 342,47 руб: из которых 750 000 руб. - основной долг; проценты за пользование – 371342,47 руб. ( с 15.09.2022г по 23.05.2023г.) а также начиная с 24.05.2023 г. по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 72% годовых на сумму остатка основного долга в размере 750 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: БМВ Х5 4.81I, год выпуска: 2008, идентификационный номер VIN) №, номер шасси (рамы): -номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): черный, рабочий объем (см3): 4799.0 мощность (кВт/л.с.): 261.1/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 432 руб., расходы по уплате юридических услуг, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб. Кроме того, истец просит начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика Черных О.Н. с исковыми требованиями согласилась частично, ссылаясь на то, что с суммой основного долга в размере 750 000 руб. согласна, размер процентов по договору займа не оспаривает, просила снизить размер пени в сумме 1650 000 руб. до 50 000 руб. Кроме того, не согласилась с размером судебных расходов, заявленных истцом, в сумме 15 000 руб., полагая, что факт данных расходов не подтвержден и отсутствует связь представленных документов по судебным расходам с данным делом.

Ответчик Пирогова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2022 года между заемщиком Пироговой Т.А. и заимодавцем Гавриловым Е.О. заключен договор займа (л.д.7).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 15.09.2025г., что так же подтверждается распиской от 15.09.2022 г. (10).

Согласно договору п.2.1 и п. 2.2. сумма займа по договору составляет 750 000 рублей. За пользование суммой займа, указанной в п.п.1.1 договора, заёмщик ежемесячно до 14 числа уплачивает проценты в размере 6% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 45 00 руб. Оплата производится по карте, которая привязана к номеру телефона заимодавца, а также оплату можно произвести наличными денежными средствами, по договоренности с заимодавцем, что будет подтверждаться распиской. Стороны договорились уплачивать проценты за пользования займом до 14 числа, ежемесячно. Если заемщик не произвел оплату основного процента до 14 числа, договор сохраняет юридическую силу, но продолжают начисляться проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета.

Согласно договору п. 2.3. за каждый день просрочки, в случае, если платеж не поступил на расчетный счет заимодавца, привязанной к номеру телефона, или не был оплачен наличными денежными средствами с 15 числа каждого месяца начисляется штрафной процент в размере 1% от остатка суммы займа.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна сумме 1 000 000 руб. (л.д.9).

Гаврилов Е.О. выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 750 000 рублей (л.д.10).

За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не выплачивались. Доказательств обратного стороной ответчика не предсатвлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 750 000 рублей - сумма основного долга; 371 342 рублей 47 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 15 сентября 2022 г. по 23 мая 2023 г.; 1 650 000 рублей - пени.

Оценивая расчет в части процентов за пользование займом, суд считает его неверным, исходя из следующего.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет задолженности по процентам следует исчислять не с даты заключения договора, а с 16.09.2022, исходя из следующего расчета.

Сумма займа составляет 750 000 руб. Порядок начисления процентов по договору займа:

- в 2022 г: (365 дней) (период с 16.09.2022 г по 31.12.2022 г.) количество дней в платежном периоде 107 * процентная ставка 72% в год: 750 000*107/365*72% =158 301руб.37 коп;

- в 2023г: (365 дней), (период с 01.01.2023 г. по 23.05.2023 г.) количество дней в платежном периоде 143* процентная ставка 72% годовых: 750 000*143/365*72% =211 561 руб.65 коп. Итого размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика составит 369863 руб.

Расчет задолженности по неустойке суд также находит неверным, поскольку неустойку (первый день просрочки) следует считать с учетом выходных дней с 18.10.2022.

Размер неустойки составит: (750*218*1 %)/100% = 1 635 000 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеуказанные положения закона, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер обозначенной истцом штрафной санкции (неустойки), поскольку ее размер ясно несоразмерен последствиям нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 200000 руб. за период с 18.10.2022 по 02.03.2023.

Кроме того, с учетом заявленных требований, начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда, определить подлежащими взысканию с ответчика Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 23.08.2023 составляет 750 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство: БМВ Х5 4.81, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN) №, номер шасси (рамы): -номер кузова (кабины): №, цвет кузова (кабины): ФИО5, номер двигателя: В51574186 рабочий объем (см3): 4799.0 мощность (кВт/л.с.): 261.1/355.0, тип транспортного средства: легковые автомобили универсал (л.д.9).

Согласно п. 4. Договора залога, предмет залога оценивается сторонами в 100000 рублей 00 копеек.

Согласно п.4. договора залога, предмет залога остается у залогодателя.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению договора займа носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога – БМВ Х5 4.81, 2008 года выпуска, путем его продажи с публичных торгов

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 432 руб., а также расходы по уплате юридических услуг, связанных с подачей настоящего искового заявления в размере 15 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 369 863 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований по процентам и основному долгу)/ 371 342 руб. 47 коп. (сумма заявленных требований по процентам и основному долгу) х 22 432 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) = 22 342 руб.62 коп. Факт снижения судом неустойки при расчете судебных расходов во внимание не принимается.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 руб., поскольку такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 23.05.2023 и чеком об оплате от 23.05.2023 в сумме 15000 руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов и их относимость у суда не имеется, поскольку в вышеуказанном акте оказанных услуг прямо указано на то, что исковое заявление составлено по делу в отношении Пироговой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича задолженность по договору займа от 15.09.2022: 750 000 руб. - основной долг; 369863 руб. – проценты на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по 23.05.2023; 200000 руб.- неустойка за период с 16.09.2022 по 23.05.2023; 22 343 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать 1 357 206 руб.

Начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 23.08.2023 составляет 750 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: БМВ Х5 4.8I, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет ФИО5. Государственный регистрационный знак №

Определить начальную продажную цену предмета залога для проведения торгов в размере 1000000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 г.

Дело № 2-337/2023

24RS0017-01-2023-000371-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Пироговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.09.2022 заемщику Пироговой Т.А., заимодавец Гаврилов Е.О. предоставил заем в размере 220 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках настоящего спора истец уменьшает пеню до 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2025. Заем в сумме размере 220 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.09.2022. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа не уплачивались. Досрочного погашения основного долга по договору займа не происходило. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15.09.2022 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.09.2022, согласно которому предметом залога является автомобиль: ГАЗ 330232, год выпуска 2010, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова 330230А0125032, цвет оранжевый. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 01.11.2022 транспорт...

...ное средство находится в залоге у истца. Предмет залога оценен сторонами в 350 000 руб. Согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа. Ответчик без согласия истца 12.04.2023 снял вышеуказанный автомобиль с учета и перевез его за пределы РФ. Истец считает соразмерным уменьшить размер штрафа согласно п. 6 договора залога до 100 000 руб. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 24.05.2023 составляет 687 027,12 руб., в том числе: основой долг составляет 220 000 руб.; проценты за пользование займом 108 927,12 руб. (за период с 15.09.2022 по 24.05.2023); пени 243 100 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. задолженность по договору займа от 15.09.2022 в сумме 687 027,12 руб.: из которых: основой долг составляет 220 000 руб.; проценты за пользование займом 108 927,12 руб. (за период с 15.09.2022 по 24.05.2023); пени 243 100 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме10 370 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ГАЗ 330232, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова 330230А0125032, цвет оранжевый. Кроме того, истец просит начиная с начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Ответчик Пирогова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, представила возражение на исковое заявление из которого следует, что с суммой основного долга в размере 220 000 руб. сторона ответчика согласна, указывает на то, что штраф и пеня являются двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства, просит снизить размер пени до 50 000 руб. Кроме того, не согласилась с размером судебных расходов, заявленных истцом, в сумме 15 000 руб., полагая, что факт данных расходов не подтвержден и отсутствует связь представленных документов по судебным расходам с данным делом.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Рустамян Х.Т. не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

15.09.2022 между заемщиком Пироговой Т.А. и заимодавцем Гавриловым Е.О. заключен договор займа (л.д.7).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 15.09.2025, что так же подтверждается распиской от 15.09.2022 (л.д. 10).

Согласно договору (п.п.2.1, 2.2) сумма займа по договору составляет 220 000 рублей. За пользование суммой займа, указанной в п.п.1.1 договора, заёмщик ежемесячно до 14 числа уплачивает проценты в размере 6% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 13 200 руб. Оплата производится по карте, которая привязана к номеру телефона заимодавца, а также оплату можно произвести наличными денежными средствами по договоренности с заимодавцем, что будет подтверждаться распиской. Стороны договорились уплачивать проценты за пользования займом до 14 числа ежемесячно. Если заемщик не произвел оплату основного процента до 14 числа, договор сохраняет юридическую силу, но продолжают начисляться проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета.

Согласно договору п. 2.3. за каждый день просрочки, в случае, если платеж не поступил на расчетный счет заимодавца, привязанной к номеру телефона, или не был оплачен наличными денежными средствами с 15 числа каждого месяца начисляется штрафной процент в размере 1% от остатка суммы займа. Согласно исковому заявлению истец уменьшает пеню до 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна сумме 350 000 руб. (л.д.9).

Гаврилов Е.О. выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 220 000 рублей (л.д.10).

За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не выплачивались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 220 000 рублей - сумма основного долга; 108 927 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16.09.2022 по 24.05.2023; 243 100 рублей – пени; 100 000 – штраф.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет истцом произведен за период с 16.09.2022 по 24.05.2023.

Таким образом, расчет задолженности по процентам следует считать верным, расчет проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Размер задолженности по процентам, подлежащий взысканию с ответчика составит 108 927 руб. 12 коп.

Расчет задолженности по неустойке суд находит неверным, поскольку неустойку (первый день просрочки) следует считать с учетом выходных дней с 18.10.2022.

Размер неустойки составит: (220*219*0,5 %)/100% = 240 900 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеуказанные положения закона, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер обозначенной истцом штрафной санкции (неустойки), поскольку ее размер ясно несоразмерен последствиям нарушения и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, определенный п. 6 договора залога от 15.09.2022, добровольно снизив его до 100 000 руб.

Так, согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа.

Между тем, из буквального толкования п. 6 договора залога от 15.09.2022 совершенно не ясно за что именно установлена данная мера ответственности в виде штрафа. Так, в договоре залога содержится следующая формулировка: «до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа залогодатель не вопросе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа». Таким образом, данная формулировка не содержит указание на условие, при наступлении которого залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом заявленных требований, начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда, необходимо определить подлежащими взысканию с ответчика Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 21.09.2023 составляет 220 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство: автомобиль марки: ГАЗ 330232, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова 330230А0125032, цвет оранжевый.

Согласно п. 4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в 350 300 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению договора займа носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога –автомобиль марки: ГАЗ 330232, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова 330230А0125032, цвет оранжевый.

Приобретение заложенного ТС третьим лицом Рустамяном Х.Т. не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено третьим лицом Рустамяном Х.Т. после заключения указанного договора займа между сторонами. Регистрационные действия с ТС совершены 12.04.2023. в условиях, когда сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2022 (л.д. 17-18). Данный реестр носит открытый характер, в связи с чем приобретателя Рустамяна Х.Л. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку он мог и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 370 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика основного долга 220 000 руб., процентов за пользование займом 108 927,12 руб., пени 243 100 руб., штрафа 100 000 руб., всего цена иска составила 672 027,12 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ от суммы 672 027,12 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 9 920,27 руб.,

Сумма удовлетворенных судом исковых требований по основному долгу составляет 220 000 руб., по процентам 108 927,12 руб., неустойка составляет 243 100 (факт снижения судом неустойки до 100000 руб. при расчете судебных расходов во внимание не принимается).

Таким образом, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять от суммы 463 208.93 руб. (220 000 руб.+ 243 100 руб.+ 108 927,12 руб.)

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7607 руб., исходя из расчета: ((220000+108927,12)/(220000 + 108927,12+ 100000)) * 9920, 27= 7607 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 руб., поскольку такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 24.05.2023 и чеком об оплате от 24.05.2023 в сумме 15000 руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов и их относимость у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича задолженность по договору займа от 15.09.2022: 220 000 руб. - основной долг; 108 927 руб. 12 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по 24.05.2023; 100 000 руб. - неустойка; 7 607 руб., - судебные расходы по уплате государственной пошлины; 15000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а всего взыскать 451 534 руб.12 коп.

Начиная с 24.05.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 21.09.2023 составляет 220 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: ГАЗ 330232, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова 330230А0125032, цвет оранжевый.

Определить начальную продажную цену предмета залога для проведения торгов в размере 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Дело № 2-461/2023

24RS0017-01-2023-000568-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

13 декабря 2023 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Пироговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.09.2022 заемщику Пироговой Т.А. заимодавец Гаврилов Е.О. предоставил заем в размере 350 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках настоящего спора истец уменьшает пеню до 100 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2025. Заем в сумме 350 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.09.2022. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа не уплачивались. Досрочного погашения основного долга по договору займа не происходило. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15.09.2022 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.09.2022, согласно которому предметом залога является автомобиль: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имуще...

...ства от 01.11.2022 транспортное средство находится в залоге у истца. Предмет залога оценен сторонами в 500 000 руб. Согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа. Ответчик без согласия истца 28.10.2022 продал предмет залога. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 07.09.2023 составляет 812 167 руб. 12 коп., в том числе: основой долг составляет 350 000 руб.; проценты за пользование займом 247 167 руб. 12 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пеня 100 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. задолженность по договору займа от 15.09.2022 в сумме 812 167 руб. 12 коп., из которых: основой долг составляет 350 000 руб.; проценты за пользование займом 247 167 руб. 12 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пеня 100 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 622 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый. Кроме того, истец просит начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Ответчик Пирогова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, представила возражение на исковое заявление из которого следует, что с суммой основного долга не согласна, поскольку 10.11.2023 ответчик произвел платеж в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией, указывает на то, что штраф и пеня являются двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, не согласилась с размером судебных расходов, заявленных истцом, в сумме 15 000 руб., полагая, что факт данных расходов не подтвержден и отсутствует связь представленных документов по судебным расходам с данным делом, просит снизить размер пени до 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Айрапетян А.С. не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

15.09.2022 между заемщиком Пироговой Т.А. и заимодавцем Гавриловым Е.О. заключен договор займа (л.д.8).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 15.09.2025, что так же подтверждается распиской от 15.09.2022 (л.д. 10).

Согласно договору (п.п.2.1, 2.2) сумма займа по договору составляет 350 000 рублей. За пользование суммой займа, указанной в п.п.1.1 договора, заёмщик ежемесячно до 14 числа уплачивает проценты в размере 6% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 21 000 руб. Оплата производится по карте, которая привязана к номеру телефона заимодавца, а также оплату можно произвести наличными денежными средствами по договоренности с заимодавцем, что будет подтверждаться распиской. Стороны договорились уплачивать проценты за пользования займом до 14 числа ежемесячно. Если заемщик не произвел оплату основного процента до 14 числа, договор сохраняет юридическую силу, но продолжают начисляться проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета.

Согласно договору (п. 2.3) за каждый день просрочки, в случае, если платеж не поступил на расчетный счет заимодавца, привязанной к номеру телефона, или не был оплачен наличными денежными средствами с 15 числа каждого месяца начисляется штрафной процент в размере 1% от остатка суммы займа, что согласно представленному расчету составляет 1 148 000 руб. Согласно исковому заявлению истец уменьшает пеню до 100 000 руб.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна сумме 500 000 руб. (л.д.9).

Гаврилов Е.О. выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 350 000 рублей (л.д.10).

За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не выплачивались.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что 10.11.2023 ответчик произвел платеж в счет погашения долга в сумме 2 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку из представленной квитанции невозможно определить по какому именно договору займа произведен платеж в размере 2 000 руб. с учетом того, что между сторонами заключалось несколько договоров займа.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 350 000 рублей - сумма основного долга; 247 167 руб. 12 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); 100 000 рублей – пени; 100 000 – штраф.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истцом произведен за период с 15.09.2022 по 07.09.2023.

Расчет задолженности по процентам суд находит неверным, поскольку проценты (за первый день просрочки) следует считать на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, то есть с 16.09.2022.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит: (350 000*357/365 х 72%)= 246 476 руб. 72 коп.

Задолженности по неустойке согласно представленному расчету составляет 1 148 000 руб. Данный расчет представляется суду верным (л.д. 7). Размер неустойки добровольно снижен истцом до 100 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, определенный п. 6 договора залога от 15.09.2022, добровольно снизив его до 100 000 руб.

Так, согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа.

Между тем, из буквального толкования п. 6 договора залога от 15.09.2022 совершенно не ясно за что именно установлена данная мера ответственности в виде штрафа. Так, в договоре залога содержится следующая формулировка: «до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа». Таким образом, данная формулировка не содержит указание на условие, при наступлении которого залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом заявленных требований, начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда, необходимо определить подлежащими взысканию с ответчика Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 13.12.2023 составляет 350 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа транспортное средство: автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено третьим лицом Айрапетяном А.С. после заключения указанного договора займа между сторонами. Регистрационные действия с ТС в ГИБДД совершены им 28.10.2022, а договор купли-продажи автомобиля заключен 27.10.2022 (цена сделки составила 400000 руб.) в условиях, когда сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 01.11.2022 (л.д. 16-17), в связи с чем приобретателя Айрапетяна А.С. следует считать добросовестным приобретателем, поскольку он не мог и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца с учетом того, что сведения о залоге ТС внесены в указанный реестр после приобретения Айрапетяном А.С. указанного автомобиля у ответчицы. При этом суд также принимает во внимание положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательство того, что третье лицо Айрапетян А.С. действовал недобросовестно и неразумно, у суда не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 622 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично на общую сумму 696 476 руб. 72 коп., вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 11622 руб., при этом следовало оплатить 11465 руб., исходя из расчета: 300 руб. (за требования неимущественного характера) + 11165 руб. (за требование имущественного характера). Размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 157 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 руб. Такие расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 07.09.2023 и чеком об оплате от 07.09.2023 в сумме 15000 руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов и их относимость у суда не имеется.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 696 476 руб. 72 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 796476 руб. 72 коп. (сумма заявленных требований) х (11465 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15000 руб. (расходы по оплате услуг представителя)) =23142 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича задолженность по договору займа от 15.09.2022: 350 000 руб. - основной долг; 246 476 руд. 72 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по 07.09.2023; 100 000 руб. - неустойка; 23142 руб. - судебные расходы, а всего взыскать 719 618 руб. 72 коп.

Начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 13.12.2023 составляет 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании штрафа в сумме 100000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: HYUNDAI AVANTE, год выпуска 2011, иидентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет белый, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023

Дело № 2-463/2023

24RS0034-01-2023-000569-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

20 декабря 2023 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Е.О. обратился в суд с иском к Пироговой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от 15.09.2022 заемщику Пироговой Т.А. заимодавец Гаврилов Е.О. предоставил заем в размере 800 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц или 72% годовых. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В рамках настоящего спора истец уменьшает пеню до 200 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 15.09.2025. Заем в сумме размере 800 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 15.09.2022. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользованием займа не уплачивались. Досрочного погашения основного долга по договору займа не происходило. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 15.09.2022 истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 15.09.2022, согласно которому предметом залога является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LW444584, цвет серый. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ транспортное ср...

...едство находится в залоге у истца. Предмет залога оценен сторонами в 1 000 000 руб. Согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет право распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа. Ответчик без согласия истца 09.03.2023 снял вышеуказанный автомобиль с учета и вывез его за пределы РФ. Истец считает соразмерным уменьшить размер штрафа согласно п. 6 договора залога до 100 000 руб. Размер суммы, подлежащий уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 07.09.2023 составляет 1 679 953 руб. 42 коп., в том числе: основой долг 800 000 руб.; проценты за пользование займом 564 953 руб. 42 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пени 200 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. задолженность по договору займа от 15.09.2022 в сумме 1 679 953 руб. 42 коп., в том числе: основой долг 800 000 руб.; проценты за пользование займом 564 953 руб. 42 коп. (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); пени 200 000 руб.; штраф 100 000 руб.; судебные расходы за юридические услуги, связанные с подачей настоящего искового заявления 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 900 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LW444584, цвет серый. Кроме того, истец просит начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму основного долга.

Ответчик Пирогова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации отдела адресно-справочной работы ОП № 1 МО МВД России «Уярский», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Черных О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что с суммой основного долга не согласна, поскольку 13.09.2023 и 29.09.2023 ответчица произвела платеж в сумме по 2 000 руб., что подтверждается квитанциями. Указывает на то, что штраф и пеня являются двойной мерой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, не согласилась с размером судебных расходов, заявленных истцом, в сумме 15 000 руб., полагая, что факт данных расходов не подтвержден и отсутствует связь представленных документов по судебным расходам с данным делом, просит снизить размер пени до 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Аванесян Артур не явился, извещен надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Дело судом рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

15.09.2022 между заемщиком Пироговой Т.А. и заимодавцем Гавриловым Е.О. заключен договор займа (л.д. 8).

В соответствии с условиями п. 1.1 договора заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 15.09.2025, что так же подтверждается распиской от 15.09.2022 (л.д. 10).

Согласно договору (п.п. 2.1, 2.2) сумма займа по договору составляет 800 000 рублей. За пользование суммой займа, указанной в п.п.1.1 договора, заёмщик ежемесячно до 14 числа уплачивает проценты в размере 6% от остатка суммы займа за один месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 48 000 руб. Оплата производится по карте, которая привязана к номеру телефона заимодавца, а также оплату можно произвести наличными денежными средствами по договоренности с заимодавцем, что будет подтверждаться распиской. Стороны договорились уплачивать проценты за пользования займом до 14 числа ежемесячно. Если заемщик не произвел оплату основного процента до 14 числа, договор сохраняет юридическую силу, но продолжают начисляться проценты и штрафные проценты, до момента полного расчета.

Согласно договору п. 2.3. за каждый день просрочки, в случае, если платеж не поступил на расчетный счет заимодавца, привязанной к номеру телефона, или не был оплачен наличными денежными средствами с 15 числа каждого месяца начисляется штрафной процент в размере 1% от остатка суммы займа. Согласно исковому заявлению истец уменьшает пеню до 200 000 руб.

В счет обеспечения выполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщик обязался предоставить займодавцу в залог имущество, залоговая стоимость которого равна сумме 1 000 000 руб. (л.д.9).

Гаврилов Е.О. выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ответчику денежный заем в размере 800 000 рублей (л.д.10).

За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга и проценты за пользование займом не выплачивались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что 13.09.2023 и 29.09.2023 ответчица произвела платеж в сумме по 2 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку из представленных квитанций невозможно определить по какому именно договору займа произведены указанные платежи.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 800 000 рублей - сумма основного долга; 564 953 руб. 42 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами (за период с 15.09.2022 по 07.09.2023); 200 000 рублей – пени; 100 000 – штраф.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Расчет истцом произведен за период с 15.09.2022 по 07.09.2023.

Расчет задолженности по процентам суд находит неверным, поскольку проценты (за первый день просрочки) следует считать на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, то есть с 16.09.2022.

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика составит: (800 000*357/365 х 72%)= 563 375 руб. 35 коп.

Задолженность по неустойке согласно представленному расчету составляет 2 624 000 руб. Данный расчет представляется суду верным. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 200 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, определенный п. 6 договора залога от 15.09.2022, добровольно снизив его до 100 000 руб.

Так, согласно п. 6 договора залога от 15.09.2022 залогодатель не имеет права распоряжаться предметом залога и совершать какие-либо регистрационные действия. Залогодатель вправе требовать во внесудебном порядке от заемщика штраф в размере 100 % от суммы займа.

Между тем, из буквального толкования п. 6 договора залога от 15.09.2022 совершенно не ясно за что именно установлена данная мера ответственности в виде штрафа. Так, в договоре залога содержится следующая формулировка: «до полного возврата суммы займа и процентов в соответствии с договором займа залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога. Залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа». Таким образом, данная формулировка не содержит указание на событие, при наступлении которого залогодатель вправе требовать от заемщика штраф в размере 100 процентов от суммы займа, в связи с чем заявленное требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом заявленных требований, начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда, необходимо определить подлежащими взысканию с ответчика Пироговой Т.А. в пользу Гаврилова Е.О. проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 20.12.2023 составляет 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога в соответствие с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LW444584, цвет серый

Согласно п. 4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению договора займа носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, обратив взыскание на предмет залога –автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LW444584, цвет серый.

Приобретение заложенного транспортного средства третьим лицом Аванесяном Артуром не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что указанное транспортное средство приобретено третьим лицом Аванесяном Артуром после заключения указанного договора займа между сторонами по данному делу. Регистрационные действия с ТС совершены 09.03.2023 (л.д. 26) в условиях, когда сведения о залоге ТС внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 01.11.2022 (л.д. 16-17). Данный реестр носит открытый характер, в связи с чем приобретателя Аванесяна Артура нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку он мог и должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге у истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 900 руб., которые просит взыскать с ответчика, между тем в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по данному дел составляет 16 825 руб. именно указанную сумму государственной пошлины суд принимает во внимание.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 15000 руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 16.02.2023, актом оказанных услуг от 07.09.2023 и чеком об оплате от 07.09.2023 в сумме 15000 руб. Оснований ставить под сомнение достоверность данных документов и их относимость к рассматриваемому делу, у суда не имеется.

Таким образом, судебные расходы истца составили 31 825 руб. (16 825 + 15 000)

Поскольку иск удовлетворен частично на общую сумму 1 563 375 руб. 34 коп., вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из следующего расчета: 1 563 375 руб. 34 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 1 664 953 руб. 42 коп. (сумма заявленных требований) х 31 825 (судебные расходы) = 29 883 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова Егора Олеговича к Пироговой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича задолженность по договору займа от 15.09.2022: 800 000 руб. - основной долг; 563 375 руб. 34 коп. – проценты на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по 07.09.2023; 200 000 руб. - неустойка; 29 883 руб. 37 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления, а всего взыскать 1593258 руб. 71 коп.

Начиная с 08.09.2023 по день исполнения решения суда определить подлежащими взысканию с Пироговой Татьяны Андреевны в пользу Гаврилова Егора Олеговича проценты за пользование займом по договору займа от 15.09.2022 в размере 72 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, который по состоянию на 20.12.2023 составляет 800 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 100000 руб. – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя LW444584, цвет серый.

Определить начальную продажную цену предмета залога для проведения торгов в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023

Дело № 2-4348/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4, ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования следующим. 17.08.2010г. Министерство Обороны Российской Федерации предоставило ФИО2 по договору социального найма жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес>. Предоставленная ФИО2 квартира является федеральной собственностью в лице Министерства Обороны РФ, которое уполномочено принимать решения по отчуждению жилых помещений в порядке приватизации. Ранее истец и члены его семьи в приватизации не участвовали, другого недвижимого имущества за ними не зарегистрировано. Истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес> порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6 (доверенность в деле) заявленные требовани...

...я поддержала с учетом представленных уточнений.

Министерство обороны РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, 3-й отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в зал суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 названного закона, Военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ или признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений члены семьи военнослужащих погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от ДД.ММ.ГГГГ члены семей военнослужащих, потерявшие кормильца, не могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений без безвозмездного предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в случае прекращения членами семей трудовых отношений с соответствующими организациями, за ними после гибели (смерти) военнослужащего сохраняется право на улучшение жилищных условий в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 этого же Закона за членами семей военнослужащих (за исключением военнослужащих, участвовавших в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих), погибших (умерших) в период прохождения военной службы, а также за членами семей граждан, проходивших военную службу по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, сохраняется право на обеспечение жилыми помещениями, которое они приобрели в соответствии с настоящим Федеральным законом до гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, уволенного с военной службы.

В судебном заседании было установлено, что супруг истицы ФИО2 – ФИО7 проходил военную службу по контракту в Министерстве обороны Российской Федерации, имеет выслугу более 22 лет, что подтверждается выпиской из личного дела. 18.01.2008г. ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между вдовой военнослужащего ФИО2 и 3-й отдел ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, был заключен договор социального найма жилого помещения – трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес>. В силу договора с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи – дочь ФИО4 и сын ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, передано в оперативное управление ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений».

Статьей 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом», установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли которых находятся в федеральной собственности.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.2 названного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено ст. 6 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В статье 8 названного Закона закреплено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истцы ФИО4 и ФИО3 по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им на основании договора социального найма жилого помещения, свое право на бесплатную приватизацию жилья они не использовали, квартира предоставлена истцам на законных основаниях, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме и признать за истцами право собственности на трехкомнатную квартиру в порядке приватизации, определив доли по ? каждому.

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 реализовала свое право на приватизацию жилого помещения и имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу пер.Нагорный,13 в <адрес> края на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.09.1992г., что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от 15.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО4, ФИО3 право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., по адресу: <адрес> порядке приватизации по ? доли за каждым.

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Гавриловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и ее представителя ФИО9,

представителя ответчика - главы Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО10,

представителя ответчика - Ядринской районной администрации Чувашской Республики ФИО11, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гавриловой Н.Г., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилова М.О., к администрации Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики и Ядринской районной администрации Чувашской Республики о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гаврилова М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к ответчикам администрации Ювановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики и Ядринской районной администрации Чувашской Республики, которым просит признать за ней и за ее несовершеннолетним сыном Гавриловым М.О. право общей долевой собственности по ? доле в праве в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5, умершего Д...

...Д.ММ.ГГГГ, на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

на 1/5 долю в праве общей долевой собственности (что составляет по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на каждого истца) на земельный участок, <данные изъяты>

В обоснование иска истец указала, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО5, после смерти которого открылось наследство, состоящее из вышеуказанного наследственного имущества, а именно: жилого дома, <данные изъяты> земельного участка, общей <данные изъяты>; земельного участка, <данные изъяты>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> первой очереди после смерти наследодателя ФИО5 являются истец Гаврилова Н.Г (жена) и их несовершеннолетний сын Гаврилова М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., фактически принявшие наследство по ? доле в праве общей долевой собственности, при этом их взрослые дети - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и мать наследодателя ФИО5 отказались от принятия наследства.

Истец Гаврилова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, и их представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали иск по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель ответчика - глава Ювановского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики ФИО10 в суде исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика - Ядринской районной администрации Чувашской Республики ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суде удовлетворение исковых требований полагала оставить на усмотрение суда.

От третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики, а также наследников - Гаврилова Е.О., Гаврилова Е.О. и Гавриловой О.В. возражений против удовлетворения иска в суд не поступило.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из смысла ст.1152 ч.ч.1, 4 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследованное имущество, когда таковое право подлежит государственной регистрации.

При этом согласно ст.1153 ч.2 ГК РФ принявшим наследство признается наследник, пока не доказано иное, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно разъяснениям, указанным в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что наследодатель ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, который являлся мужем истца ФИО6 и отцом их несовершеннолетнего ребенка Гаврилова М.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка ФИО2

Из материалов дела усматривается, что наследодатель ФИО5 при жизни имел на праве собственности следующее недвижимое имущество:

жилой дом, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>

Указанное подтверждается представленными сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за №№ КУВИ-№ и от ДД.ММ.ГГГГ за № № и технического паспорта, составленного МУП БТИ <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом индивидуального жилищного фонда, расположенный по адресу: <адрес>.

Из представленной справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой Ювановского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, следует «ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно по день смерти проживал в <адрес> по <адрес> в <адрес> совместно с ним проживали: жена ФИО6, дети - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гаврилов М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые продолжают проживать по указанному адресу».

Согласно материалам дела другие наследники - дети наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также мать наследодателя ФИО5 оформили в адрес нотариуса Ядринского нотариального округа Чувашской Республики заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказались от наследства после смерти наследодателя ФИО5

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, судом установлено истцы Гаврилова Н.Г. (жена наследодателя) и Гаврилов М.О. (несовершеннолетний сын наследодателя) фактически приняли наследство после смерти наследодателя ФИО5, которые по настоящее время пользуются наследственными домовладением и земельными участками.

С учетом вышеизложенного и отсутствия правопритязаний иных наследников на наследственное имущество суд считает, что требования истцов Гавриловой Н.Г. и Гаврилова М.О. о признании за ними право общей долевой собственности по ? доле в праве в порядке наследования по закону на наследственное имущество в виде жилого дома и земельных участков после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

По делу в отношении наследственного имущества спор не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Гавриловой Н.Г., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, и за несовершеннолетним Гавриловым М.О., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности по ? доле в праве в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

земельный участок, <данные изъяты>

на 1/5 долю в праве общей долевой собственности (что составляет по 1/10 доли в праве общей долевой собственности истцов) на земельный участок, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: В.П.Павлов