Голосной Владимир Александрович

Дело № 5-515/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 01 февраля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Голосного Владимира Александровича, родившегося <...> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года в 11 часов 11 минут в ТЦ «Магнит» по Бульвару Профсоюзов, дом 9 города Волжский Волгоградской области Голосной В.А. при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки в нарушение п.п. 3.11 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года № 788).

Голосной В.А. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще путем направления извещения по месту жительства через организацию почтовой связи, возвратившую почтовое отправление по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от Голосного В.А. в суд не поступало, при составлении протокола просил рассматривать дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об а...

...дминистративном правонарушении, Голосной В.А. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении дела по своему усмотрению, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, уклонившись от её получения, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Голосного В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На основании Постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) определено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

В соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.11 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 15 декабря 2020 года №788, действующего на момент рассматриваемых событий), для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность использовать перчатки при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов), а также указанных в подпункте 15.2 пункта 15 настоящего постановления работ, услуг, при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных (муниципальных) учреждений в целях получения государственных (муниципальных) услуг, при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси.

При рассмотрении дела установлено, что Голосной В.А. в нарушение вышеприведенных норм и установленных на территории Волгоградской области ограничительных мероприятий 12 января 2021 года в 11 часов 11 минут в ТЦ «Магнит» по Бульвару Профсоюзов, дом 9 города Волжский Волгоградской области при посещении мест приобретения товаров (торговых объектов) не использовал перчатки, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории Волгоградской области, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2021 года, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях должностным лицом – начальником аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в котором Голосным В.А. собственноручно сделана запись, из которой следует, что он не отрицает вмененного правонарушения, указал, что перчатки забыл надеть, обязуется больше не нарушать; фотоматериалом к протоколу, на котором Голосной В.А. зафиксирован при посещении мест приобретения товаров без использования перчаток, средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску) при этом использует; письменными объяснениями от 12 января 2021 года свидетелей Москвиной Е.В., Флориной Т.В., служебной запиской о выявленном нарушении начальника аварийно-спасательной службы МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» Иванова С.В. от 12 января 2021 года, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Голосного В.А.; иными материалами дела.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний; их показания последовательны, согласуются между собой и материалами дела, письменными объяснениями Голосного В.А. в протоколе. Оснований для оговора свидетелями Голосного В.А. не установлено.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Голосного В.А. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Голосному В.А. наказания, учитывая в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение – работает, ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, смягчающим его административную ответственность обстоятельством считаю возможным признать совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, что следует из объяснений в протоколе, и назначить Голосному В.А. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения; считаю, что назначение такого наказания при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах и исходя из личности правонарушителя обеспечит реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения Голосным В.А. новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голосного Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 1-159/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи : Фадеевой С.А.

при секретаре : Батраковой С.С.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А.

подсудимого : Голосного В.А.

подсудимого : Казакова В.В.

защитника адвоката : Жадченко Д.А.

удостоверение № 1877 и ордер № 77034 от 06 апреля 2011 года

представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

Голосного Владимира Александровича, <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

Казакова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Голосной В.А. и Казаков В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находился на территории стройки «Комплекса жилых и общественных зданий в квартале № Советского района г.Волгограда», расположенной по <адрес> Голосной В.А. и Казаков В.В. решили употребить спиртные напитки. Купив спиртное, Голосной В.А. и Казаков В.В. начали распивать его в одном из вагончиков на территории указанной стройки. В ходе распития спиртных напитков Голосной В.А. предложил Казакову В.В. совершить тайное хищение имущества ОАО «<данные изъяты>». На предложение Голосного В.А. Казаков В.В. согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла 04 марта 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут Голосной В.А. и Казаков В.В. подошли к одному из штукатуренных вагончиков, расположенных на территории вышеуказанной стройки, возле которого были сложены рулоны утеплителя марки «Термостена «ПП-60». В этот же день, примерно в это же вре...

...мя, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Голосной В.А. и Казаков В.В. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили два рулона утеплителя марки «Термостена «ПП-60», стоимостью 450 рублей каждый на сумму 900 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом Голосной В.А. и Казаков В.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 900 рублей.

В судебном заседании представителем ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» примирилось с подсудимыми, поскольку Голосной В.А. и Казаков В.В. в полном объеме возместили ОАО «<данные изъяты>» причиненный ущерб и в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» не имеет претензий к подсудимым.

Подсудимые Голосной В.А. и Казаков В.В., согласны с прекращением в отношении них уголовного дела. Суду пояснили, что искренне раскаиваются в содеянном, в полном объеме возместили ущерб ОАО «<данные изъяты>».

Защитник Голосного В.А. и Казакова В.В. по соглашению ФИО8 не возражал против прекращения в отношении его подзащитных уголовного дела, поскольку Голосной В.А. и Казаков В.В. примирились с ОАО «<данные изъяты>» и представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного представителем ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 ходатайства, считал, что прекращением уголовного дела в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Голосной В.А. и Казаков В.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение ОАО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимые Голосной В.А. и Казаков В.В. примирились с ОАО «<данные изъяты>» и загладили причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В. уголовного дела в связи с их примирением с ОАО «<данные изъяты>» и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного ОАО «<данные изъяты>» фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Голосным В.А. и Казаковым В.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Голосного Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Казакова Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ОАО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: два рулона утеплителя марки «Термостена «ПП-60» - оставить у ОАО «<данные изъяты> для использования по назначению.

Меру пресечения Голосному Владимиру Александровичу и Казакову Валерию Владимировичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: С.А.Фадеева