Ульяновский Иван Вениаминович

Дело № 2-12250/2024 20 ноября 2024 года

78RS0019-01-2024-012946-45

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при участии секретаря Гетьмане А.Ю.,

с участием прокурора й Арсентьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании ФИО3 утратившим права пользования квартирой по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками спорной квартиры. В квартире зарегистрирован ФИО3 Ответчик покинул жилое помещение, расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 20 ноября 2024 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик и третье лицо в суд не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками жилого помещ...

...ения – комнаты площадью 12,4 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО3 в качестве отца сына.

Из пояснений истцов, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик в квартире не проживает, его личных вещей в жилом помещении не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 31 ЖК РФ в ч. 4 в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Поскольку ФИО3 в квартире не проживает, членом семьи собственника более не является в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, соглашения о сохранении за ним права пользования квартирой не имеется, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, доказательств обратного не представлено, суд находит возможным признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 0 декабря 2024 года.

Дело: № 2-75/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 15 апреля 2011 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

представителя ответчика Ульяновского И.В. адвоката Казаркина В.А., представившего удостоверение № 94 и ордер № 39,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» к Ульяновскому И.В. о возмещении в порядке суброгации причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в сумме ...... рублей ...... копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее – ЗАСО «ЭРГО Русь») обратилось в суд с иском к Ульяновскому И.В. о возмещении в порядке суброгации причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда в сумме ...... рублей ...... копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2008 года в 9 часов 40 минут на ул......., д.ХХ в ...... водитель Ульяновский И.В. при управлении автомашиной Ауди ХХ госномер ХХ совершил столкновение с автомашиной ВАЗ–ХХ госномер ХХ под управлением И.А.А. и с автомашиной Пежо ХХ госномер ХХ под управлением Б.Т.Б. Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине Ульяновского И.В. В результате ДТП автомашине Пежо ХХ госномер ХХ был причинен ущерб в сумме ...... рублей ...... копеек.

В связи с тем, что автомашина Пежо ХХ госномер ХХ застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере.

Указывает, что соответствие со ст.965 ГК РФ после осуществления страхового возмещения к ЗАСО «ЭРГО Русь» пер...

...ешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку автогражданская ответственность Ульяновского И.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «РГС-Северо-Запад» по полису ХХ № ХХ, ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило в указанную страховую компанию претензию в порядке суброгации на сумму 120000 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, причиненных наступлением вышеуказанного ДТП.

Ссылается на ст.1072 ГК РФ, в соответствие с которой виновнику ДТП Ульяновскому И.В. необходимо возместить ущерб, причиненный им транспортному средству автомашине Пежо ХХ госномер ХХ на сумму ХХ рублей ХХ копеек (т.е. ХХ рублей ХХ копеек (сумма страхового возмещения) – 120000 рублей 00 копеек (возмещенная страховщиком ОСАГО часть ущерба)). До настоящего времени возмещения от ответчика не получено.

Истец просит взыскать с Ульяновского И.В. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» сумму ущерба в размере ХХ рублей ХХ копеек и расходы по оплате госпошлины в размере ХХ рубль ХХ копеек.

Истец ЗАСО «ЭРГО Русь» о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представителем истца Пановой М.А., действующей по доверенности от 30 ноября 2010 г. № ХХ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ульяновский И.В. в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства не проживает.

Адвокат Казаркин В.А., назначенный судом в качестве представителя ответчика, исковые требования не признал, пояснил, что в материалах дела нет сведений о направлении Ульяновскому И.В. претензии для добровольной оплаты по адресу учета транспортного средства. Кроме того, вызывает сомнение объективность оценки причиненного ущерба, поскольку в заключении о стоимости ремонта транспортного средства при расчетах как стоимости годных остатков АМТС, так и стоимости аналогичного АМТС указаны произвольные цифры без привязки к конкретным автомобилям и их данным, т.е. не конкретизированы источники сравнительного исследования. Просит в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика Ульяновского И.В. адвоката Казаркина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из представленных суду в обоснование исковых требований доказательств видно, что ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей ...... копеек согласно акта № ХХ от 27.05.2008 г. путем перечисления указанной суммы по платежному поручению № ХХ от 25.06.2008 г. владельцу автомашины Пежо-ХХ госномер ХХ Б.Т.Б.

Произведенный расчет страхового возмещения в размере ...... рублей ...... копеек сомнения у суда не взывает.

К истцу ЗАСО «ЭРГО Русь», исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение вреда.

Причинение вреда имуществу Б.Т.Б. водителем Ульяновским И.В. подтверждено материалами дела. Из постановления по делу об административном правонарушении ХХ от 6 мая 2008 года следует, что 26 мая 2008 года в 9 часов 40 минут по адресу: ул......., д.ХХ в г....... произошло столкновение транспортных средств. Водитель Ульяновский И.В., управляя транспортным средством Ауди ХХ госномер ХХ, выбрал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Пежо ХХ госномер ХХ под управлением водителя Б.Т.Б.., которая не позволила ему избежать столкновения с ним, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. После чего автомашина Пежо ХХ госномер ХХ по инерции совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-ХХ госномер ХХ под управлением водителя И.А.А. В результате ДТП автомашине Пежо ХХ госномер ХХ был причинен ущерб.

В объяснениях Ульяновского И.В. в протоколе по делу об административном правонарушении ХХ указано «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, заявлений и ходатайств не имею». Факт ДТП ничем не опровергнут и ответчиком не оспаривался.

Указанное обстоятельство в силу статьи 929 ГК РФ повлекло за собой обязанность ЗАСО «ЭРГО Русь» произвести страховую выплату потерпевшему, что и было сделано истцом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ульяновского И.В., управляющего автомобилем Ауди ХХ госномер ХХ по доверенности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» по полису ХХ № ХХ.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истцом ЗАСО «ЭРГО Русь» была предъявлена в указанную страховую компанию претензия в порядке суброгации на сумму 120000 рублей.

Разница между фактическим размером причиненного вреда и возмещенной страховщиком по ОСАГО части ущерба составляет ...... рублей ...... копеек и подлежит взысканию с ответчика (...... – 120000,00 = ...... руб., где ...... рублей ...... копеек – фактический размер причиненного вреда, 120000 рублей 00 копеек – возмещенная страховщиком ОСАГО часть ущерба).

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ госпошлина в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ЗАСО «ЭРГО Русь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ульяновского И.В. в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации ...... (......) рублей ...... копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме ...... (......) рубль ...... копеек, а всего ...... (......) рубль ...... копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней.

Судья – А.С.Попов