Уляшев Максим Аркадьевич

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Р.О. Кан.

Дело № 22-1593/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием прокурора К.С. Широкова,

защитника – адвоката С.А. Лазько,

осужденного М.А. Уляшева,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бандурко О.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2024 года, которым Уляшев М.А. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2024 года гражданин Российской Федерации:

– Уляшев М.А., <данные изъяты>, осужденный:

- 12.10.2023 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, обязательные работы отбыты 09.01.2024 года;

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 года, окончательно назначено Уляшеву М.А. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права занимать...

...ся деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Указанным приговором разрешен вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств, принято решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу.

Уляшев М.А. осужден за управление в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, автомобилем марки Toyota Carina» государственный регистрационный знак №, на котором он двигался в состоянии алкогольного опьянения от базы отдыха «Дельфин», расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Проточная, 2Б/5 по ул. П.Л.Морозова г. Хабаровска до участка местности, расположенного на проезжей части дороги в районе д. 58 по ул. П.Л.Морозова в г. Хабаровске 09.07.2023 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часов 07 минут, при этом будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 14.04.2023 года, вступившим в законную силу 25.04.2023 года.

В судебном заседании Уляшев М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бандурко О.Г., не оспаривая выводы о виновности, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применить к Уляшеву М.А. условное осуждение, отменить решение о конфискации автомобиля. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что Уляшев М.А. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на учетах не состоит, социально обустроен, не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества, заслуживает снисхождение. Обращает внимание на то, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, наличие на иждивении престарелой матери, нуждающейся в постороннем уходе. Обращает внимание на то, что осужденный не является собственником автомобиля, конфискованного приговором суда, данный автомобиль продан матерью осужденного в 2023 году. Полагает, что наличие постоянного места работы у Уляшева М.А. лишает его возможности отбывать наказание в виде обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обжалуемый приговор, доводы апелляционной и жалобы, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, Уляшев М.А. в полном объеме признал вину в совершении преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство осужденного поддержал его защитник. При этом государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отношении Уляшева М.А. в особом порядке. Преступление, в совершении которого обвинялся и осужден Уляшев М.А., отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные статьями 314, 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Уляшев М.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Такой вывод суда основан на согласии осужденного с предъявленным обвинением, совокупности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и является правильным.

Поведение Уляшева М.А. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд обоснованно признал его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Действия Уляшева М.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности Уляшева М.А., ранее не судимого, неработающего, имеющего постоянное место жительства, посредственно характеризующегося в быту, обстоятельства смягчающие наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цель исправления Уляшева М.А. может быть достигнута при отбытии им обязательных работ наряду с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, данный вывод тщательно мотивирован в приговоре, причин не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ при назначении обязательных работ не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приведенные в этой части мотивы обоснованы и сомнений в правильности не вызывают.

Оснований для решения вопроса об изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за совершение которого Уляшев М.А. осужден по настоящему уголовному делу, совершено 09.07.2023 года, то есть до вынесения приговора Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 года, в связи с чем суд применил положения ч. 5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств разрешен в строгом соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании п. 10.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ суд обоснованно конфисковал зарегистрированное на имя ФИО1 транспортное средство, которым управлял Уляшев М.А. при совершении преступления.

Конфискация имущества в силу прямого указания закона является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, предусмотренном пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как видно из материалов дела, данным транспортным средством Уляшев М.А. управлял, как при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, так и после совершения преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу, что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.10.2023 года.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 22.10.2023 не следует, что автомобиль марки Toyota Carina» государственный регистрационный знак В 139 ТК регион 27 передан покупателю.

При таких обстоятельствах суд обоснованно конфисковал автомобиль, которым управлял Уляшев М.А. при совершении преступления, поскольку исходя из вышеизложенного следует, что данное транспортное средство фактически принадлежит осужденному, а его регистрация за ФИО1 носит формальный характер, с целью прикрыть принадлежность автомобиля Уляшеву М.А..

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Исходя из положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Из разъяснений, содержащихся в п.57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В нарушение вышеуказанных норм закона, суд не назначил Уляшеву М.А. окончательное основное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и соответственно не зачел отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2023.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные нарушения, назначив Уляшову М.А. окончательное основное наказание в виде обязательных работ по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2023, и зачесть в окончательное наказание Уляшеву М.А. наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г Хабаровска от 12.10.2023, что не ухудшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.03.2024 года в отношении Уляшева М.А. изменить:

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2023 назначить Уляшову М.А. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

- в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Уляшеву М.А. наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.10.2023 в виде обязательных работ сроком 160 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в период с 28.10.2023 по 05.03.2024 включительно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бандурко О.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий судья: