Зайпуллаев Ширвани Абусупьянович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 7 марта 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя Зайпуллаева Ш.А. по назначению Амхадова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Зайпуллаеву Ш. А. и Шанхоеву Д. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Зайпуллаева Ш.А. в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 115 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan грз В920ММ53, принадлежащего Ваняшевой Т. В. под ее управлением, автомобиля BMW грз О656СУ06, принадлежащего Зайпуллаеву Ш. А., под управлением водителя Шанхоева Д. Я., и автомобиля Фольксваген Гольз грз Е219ВО750, принадлежащего ООО ЭББВИ, под управлением водителя Беззубец Я.В.

Виновником ДТП согласно административному материалу по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ был признан водитель автомобиля BMW грз О656СУ06 Шанхоев Д.Я.

Транспортное средство BMW грз О656СУ06 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцом по заявлению Ваняшевой Т.В., чья ответственность была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», произведена выплата страхового возмещ...

...ения в размере 115 100 рублей.

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса истец ссылался на пункт «к» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз – сообщение владельцем транспортного средства при заключении договора недостоверных сведений относительно территории преимущественного использования транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП Шанхоев Д.Я.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Зайпуллаеву Ш.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель ответчика Зайпуллаева Ш.А. по назначению – адвокат Амхадов С.М. – возражал против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом, истец ходатайствовал в иске о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Заслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan грз В920ММ53, принадлежащего Ваняшевой Т. В. под ее управлением, автомобиля BMW грз О656СУ06, принадлежащего Зайпуллаеву Ш. А., под управлением водителя Шанхоева Д. Я., и автомобиля Фольксваген Гольз грз Е219ВО750, принадлежащего ООО ЭББВИ, под управлением водителя Беззубец Я.В.

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ, признан водитель автомобиля BMW грз О656СУ06 Шанхоев Д.Я.

Транспортное средство BMW грз О656СУ06 на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ХХХ 0162810736 – период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник автомобиля Nissan грз В920ММ53 Ваняшева Т.В., чья ответственность была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за поврежденное транспортное средство, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело Ваняшевой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 115 100 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО № ХХХ 0162810736 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность собственника данного транспортного средства на дату ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ) Зайпуллаева Ш. А. при управлении транспортным средством BMW грз О656СУ06, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в полисе указан лишь Кириллов В. В., сведений о иных лицах, допущенных к управлению транспортным средством, полис не содержит.

Таким образом, при заключении данного договора страхования страхователем ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик Шанхоев Д.Я. в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, включен не был.

Кроме того, из сведений о вышеуказанном договоре (л.д. 20) усматривается использование транспортного средства в <адрес>, в то время как ДТП имело место в <адрес>.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю Шанхоеву Д.Я. не указанному в страховом полисе, истец – АО «Альфастрахование», возместив ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму ущерба в результате удовлетворения требований потерпевшего в размере 115 100 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованно предъявил данный иск.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, приходя к данному выводу, основывается не только на подпункте «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – сообщение владельцем транспортного средства при заключении договора недостоверных сведений относительно территории преимущественного использования транспортного средства (<адрес> вместо <адрес>), на и на подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО – по причине не включения виновника ДТП Шанхоева Д.Я. в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении №-КГ20-18 от ДД.ММ.ГГГГ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе, в передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат в связи с ДТП, произошедшим по вине лица, не включенного в страховой полис.

Вместе с тем, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Верховным Судом Российской Федерации, полагает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в солидарном порядке как с собственника транспортного средства Зайпуллаева Ш.А., так и с виновника ДТП Шанхоева Д.Я.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу указанных норм права подлежат солидарному взысканию с обоих ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Зайпуллаеву Ш. А. и Шанхоеву Д. Я. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зайпуллаева Ш. А. и Шанхоева Д. Я. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 115 100 (сто пятнадцать тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 (три тысячи пятьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко