Уляшов Анатолий Алексеевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя истца Лыткиной О. А.,

ответчика Уляшова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

26 апреля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Филипповой А.Ф. к администрации сельского поселения «Зеленец», администрации сельского поселения «Подъельск», Уляшовой В,А., Уляшову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Филиппова А. Ф. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения «Зеленец», администрации сельского поселения «Подъельск», Уляшовой В.А., Уляшову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. С учетом уточненных исковых требований просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери М. умершей <дата>; признать право собственности на квартиру по адресу: РК, Сыктывдинский район, <адрес> в порядке наследования после смерти матери М..; установить факт принятия М.. наследства, открывшегося после смерти матери К.., умершей <дата> признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РК, Корткеросский район, <адрес>, в порядке наследования после смерти М. умершей <дата>; признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: РК, Корткеросский район, <адрес> в порядке наследования после ...

...смерти М.

Истец Филиппова А. Ф. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя.

Представитель истца Лыткина О. А. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что <дата> умерла мать истицы М. после смерти которой открылось наследство. Квартира в <адрес> принадлежала матери на праве собственности. Также считает, что право собственности на ? дома и земельного участка по адресу<адрес> у истца возникло, поскольку являлось частью наследства оставшегося матери от бабушки К.. Жилой дом, расположенный в <адрес>, приобретен умершей матерью и ее супругом С.. в период брака, поэтому полает, т истец имеет право претендовать на ? долю данного имущества. После смерти матери истица фактически вступила во владение указанным имуществом и пользуется им в настоящее время. Установление указанного факта необходимо для оформления права собственности на имущество.

Ответчик Уляшов А. А. возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с <дата> на основании договора дарения. Проживает в спорном жилом доме с данного времени.

Ответчики администрация сельского поселения «Зеленец», администрация сельского поселения «Подъельск», Уляшова В. А., третьи лица нотариус Сыктывдинского нотариального округа, нотариус Корткеросского нотариального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От администрации сельского поселения «Зеленец», администрации сельского поселения «Подъельск» поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что Филиппова А. Ф. является дочерью М. что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 9).

В период с <данные изъяты> М. и С. состояли в браке.

<дата> т.е. в период брака, супругами М. приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Корткеросский район, <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за С.

С. умер <дата>. Наследственное дело после его смерти не заводилось (л.д. 32).

Поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Корткеросский район, <адрес> приобретен супругами в период брака, то в соответствии со ст. 34, 39 Семейного кодекса, суд приходит к выводу, что указанное имущество является совместно нажитым, и доли супругов М.. и С. признаются равными, т.е. по ? доли.

Из материалов дела также следует, что квартира по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, принадлежала на праве собственности М. что подтверждается выпиской из ЕГРП № (л.д. 49).

<дата> М.. умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС Сыктывдинского района составлена запись акта о смерти № (л.д. 44).

Наследниками первой очереди после смерти М.., кроме заявителя Филипповой А. Ф. являются Уляшова В.А., Уляшов А.А.

По сведениям нотариуса Сыктывдинского нотариального округа и нотариуса Корткеросского нотариального округа наследственное дело к имуществу умершей М.. не заводилось (л.д. 32).

Обосновывая исковые требования, Филиппова А. Ф. указала, что после смерти матери фактически вступила во владение ? доли жилого дома по адресу: РК, Корткеросский район, <адрес> а также квартиры по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, приняла меры для сохранности имущества, периодически приезжает в указанные жилые помещения. В квартире в <адрес> произвела косметический ремонт, производит оплату коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю.. и Г.. подтвердили обстоятельства, изложенные истцом. Пояснили, что Филиппова А. Ф. по мере возможности (раз-два в год) приезжает в Республику Коми, проверяет сохранность жилого дома и квартиры, расположенных в <адрес> и <адрес>, производит уборку в жилых помещениях, оплачивает коммунальные услуги. Также за указанным имуществом по просьбе Филипповой А. Ф. присматривают соседи, с которыми она периодически созванивается.

Таким образом, факт принятия заявителем наследства в виде ? доли жилого дома по адресу: Корткеросский район, <адрес> также квартиры по адресу: Сыктывдинский район, с<адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании и от установления данного юридического факта зависит возникновение у заявителя права собственности на указанное имущество, то заявленные Филипповой А. Ф. требования в указанной части полежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, Филиппова А. Ф. также просила установить факт принятия матерью М. наследства после смерти матери К. умершей <дата>, признать право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судом установлено, что М.. является дочерью К.. (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что <дата> К.. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в т.ч. жилой дом в <адрес>, завещала Филипповой А.Ф. и Уляшовой Н. А. в равных долях.

<дата> К. указанное завещание отменила, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 86).

В тоже время как установлено судом, <дата> года между К.. и Уляшовым А. А. заключен договор дарения жилого дома, надворных построек (амбар, баня, хлеб, летняя кухня) и земельного участка по адресу: <адрес>

Из представленных администрацией сельского поселения «Подъельск» похозяйственных книг за 1986-2016 г.г. следует, что правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являлась К.., а с <дата> – Уляшов А. А. (л.д. 92-100).

Иных сведений о правообладателях и лицах, проживающих в указанном помещении, похозяйственные книги не содержат.

По сведениям администрацией сельского поселения «Подъельск» в настоящее время Уляшов А. А. зарегистрирован и проживает в доме по адресу: <адрес>

Утверждением Филипповой А. Ф. о том, что рядом стоит два дома, один из которых принадлежит Уляшову А. А., а второй ее бабушке, своего подтверждения не нашел.

Какого-либо иного жилого дома, принадлежащего К.. в <адрес> не имеется.

Из наследственного дела, заведенного нотариусом Корткеросского нотариального округа, следует, что с заявлением о вступлении в права наследования в отношении имущества в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти К. обратились М.. и Уляшова В. А. (л.д. 34, 35).

При этом, свидетельства о праве на наследство на имущество умершей К.. не выдавались (л.д. 126).

Таким образом, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Корткеросский район, <адрес> М. на момент смерти не принадлежали, следовательно, в наследственную массу не входили.

Учитывая изложенное, исковые требования об установлении факта принятия М.. наследства после смерти матери К. и признании за Филипповой А. Ф. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Филипповой А.Ф. к администрации сельского поселения «Зеленец», администрации сельского поселения «Подъельск», Уляшовой В,А., Уляшову А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить в части.

Установить факт принятия Филипповой А.Ф. наследства, открывшегося после смерти М., умершей <дата>

Признать за Филипповой А.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, в порядке наследования после смерти М., умершей <дата>

Признать за Филипповой А.Ф. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, <адрес> в порядке наследования после смерти М., умершей <дата>

В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия М. наследства, отрывшегося после смерти К., умершей <дата>, признании за Филипповой А.Ф. права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, <адрес> в порядке наследования после смерти М., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е. В. Щенникова

Мотивированное решение составлено 01.05.2016.

Дело № 12-384/2016

РЕШЕНИЕ

г.Смоленск 02 ноября 2016г.

Судья Заднепровского райсуда г.Смоленска (г.Смоленск пр-т Гагарина д.15) Кожевников Игорь Владимирович, при секретаре Тетеркиной С.И., Зайцевой Е.П., с участием Ульяшова, его представителя ФИО.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ульяшова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 01.10.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульяшов постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 01.10.2015г. признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что 05.08.2015г. в 13 часов 35 минут на № км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.рег.знак. №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (Далее ПДД).

Ульяшов обжалует постановление, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается не общие нормы КоАП РФ, Постановления Пленума ВС РФ и указывает, что были нарушены его процессуальные права, схема к протоколу об административном правонарушении оформлена ненадлежащим образом - не имеет масштабных обозначений, нет видеофиксации.

Ульяшов и его представитель в суде доводы жалобы по...

...ддержали.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофором, знаков и разметки.

Вина Ульяшова подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.08.2015г., из которого усматривается, что 05.08.2015г. в 13 часов 35 минут на № км. автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с гос.рег.знак. №, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3 ПДД (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, от подписи в нем Ульяшов отказался.

Из схемы видно, что транспортное средство «<данные изъяты>» с гос.рег.знак. № выехало на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Оснований для признания схемы ДТП недопустимым доказательством нет.

Вопреки доводам Ульяшова права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись сотрудником ДПС, что подтверждается подписью инспектора.

Установленная Приложением № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Мировой судья обоснованно не усмотрел обстоятельств смягчающих, ответственность Ульяшова. Учел данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного деяния.

Также мировой судья обоснованно усмотрел в его действиях наличие в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств - повторное совершение в течение года № однородных административных правонарушений, т.к. эти сведения получены из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по различным регионам.

Каких-либо ходатайств от Ульяшова об отложении рассмотрения дела, в связи с его командировкой от него не было.

Мировой судья обоснованно в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие правонарушителя, поскольку Ульяшов на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В том числе и по адресу, который он указывает в своей жалобе.

Неверное указание фамилии на почтовом конверте (по адресу: <адрес>) прав Ульяшова не нарушило, т.к. он с почтовым извещением на почту за получением корреспонденции из суда не ходил, сведений, что ему было отказано в выдаче судебного извещения нет.

Участие лица, привлекаемого к ответственности, в судебном заседании, является его правом. Суд первой инстанции не мог обязать Ульяшова реализовать это право. Кроме того, участие лица в рассмотрении дела об административном правонарушении не является самоцелью, а направлено на обеспечение реализации права данного лица представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства и пр. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы существенно повлиять на принятое судом первой инстанции решение по делу, им не представлено, и от него не было ходатайства о предоставлении таких доказательств районному суду. Ульяшов был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в мировом суде, о чем свидетельствует судебная повестка, которая вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. Первый раз судебное заседание было отложено. Уведомлен он был по адресам, которые он указал при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении каких-либо исправлений не содержит. Мировой судья обоснованно вынес обжалуемое постановление, т.к. в противном случае, мог выйти предельный срок, установленный КоАП РФ, для привлечения Ульяшова к административной ответственности.

Действия Ульяшова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Ульяшов заплатил все штрафы, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа.

Мировой судья с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности Ульяшова, отягчающих вину обстоятельств, верно пришел к выводу о том, что Ульяшова следует подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание, назначенное Ульяшову, назначено в рамках санкции статьи, поэтому изменению или отмене не подлежит.

В связи с этим обжалуемое постановление мирового судьи в силу ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, поданная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Смоленска от 01.10.2015г. в отношении Ульяшова изменить, назначить ему наказание по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решение обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья:

Дело № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Уляшова А.А.,

его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобы Уляшова А.А. и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Уляшова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка РК от <дата> Уляшов А.А. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения права на хранение и ношение оружия с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.

Гражданское огнестрельное оружие марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ – передано в отделение лицензионно-разрешительной работы по Корткеросскому району Управления Росгвардии РФ по Республике Коми для решения вопроса по дальнейшему уничтожению в соответствии с действующим законодательством РФ.

Не согласившись с данным решением суда, Уляшов и его представитель ФИО2 обратились с жалобами в суд на указанное постановление, в которых указали, что просят суд отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административ...

...ных правонарушениях.

В обоснование своих доводов жалобы Уляшов А.А. указал, что произвёл выстрел из своего пистолета, чтобы оградить себя от действий ФИО3, который угрожал ему вилами.

Представитель ФИО2 в обоснование своих доводов жалобы указал, что Уляшов А.А. действовал в связи с крайней необходимостью, а именно был вынужден применить травматическое оружие для защиты и прекращения дальнейшего продолжения конфликта между ним и ФИО3, чтобы предотвратить возможные более трагически последствия, которые могли бы наступить, если бы шумовой эффект выстрела не остановил последнего от дальнейших противоправных действий. От ФИО3 исходила реальная угроза жизни и здоровью Уляшова и ФИО5

Кроме этого, ссылка мирового судьи при вынесении постановления на п. 8 Правил безопасности обращения с огнестрельным оружием самообороны не состоятельна, так как Уляшов произвёл выстрел из травматического оружия в безлюдном месте и не в направлении людей – ФИО3 и ФИО5 Он просто использовал шумовой эффект выстрела и ни коим образом не ставил под угрозу свою и безопасность окружающих.

В судебном заседании Уляшов А.А. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалоб в полном объёме. Просят отменить постановление от <дата>, а производство по делу – прекратить.

Дополнительно Уляшов суду пояснил, что после инцидента в доме ФИО3 он совместно с ФИО5 вышли с дома ФИО3 и пошли пешком по направлению своих домов. По пути ФИО3 начал на лыжах преследовать их с вилами в руках наперерез их пути. Они шли по сугробам, а ФИО3 на лыжах, поэтому он мог их догнать. Чтобы обезопасить себя от последнего, он произвёл из пистолета выстрел в сторону. Выстрел был на пустыре, поскольку 1-й дом разрушен, а до ближайшего дома около 100 метров. По данной причине полагает, что это не стрельба в населённом пункте. При этом пуля от пистолета попала в раму окна дома, отчего разбилось стекло.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОППСП ОМВД России по Корткеросскому району ФИО4 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он живёт в <адрес>. В этот день он чистил около дома снег, как увидел, что со стороны <адрес> в деревню идёт Уляшов. На лице последнего он увидел засохшую кровь, поэтому спросил, что случилось. Уляшов ответил, что на дороге встретил ФИО3, брата своей сожительницы, с которым поссорились. Также сказал, что идёт к ФИО3, чтобы поговорить и разобраться. Он посоветовал Уляшову одному к ФИО3 не идти, предложил составить компанию. Подойдя к дому ФИО3., Уляшов зашёл в дом, а он остался в коридоре дома. Из комнаты дома услышал ссору, а через незакрытую дверь увидел, что ФИО3 идёт на Уляшова с табуреткой, услышал выстрел. После этого он зашёл в комнату, где забрал у ФИО3 табуретку и оттолкнул от Уляшова. Затем он сказал Уляшову, чтобы он уходил из дома ФИО3, при этом сам вышел из дома первым, а за ним Уляшов. Выйдя из дома, когда он подходил к забору во дворе дома ФИО3 услышал выстрел. Он повернулся назад и увидел, что ФИО3 стоит на крыльце, размахивая вилами. ФИО3 был от них на расстоянии около 20-30 метров, за ними не бежал, а только орал. Пуля от выстрела Уляшова попала в стенку дома ФИО3. В деревне в трёх домах живут семьи, а также в 4 домах по одному человеку.

Изучив материалы дела, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать чётко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам. Запрещается обнажение оружия в случае, если отсутствуют основания для его применения, предусмотренные частью первой настоящей статьи (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 8 Правил безопасности обращения с огнестрельным оружием самообороны, утверждённых Приказом МВД РФ от 12.04.199 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, запрещается, в том числе, осуществлять использование оружия, ставящего под угрозу безопасность владельца оружия и окружающих его людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся стрельба из оружия в населённых пунктах или в других, не отведённых для этого местах.

По материалам административного дела судом установлено, что <дата> в 14:40 часов Уляшов А.А., находясь в населённом пункте около жилого дома <адрес>, произвёл 1 выстрел из гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, разрешением на хранение и ношение оружия, письменными объяснениями Уляшова А.А., не оспаривавшего факт стрельбы из оружия в границах населённого пункта. Кроме этого, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО5, которые являлись непосредственными очевидцами стрельбы в населённом пункте. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Уляшова А.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Уляшову А.А. разъяснены; копия протокола ему вручена, в установленном законом порядке.

Уляшов А.А. факт выстрела из оружия в населённом пункте не отрицает. Вместе с тем доводы его жалобы и представителя ФИО2. о том, что Уляшов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, а также, что в деревне никто не живёт, что стрелял в безлюдном месте, являются необоснованными и опровергаются вышеназванными доказательствами. Кроме этого, при составлении в отношении Уляшова протокола об административном правонарушении, последний пояснил, что произвёл один выстрел из своего травматического пистолета в сторону дома <адрес>, так как ФИО3 сильно его обозлил. При этом Уляшов не указывал, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях пресечения противоправных действий со стороны ФИО3, угрожавших его жизни и здоровью.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении Уляшова не содержат, объективных доказательств того, что ФИО3 представлял собой угрозу для жизни и здоровья Уляшова не установлено.

При этом, осуществление Уляшовым выстрела из травматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей (в непосредственной близости от стрелявшего находился ФИО5), также не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, Уляшов обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Уляшова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении Уляшова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишением права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трёх лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Административное наказание назначено Уляшову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его имущественное положение. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, признано признание вины, раскаяние лица в совершённом правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

По данным основаниям доводы жалоб Уляшова и его представителя ФИО2 ничем не обоснованы, других доказательств суду не представлено.

Таким образом, факт совершения Уляшовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Уляшова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Уляшова Анатолия Алексеевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки МР-80-13Т, 45 калибра, ХХХ, – оставить без изменения, а жалобы Уляшова А.А. и его представителя ФИО2. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик