Улюмджиев Дмитрий Эдуардович

Дело № 2-2734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Улюмджиеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратилось в суд с иском к Улюмджиеву Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» (впоследствии на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 12 ноября 2014 г. изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО) и Улюмджиевым Д.Э. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № в офертно-акцептной форме на сумму <данные изъяты> под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику денежную сумму. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Улюмджиев Д.Э. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по кредиту сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по неус...

...тойке (пени) – <данные изъяты> комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>. Истец просил взыскать с Улюмджиева Д.Э. в пользу Банка задолженность по Соглашению о кредитовании от 30 января 2014 года в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Улюмджиев Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении дела и возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Улюмджиевым Д.Э. в офертно - акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными № в размере <данные изъяты>. под 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно выписке по счету Улюмджиев Д.Э. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно общих условий предоставления кредита наличными полная стоимость кредита рассчитывается с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки за пользование кредитом, комиссии за обслуживание текущего счета, которую Улюмджиев Д.Э. обязался уплачивать.

Как видно из материалов дела, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Улюмджиевым Д.Э. платежей, предусмотренных Соглашением о кредитовании, задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты>., в том числе задолженность: по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>., по неустойке (пени) – <данные изъяты>., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>

Указанное свидетельствует о том, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов, уплате комиссии за обслуживание текущего счета в течение длительного времени нарушаются.

При таких обстоятельствах, с Улюмджиева Д.Э. подлежит взысканию непогашенная сумма задолженности в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, так как она соразмерна сумме основного долга.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (платежное поручение № 51689 от 16 июня 2015 г.).

Учитывая, что суд удовлетворил заявленные Банком требования в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Улюмджиева Д.Э. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Улюмджиева Д.Э. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Дело № 2-3460/2015г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Улюмджиеву Д. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что хххг. по вине Улюмджиева произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома <адрес>, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1; данный автомобиль от ущерба по договору № застрахован в Страховой компании, при этом Улюмджиев не был допущен к управлению автомобилем. По результатам осмотра и отчету ООО «РАНЭ-МО» от хххг. Страховой компанией ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере ххх руб., Улюмджиеву направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, но ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Улюмджиева в пользу Страховой компании в порядке суброгации ххх руб.; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере ххх руб.

Представитель Страховой компании ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика (телефонограмма от ...

...хххг.).

Ответчик Улюмджиев Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как видно из материалов дела, хххг. ФИО1 заключил со Страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора с хххг. по хххг., страховая сумма ххх руб.; Улюмджиев в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, не включен. хххг. в 21 час 45 минут Улюмджиев, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома <адрес>, двигаясь задним ходом в местах где это не запрещено, не убедившись в безопасности своего маневра, «наехал» на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от хххг., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хххг., объяснение Улюмджиева Д.Э. от хххг.).

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от хххг., отчета ООО «РАНЭ-МО» № от хххг. и по страховому акту № от хххг. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ххх руб. (платежное поручение № от хххг.).

По разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, к рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Улюмджиев не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате виновных действий ответчика, то есть по его вине; на ремонт автомобиля Страховая компания перечислила собственнику автомобиля страховое возмещение в размере ххх руб.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком не представлены.

По пункту 7.7.4. «Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных генеральным директором Страховой компании ххх, Страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и выплату в связи с этим Страховой компанией страхового возмещения страхователю, исковые требования подлежат удовлетворению; с Улюмджиева подлежит взысканию выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере ххх руб. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Улюмджиева в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Страховой компанией на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Улюмджиеву Д. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить

Взыскать с Улюмджиева Д. Э. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации ххх рубля; расходы, понесенные Страховой компанией на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх рублей, всего ххх рубля.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Дело № 2-4390/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Манджиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Улюмджиеву Д.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Улюмджиева произошло дорожно-транспортное происшествие возле дома <адрес>, в результате которого механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>.; данный автомобиль от ущерба по договору № застрахован в Страховой компании, при этом Улюмджиев не был допущен к управлению автомобилем. По результатам осмотра и отчету ООО «РАНЭ-МО» от 13 апреля 2015г. Страховой компанией <данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., Улюмджиеву направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба, но ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с Улюмджиева в пользу Страховой компании в порядке суброгации <данные изъяты> расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Страховой компании <данные изъяты>. просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ...

...ответчика (телефонограмма от 29 октября 2015г.).

Представитель ответчика Босхомджиева Г.О. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик включен в полис ОСАГО, поэтому законно управлял вышеуказанным автомобилем, следовательно, страховая компания не вправе взыскивать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных норм следует, что выплаченное Страховой компанией страховое возмещение может быть взыскано в порядке суброгации с ответчика лишь в случае установления его виновных действий в причинении вреда застрахованному имуществу.

Как видно из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. ФИО заключил со Страховой компанией договор добровольного страхования транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма <данные изъяты> Улюмджиев в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, не включен. 28 ноября 2014г. в 21 час 45 минут Улюмджиев, управляя вышеуказанным автомобилем, в районе дома <адрес>, двигаясь задним ходом в местах, где это не запрещено, не убедившись в безопасности своего маневра, «наехал» на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2014г., постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 ноября 2014г., объяснение Улюмджиева Д.Э. от 28 ноября 2014г.).

Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства от 05 декабря 2014г., отчета ООО «РАНЭ-МО» № 2812948 от 13 апреля 2015г. и по страховому акту № от 27 апреля 2015г. выплатило <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, к рассматриваемому страховому случаю вышеизложенные разъяснения не относятся, поскольку Улюмджиев не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя. Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате виновных действий ответчика, то есть по его вине; на ремонт автомобиля Страховая компания перечислила собственнику автомобиля страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание ответчиком либо его представителем не представлены.

По пункту 7.7.4. «Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая», утвержденных генеральным директором Страховой компании 22 октября 2012г., Страховщик имеет право реализовать право требования, перешедшее к Страховщику от Страхователя (Выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, в пределах размера произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание вину ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу и выплату в связи с этим Страховой компанией страхового возмещения страхователю, исковые требования подлежат удовлетворению; с Улюмджиева подлежит взысканию выплаченное Страховой компанией страховое возмещение в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

Довод представителя ответчика о наличии гражданской ответственности Улюмджиева в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку он вписан в полис ОСАГО и не нарушал правила КАСКО, подлежит отклонению, потому что Улюмджиев не включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, в связи с чем «Правила добровольного страхования автотранспортных средств» не распространяются на него в той же мере, как на страхователя.

Следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

Наличие гражданской ответственности ответчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» к спорным правоотношениям не применимо, поскольку в данной ситуации необходимо применять нормы, регулирующие порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Кроме того, исходя из материалов дела, произошедшее дорожное происшествие не подпадает под понятие страхового случая, определенного в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности», то есть не наступили последствия гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>., государственная пошлина от указанной суммы – <данные изъяты>

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № 1052 от 10 августа 2015г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Улюмджиеву Д.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить

Взыскать с Улюмджиева Д.Э. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>; расходы, понесенные Страховой компанией на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Материал № 4/1-182/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2017 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Оглдановой Н.С.,

с участием

помощника прокурора города Элиста РК Бембеева М.О.,

представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) Архадыкова А.В.,

осужденного Улюмджиева Д.Э.,

его защитника Убушаевой Т.В.,

рассмотрев ходатайство адвоката Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Улюмджиева Дмитрия Эдуардовича об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Улюмджиев Д.Э. осужден по приговору Элистинского городского суда от 3 июля 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

6 октября 2017 года адвокат Убушаева Т.В. обратилась в Элистинский городской суд РК с ходатайством в интересах осужденного Улюмджиева Д.Э. об его условно-досрочном освобождении от отбывания данного наказания, поскольку он за время отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, показал себя только с положительной стороны. Материальный ущерб по делу им возмещен, в связи с чем он не нуждается в полном отбытии наказания.

В судебном заседании осужденный Улюмджиев Д.Э. и его защитник ...

...Убушаева Т.В. полностью поддержали данное ходатайство, приведя те же мотивы.

Представитель исправительного учреждения Архадыков А.В., прокурор Бембеев М.О. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и пояснили, что Улюмджиев Д.Э. ввиду небольшого срока отбывания наказания для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть данное ходатайство в их отсутствии. При этом они не возражали против его удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, выслушав адвоката, осужденного, представителя исправительного учреждения и прокурора, суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу положений п. «б» ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно п.4 ст.397, ч.3 ст.396 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Как видно из представленных материалов, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Улюмджиев Д.Э. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления.

Начало установленного ему срока наказания исчисляется с 3 июля 2017 года (в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей со 2 августа по 4 августа 2015 года, время содержания под домашним арестом с 4 августа по 30 марта 2016 года).

К настоящему времени осужденный отбыл более половины срока назначенного ему наказания. Согласно характеристике, составленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, осужденный Улюмджиев Д.Э. за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. В настоящий момент выполняет все требования, предъявляемые к осужденным, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной и нейтральной направленности. Отношение к криминальной субкультуре отрицательное. В общении с представителями администрации и другими осужденными старается быть вежливым, корректным, на критику в свой адрес реагирует адекватно. По характеру спокоен, уравновешен, конфликтных ситуаций старается не допускать. Социально-полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении со слов признает, в содеянном раскаивается. На профилактическом учете учреждения не состоит. Учитывая небольшой срок отбывания наказания в колонии, для более полноценной характеристики, личность осужденного требует дальнейшего изучения.

По заключению администрации колонии, осужденный Улюмджиев Д.Э. на данный момент нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что Улюмджиев Д.Э. осужден за совершение тяжкого преступления, не является безусловным основанием для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку категория совершенного преступления, в первую очередь, учитывалась при назначении ему наказания и в данном случае решающее значение имеют вопросы, связанные с исправлением осужденного.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора об отказе в удовлетворении данного ходатайства обоснованно тем обстоятельством, что осужденный Улюмджиев Д.Э. отбыл незначительный срок в данной колонии, в связи с чем необходимо время для его дальнейшего изучения.

Однако к настоящему времени осужденный Улюмджиев Д.Э. отбыл более половины срока назначенного ему наказания, и в данном случае не имеет значения, где конкретно отбывал наказание осужденный. При отбывании наказания в виде домашнего ареста, которое входит в общий срок наказания, Улюмджиев Д.Э. также положительно характеризуется, о чем свидетельствует характеристика, выданная заместителем ФКУ УИН УФСИН России по Республике Калмыкия.

Кроме того, по месту прежней работы, жительства и отбывания наказания осужденный Улюмджиев Д.Э. положительно характеризуется, ООО «Торгоут» и ООО «Кума» гарантируют, в случае его условно-досрочного освобождения, предоставить ему работу регионального менеджера и водителя соответственно.

Из постановления от 15 августа 2017 года следует, что исполнительное производство в отношении Улюмджиева Д.Э. окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая все приведенные обстоятельства, суд признает, что осужденный Улюмджиев Д.Э. фактически отбыл требуемую по закону половину срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, положительно характеризуется и своим правомерным поведением доказал, что для своего исправления не нуждается в полном его отбывании.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Освободить осужденного Улюмджиева Дмитрия Эдуардовича, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 5 (пять) месяцев 25 (двадцать пять) дней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов