Улзытуева Баирма Дондоковна

Мировой судья судебного участка №2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2019г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

при секретаре Муравьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Бастион» Охотникова Д.Н. по гражданскому делу по иску ООО «Бастион» к Улзытуевой Баирме Дондоковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратился с исковым заявлением к Улзытуевой Б.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 06884-КК/2007-4 в размере 20035,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб.

10.04.2019г. решением мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия в удовлетворении иска ООО «Бастион» к Улзытуевой Баирме Дондоковне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, применены последствия пропуска срока исковой давности.

На данное решение представителем ООО «Бастион» подана апелляционная жалоба согласно которой, с решением истец не согласен, считая, что оно подлежит отмене и принятию нового решения о взыскании указанной суммы задолженности. Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности истцом не пропущен. Истец обратился в суд 27.09.2018г., а ранее обращался в порядке приказного производства 14.08.2017г., был получен судебный приказ, который был отменен. Заочное решение об удовлетворении исковых требований было в...

...ынесено 12.12.2018г.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Улзытуева Б.Д. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что срок исковой давности истцом пропущен, что было установлено в суде первой инстанции. Также, просит учесть, что кредитных средств получила в сумме 10000 руб., погасила уже 60000 руб. Полагает, что задолженности у нее не имеется. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи от 10.04.2019г., отсутствии оснований для его изменения и отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.10.2007г. между <данные изъяты> и Улзытуевой Б.Д. был заключен кредитный договор № 06884-КК/2007-4, согласно которому банк предоставил ответчице банковскую карту с лимитом 10000 руб. под 25% годовых со сроком действия- до востребования, но не позднее 05.08.2026г.

Установлено, что в последующем вносились изменения в ЕГРЮЛ о реорганизации <данные изъяты> путем присоединения к <данные изъяты>, впоследствии между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которому цессионарию перешло право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Улзытуевой Б.Д.

Затем между <данные изъяты> и <данные изъяты>" также был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, позже между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам. 03.03.2014г. между <данные изъяты> и ООО "БАСТИОН" был заключен договор уступки требования, согласно которому, передавалось, в том числе, право требования по спорному кредитному договору.

Обращаясь в суд с данным иском, ООО "Бастион" мотивирует его тем, что заемщик Улзытуева Б.Д. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, имеет задолженность в сумме 20035,17 руб. Возражая против заявленных требований, Улзытуева Б.Д. просила применить срок исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным документам не следует, что ответчик полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору, как в части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Между тем, судом указано на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с обжалуемым решением суда, представитель ООО "Бастион" в апелляционной жалобе ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен.

Указанные доводы суд находит не основанными на нормах действующего законодательства.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу положений статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления от 29 сентября 2015 года № 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда банком были предоставлены сроки для погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, в кредитном договоре установлен срок кредита – до востребования. Период образования задолженности составляет с 29.08.2010г. по 06.03.2013г. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца после 06.03.2013г. возникло право на предъявление требований к ответчику, сведений о произведении каких- либо платежей после указанной даты не представлено.

01.08.2017г. на основании заявления истца о выдаче судебного приказа был вынесен судебный приказ, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика 08.11.2017г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за выдачей судебного приказа уже за пределами установленного срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности.

Ссылки апеллянта на то, что договором предусмотрено начисление процентов до полного возврата суммы кредита, срок исковой давности по которой не пропущен, отклоняются, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы жалобы о том, что каких- либо документов от мирового судьи относительно восстановления пропущенного срока Улзытуевой Б.Д. на подачу возражений на заочное решение, а также каких- либо актов об отмене заочного решения ООО «Бастион» не получал, тем самым лишен права на обжалование данных документов, суд находит необоснованными, т.к. в материалах дела имеются сведения об их направлении. После вынесения резолютивной части решения, истцом было подано заявление о вынесении мотивированного решения. При этом, истец не указывал о названных обстоятельствах.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, произведена надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам сторон, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ООО «Бастион» Охотникова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Иволгинского района Республики Бурятия от 10.04.2019г. оставить без удовлетворения, указанное решение без изменения.

Судья: Хаптахаева Л.А.