Уманская Марина Владимировна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Филатовой Т.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела №2-941/21 по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Уманской Марине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

01.07.2021 АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Уманской М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, иск был подан по месту жительства ответчика по <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Уманская М.В. снята с регистрационного учета по месту жительства по <адрес>, где состояла на регистрационном учете в период с 11.12.2017 по 25.03.2021. С 25.03.2021 по настоящее время Уманская М.В. состоит на регистрационном учете по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району.

Таким образом, на момент обращения в суд истца АО «Альфа-Банк», ответчик Уманская М.В. на территории Киреевского района Тульской области не проживала.

В силу положений ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данно...

...м суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

При таких обстоятельствах суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение Унечского районного суда Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Уманской Марине Владимировне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передать по подсудности на рассмотрение в Унечского районного суда Брянской области (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Иванова, д. 9).

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи частной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Уманской Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Каппадокия» обратилось в суд с иском к Уманской М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерац...

...ии.

Как следует из материалов дела, иск был подан по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что согласно адресной справке, выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Киреевскому району, ответчик Уманская М.В. с 25 марта 2021 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент обращения в суд с требованиями истца ООО МК «Каппадокия» о взыскании задолженности по договору займа, Уманская М.В. на территории Киреевского района Тульской области не проживала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Унечский районный суд Брянской области (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Уманской Марине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Унечский районный суд Брянской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-630/21

71RS0013-01-2021-001554-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к Уманской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа- Банк» (далее по тексту АО «Альфа- Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Уманской М.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № RFM№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382180 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу 360644 руб. 89 коп., проценты 20128 руб. 69 коп., неустойка 1407 руб. 20 коп. Кроме этого просит взыскать госпошлину в размере 7021 руб. 81 коп.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа- Банк» и Уманской М.В. заключено соглашение о кредитовании № RFM№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 378708 руб. 31 коп. под 19,49 % годовых. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уманская М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, никаких ходатайств ответчиком заявлено не было, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не предоставлен...

...о, явка представителя не обеспечена.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласност. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силуст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа- Банк» и Уманской М.В. заключен кредитный договор № RFM№, посредством направления ответчиком в банк заявления на получение кредит на рефинансирование задолженности.

Согласно выписке из лицевого счета, истец надлежащим образом выполнил свои обязательствапопредоставлениюкредитав полной сумме.

Подписав заявление на получение кредита, Уманская М.В. заключила с АО «Альфа- Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 378708 руб. 31 коп. под 19,49% годовых на срок 84 месяца.

Все существенные условия кредитного договора определены в заявлении заемщика, анкете- заявлении на получения кредита, Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления кредита, с которыми Уманская М.В. была полностью ознакомлена и согласилась, понимала и обязалась неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи. Тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Доказательств оказания давления на ответчика при подписании договора суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2ст. 809 ГК РФ).

В силуст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФустанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиямст. 819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита платежи по договору осуществляются по графику платежей, сумма ежемесячного платежа 8300 рублей, дата осуществления ежемесячного платежа 17 число каждого месяца.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик Уманская М.В. свои обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком (истцом), что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 02 июня 2021 года составила 382180 руб. 78 коп., в том числе задолженность по основному долгу 360644 руб. 89 коп., проценты 20128 руб. 69 коп., неустойка 1407 руб. 20 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, как соответствующий условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1статьи 404 ГК РФесли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако, подобных обстоятельств по делу не установлено. Обязательство по возврату долга не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Зная о наличии обязательств по кредитному договору и о наличии оснований для последующего взыскания неустойки, штрафа в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, ответчик сознательно не исполнял кредитное обязательство, понимая последствия своего бездействия.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, установленные на основании оценки имеющихся в деле доказательств, суд считает, что оснований для снижения неустоек по договорам не имеется.

Следовательно, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине 7021 руб. 81 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, так как подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа- Банк» к Уманской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Уманской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> УССР, в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 382180 руб. 78 коп. (триста восемьдесят две тысячи сто восемьдесят рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать с Уманской М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. <адрес> УССР, в пользу Акционерного общества «Альфа- Банк» расходы по госпошлине в размере 7021 руб. 81 коп. (семь тысяч двадцать один рубль восемьдесят одна копейка).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 октября 2021 года.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2-137/2022

71RS0013-01-2021-003001-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Уманской М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» обратилось в суд с исковым заявлением к Уманской М.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 20000 руб. 00 коп., задолженность по процентам 28860 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 1140 руб. 00 коп.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Уманской М.В. заключен договор займа, ответчику выданы денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп. на срок 30 дней под 365% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Изучив предоставленные материалы, суд пришел к следующему.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созд...

...анию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 50000 руб. 00 коп.

Учитывая, что цена иска не превышает 50 000 руб., спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело о взыскании задолженности по договору займа подлежит передаче мировому судье.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч. 2 ст. 33, 224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к Уманской М.В. о взыскании задолженности по договору займа, на рассмотрение мировому судье судебного участка № Унечского судебного района Брянской области.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

Дело № 2а- 215/22

32RS0032-01-2022-000414-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Цырулик В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Альфа- Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области,

Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому отделению Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа- Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому отделению Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в части несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

При этом ссылалось на то, что 21 февраля 2022 года на исполнение в Унечское районное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области поступил исполнительный лист о взыскании с Уманской М.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности, однако по состоянию на 21 марта 2022 года исполнительное...

... производство не возбуждено, что нарушает права взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, предоставив в письменной форме заявление об отказе от административного искового заявления, производство по делу просил прекратить.

Административные ответчики и.о. начальника Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представители Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечского отделения Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованное лицо Уманская М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

В соответствии с п.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Согласно подп. 3 п.1 ст. 194 КАС РФ в случае отказа административного истца от иска и принятия отказа судом, производство по административному делу прекращается.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства РФ или иным федеральным законам, не нарушает права других лицу, последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, суд считает необходимым принять отказ административного истца от требований, изложенных в административном исковом заявлении.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194,195 КАС РФ,

Принять отказ Акционерного общества «Альфа- Банк» от заявленных требований.

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа- Банк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Унечского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Унечскому отделению Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 дней.

Судья Т.Н. Поставнева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2023-001237-31 (№ 2а-1278/2023) по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тульской области Скоркина Д.В., обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период оспариваемого бездействия с 25 апреля 2022 года по 24 мая 2023 года, в не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в не возбуждении исполнительного производства в отношении Уманской М.В. за период с 04 мая 2022 года и по настоящее время, указав в обоснование требований на то, что 14 апреля 2022 года административным истцом в адрес ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тульской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 года в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного листа о взыскании суммы долга в размере 38250 руб., которое было получено 22 апреля 2022 года, однако до настоя...

...щего времени исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец просит суд признать бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области незаконным и обязать в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 и направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с 04 мая 2022 года по дату направления запросов.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Административный ответчик начальник ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тульской области Скоркин Д.В., представитель УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с части 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением от 24 декабря 2021 года мирового судьи судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы требования ООО «Интек» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана с ФИО2 задолженность в пользу ООО «Интек» в размере 38250 руб.

По вступлении решения суда в законную силу ООО «Интек» 04 марта 2022 выдан исполнительный лист серии ВС №.

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем 14.04.2022 года начальнику ОСП Советского района г. Тулы УФСПП России по Тульской области и получен 22 апреля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 28 апреля 2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из копии исполнительного документа, заявления взыскателя в адрес начальника ОСП Советского района г. Тулы, из административного иска, следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, то есть не на территории Советского района г. Тулы, а в Киреевском районе Тульской области.

Административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению с нарушением статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует предъявлению исполнительного документа по месту совершения исполнительных действий, не нарушает права и законные интересы административного истца, так как общество не лишено права обратиться к судебному приставу-исполнителю Киреевского района Тульской области УФССП России по Тульской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

Согласно предоставленному суду реестру № 161 от 06.05.2022 года за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Скоркина Д.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа от 28 апреля 2022 года, исполнительный лист возвращены ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 445 простым отправлением, с отметкой почты России от 06.05.2022 года.

То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ООО «Интек» по адресу: г. Краснодар, а/я 445, тогда как правильный адрес взыскателя: г. Краснодар, а/я 4455, является технической ошибкой и не лишает административного истца в случае не получения исполнительного листа обратиться к мировому судье судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд,

решил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интек» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Тульской области Скоркина Д.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период с 25 апреля 2022 года по 24 мая 2023 года, в не осуществлении в пределах компетенции контроля в установленной сфере деятельности, в не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 04 мая 2022 года и по настоящее время, обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

№ 2а-1278/2023 (№ 33а-3614/2023) судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Семеновой Т.Е., Голомидовой И.В.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интек» на решение Советского районного суда г.Тулы от 14.06.2023 по делу по административному иску ООО «Интек» о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Скоркина Д.В., обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Семеновой Т.Е., судебная коллегия,

установила:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркину Д.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области Скоркина Д.В. в виде неорганизации работы подразделения судебных приставов в период с 25.04.2022 по 24.05.2023, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельность и невозбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

В обоснование заявленных требований указало, что исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в размере 38 250 рублей, и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в ОСП Сов...

...етского района г.Тулы УФССП России по Тульской области 14.04.2022, получены отделением 22.04.2022, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, чем нарушены права административного истца, как взыскателя.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2023 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Интек» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

В силу частей 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г.Тулы от 24.12.2021 с ФИО1 в пользу ООО «Интек» взыскана задолженность на сумму 38 250 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного выше решения, и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателем в ОСП Советского района г.Тулы 14.04.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

Согласно предоставленному суду реестру № № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отделения – старшего судебного пристава исполнителя Скоркина Д.В. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, исполнительный лист возвращены ООО «Интек» по адресу: <адрес>, - простым отправлением, с отметкой почты России от 06.05.2022.

Суд первой инстанции, давая оценку обжалуемому судебному акту и действиям должностных лиц районной службы судебных приставов, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности двух условий: несоответвия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Закон об органах принудительного исполнения прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

В соответствии с п. 4.3.68 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Советского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденной руководителем УФССП по Тульской области – главным судебным приставом Тульской области от 11.07.2022, в обязанности начальника отделения входит обеспечение рассмотрения заявлений (ходатайств) в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные судом фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным приведенный выше вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия начальника ОСП Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Скоркина Д.В. незаконным, поскольку заявление о возбуждении исполнительного производства административного истца было рассмотрено.

При этом рассмотрение данного заявления прав административного истца не нарушает и не свидетельствует о бездействии начальника ОСП Советского района г. Тулы по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с учетом предмета и оснований административного иска (оспаривание бездействия старшего судебного пристава) не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной административным ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Интек» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи