Уманский Василий Васильевич

Дело № 1-398-2020

УИД21RS0025-01-2020-006492-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петренко А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.ЧебоксарыИлларионовой Т.А.,

подсудимого Уманского В.В.,

защитника – адвоката Никитина Н.А., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Немцевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Уманского Василия Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Уманский В.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Уманский В.В. около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, у ранее знакомого ФИО, в ходе совместного распития спиртных напитков с последним и ранее знакомым ФИО, узнав о наличии у ФИО сотового телефона <данные изъяты>», используя доверительные отношения с последним, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у последнего сотовый телефон, не имея при этом намерения вернуть его собственнику. Затем, ФИО будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Уманского В.В. передал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>» <данные изъяты>, оцениваемый ФИО с учетом износа в 6000 рублей, тем самым Уманский В.В. незаконно завладел принадлежащим Ф...

...ИО указанным сотовым телефоном. После чего Уманский В.В., обратил похищенное имущество в свою собственность и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Уманский В.В.вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе судебного следствия (том т.№л.д.№), при этом пояснил, что в тот деньон был у ФИО, где встретил знакомого ФИО, <данные изъяты>.В ходе общения он попросил у ФИО сотовый телефон,чтобы позвонить, после чего телефон забрал себе, затемего продал за 3500 рублей. Вину признает, раскаивается, ущерб возместил в полном объеме, принес свои извинения ФИО

Вина подсудимого Уманского В.В.в совершении инкриминируемого ему деяния помимо полного признания им вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего ФИО следует, что он около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ранее ему незнакомым ФИО и пошел к нему домой по адресу: <адрес>, где он находился целый день, распивая спиртные напитки с ФИО, ФИО и ее подругой <данные изъяты>. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО приехал Уманский В.В., с которым он был знаком, <данные изъяты>. Далее в ходе общения Уманский В.В. попросил у него его сотовый телефон, чтобы зайти в «Интернет» и показать фотографии в социальной сети «В Контакте», он не отказался и дал Уманскому В.В. свой сотовый телефон <данные изъяты> Уманский В.В. в тот вечер периодически брал его сотовый телефон и потом отдавал ему обратно. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Уманский В.В. попросил снова у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он разрешил. Уманский В.В., взяв его сотовый телефон, вытащил оттуда его сим-карту с абонентским номером № отдал ему, и вставил в его телефон свою сим-карту, после чего ушел в туалет и там разговаривал. Уманский В.В. разговаривая по его телефону, <данные изъяты>, а через некоторое время ничего емуне сказав, ушел из квартиры вместе с его сотовым телефоном. После ухода Уманского В.В. он сидел ждал последнего, думал, что Уманский В.В. придет обратно и отдаст ему телефон, так как он тому разрешал только осуществить звонок, но уходить с телефоном не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО, что если придет Уманский В.В., то пусть оставит его телефон, за которым он придет около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому ФИО по адресу: <адрес>., в это время на улицу вышел Уманский В.В., он у него попросил отдать его сотовый телефон <данные изъяты>, Уманский В.В. ответил, что вернет телефон через неделю. Он Уманскому В.В. сказал, чтобы к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ вернул его сотовый телефон <данные изъяты>, на это Уманский В.В. ответил, что постарается и ушел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил Уманского В.В. вновь возле дома ФИО, где Уманский В.В. ему сказал, что 18 часов еще нет, и попросил его подождать до 19 часов, сказав, что решит этот вопрос к обозначенному времени, он согласился. Подойдя к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО, и подождав около 30 минут Уманского В.В., он ушел домой, так как тот на встречу с ним не подошел. ДД.ММ.ГГГГ он от <данные изъяты> ФИО, ФИО узнал, что Уманский В.В. продал его сотовый телефон <данные изъяты> неизвестному мужчине, а ФИО не знал, что это его сотовый телефон. После последнего разговора с Уманским В.В. ДД.ММ.ГГГГ, он с ним не встречался и не разговаривал и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному факту в полицию, так как Уманский В.В. не вернул его сотовый телефон <данные изъяты> и на связь с ним не вышел. Данный сотовый <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: № <данные изъяты> он покупал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 9490 рублей. Телефон был без чехла и защитного стекла, не ломался и не ремонтировался, находился в исправном состоянии, имел трещину на экране в нижнем левом углу размером около 3-х см. Данный сотовый телефон <данные изъяты> он оценил в сумму 6000 рублей, так как ремонт трещины экрана ему оценили в 2000 рублей, а телефон иных повреждений не имел и находился в отличном состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как <данные изъяты> (л.д.№).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО, с которымпришел домой по адресу: <адрес>, где они выпивали спиртные напитки с <данные изъяты> ФИО и подруга той, <данные изъяты>. Вечером около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал знакомый Уманский В.В. с которымв <данные изъяты> познакомился <данные изъяты>, он присоединился к ним, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ годаФИО и <данные изъяты> ушли спать, а они остались в зале. Уманский В.В. попросил у ФИО сотовый телефон, чтобы зайти в «Интернет» и показать фотографии, ФИО не отказал и дал Уманскому сотовый телефон. Уманский В.В. и ФИО. периодически выходили на улицу, ходили по квартире на кухню, на балкон. Когда Уманский В.В. забирал сотовый телефон у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, так как спал, однако он помнит, что в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ проводил Уманского В.В., который сказал, что придет через какое то время, но не пришел. Обо всем произошедшем он узнал в тот же день со слов Уманского В.В. и ФИО, когда те приходили в разное время к нему домой. (л.д№)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что по адресу: <адрес> он проживает <данные изъяты>- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, дома находилась ФИО, ФИО, а также неизвестный ему мужчина, как позже он узнал, им был Уманский В.В., <данные изъяты> - ФИО В это время Уманский В.В. пользовался сотовым телефоном «<данные изъяты>. Уманский В.В. сказал, что это его телефон и его нужно продать, Уманский совершал телефонные звонки, а также что-то делал в телефоне. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Уманский В.В. сообщил, что сейчас выйдет на улицу и скоро зайдет. Уманский В.В. вышел из квартиры, а через минуту он вышел за тем. Выйдя на улицу, во дворе своего дома он увидел, что Уманский В.В. стоит около легкового автомобиля <данные изъяты> и разговаривает с неизвестным ему мужчиной. У Уманского В.В. в руках находились денежные средства, купюры были номиналом 1000 рублей. Он подошел к ним,после разговора с Уманским В.В. незнакомый мужчина уехал, он с Уманским В.В. пошел в магазин за алкоголем, за который расплачивался Уманский В.В.После этого он сотовый телефон <данные изъяты> у Уманского В.В. не видел. Вернувшись с магазинаон с ФИО распил и уснул. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Уманский В.В. Днем ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО, который является приятелем <данные изъяты> ФИО который спросил: - «Где Уманский В.В. и где его телефон?»?», он ответил, что видел Уманского В.В. ДД.ММ.ГГГГ и видел у него сотовый телефон <данные изъяты>, который Уманский В.В. продал мужчине на <данные изъяты> и тот продал сотовый телефон «<данные изъяты> После этого ФИО сообщил ему, что обратится в полицию с заявлением на Уманского В.В. (л.д.№);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно <данные изъяты> – ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты> - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО с ФИО, принесли алкоголь. Всю ночь и весь день ДД.ММ.ГГГГ она с теми распивала алкоголь. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел товарищ ФИО – Уманский В.В. В тот вечер, ДД.ММ.ГГГГ она видела у ФИО сотовый телефон марки <данные изъяты>, который ФИО передавал Уманскому В.В., чтобы тот зашел с его телефона в «Интернет». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что в комнате сидит ФИО и смотрит телевизор. Она спросила у того, почему тот не спит, на что тот ей ответил, что дал Уманскому В.В. позвонить свой сотовый телефон <данные изъяты>, а тот взял телефон и куда-то ушел из квартиры. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО ушел и сообщил ей, что если придет Уманский В.В., то пусть оставит у нее сотовый телефон или дождется его. Затем около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ пришел Уманский В.В., а затем после него пришел <данные изъяты>, ФИО В руках у Уманского В.В. находился сотовый телефон <данные изъяты>, она спросила у того, почему он не отдал сотовый телефон ФИО, на что Уманский В.В. ответил ей что-то невнятное. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Уманский В.В. вышел из квартиры, а следом за ним вышел ФИО Примерно через час пришел Уманский В.В. и ФИО с алкоголем, выпив немного, Уманский В.В. ушел. После этого ФИО сказал ей, что Уманский В.В. продал сотовый телефон <данные изъяты> Она сообщила ФИО, что данный телефон не принадлежал Уманскому В.В., на что ФИО удивился и сказал, что Уманский В.В. хвастался перед ним этим телефоном и говорил, что телефон принадлежит ему. После ухода Уманского В.В., она того больше не видела. (л.д№);

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте <данные изъяты>» он увидел объявление о продаже сотового телефона <данные изъяты> за 4000 рублей. В объявлении был указан абонентский номер, по которому он позвонил, на данное время абонентский номер он не запомнил, а также его не сохранил. Позвонив по объявлению ему ответил ранее незнакомый Уманский В.В. и сообщил, что если он приедет в ближайшее время, то тот уступит ему сотовый телефон за 3500 рублей. Мужчина заверил его, что сотовый телефон принадлежит ему, а документы с коробкой находятся <данные изъяты> и тому срочно нужны денежные средства для поездки в <данные изъяты>. Он с Уманским В.В. договорился встретиться около <адрес>. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к данному дому, к нему подошел мужчина, представился Уманским В.В. и показал ему сотовый телефон марки <данные изъяты>, так же с Уманским В.В. пришел <данные изъяты> человек. Он взял сотовый телефон <данные изъяты> в руки, вставил свою сим-карту с абонентским номером № и проверил работоспособность телефона. Так же он заметил в нижнем левом углу телефона «<данные изъяты> трещину. Затем он еще раз спросил про документы и коробку от телефона. Уманский В.В. ему ответил, что как только приедет с заработков из <адрес>, то обязательно передаст ему документы и коробку от сотового телефона, предварительно позвонив к нему. Как позже выяснилось, продававшим ему сотовый телефон «<данные изъяты> являлся Уманский В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Уманский В.В. предъявил ему свой паспорт, он сверился с фотографией и убедился, что именно перед ним находится Уманский В.В. После этого он передал Уманскому В.В. денежные средства в сумме 3500 рублей. Затем Уманский В.В. написал ему расписку о получении денежных средств за сотовый телефон «<данные изъяты>». До настоящего времени Уманский В.В. ему не позвонил и документы от сотового телефона <данные изъяты> не передал. Данный телефон он приобрел для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и попросили привезти сотовый телефон <данные изъяты> в отдел полиции <данные изъяты>. (л.д№).

Также виновностьУманского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило сотовый телефон марки <данные изъяты>», стоимостью 6000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.№);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО по адресу: <адрес> изъяты: коробка от сотового телефона марки <данные изъяты>,IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день они были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что усматривается из протокола осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.( л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО по адресу: <адрес> изъяты: сотовый телефон <данные изъяты>,IMEI 1: №, IMEI 2: №, расписка Уманского В.В., которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что усматривается из протокола осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№);

- протоколом явки с повинной Уманского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который после разъяснений ему ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО признался и чистосердечно раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в <адрес>. № по <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил сотовый телефон <данные изъяты>» и продал его ДД.ММ.ГГГГ за 3500 рублей. (л.д.№);

-протоколом проверки показаний подозреваемого Уманского В.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний в присутствии защитника показал, как он ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО, находясь в <адрес> (л.д.№)

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевшего, подсудимого и могут быть положены в основу приговора. Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность Уманского В.В. в совершении преступления в отношении ФИО при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Установленные судом обстоятельства: факт личных отношений подсудимого и потерпевшего, ранее совместно отбывавших наказание в одном исправительном учреждении свидетельствует о их доверительных отношениях, а также обращение подсудимогок потерпевшему о совершении звонка с его сотового телефона, при умолчании Уманским В.В. о своих корыстных намерениях на хищение сотового телефона ФИО, по мнению суда бесспорно свидетельствуют о совершении Уманским В.В. мошеннических действий, направленных на хищение имущества ФИО, путем злоупотребления доверия и обмана.

Исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего ФИО, <данные изъяты>, что квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшего также нашел своё подтверждение.

Таким образом, суд действия Уманского В.В. квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Уманским В.В. совершено умышленное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Уманский В.В. по месту жительства <данные изъяты> и по месту последнего отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Уманского В.В. в соответствии с п.п. <данные изъяты> ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Уманского В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания, в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения", суд не усматривает, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления либо каким-либо образом повлияло на поведение Уманского В.В. при совершении преступления в судебном заседании не добыто, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом суд учитывает, что под категорию лиц, указанных в части 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый не подпадает.

Оснований для применения положений ст. 64 УКРФ не имеется, поскольку суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, а также применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Судебные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Уманского Василия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Уманского В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:коробку от сотового телефона <данные изъяты>,IMEI 1: №, IMEI 2: №, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ,сотовый телефон <данные изъяты> S/N: VFFNW20227004570,IMEI 1 №, IMEI 2 №, по вступлению приговора в законную силу, – вернуть по принадлежности ФИО;

- расписку Уманского В.В., ответ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, - хранить при деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или своих возражениях на представление и жалобу.

Председательствующий: А.М. Петренко

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2687

Судья: Иванов А.Е.

город Чебоксары 05 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.

осужденного Уманского В.В.

адвоката Михайлова В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2013 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Уманского В.В. на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года, которым

Уманский В.В., <данные изъяты>, судимый;

- 30 октября 2002 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 10 января 2003 года Ленинским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 06 месяцам лишения свободы;

-21 января 2003 года Алатырским районным судом Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 09 месяцам лишения свободы;

- 28 января 2003 года Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 06 месяцам лишения свободы;

-10 февраля 2003 года Калининским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики ( с учетом внесенных изм...

...енений) по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- 14 февраля 2003 года Цивильским районным судом Чувашской Республики ( с учетом внесенных изменений) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 08 месяцам лишения свободы; Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 марта 2003 г. об исполнении приговора ( с учетом внесенных изменений) окончательное наказание определено в виде 7 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14 апреля 2010 года;

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1 к 1 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО2 к 1 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО3) к 1 году 08 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО4) к 1 году 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с. ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Уманскому В.В. определено в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Уманского В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- потерпевшего ФИО1 30 тысяч рублей;

- потерпевшей ФИО2 20 тысяч рублей;

- потерпевшего ФИО3 140 тысяч рублей;

- потерпевшего ФИО4 25 тысяч рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление осужденного Уманского В.В. и адвоката Михайлова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Уманский В.В. признан виновным и осужден за мошенничество ( по 4 эпизодам), то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4.

Преступления им совершены в период с июля 2012 года по 26 декабря 2012 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению Уманского В.В. судом рассмотрено на основании главы 40 УПК Российской Федерации, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Уманский В.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный Уманский В.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, суд определил ему суровое наказание, противоречащее требованиям ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Просит, приговор суда в отношении него изменить, снизить срок наказания. Также, просит изменить приговор суда в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1 и ФИО3.. В обосновании указывает, что ФИО1., похищенный мопед возвращен, а потерпевшим ФИО3 изначально завышена сумма иска, поскольку рыночная стоимость данного автомобиля значительно меньше и приобретена ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, находит приговор суда в отношении Уманского В.В. законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Уманского В.В. судом рассмотрено в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. В связи с чем, в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит только описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осуждённый.

Из материалов уголовного дела видно, что Уманскому В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и с данным обвинением осужденный и его адвокат, потерпевшие согласились.

При решении вопроса о виновности Уманского В.В. в совершении указанного преступления суд ограничен рамками, определенными предъявленным ему обвинением и на основании ст. 316 УПК Российской Федерации в приговоре не приводится анализ имеющихся по делу доказательств и их оценка.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела каких-либо нарушений норм действующего уголовно - процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Уманскому В.В. вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Уманского В.В. суд учёл – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ( по эпизоду хищения имущества ФИО4), полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает назначенное Уманскому В.В. наказание законным и справедливым, а исходя из данных о личности осуждённого, судом вид исправительного учреждения для отбывания наказания определён правильно.

Кроме того, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также, с учетом данных характеризующих личность осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в установленном законом порядке. Судом первой инстанции должным образом исследованы доказательства подтверждающие размеры причиненного преступлением ущерба потерпевшим, в том числе ФИО1 и ФИО3 и установлено, что предъявленные органом предварительного следствия виновному суммы, соответствует фактически причиненному указанным потерпевшим ущербу. Следовательно, доводы, приведенные осужденным в жалобе об изменении приговора в части разрешения судом исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, противоречащими представленным материалам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции каких-либо оснований для изменения приговора по доводам, изложенным осуждённым Уманским В.В. в жалобе и в дополнении к ней, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2013 года в отношении Уманского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-318/2018

Судья Никитин А.И

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством – судьи Ленковского С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

осужденного Уманского В.В., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уманского В.В. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года, которым

Уманский В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) приговором Московского районного суда города Чебоксары от 4 июля 2013 года по ст. ст. 159 ч. 2 (4эпиз.), 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 апреля 2015 года,

2) приговором мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарска от 11 декабря 2017 года по ст. 159.1 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором мирового судьи от 11 декабря 2017 года назначено Уманскому В.В. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Уманского В.В. оставлена в виде соде...

...ржания под стражей.

Срок наказания Уманскому В.В. исчислен с 25 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 22 сентября по 24 декабря 2017 года.

Доложив выводы суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Уманского В.В., адвоката Петрова А.С. и прокурора Тимофеева А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Уманский В.В. осужден за совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Угариной М.Н.

Преступление совершено им около 4 часов 9 августа 2017 года в жилище Угариной М.Н. по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ( основной и дополнительной) Уманский В.В., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он характеризуется отрицательно. Указывает на то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания- отрицательно. Вместе с тем в характеристике содержатся сведения о том, что он активно принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, ранее наложенные на него взыскания погашены, имеет поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в коллективе конфликтных ситуаций не создает, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, к представителям администрации учреждения относится доброжелательно, ведет себя вежливо и тактично, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен, принимает меры к добровольному погашению задолженности по исполнительным листам. Кроме того, он был трудоустроен на швейное производство швеей мотористом 2 разряда и параллельно обучался в ПТУ на электромонтера, где получил специальность. Просит признать данную характеристику удовлетворительной и учесть, что он был освобожден по отбытии наказания более двух лет назад, не нарушал закон и не совершал преступлений, а наоборот после освобождения выучился на водителя и работал не официально. Все это, по его мнению, говорит о том, что он встал на путь исправления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Просит учесть мнение потерпевший, которая его простила, претензий к нему не имеет и просит строго не наказывать. С учетом изложенного просит назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить в отношении него положения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить наказание ниже низшего и назначенное наказание считать условным.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Уманский В.В. и адвокат Петров А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Тимофеев А.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности Уманского В.В. в инкриминированном преступлении основаны на показаниях самого Уманского В.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного деяния, потерпевшей ФИО 1, свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Оценив каждое представленное доказательство, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Не оспариваются эти выводы суда и в апелляционной жалобе.

Наказание назначено Уманскому В.В. в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Согласно приговору, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а в качестве отягчающего - наличие в действиях Уманского В.В. рецидива преступлений.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как установленные судом, смягчающие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается в жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание характеристики осужденного Уманского В.В. по месту отбывания наказания удовлетворительной, его законопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы не влечет смягчения наказания, ибо, по мнению суда, назначенное Уманскому В.В. наказание является справедливым.

По указанным мотивам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2017 года в отношении Уманского В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский

Дело № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина А.И.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

защитника Петрова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Уманского В.В.,

при секретаре Абрамовой О.Н.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Уманского В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уманский В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Уманский В.В., находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> Республики, воспользовавшись, что хозяйка вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 спала, тайно похитил из под подушки, лежавшей на диване: сотовый телефон стоимостью 5394 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Уманский В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Угариной М.Н.,, где вместе с ней и ее знакомыми ФИО, ФИО3 и ФИО4 на кухне распивал пиво. После того как все гости ушли из квартиры, а Потерпевший №1 пошла спать, он еще некоторое время посидел на кухне, после чего зашел в комнату, где спала Поте...

...рпевший №1 и из-под подушки похитил сотовый телефон, который положил себе в карман джинсовых брюк и ушел из квартиры. В последующем указанный похищенный сотовый телефон через сайт «Авито.ru» продал незнакомому парню, обменяв на два сотовых телефона марки Самсунг.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она пригласила своих знакомых ФИО3, ФИО4, ФИО и Уманского В.В. к себе домой, где они вместе выпили пиво, а затем она пошла спать, а Уманский В.В. вместе с ФИО и ФИО4 остались на кухне. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулся и не обнаружила своего сотового телефона, который перед сном положила под подушку. Она сразу же подумала, что ее сотовый телефон похитил Уманский В.В., который в последствии признался, что сотовый телефон когда она спала похитил он и обещал возместить ущерб. Ущерб, причиненный кражей ее сотового телефона она оценивает в 4000 рублей, который является для нее не значительным ущербом. В настоящее время ей сотовый телефон возвращен, и она претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 ФИО4, и Уманским В.В. сидели на кухне в квартире Потерпевший №1 и пили пиво. Посидев некоторое время, Потерпевший №1 пошла спать в зал, при этом у нее с собой был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе золотистого цвета, а потом пошла спать и Гаврилова К.Ю. Через некоторое время она вместе с Порфирьевой М.К. пошли домой, а Уманский В.В. остался в квартире. Через несколько дней от ФИО5 узнала, что Уманский В.В. похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который лежал под подушкой. Через пару дней, она от Потерпевший №1 узнала, что Уманский В.В. пообещал Потерпевший №1 вернуть сотовый телефон, но не верн<адрес> чего Потерпевший №1 с заявлением обратилась в полицию о привлечении последнего к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. №) следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО1, показания которой в судебном заседании были оглашены с согласия сторон показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ее знакомый Уманский В.В., у которого при себе был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» в корпусе розово-золотистого цвета с сенсорным управлением. Затем указанный выше сотовый телефон Уманский В.В. обменял на два сотовых телефона марки Самсунг. В последствие от сотрудников полиции она узнала, что Уманский В.В. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy j3» похитил в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению на сайте «Авито» он для личного пользования у незнакомого ранее мужчины приобрел за 4700 рублей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета (л.д.№).

Согласно протокола выемки (л.д. №) ФИО2 добровольно выдан органам следствия сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий потерпевшей.

Кроме этого вина подсудимого Уманского В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-протоколами осмотров (л.д. №), согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены: сотовый телефон и документы на него, принадлежащие протерпевшей,

-протоколом явки с повинной Уманского В.В. (л.д. №), согласно которому последний добровольно показал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Из обстоятельств совершенного преступления, поведения виновного во время и после его совершения, его последовательных показаний в ходе всего производства по делу, с учетом того, что на психиатрическом учете он не состоит, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Уманского В.В.

Суд, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства считает, что вина подсудимого Уманского В.В. в совершении преступления доказана полностью.

Органами следствия действия подсудимого Уманского В.В. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, то есть как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Уманского В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и переквалифицировал действия подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Поэтому, суд действия подсудимого Уманского В.В. квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Уманскому В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Уманского В.В. являюся: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Уманского В.В. рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение подсудимого в состоянии опьянения не повлияло на формирование его преступного умысла.

Поскольку подсудимый Уманский В.В. до погашения судимости за совершение умышленного преступления вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности, суд не находит оснований для назначения ему условного осуждения и применения ст. 64 УК РФ и считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях его изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку им данное преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Уманскому В.В. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уманского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Уманскому В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Уманского В.В. оставить содержание под стражей.

Срок наказания Уманскому В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Уманскому В.В. в срок отбывания наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы или представления через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.И. Никитин