Умаров Ибрагим Зайнудинович

2а 451/18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 мая 2018г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе

председательствующего Сатаева А.С.,

с участием административного истца ФИО2,

его представителя адвоката ФИО7,

представителей административного ответчика Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> - ФИО8 и ФИО5,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> о признании незаконным бездействия и обязать обратиться с исковым заявлением в суд о выселении семьи ФИО3 и иных лиц из старого домовладения, подлежащего возврату по реабилитации, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сел. Чапаево,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействияУправления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес>, и обязать их обратиться с иском в суд о выселении семьи ФИО3 и иных лиц из старого домовладения, подлежащего возврату по реабилитации, расположенного по адресу: РД, <адрес>, сел. Чапаево

Обосновывает иск тем, что его отец ФИО2 Забит вместе с семьей были репрессированы в феврале 1944 года из сел. Кешень-<адрес>а ДАССР ныне сел. <адрес>а РД. В конфискованном домовладении была вселена и проживала лакская семья ФИО3, которым в соответствии с Программой переселения лакского населения построен дом в <адрес>, она и ее дети получили...

... новые домостроения в Новострое, однако старое домовладение, подлежащее возврату, они не возвращают под разными предлогами.

В соответствии с Положением о порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства в редакции Постановлений Правительства РД от 16.07.2004г. №, от 24.12.2009г. №, от 23.11.2010г. №, от 20.04.2011г. №, от 19.10.2015г. №, от 27.07.2016г. № (далее Положение):

п. 1.1. Переселение жителей лакской национальности <адрес> осуществляется во исполнение постановления III съезда народных депутатов ДССР "О практических мерах по выполнению решений съездов народных депутатов Дагестанской ССР и реализации Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов".

п. 1.2. Организация переселения возлагается на Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения, <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее - Управление).

(п. 1.2 в ред. Постановления Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N221)

п. 3.3. После принятия жилого дома на новом месте жительства лакская семья обязана сдать в двухмесячный срок домовладение и земельный участок на прежнем месте жительства по акту передачи жилого дома и земельного участка по форме согласно приложению N 3.

Согласно данных отдела Управления Правительства РД по вопросам переселения до применения репрессий ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с записями книги учета домостроений и земельных участков, ранее принадлежавших репрессированным и высланным гражданам из сел. Кешень-Аух ныне сел. <адрес>а, составленное Правительством РД совместно с УФМС по РД, МВД РД и Министерство имущества РД земельный участок и домостроение в сел. Кешень-Аух (Чапаево) принадлежали семье ФИО2. В настоящее время в данном домостроении в сел. Чапаево проживает семья ФИО3, которые в рамках государственной программы построено новое жилье на новом месте жительства по типу-3; в 2012 году ими принято это жилье, но старое домовладение ФИО3 не возвращает.

В феврале 2018 года он обратился в Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлению <адрес> с просьбой обратиться с иском в суд о выселении лиц, которые не освобождают старое домовладение. Однако Управление никаких мер не приняло к этому.

Управление является тем органом, на который возложена обязанность по исполнению Программы по вопросу переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлению <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РД от 27.06.2016г. № «Вопросы Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес>:

пункт 1.2.: Организация переселения возлагается на Управление Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановления <адрес> (далее - Управление).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Игнорируя требования Положения «О порядке переселения лакского населения <адрес> на новое место жительство» Управление не предпринимает никаких мер к исполнению вышеназванных нормативных актов, регулирующих порядок переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлению <адрес>а.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании настояли на удовлетворении искового заявления по тем же основаниям, пояснив, что из-за бездействия Управления Правительства РД по вопросам переселения Лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> нарушаются права ФИО2

Представитель административного ответчика Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> ФИО8 с иском не согласился, пояснив, что Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и признании оспариваемых решений, действий (бездействий) не законными, если суд признает их несоответствующими нормативно правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административно исковое заявление.

В соответствии с Положением о переселении лакского населения <адрес> организация переселения возложена на Управление.

В данном конкретном случае Управление исполнило свои обязательства, переселив семью ФИО3 во вновь построенный дом переселенческого района. При этом Управлением достигнута договоренность с семьей ФИО3 об освобождении домостроения и земельного участка в сел. Чапаево оставляемого района, что подтверждается наличием Акта от ДД.ММ.ГГГГг., который подписан сторонами, в том числе и заявителем.

Выездной проверкой Управления установлено, что в данный момент домостроение пустует.

Исходя из вышеизложенного считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> ФИО8 с иском согласился, в удовлетворении иска не возражает.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, доводы административного истца и административного ответчика, суд пришел к следующему.

Данное исковое заявление подлежит и рассматривается судом в порядке КАС РФ.

В силу ч. 1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей46 КонституцииРФ также предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии частями 1, 2 ст.62 КАС РФлица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что отец истца ФИО2 ФИО2 Забит вместе с семьей были репрессированы в феврале 1944г. из сел. Кешень-<адрес> ДАССР ныне сел. <адрес> РД.

Истец и его представить ссылается на то, что в настоящее время в спорном домовладение проживает семья ФИО3, которым в рамках государственной программы построено новое жилье на новом месте, но старое домовладение ФИО3 не возвращает. Считают, что Управление является тем органом, на которой возложена обязанность по исполнению Программы по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановлению <адрес>, то есть Управление, которое бездействует по инициированию вопроса о выселении семьи ФИО3, так как с таким иском в суд не обращается.

Из Акта приема-передачи жилого дома, строения, в том числе незавершенного строительством и (или) земельного участка реабилитируемому гражданину составленного ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО3 домостроение и земельный участок в селение Чапаево передала ФИО2, который в свою очередь принял, что подтверждается подписями сторон.

Из письменного ответа Управления Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> на запрос адвоката ФИО7 следует, что Управление обратилось к ФИО3 по поводу сдачи домостроения в сел. Чапаево реабилитированному гражданину. По информации администрации МО «сел. Чапаево», а также на основании технического паспорта № домостроение, принадлежащее ФИО3 на праве собственности построено в 1980 году, то есть после 1944 года. ФИО3 просит выплатить ее семье денежную компенсацию в соответствии с постановлениями: Совета министров Республики Дагестан от 17.02.1993г. № и Правительства Республики Дагестан от 27.07.2016г. №. При этом от сдачи домостроения не отказывается, при условии выплаты предусмотренной денежной компенсации.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что истцу ФИО2 в удовлетворении искового заявления надлежит отказать, поскольку оно не основано на Законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так обращаясь с данным иском, ФИО2 не учел, что обращение в суд является не обязанностью лиц, а реализацией субъективного права. Понуждая Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> обратиться в суд с иском о выселении семьи ФИО3 и иных лиц из старого домовладения, подлежащего возврату по реабилитации, истец ФИО2 подобным образом, просит возложить обязанность на Управление воспользоваться своим правом, поскольку, не реализовывая это право, Управление бездействует по вопросу о выселении.

Управление Правительства РД по вопросам переселения лакского населения <адрес> на новое место жительства и восстановление <адрес> может воспользоваться своим правом на обращение в суд с иском, а может и воздержаться в реализации данного права, при этом государство не правомочно обязать к обращению за защитой права, поскольку нарушается выводимый из Конституции Российской Федерации и конкретизированный в Гражданском кодексе РФ запрет вмешательства государства в сферу частных отношений, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Следовательно, право обеспеченное защитой закона не может быть расценено как бездействие.

В связи с этим инициирование вопроса о выселении семьи ФИО3, путем обращения с иском в суд должно исходить от ФИО2

В доводах представителя ответчика приводится то, что Управление не однократно обращалось к ФИО3 по поводу сдачи домостроения реабилитированному лицу, то отсюда следует вывод, что контроль со стороны Управление осуществляется, а поэтому нельзя признать незаконным бездействие этого Управления.

Таким образом, суд считает, что нет законных оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Сатаев

Дело №5-453/2022(5-5297/2021)

УИД: 05RS0020-01-2021-005561-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Умарова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Умарову ФИО4. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись лица,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии 05 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут гражданин ФИО1, в нарушении Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» без средств индивидуальной защиты органов дыхания находился в салоне рейсового автобуса на территории автостоянки для общественного иногороднего тр...

...анспорта в <адрес>, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, при составлении протокола просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1, в нарушение Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в салоне рейсового автобуса на автостоянке для общественного иногороднего транспорта в <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения серии <адрес>/6686 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статьёй 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Умарова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Коваленко

Дело №

УИД 05RS0046-01-2023-

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 января 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омаровой И.Р. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69664,08 рублей, с процентной ставкой 35,24% годовых, сроком на 10 месяцев. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

12.12.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме права требования ФИО1 по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана за задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ...

...определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80504,90 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 49781, 36 рублей, задолженности по просроченным процентам – 3007,25 рублей, задолженности по неустойкам (штрафам) – 27716,29 рублей, уступленную цедентом - ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.

Представитель истца ООО «Юридический центр «МКС» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства о дне и времени рассмотрения дела по существу, каких-либо сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием от него не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводств.

Истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

С учётом того, что истец не возражал в рассмотрении дела в заочном производстве и, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2,3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /ч. 1 ст. 425 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 69664,08 рублей, с процентной ставкой 35,24% годовых, сроком на 10 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдал Заемщику кредит путем зачисления денежных средств на банковский Счет. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а также п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Ранее ООО «Сетелем Банк» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

12.12.2017г. ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, которым последнему передано в полном объеме права требования к ФИО1 (ответчик по делу) по задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 83516,49 рублей.

Поскольку по судебному приказу по гражданскому делу № с ФИО1 взыскана сумма в размере 3011,59 рублей остаток от переданных прав требования к ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80504,90 рублей, которая состоит из: 49781,36 рублей - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 3007,25 рублей - задолженность по просроченным процентам, 27716,29 рублей - задолженность по неустойкам (штрафам).

Обязанность по уведомлению Должника о состоявшейся уступке права требования возложена на Цедента - ООО «Сетелем Банк» в силу п. 2.1.4 Договора уступки прав требования (цессии) № от 12.12.2017г.

Ответчиком в добровольном порядке не были приняты какие-либо меры по погашению задолженности перед новым кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Ответчиком (заемщиком ФИО4), предусмотрено условие о том, что право требования к заемщику может быть полностью или частично уступлено кредитором в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности (в том числе коллекторским агентствам). При этом в Договоре не установлено каких-либо ограничений на осуществление такой уступки права требования.

Как следует из п.п.1 и 2 статьи 382 ГК РФ, ч,1 статьи 12 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)», каких-либо ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом также не предусмотрено.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ООО «Юридический центр «МКС», являясь правопреемником ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с настоящим и иском о взыскании с ФИО1 долженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, возражений относительно расчета задолженности, сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не представил суду доказательства, опровергающие доводы искового заявления, в связи с чем, в силу положений статьи 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2615 рублей, уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании суммы по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» сумму задолженности, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80504,90 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу составляет 49781 рублей 36 копеек, задолженность по просроченным процентам - 3007 рублей 25 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам) - 27716 рублей 29 копеек, уступленную цедентом ООО «Сетелем Банк» ООО «Юридический центр «МКС» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2615 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Омарова И.Р.