Умаров Иномиддинжон Исомидинович

Судья Морозова О.Г. Дело № 22-2401/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2016 года

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Филимоновой О.Г. и Витрика В.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Умарова И.И.,

переводчика Ханифовой М.,

защитника - адвоката Переверзевой Н.А.,

при секретаре Юриной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Умарова И.И. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года, которым

Умаров И.И. <данные изъяты>

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения и мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Умаров И.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Умаров И.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров И.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ему наказание, назначить наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ или назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает в жалобе, что суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место работы, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики с места работы и места жительства., то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полность...

...ю, раскаялся в содеянном, на протяжении всего следствия давал подробные показания, чем способствовал установлению истины по делу, что давало возможность суду для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергеев И.К. просит оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оснований для удовлетворения жалоб не находит, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Умарова И.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами: показаниями подозреваемого Умарова в ходе предварительного следствия, свидетелей Р., Л., С., К., Я., протоколом личного досмотра Умарова, в ходе которого у последнего был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, заключением химической экспертизы, справкой об исследовании, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми и непротиворечивыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Действиям Умарова И.И. судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

Психическое состояние Умарова И.И. судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, заключения комиссии экспертов, суд признал его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: Умаров И.И. не судим, признал вину, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительной и назначил наказание Умарову И.И. с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для изменения категории совершенного Умаровым И.И. преступления на менее тяжкую, и назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, назначенное Умарову И.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2016 года в отношении Умарова И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-29/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г.

с участием государственного обвинителя заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К.,

адвоката Нахаева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Умарова И.И.,

при секретаре Тафинцевой Ю.С.,

переводчике Бабарахимове Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Умаров И.И. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Умаров И.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленные в ходе следствия дату и время, но не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Умаров И.И., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в неустановленном в ходе следствия месте неустановленным способом незаконно приобрел бумажный сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним AB-PINACA), массой не менее 0,38 грамма, что является крупным размером. Данный сверток Умаров И.И. незаконно хранил при себе до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда он был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. В период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Умарова И.И. в левом боков...

...ом кармане куртки указанный выше сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе наркотическое средство, массой 0,38 грамма, был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый Умаров И.И. вину признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

При допросе в качестве подозреваемого Умаров И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре сотрудниками полиции у него был изъят сверток с курительной смесью «спайс», которую он приобретал для личного употребления (л.д.58-59).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в дежурную часть ОГИБДД поступила информация о передвижении в <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с неработающими внешними световыми приборами. По указанию дежурного он проехал в <адрес>, где около <адрес> остановил автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением Умарова И.И. Умаров И.И. имел признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование. От освидетельствования Умаров И.И. отказался, после чего он составил в отношении него материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и вызвал следственно-оперативную группу (л.д.90-91)

Показаниями свидетеля Ли Л.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выезжал к <адрес>, где был остановлен Умаров И.И., управлявший автомобилем с признаками опьянения. Было принято решение о проведении личного досмотра Умарова И.И., приглашены двое понятых. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, Умаров И.И. ответил отрицательно. После этого был проведен личный досмотр Умарова И.И., в ходе которого у него в левом боковом кармане куртки была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находился сверток из бумаги. Внутри свертка было вещество растительного происхождения. Умаров И.И. ничего не объяснял, после этого пачка из-под сигарет и сверток с веществом были изъяты. По итогам личного досмотра был составлен протокол, в котором все расписались, изъятое было упаковано в конверты. Затем дознавателем ФИО7 был проведен осмотр места происшествия, где был задержан Умаров И.И. (л.д.92-93)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, а также свидетелей ФИО8 и ФИО9, подтвердивших свое присутствие в качестве понятых при личном досмотре Умарова И.И. (л.д.94-95,96-97,106-107)

Письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра Умарова И.И., согласно которому у него был обнаружен и изъят в пачке из-под сигарет бумажный сверток с веществом растительного происхождении. Изъятое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.5-9,114-115,116-117)

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности около <адрес>, где был задержан Умаров И.И. (л.д.10-14)

- копиями дела об административном правонарушении в отношении Умарова И.И. по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.27-32)

- справкой об исследовании, согласно которой масса вещества, изъятого у Умарова И.И., составляет 0,38 грамма (л.д.34)

- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Умарова И.И. вещество содержит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синоним AB-PINACA-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида (синоним AB-PINACA) (л.д.86-88)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Умаров И.И.хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Не обнаруживал он и временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д.103-104)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность Умарова И.И. в совершении преступления установленной, его действия по ст.228 ч.2 УК РФ предварительным следствием квалифицированы правильно.

Признание Умаровым И.И. вины объективно и достоверно подтверждается исследованными судом и изложенными выше доказательствами. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами. Не доверять показаниям свидетелей суд оснований не имеет.

С учетом сведений из протокола личного досмотра об упаковке изъятого у Умарова И.И. свертка, данных из справки об исследовании и из заключения судебно-химической экспертизы, содержащих подробное описание упаковки исследованного вещества, принимая во внимание отсутствие признаков ее несанкционированного вскрытия, у суда нет оснований сомневаться в том, что именно изъятое у Умарова И.И. вещество было предметом экспертных исследований. Выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их правильности и объективности.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Умарова И.И., обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умаров И.И. не судим, признал вину, имеет несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умарова И.И., суд не усматривает.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства и соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности признания их совокупности исключительной и применения положений ст.64 УК РФ, то есть о возможности назначения Умарову И.И. наказания ниже низшего предела. Также суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у Умарова И.И. постоянного места жительства и источника дохода в РФ, имеющееся у него гражданство другого государства, суд считает, что достижение целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, невозможно без его реального отбывания Умаровым И.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Умарова И.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Умарова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Умарова И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство – наркотическое средство и упаковку вещества – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а Умаровым И.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья