Умаров Исамиддин Эркулович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Биктимировой С.Т.,

с участием представителя истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2371/2017 по исковому заявлению Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на мостовом сооружении, расположенном на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAWOO Nexia », г/н №, под управлением У., транспортного средства марки «FORD Tourneo», г/н №, под управлением Р. и автомобиля марки «SUBARU Impreza», г/н №, под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении У. прекращено за истечением срока давности. ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза автомобиля марки «SUBARU Impreza», которой установлено, что в условиях ДТП водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай признан страховым, истцу выплачено 93 500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «SUBARU Impreza», г/н №, без учета износа составляет 525 395, 44 рублей, с учетом износа - 400 450, 02 рублей, стоимость в доаварийном со...

...стоянии – 500 000 рублей, стоимость годных остатков 98 398, 13 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 200 рублей 93 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 500 рублей.

Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца К. в судебном заседании снизил размер заявленных требований в части суммы страхового возмещения до 86 400 рублей, требование в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в размере 500 рублей не поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ш. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «SUBARU Impreza», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на мостовом сооружении, расположенном на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAWOO Nexia», г/н №, под управлением У., транспортного средства марки «FORD Tourneo», г/н №, под управлением Р. и автомобиля марки «SUBARU Impreza», г/н №, под управлением истца.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ У., двигаясь по Объездной дороге со стороны СУ -967 в сторону <адрес>, не учел дорожно-метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость для движения транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «FORD Tourneo», г/н №, под управлением Р. После столкновения автомобилей «DAWOO Nexia» и «FORD Tourneo», водитель автомашины «SUBARU Impreza» Ш., двигавшаяся в попутном направлении с автомобилем «FORD Tourneo», не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «FORD Tourneo», в результате чего произошло столкновение автомобилей «SUBARU Impreza» и «FORD Tourneo».

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение У. п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также на нарушение водителем Ш. п. 2,6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного расследования назначена автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля «SUBARU Impreza» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «SUBARU Impreza» следовало руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, где сказано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении У. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 93 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Бизнес-консультант» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 525 395, 44 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 400 450, 02 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде – 500 000 рублей, стоимость годных остатков – 98 398, 13 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 105,7% от рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном виде, в связи с чем проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 20 100 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля истца после ДТП экономически нецелесообразно, так как сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд принимает во внимание стоимость автомобиля в неповрежденном виде 500 000 рублей, за вычетом годных стоимости годных остатков, что составляет 401 601, 87 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 86 400 рублей, исходя из 50 % от лимита выплаты (200 000 руб.) за вычетом выплаченных денежных средств (113 600 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает сомнения у суда, заключение соответствует характеру и технологии работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, а также содержит сведения о среднерыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии. Экспертиза проведена уполномоченным лицом.

Выводы представленного ответчиком заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, составленного АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, в виде копии не принимаются судом во внимание, поскольку составивший указанное заключение эксперт, непосредственно поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил в г. Москве. Документы, подтверждающие проведение осмотра транспортного средства лицом, отвечающим установленным требованиям, не представлены.

Из заключения невозможно определить, какие показания были приняты экспертом для расчета износа комплектующих деталей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Установленная обязанность страховщиком не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 400 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, прав истца как потребителя. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, в целях защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует требований разумности и справедливости, с учетом периода просрочки обязательства.

Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертных исследований в размере 5 000 рублей (договор на оказание услуг по оценке ото ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ)

Указанные расходы являются необходимыми и относятся к судебным издержкам согласно требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50% от суммы, присужденной в пользу истца, сто составляет 43 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 092 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение в размере 86 400 рублей, штраф 43 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 092 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 22 мая 2017 года.

Судья О.В.Костина

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-613/2019 (9427/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Умарову И. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Умарову И. Э. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований, возвратить со всеми приложенными документами.

Возвращение заявления не препятствует заявителю обратиться в суд после устранения недостатков повторно».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Страховая компания) обратилась в суд с иском к Умарову И.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12.10.2018г. данное исковое заявление, на основании ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было оставлено без движения на срок до 01.11.2018 года, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым к...

...одексом РФ.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что предоставленный судом срок на устранение недостатков искового заявления, не является разумным, и исполнить требования в указанный срок не представлялось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленного материала усматривается, что определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2018 года заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения, ввиду того, что истцом не оплачена государственная пошлина и истцу было необходимо в срок до 01.11.2018 года устранить указанные недостатки заявления (л.д.5-7).

В то же время недостатки заявления, указанные во вступившем в законную силу определении Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2018 года об оставлении заявления без движения, СПАО «Ингосстрах» устранены не были.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что в установленный срок СПАО «Ингосстрах» данные недостатки не были устранены, у суда имелись законные основания для возврата заявления.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку государственная пошлина в установленном законном размере и срок не оплачена, дней для устранения недостатков судом было достаточно, более двух недель. На момент истечения установленного судом срока истец недостатки при подаче искового заявления не устранил, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является достаточным основанием для его возвращения.

Вместе с тем, определение об оставлении иска без движения заявителем не было обжаловано, вступило в законную силу и в силу ст. 13 ГПК РФ подлежало исполнению. При этом СПАО «Ингосстрах», не ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины и после оставления искового заявления без движения, также не заявляло о продлении срока оставления иска без движения с целью предоставления им дополнительного времени для уплаты соответствующей государственной пошлины.

Между тем, оспариваемым определением не ограничено право СПАО «Ингосстрах» на защиту нарушенных прав, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, которые бы в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены вынесенного судом определения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 12 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.