Умаров Михаил Маратович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77- 3517/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 18 сентября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Грачева А.Е.,

защитника лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Умарова М.М. - адвоката Кусакиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г. и апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2023 г. в отношении Умарова М.М..

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 г.

Умаров М.М., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок «10 (десять) год», с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Умаров М.М. освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказател...

...ьствах.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 декабря 2023 г. приговор отменен, уголовное дело в отношении Умарова М.М. прекращено за непричастностью его к совершению преступления. За Умаровым М.М. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выслушав выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитника Умарова М.М. – адвоката Кусакиной Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Умаров М.М. был признан виновным в нарушении 3 сентября 2021 г. в городском округе Красногорск Московской области при управлении им автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение КМВ тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 декабря 2023 г. приговор отменен, уголовное дело в отношении Умарова М.М. прекращено за непричастностью Умарова М.М. к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с судебными решениями, которые вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на невыполнение судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 297, ст. 305, 307 УПК РФ, без учета разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», согласно которым суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Утверждая о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции о непричастности Умарова М.М. к совершению инкриминированного ему преступления фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, обращает внимание на показания потерпевшего КМВ об обстоятельствах получения им 3 сентября 2021 г. на <адрес> при погрузке мусорного контейнера перелома левой голени, показания свидетелей – сотрудников ГИБДД ВМС и ПАВ, пояснивших, что при проверке сообщения о получении пешеходом КМВ телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля водитель автомашины «Форд Фокус» гос.нрег.знак № Умаров М.М. сообщил о непреднамеренном наезде им на левую ногу пешехода КМВ, осуществлявшего в этот момент погрузку мусорного контейнера, показания свидетелей ТАС, АМВ, КДН, БЭМ, которым потерпевший КМВ в ходе оказания ему медицинской помощи сообщил, что травму ноги он получил вследствие наезда автомобиля на его левую ногу, показания эксперта БАВ, пояснившего, что по результатам проведенной им судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что механизм образования перелома левой ноги КМВ исключает возможность получения данного перелома при механизме, продемонстрированном потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте происшествия 22 марта 2022 г., где он подробно указал все обстоятельства наезда на его ногу мусорного контейнера, вследствие чего и произошел перелом его ноги. Отмечает, что согласно показаниям специалиста ККН для установления всех обстоятельств по делу и обстоятельств получения КМВ телесных повреждений необходимо проведение ситуационной экспертизы.

Полагает, что решение суда апелляционной инстанции о прекращении в отношении Умарова М.М. уголовного дела ввиду его непричастности к преступлению, с учетом присутствия на месте преступления всего двух лиц, самого Умарова М.М. и потерпевшего КМВ, противоречит требованиям уголовно –процессуального законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 306 УПК РФ данное основание прекращения уголовного дела предполагает необходимость производства по делу предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а согласно установленным судом обстоятельствам дела иных лиц, которые могли бы совершить данное преступление, нет.

Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не установил Умарову М.М. обязанность по явке на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию.

Кроме этого, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание до 3 лет ограничения свободы, суд первой инстанции назначил Умарову М.М. наказание в виде ограничения свободы на срок «10 (десять) год», что создает правовую неопределенность и делает невозможным исполнение наказания по данному приговору в дальнейшем.

Просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом апелляционной инстанций инстанции допущены, а установленный законом годичный срок, для пересмотра судебного акта по основаниям, влекущим ухудшение положения Умарова М.М., не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 38928 УПК РФ апелляционное определение (постановление) должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное постановление должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ.

Вместе с тем апелляционное постановление указанным требованиям не соответствует, в связи с чем законным быть признано не может с учетом следующего.

В силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного равного доступа к правосудию, осуществляемого независимым и беспристрастным судом на основе состязательности и равноправия сторон, а также охрану их прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, об осуждении или оправдании лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

Конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

По приговору суда Умаров М.М. был признан виновным в нарушении при управлении им автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение КМВ тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено Умаровым М.М. при следующих обстоятельствах.

3 сентября 2021 года, примерно в 7 часа 50 минут, в городском округе Красногорск Московской области Умаров М.М., управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, проезжая возле <адрес>, нарушив требования п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения других участников дорожного движения, своевременно не обнаружил опасность в виде пешехода КМВ, который осуществлял погрузку мусорного контейнера в автомобиль - мусоровоз, находящийся на проезжей части, совершил наезд на пешехода КМВ, причинив КМВ телесные повреждения в виде тупой травмы левой нижней конечности, ссадины в нижней трети на передней поверхности левой голени, перелома нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Установив, что выводы суда о виновности Умарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции оправдал его в совершении данного преступления.

По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которой собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения об оправдании Умарова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом апелляционной инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Так, в обоснование своего решения об оправдании Умарова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о виновности Умарова М.М. в совершении преступления не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не достаточны для разрешения дела по существу, обстоятельства преступления судом установлены на ненадлежаще оцененных доказательствах, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые с достоверностью не подтверждают совершение Умаровым М.М. дорожно-транспортного происшествия с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что пути получения новых доказательств исчерпаны.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июля 2004 года №237-О, положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд должен был привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения.

При вынесении обжалованного решения судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания и надлежащей оценки показания свидетелей инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск ВМС и ПАВ, пояснивших, что при проверке сообщения о получении 3 сентября 2021 г. пешеходом КМВ телесных повреждений в результате наезда на него автомобиля, находившийся на месте происшествия водитель автомашины «Форд Фокус» гос.номер № Умаров М.М. сообщил им о его непреднамеренном наезде на левую ногу пешехода КМВ, осуществлявшего в этот момент погрузку мусорного контейнера, поскольку, со слов Умарова М.М., он не успел среагировать на выставленную перед его автомашиной ногу потерпевшего (т. 1 л. 92, 95); показания свидетелей ТАС, АМВ, врачей травматологов ГБУЗ МО КГБ №, которым потерпевший КМВ при его поступлении в медицинское учреждение сообщил о том, что травму левой ноги он получил в результате наезда 3 сентября 2021 г. на ногу автомобиля (т. 1 л. 116, 111); показания свидетелей КДН, БЭМ, сотрудников бригады «Скорой медицинской помощи» ГБУЗ МО ССПМ г. Красногорска, которым находившийся на месте дорожно-транспортного происшествия пострадавший КМВ сообщил о том, что когда он передвигал пластиковый мусорный контейнер в автомобиль - мусоровоз, ему на ногу наехал автомобиль, вследствие чего ему и были причинены телесные повреждения (т.1 л. 125, 130); показания допрошенного в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 282 УПК РФ эксперта БАВ, пояснившего, что по результатам проведенной им судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он пришел к выводу, что механизм образования перелома левой ноги КМВ исключает возможность получения данного перелома при механизме, продемонстрированном потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте происшествия 22 марта 2022 г., где он подробно указал все обстоятельства наезда на его ногу мусорного контейнера, вследствие чего и произошел перелом его ноги.

Таким образом, выводы суда об оправдании Умарова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме этого, принимая решение об оправдании Умарова М.М., указывая, что все пути получения новых доказательств исчерпаны, суд апелляционной инстанции вместе с тем указал, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не был разрешен вопрос о назначении по делу повторной, дополнительной либо ситуационной экспертизы для проверки доводов стороны защиты о получении пострадавшим КМВ, стоявшим спиной к автомобилю, перелома ноги спереди вследствие наезда на него мусорного контейнера. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае необходимости суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 283, ч. 1 ст. 38913 УПК РФ вправе по собственной инициативе назначить по уголовному делу соответствующие судебные экспертизы. Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было.

Оправдывая Умарова М.М. ввиду непричастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции, тем не менее, в качестве оснований отмены обвинительного приговора указал не о невиновности Умарова М.М. в совершении инкриминированного ему преступления, а о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Так, отменяя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции указал, что по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд квалифицировал действия КАИ, а не Умарова М.М., поставив тем самым под сомнение законность осуждения Умарова М.М., о несоответствии обвинительного приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора судом не был указан размер назначенного Умарову М.М. наказания в виде ограничения свободы в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ, что порождает сомнения и неясности при исполнении приговора, суд не возложил на осужденного Умарова М.М. обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, что является обязательным при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 10 данной нормы закона.

В силу п. 28 ст. 5 УПК РФ решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, является приговором.

Согласно ч. 2 ст. 38920 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ (при отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора), суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 38928 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных гл. 451 УПК РФ, а в ст. 38929 УПК РФ изложены требования, предъявляемые к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора. Согласно требованиям ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, данным в пп. 6, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Умарова М.М. по апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного постановления изложил решение об отмене обвинительного приговора Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023г. и пришел к выводу о непричастности Умарова М.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако, указав об отмене данного итогового решения суда первой инстанции и придя к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, суд второй инстанции не постановил новый оправдательный приговор, а принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено в случаях, предусмотренных ч.ч. 1 - 4 ст. 254 УПК РФ, однако таких оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела, в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судом оправдательного приговора, выразившиеся в избранном, в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подходе суда апелляционной инстанции к проверке и оценке доказательств, относятся к существенным, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушениям, безусловно влияющим на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление в отношении Умарова М.М. подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы кассационного представления подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Умарова М.М. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4016, 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 15 декабря 2023 г. в отношении Умарова М.М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Московский областной суд иным составом.

Судья

Судья Зарецкая С.П.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи :Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката: Кусакиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Умарова М.М. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Умаров М. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холост, образование высшее, трудоустроен, не военнообязанный, ранее не судимый,

осужден

по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на 10 (десять) год, без дополнительного наказания, с возложением ограничений:

- не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы ( уголовно-исполнительной инспекции);

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Умаров М.М. освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника – адвоката Кусакиной Т.В. в защиту осужденного Умарова М.М., поддержавшей жалобу,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В., пол...

...агавшей приговор суда изменить

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Умаров М.М. признан виновным в нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, <данные изъяты>, в г.о. Красногорск, <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров М.М., находит приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, обвинительным уклоном и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, указывает на то, что его вина в инкриминируемом ему деянии не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствует событие преступления. Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия и судом, приводит доводы о своей невиновности, необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, нарушении права на защиту, которое выразилось в отказе удовлетворения ходатайств- назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы и иных ходатайств, направленных на его защиту. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах к которым отнес:

показания сотрудников ГАИ; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Афанасьевой М.В., Тихомирова А.С., Курбановой Д.Н., Барамбаевой Э.М., которые не являлись ни очевидцами, ни свидетелями события, произошедшего <данные изъяты>; протокол осмотра документов от <данные изъяты> ( осмотр объяснений Умарова М.М. и Потерпевший №1), полученные сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП <данные изъяты>; постановление о признании потерпевшим Потерпевший №1- вынесено <данные изъяты> следователем Федоровым А.Э., который принял уголовное дело к своему производству <данные изъяты>, при этом дата протоколов не соответствует действительности- осмотрены <данные изъяты>, а предварительное следствие <данные изъяты> не возобновлено; заключение эксперта Бондарева А.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> ( о телесных повреждениях потерпевшего Потерпевший №1), который дал стандартные ответы при допросе в суде и доводы которого опроверг специалист Крупин К.Н.; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший №1, который не исследовался в суде; протокол выемки автомашины «Форд».

В связи с чем просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного Умарова М.М. в установленном судом деянии объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.

Свои выводы о доказанности вины Умарова М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Красногорск об обстоятельствах совершения Умаровым М.М. дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения;

- свидетелей Тихомирова А.С. и Афанасьева М.В.- врачей травматологов, свидетелей Курбановой Д.Н. и Барамбаевой Э.М.- сотрудников «Скорой медицинской помощи» о показаниях потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений в результате наезда <данные изъяты> на ногу автомобиля;

- эксперта Бондарева А.В., подтвердившего выводы экспертного заключения о причинении потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, который исключил причинения данных телесных повреждений при механизме, продемонстрированном потерпевшим в ходе проверки показаний на месте;

данные показания им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Перед началом допроса данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того показания свидетелей, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, схемой, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях причиненных потерпевшему, степени причинения ему тяжести вреда, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями; заключении автотехнической экспертизы, подтвердившей виновность осужденного и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Экспертизы проведены на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений. Указанные заключения оформлены надлежащем образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, а их выводы являются ясными и понятными.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Приведенные осужденным и стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности Умарова М.М. в совершении инкриминируемого преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости и недопустимости указанных ими доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенного преступления установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Умарова М.М. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно положениям ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Умарову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

К обстоятельствам смягчающих наказание Умарову М.М. суд отнес: молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре выводы о назначении Умарову М.М. наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при назначении Умарову М.М. наказания.

При назначении наказания судом первой инстанции ошибочно указано о назначении Умарову М.М. наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на «10 год».

Признавая данное нарушение технической ошибкой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения: уточнить, что Умарову М.М. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, без дополнительного наказания, с установленными судом ограничениями, поскольку внесение такого уточнения не ухудшает положение осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку - указание на квалификацию действий Калинкина А.И., указав о квалификации действий Умарова М.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. По смыслу данной нормы, если срок давности уголовной ответственности истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по статье Особенной части УК РФ.

С момента совершения Умаровым М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (<данные изъяты>), отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, и до момента апелляционного рассмотрения прошло более двух лет.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Срок давности привлечения Умарова М.М. к уголовной ответственности за данное преступление уже истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в виде 10 месяцев ограничения свободы, без дополнительного наказания, с установленными судом ограничениями, освободить на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Умарова М. М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Калинкина А.И., указав о квалификации действий Умарова М.М. по ч.1 ст. 264 УК РФ;

уточнить, что Умарову М.М. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, без дополнительного наказания, с установленными судом ограничениями.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ освободить Умарова М.М. от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установленными и возложенными на него ограничениями и обязанностями, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья __________________ Н.И. Филинков

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1622/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 мая 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

защитника осужденного Умарова М.М. – адвоката Кусакиной Т.В., представившей удостоверение № 3829 от 9 апреля 2021 года и ордер № 068212 от 16 января 2025 года, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Умарова М.М. – адвоката Кусакиной Т.В. на приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2024 года.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года

Умаров Михаил Маратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, холостой, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 (десять) год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского ...

...областного суда от 5 ноября 2024 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Калинкина А.И., указано о квалификации действий Умарова М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ;

уточнено, что Умарову М.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Умаров М.М. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Умарова М.М. - адвоката Кусакиной Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и оправдании Умарова М.М. по предъявленному обвинению; мнение прокурора Фроловой О.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Умаров М.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Умарова М.М. – адвокат Кусакина Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность Умарова М.М. в совершении инкриминированного преступления и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что Умаров М.М. и потерпевший, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания указывали, что дорожно-транспортного происшествия не было, перелом ноги ФИО7 получил от наезда мусорного контейнера, что не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. Обращает внимание на то, что в карте вызова скорой помощи отражено, что телесное повреждение у потерпевшего возникло в результате наезда рабочей машины.

Считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку ни условия произошедшего ДТП, ни механизм образования у потерпевшего повреждений не установлены. Указывает, что эксперт в ходе допроса в судебном заседании не смог объяснить механизм образования имевшихся у потерпевшего повреждений.

Полагает, что заключение специалиста ФИО1, представленное стороной защиты, необоснованно отвергнуто судом.

Утверждает, что протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, подтверждает отсутствие какого-либо дорожно-транспортного происшествия, указывая, что протокол выемки автомобиля необоснованно положен в основу приговора, поскольку автомобиль у Умарова М.М. не изымался, неправомерно был помещен на автостоянку, а показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являвшихся очевидцами произошедшего, лишь подтверждают факт наличия у потерпевшего повреждений и не указывают на механизм их образования.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников ГАИ ФИО2, ФИО11, ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего, ставших им известными со слов потерпевшего ФИО7

Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе расследования дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Ссылается на обвинительный уклон судов первой и апелляционной инстанций, неполноту предварительного следствия, необоснованные отказы стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о назначении ситуационной экспертизы.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не дал оценки ее доводам.

Просит судебные решения отменить, оправдать Умарова М.М. по предъявленному обвинению.

В ходе судебного заседания адвокат Кусакина Т.В. в дополнение к доводам кассационной жалобы обратила внимание на отсутствие у Умарова М.М. технической возможности для предотвращения ДТП и неустановление, какой частью автомобиля был совершен наезд на потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобы защитника осужденного прокурор Молочков С.Е. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе дополнительные доводы, изложенные защитником осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Умарова М.М., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела, принятии дела к производству, продлении срока предварительного следствия по делу, выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ставящих под сомнение законность приговора, вопреки доводам жалобы, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Умарову М.М. обвинения, место и время совершения инкриминированного ему деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Умарова М.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах наезда автомобиля под управлением Умарова М.М. на его левую ногу, отчего он почувствовал сильную, резкую боль в области левой ноги, упав на проезжую часть; показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания, предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия, составления административного материала, получения записи с видеорегистратора; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что был установлен факт ДТП по заявлению потерпевшего о наезде на ногу передним колесом автомобиля; показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при даче потерпевшим объяснений последний сообщил, что автомобиль под управлением Умарова М.М. совершил наезд на его левую ногу; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что ФИО7, поступивший по направлению из травматологии сообщил о том, что травма им была получена в результате наезда автомобиля на ногу; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при выезде на место происшествия ФИО7 сообщил, что ему на ногу наехал автомобиль под управлением Умарова М.М.; показаниями эксперта ФИО12, подтвердившего выводы данного им заключения; схемой с места ДТП; протоколами выемки, осмотра места происшествия; изъятых документов, проверки показаний на месте, медицинской картой; заключениями экспертов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Умарова М.М. в совершении преступления, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам жалобы, не выявлено. Оснований для оговора Умарова М.М. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела, были тщательно проанализированы, все противоречия в них были выяснены и устранены, дана надлежащая оценка причинам изменения потерпевшим своих показаний, соответствие которых установленным обстоятельствам дела сомнений не вызывает.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам и отверг показания осужденного Умарова М.М., отрицавшего вину в совершении преступления.

Показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО2, ФИО11, ФИО3 об обстоятельствах выезда на место происшествия, проведения проверочных мероприятий по факту ДТП, не содержат данных, связанных с пояснениями осужденного и свидетелей об обстоятельствах дела, в связи с чем оснований для признания указанных показаний недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, правовой позиций, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, у суда не имелось.

Осмотры изъятых предметов произведены дознавателем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Предусмотренных законом оснований для назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе относительно механизма образования у потерпевшего травмы путем воздействия твердого тупого предмета по механизму удара, сдавливания или трения, не исключил возможность возникновения травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять его показаниям не имеется.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства представленное стороной защиты являющееся рецензией заключение специалиста, на которое ссылается защитник осужденного в своей жалобе, поскольку данное исследование проведено по незаверенным материалам вне производства по уголовному делу, а специалисту ФИО1 не разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом верно указано, что специалист в силу ст. 17, 58 УПК РФ не наделен правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе производства дознания и судебного разбирательства по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником осужденного доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, неполнота предварительного следствия, на которую ссылается защитник осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью других доказательств.

Доводы жалобы о невиновности Умарова М.М., о том, что потерпевший получил повреждение в результате наезда мусорного контейнера, недопустимости доказательств были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены в судебных решениях, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в обоснованности у суда кассационной инстанции не вызывают.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Умарова М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Версии, на которых акцентируют внимание защитник в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением убедительных мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу, не имеется.

При назначении Умарову М.М. наказания с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Умарову М.М. обстоятельствами суд признал его молодой возраст, положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Умарову М.М. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ввиду того, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности истек, осужденный обоснованно был освобожден от назначенного наказания.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционной жалобы, и внес в приговор соответствующие изменения, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Красногорского городского суда Московской области от 5 сентября 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 5 ноября 2024 года в отношении Умарова Михаила Маратовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Кусакиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Зарецкая С.П. Дело №22-10018/2023

УИД 50RS0021-01-2022-005983-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В.,

при помощнике судьи А,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного У,

защитника Тымкович М.Н., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного У на приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года, которым

У, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, холост, трудоустроенный, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) год, без дополнительного наказания, с возложением ограничений: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Красногорск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступлени...

...я приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль Форд Фокус г.р.з. <данные изъяты> - возвращен по принадлежности У; копию медицинской карты, компакт-диски постановлено хранить в материалах дела.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного У и адвоката Тымкович М.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и вынесении оправдательного приговора в отношении У, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору У признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции установил, что 3 сентября 2021 года, примерно в 07 часа 50 минут водитель У, управляя технически исправным автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны д.3 в направлении д.5 по ул.Кленовая в городском округе Красногорск Московской области.

Проезжая возле дома №5, Умаров не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил элементы преступного легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения других участников дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, своевременно не обнаружил опасность в виде пешехода К, который осуществлял погрузку мусорного контейнера в автомобиль-мусоровоз, находящийся на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода К, тем самым, нарушил требования п.10.1 ПДД, в соответствии которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п.1.3 ПДД, в соответствии которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением водителем У требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Не согласившись с приговором, осужденный У подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указал, что предварительное и судебное следствие по делу было проведено с обвинительным уклоном. В ходе предварительного и судебного следствия событие дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал К, не установлено. В судебном заседании потерпевший К четко указал, что автомобиль под его (У) управлением до потерпевшего не доехал, и К получил телесные повреждения от мусорного контейнера, который толкал в погрузочную машину.

Кроме того, при вынесении обвинительного приговора суд сослался на доказательства, которые добыты с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Показания сотрудников ГАИ - 12, 1, 14, которые оформляли ДТП, содержат сведения о произошедших обстоятельствах, которые им указали К и сам автор жалобы, вопреки установленных норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которых круг лиц, к которым относятся и сотрудники ГАИ, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу исключительно об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем показания указанных свидетелей не могут являться доказательством произошедшего ДТП.

Кроме того, зафиксированные указанными должностными лицами факты в протоколе осмотра, по мнению автора жалобы, явно указывают, что ДТП <данные изъяты> между автомашиной под управлением осужденного У и потерпевшим К не имелось, поскольку согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> следы шин и следы торможения отсутствуют, обломанных и утерянных частей транспортного средства нет, следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах не установлено, автомобиль Форд фокус повреждений не имеет.

Также суд первой инстанции сослался в приговоре на показания свидетелей 10, 11, 6, 7, 8, 2, которые не являлись очевидцами произошедшего 03.09.2021 события, а констатировали факт наличия телесного повреждения у К после произошедших событий с последним.

При этом, как указал осужденный, в исследованной в суде первой инстанции карты вызова скорой медицинской помощи, которая заполняется выезжающим фельдшером со слов пострадавшего отражено, что на пострадавшего наехала рабочая машина, а не автомобиль под управлением осужденного.

Суд первой инстанции сослался на протоколы осмотра документов от 03.02.2022, согласно которых осмотрены объяснения, отобранные сотрудниками ГАИ у участников ДТП на месте 03.09.2021 (т.1 л.д.29-30, 33-34), вынесенное следователем 3 постановление о признании потерпевшим К от 06.01.2022 (т.1 л.д.73-76), вместе с тем уголовное дело было принято следователем 3 к своему производству 01.02.2022 (т.1 л.д.5). При этом указанная судом первой инстанции дата протоколов - 03.02.2022 также не соответствует действительности, поскольку объяснения К и самого У были осмотрены протоколами осмотра документов от 19.04.2022, хотя предварительное следствие по уголовному делу не возобновлено, поскольку 30.03.2022 в соответствии со ст.215 УПК РФ осужденный и его защитник были уже уведомлены об окончании предварительного расследования и 21.04.2022 стороной защиты было начато выполнение требований ст.217 УПК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции сослался на недопустимые доказательства.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты в суд первой инстанции был предоставлен протокол осмотра телефона защитника 15, на который производилось фотографирование материалов дела при выполнении ст.217 УПК РФ, из которого видно, что датой создания фотоматериалов дела является 26.04.2022, т.е. день, когда происходило ознакомление с материалами дела в кабинете следователя. Однако указанное ходатайство суд первой инстанции не разрешил, а в приговоре посчитал заявленное ходатайство необоснованным.

Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены объяснения, рапорта, справки по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями, которые были отобраны в рамках дела об административном правонарушении, а не уголовно-процессуального законодательства.

Также по мнению осужденного, указанное в приговоре в качестве доказательства заключение эксперта №30 от 03.03.2022, которым установлены телесные повреждения у К, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт в своем заключении указывает, что комплекс установленных у потерпевшего телесных повреждений мог образоваться в условиях ДТП от 03.09.2022, как указано в постановлении о назначении экспертизы, однако эксперт не смог установить движение автомобиля под управлением осужденного, а также какой частью автомобиля был совершен наезд ни в своем заключении, ни будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что эксперт не смог определить, как образовалось повреждение у Кабушева.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что эксперту 4 для проведения исследования были предоставлены, согласно заключения эксперта, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и медицинская карта К с рентгенснимками, а при исследовании указанных документов в ходе судебного разбирательства установлено, что никакие условия ДТП в них не определены, отсутствуют следы торможения, следы шин, обломанных и утерянных частей автомобиля, обрывков одежда и иного.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суду стороной защиты было представлено заключение специалиста 5 от 28.04.2022, согласно которого установленные у К телесные повреждения могли образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером. Выводы данного заключения в судебном заседании специалист 5 подтвердил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

При этом сторона защиты как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о проведении ситуационной экспертизы, но все доводы стороны защиты были проигнорированы.

Также осужденный в своей жалобе указал, что заключение эксперта №10/10 от 21.02.2022, приведенное в приговоре суда, является недопустимым доказательством, поскольку в своих выводах эксперт ссылается на пункты Правил дорожного движения, которыми водитель обязан руководствоваться в момент управления ТС, но состояли ли в прямой причинной связи нарушение водителем указанных пунктов ПДД с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не указано, а приговоре суда это установлено.

Кроме того, во время предварительного и судебного следствия не устанавливалось, когда возникла опасность для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а также про техническую возможность водителя предотвратить момент ДТП, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 в редакции от 24.05.2016, согласно которого уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. А управление водителем автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение, не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП, в случае отсутствия технической возможности избежать столкновение.

Также осужденный указывает, что суд в приговоре указал, как доказательство ДТП протокол проверки показаний на месте от 03.09.2021, в ходе которого К демонстрирует, как на него наехал мусорный контейнер, но вместе с тем, указанный документ в ходе судебного разбирательства исследован не был.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись с видеорегистратора его автомобиля факт наезда на К не подтверждает, поскольку на видеозаписи никакого ДТП не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на данное доказательство в приговоре.

Ссылки суда первой инстанции в приговоре на протокол выемки автомобиля Форд фокус г.р.з. <данные изъяты> необоснованны, поскольку указанный автомобиль у него не изымался, а следователь, превысив свои должностные полномочия, определил автомобиль на специализированную автостоянку, в связи с чем, по его мнению, этот протокол выемки также является недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению автора жалобы, все исследованные судом материалы подтверждают факт отсутствия ДТП 03.09.2021, в котором бы участвовал автомобиль Форд фокус г.р.з. <данные изъяты> под управлением его, У, и пешеходом К

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании п.2 и 3 ч.1 ст.389.15 основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются безусловным основанием для отмены постановленного приговора.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод городского суда о доказанности вины осужденного У в совершении им преступления, указанного в приговоре, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и что эти доказательства не достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на не надлежаще оцененных доказательствах по делу.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в приговоре в отношении У суд сослался как на доказательство на протокол проверки показаний на месте (в ходе проверки применялась фотосьемка и к протоколу приобщены фотографии), согласно которому К показал, каким образом получил травму 3 сентября 2021 года во время погрузки мусора в автомобиль мусоровоза (т.1 л.д. 84-88, 89, 90-91). Однако из протокола судебного заседания следует, что судом этот протокол не оглашался и не исследовался.

Приговор может быть основан только на относимых и допустимых доказательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что доказательством вины У является протокол осмотра документов от 3 февраля 2022 года, согласно которым осмотрены объяснения У и К, полученные сотрудником ДПС 14 непосредственно на месте ДТП 3 сентября 2021 года в рамках проведения административного расследования (т.1 л.д.29-30, 33-34). Эти объяснения следователем в ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель 14 пояснил, что он отбирал объяснения у пострадавшего К, когда тот находился в больнице, куда был доставлен автомашиной скорой помощи с места происшествия.

В собственноручно написанном объяснении У указал, что проезжая на автомобиле, видел работающий мусоровоз и сотрудников, перемещающих мусорные контейнеры по проезжей части дороги. Когда сотрудник освободил ему дорогу, то поравнявшись с ним, почувствовал звук слева и экстренно затормозил. Оказалось, что задел сотрудника, толкающего мусорный контейнер, который выставил назад ногу. Но он ногу не видел и не мог предотвратить столкновение. В подтверждение предоставил видеозапись с видеорегистратора из своего автомобиля. В последующем просил признать эти объяснения не соответствующими действительности.

В приговоре указано как на доказательство вины У на «Видеозапись с камеры видеорегистратора У, из которой усматривается факт наезда автомобиля У на К». Вместе с тем, при просмотре данной видеозаписи судом апелляционной инстанции совместно с осужденным, его защитником и прокурором установлено, что факт наезда на К на ней отсутствует.

В силу требований ст.75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона.

В приговоре подробно приведено представленное стороной защиты заключение специалиста от 28 апреля 2022 года, согласно выводам которого перелом кости у К мог образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером. Учитывая, что нижняя треть голени подвижна по вертикальной оси, то точно воспроизвести в ходе проверки показаний на месте точку контакта с травмирующим предметом по передней или передневнутренней поверхности крайне сложно. Отсутствие повреждений и следов на транспортном средстве, расположение автомобиля обращенным к задней поверхности К, установленный механизм образования перелома левой большеберцовой кости с местом приложения травмирующей силы по передневнутренней поверхности исключает возможность образования повреждений у К в условиях ДТП, а также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста 5 который выводы заключения подтвердил, показал, что травма К могла образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером.

После чего в приговоре указано, что «представленное стороной защиты заключение специалиста от 28 апреля 2022 года суд не принимает во внимание, поскольку нарушен процессуальный порядок их назначения и производства, заключения даны по запросам стороны защиты, сделанным вне рамок предварительного и судебного следствия, стороны не были ознакомлены с постановлением о назначении исследований, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Кроме того, заключение дано на основании исследования представленных стороной защиты незаверенных надлежащим образом копий материалов уголовного дела, специалисту не были разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не наделен, в соответствии со ст.ст.17, 58 УПК РФ, правом оценивать доказательства и рецензировать экспертное заключение. Не принимает суд как доказательство невиновности и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста 5, находя его показания основанными на предположениях». Вышеизложенное свидетельствует, что в приговоре судом приведены доказательства, которые затем судом признаны недопустимыми.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 постановления от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», с учетом положений ст.74 и ч.1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Эти требования не выполнены городским судом при вынесении приговора в отношении У.

Так, суд указал в приговоре, что вина У в совершении преступления подтверждается «Схемой с места ДТП от 3 сентября 2021 года, справкой по ДТП (т.1 л.д.42, 47)», «Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, с приложениями, согласно которому был осмотрен участок проезжей части расположенный по адресу: Московская область, г.о.Красногорск, п.Отрадное, ул.Кленовая, со стороны д.3 в направлении д.5 (т.1 л.д.43-46)», протоколом выемки (с приложением), согласно которому изъят автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.2, л.д. л.д.14-16, 17, 18-19, 20-21, 22)», т.е. только отразил доказательства, не раскрывая их содержание.

В судебном заседании У виновным себя не признал, указав, что никакого ДТП не было. Полагал, что потерпевший К поскользнулся, ударился о груженый мусором контейнер, который толкал в погрузочную машину. Он на него не наезжал. Изначально признался в наезде, поскольку не понимал, как должен действовать в сложившейся ситуации, а сотрудники ДПС ему пояснили, что ничего страшного не произошло.

Потерпевший К в судебном заседании показал, что осенью 2021 года утром находился на работе. Во время погрузки мусорного бака, засмотревшись на машину, упал, при этом бак наехал ему на ногу, от чего у него произошел перелом голени, в том месте у дороги был наклон. Наезд на него машиной никто не совершал, во время его падения автомобиль У находился в отдалении от него. Какие он объяснения давал сотрудникам ДПС, не помнит.

При допросе в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия заявил, что в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля «Форд Фокус» У не виноват. Показал, чтобы пропустить автомобиль остановился, при этом его левая нога была впереди. Немного оттолкнув вперед от себя пластиковый контейнер, наполненный мусором, он стал смотреть на автомобиль, не проехал ли тот, в этот момент, немного расслабившись, потерял контроль над пластиковым контейнером, наполненным мусором. После почувствовал сильную резкую боль в области левой ноги и упал на проезжую часть. Данные показания, оглашенные в судебном заседании, потерпевший Кабушев подтвердил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами показания У и К об обстоятельствах произошедшего не опровергнуты.

Допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС 12 и 13, которые выезжали на оформление ДТП с пострадавшим К, суду показали, что прибыв на место, установили, что К уже доставлен в больницу. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя У, который вел себя спокойно. Было осмотрено место ДТП с участием У и двух понятых, составлен административный материал, запись с видеорегистратора в автомашине У записана на мобильный телефон и административный материал передан в отдел дознания ОГИБДД.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2021 следует, что следы шин и следы торможения отсутствуют, обломанных и утерянных частей транспортного средства, поврежденной одежды и обуви нет, следов соприкосновения транспортного средства на окружающих предметах не установлено, автомобиль Форд фокус повреждений не имеет.

Из заключения судмедэксперта №30 от 03.032022 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением. Перелом диафиза левой большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194н от 24.04.2008. Допрошенный в судебном заседании эксперт 16. подтвердил выводы этого заключения. При этом пояснил, что из постановления следователя о назначении экспертизы следовало, что имело место ДТП. Он на вопрос следователя ответил, что не исключена возможность получения имевшегося у пострадавшего повреждения в результате ДТП.

В карте вызова скорой медицинской помощи №23-210902-317.1 от 03.09.2021 07:50 не отражены пояснения пострадавшего об обстоятельствах получения им травмы, указано - ДТП: автомобиль ФОРД наехал на грузчика мусоропогрузочной машины.

Допрошенные в качестве свидетелей медицинские работники 6, 7, 8 пояснили, что об обстоятельствах получения травмы К им пояснил, что травма была получена в результате наезда автомобиля на левую ногу, когда он передвигал пластиковый контейнер, наполненный мусором, в мусоровоз.

Кроме того, в качестве доказательства вины У в приговоре приведено заключение эксперта № 10/10 от 21 февраля 2022 года, согласно которого водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В649ТА750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.10.1. ПДД РФ (т.1 л.д.239-242).

Однако Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» обратил внимание судов, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст.264 УК РФ. Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, суду следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

По настоящему делу следователем не ставился вопрос перед экспертом о наличии причинной связи между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными У, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К, о технической возможности водителя избежать дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре указано о нарушении У требований п.1.3 и п.1.5 ПДД, а также о том, что между нарушением водителем У, требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь. Такого вывода в заключении автотехнической экспертизы нет, как нет и указания о нарушении У требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении У после отмены судом кассационной инстанции первоначально постановленного 02.09.2022 обвинительного приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение вопрос о назначении повторной, дополнительной либо ситуационной экспертизы для проверки довода о получении пострадавшим, стоявшим спиной к автомобилю, перелома ноги спереди от наезда на него мусорного контейнера, сторонами не ставился.

Рассматривая уголовное дело в отношении У, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал «действия 9 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ…», что ставит под сомнение законность осуждения У

Кроме того, как указано в ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в частности, вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступлений, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном приговоре» обратил внимание судов на то, что во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части оспариваемого приговора указано, что У осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ и с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 в редакции от 18.12.2018 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

При этом, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное количество явок в течение месяца.

Как следует из приговора, суд, признав У виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы и установил ограничения: не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы г.о. Красногорск Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции). Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы в качестве основного наказания, суд не возложил на осужденного обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, которая является обязательной, чем создал правовую неопределенность, влекущую невозможность исполнения наказания.

Допущенные судом нарушения норм материального и уголовно-процессуального законов являются существенными, в связи с чем влекут безусловную отмену постановленного приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, не опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которые с достоверностью не подтверждают совершение У дорожно-транспортного происшествия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пути получения новых доказательств исчерпаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении У и прекратить в отношении него уголовное дело за непричастностью его к совершению преступления, признав за У в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в отношении У отменить.

Уголовное дело в отношении У прекратить за непричастностью его к совершению преступления.

Признать за У в соответствии со ст.134 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Апелляционную жалобу осужденного У удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

У вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО25, при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО21, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р-н Солнечногорский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, «Микрогород в лесу», <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 минут в г.о. <адрес> водитель ФИО2, управляя технически-исправным автомобилем Форд Фокус грз В 649 ТА 750, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая возле <адрес>, водитель ФИО2 не избрал безопасную для своего движения скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил элементы преступного легкомыслия, невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожную обстановку и интенсивность движения других участников дорожного движения, не учел особенности транспортного средства, своевременно не ...

...обнаружил опасность в виде пешехода Потерпевший №1, который осуществлял погрузку мусорного контейнера в автомобиль мусоровоз, находящегося на проезжей части, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; п. 1.3 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением.

Данные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, с перелом диафиза левой большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Между нарушением водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по существу предъявленного ему обвинения не признал, по фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из дома, проезжая между домами по <адрес> увидел мусоровоз, около которого рабочие передвигали мусорный контейнер. Его движению ничего не препятствовало, он ехал на маленькой скорости и когда практически поровнялся с работником, который двигал контейнер от себя, увидел как-будто что-то мелькнуло и работник упал и в близком расстоянии от его автомобиля. В эту же секунду он остановился, открыл дверь, подумал, что мог задеть этого работника дверью при ее открытии, в связи с чем извинился перед работником. Когда вышел, увидел, что работник лежит на земле, держится за ногу. После чего он смог встать, но жаловался на боль в левой ноге. После приехала скорая медицинская помощь, пострадавшего увезли в больницу. Поскольку никакого соприкосновения его автомобиля Форд Фокус с Потерпевший №1 не было, полагает, что травму последний получил при падении из-за того, что подвернул левую ногу, так как контейнер, который он толкал, был тяжелым. Позже Потерпевший №1 попросил его оформить произошедшее так, чтобы это подпадало под страховой случай и ему выплатили определенную сумму. Он согласился на предложение Потерпевший №1 и написал в объяснении сотруднику ДПС, что совершил наезд на Потерпевший №1 Уже когда оказался дома и осознал все произошедшее, переговорил с родителями, понял, что необходимо было говорить все как было на самом деле, и тогда он переписал объяснение и отправил их заказным письмом в ДПС. Про страховку следователю не говорил, тк последний его об этом не спрашивал.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей – сотрудников ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали маршрут в <адрес>, от дежурного получена информация о ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, «Микрогород в лесу», <адрес> возле <адрес>. Прибыв на место они установили хронологию событий после получения объяснений от водителя автомобиля Форд Фокус и пострадавшего, была составлена схема ДТП. Так же ФИО2 предоставил видеозапись со своего видеорегистратора, на котором запечатлен момент наезда автомобиля ФИО2 на ФИО5

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебном заседании о том, что им было получено объяснение у пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, когда последний находился в больнице, и сообщил, что в момент погрузки мусорного контейнера в автомобиль мусоровоз водитель автомобиля Форд ФИО22 649 ТА750 совершил на него наезд на левую ногу. Текст объяснения по факту наезда ФИО5 был прочитан и подписан.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, которые по своей сути и содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром они участвовали в качестве понятых по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, ЖК «Микрогород в лесу», <адрес> у <адрес> при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где стоял автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком В 649 ТА 750. Они осмотрели автомобиль и узнали о произошедшем ранее наезде данным автомобилем на пешехода Потерпевший №1 При них был составлен административный материал, им были разъяснены права и обязанности, после ознакомления с содержанием документов они расписалась в них.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что при осмотре ФИО5 каждым из врачей как 3 сентября, так и ДД.ММ.ГГГГ, пациент, отвечая на вопрос об обстоятельствах получения травмы ноги, пояснял, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля на его левую ногу.

Из показаний свидетелей – сотрудников скорой медицинской помощи ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны друг другу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром их бригада скорой помощи выехала на адрес по вызову о ДТП с пострадавшим по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, «Микрогород в лесу», <адрес> возле <адрес>. Пострадавшим оказался Потерпевший №1, который пояснил, что на его левую ногу наехал автомобиль, указав рукой на машину, стоящую рядом с автомобилем мусоровоза.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО10 пояснил, что никакого соприкосновения с автомобилем под управлением ФИО2 03.09.2021г. на <адрес> возле <адрес> не было, травму он действительно получил, но от того, что упал и на ногу наехал мусоровоз, который он толкал. После случившегося попросил ФИО2 написать, что на него совершил наезд с целью получения страховой выплаты по факту получения травмы на производстве.

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими письменными материалами дела, в их числе:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут в городском округе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак В649ТА750, двигался по <адрес> со стороны <адрес> направлении <адрес>. Проезжая возле <адрес>, водитель ФИО2, не избрал безопасную скорость для своего движения, позволяющую ему выполнить требования Правил, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья (т.1, л.д. 12);

Протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, полученные сотрудниками ДПС непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30, 33-34);

Справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, с приложениями, согласно которого был осмотрен участок проезжей части расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, со стороны <адрес> направлении <адрес>, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, справка из травмпункта КГБ № (т.1 л.д. 42-53, 62);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности: ссадина в нижней трети не передней поверхности левой голени, перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением. Перелом диафиза левой большеберцовой кости, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.70,71, 214-216);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. В649ТА750 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ (т.1, л.д. 239-242);

Протокол осмотра предметов, (с приложениями), согласно которого осмотрены: медицинская карта № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Белый бумажный конверт, в котором находится компакт диск с надписью КГБ №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, на котором находится файл с рентгеновскими снимками «Потерпевший №1» ( т.1, л.д. л.д. 192-193, 194-196);

Протокол осмотра предметов, с (приложениями), согласно которого, осмотрен компакт диск, находящийся в белом бумажном конверте с надписью «03-09-2021-ДТП-ФИО2», в котором находится файл с видеозаписью с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 7-8, 9-10);

Протокол выемки (с приложением), в ходе которого был изъят автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В649ТА750 (т.2, л.д. л.д. 14-16, 17);

Протокол осмотра предметов (с приложением), в ходе которого был осмотрен автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак В649ТА750, управляя которым ФИО2, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате которого, пешеходу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в Красногорскую городскую больницу №. (т.2, л.д. л.д. 18-19, 20-21).

В судебном заседании просмотрена видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой с очевидностью усматривается факт наезда автомобиля ФИО2 на Потерпевший №1

В судебном заседании также допрошены свидетели защиты – близкие родственники подсудимого: ФИО11 (мама), ФИО12 (папа), а которые охарактеризовали ФИО2 исключительно с положительной стороны как порядочного, доброго, заботливого человека. Также пояснили, что об обстоятельствах ДТП узнали со слов сына, который согласился на просьбу пострадавшего Потерпевший №1 и указал в объяснении, что это он (ФИО24) совершил наезд на ФИО23. После консультации с юристами они объяснили сыну, что необходимо было сразу давать объяснение о том, как было на самом деле.

Также в судебном заседании допрошен свидетель защиты – специалист ФИО13, который пояснил, что травмы Потерпевший №1 могли образоваться при взаимодействии с мусорным контейнером.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и позволяет признать вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, доказанной.

Процессуальное закрепление доказательств отвечает предъявляемым законом требованиям, доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2, не содержат, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, при этом нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО2 во время расследования, судом не установлено.

Версия ФИО2 о том, что Потерпевший №1 получил травму от наезда на ногу мусорного контейнера судом проверена и признается недостоверной, несостоятельной и надуманной, расценивается судом как избранный ФИО2 способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще.

Приведенная ФИО2 версия опровергается его же объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, фактом того, что со схемой места ДТП ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, объяснением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, данными последними непосредственно на месте ДТП сотрудникам полиции, которые согласуются с показаниями всех свидетелей обвинения (сотрудников ДПС, скорой медицинской помощи, врачей, принимавших Потерпевший №1 при его госпитализации), которые пояснили, что об обстоятельствах получения травмы Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от самого Потерпевший №1, который непосредственно в день ДТП и на следующий день сообщал, что на него совершил наезд автомобиль, водителем которого являлся ФИО2

Все показания свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, тк они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО2, не содержат, ранее с ним знакомы не были, личной неприязни к последнему не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в привлечении последнего к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется.

Тогда как к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд относится критически, считая, что его показания направлены на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности и наступления возможных негативных для ФИО2 последствий уголовно-правового характера.

Обращает на себя внимание, что версия о страховом случае, которым решил воспользоваться Потерпевший №1 и попросил ФИО2 написать объяснение, что это он (ФИО2) совершил наезд на него, появилась лишь в стадии завершения рассмотрения уголовного дела в суде, при этом она опровергается его же последующими показаниями, что никакого несчастного случая на производстве оформлено в итоге не было, в страховую компанию за выплатой соответствующей суммы он не обратился по причинам, которые назвать в суде потерпевший затруднился.

По аналогичным основаниями суд не доверяет показаниям ФИО2 в части страхового случая, чем он руководствовался при принятии решения оговорить себя в пользу Потерпевший №1

При этом объективность показаний свидетелей обвинения подтверждается письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки доводам стороны защиты, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Все процессуальные действия проведены уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, по доводам стороны защиты, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Нарушений закона и прав ФИО2 при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом заключение специалиста ФИО13 и его показания в суде представляют собой оценку доказательств по уголовному делу – заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта №, что в соответствии со ст. 58 УПК РФ не входит в круг прав и обязанностей специалиста, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства заключение специалиста ФИО13 и его показания.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств обусловлена позицией защиты от предъявленного обвинения, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо и оценивается в отрыве от других имеющихся по делу доказательств, при этом в материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, как и не установлено существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО2

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО2 по доводам стороны защиты.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению, что между действиями ФИО2, который в результате нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на потерпевшего ФИО14 и между наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется прямая причинно-следственной связь.

Материалами дела подтвержден обязательный признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - наступление по неосторожности общественно опасных последствий: тяжкого вреда здоровью человека (потерпевшего Потерпевший №1).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО2 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, учится в магистратуре, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает молодой возраст подсудимого, положительные характеристики с места жительства, работы, соседями, а также исключительно положительные характеристики родственниками в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств по ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Сам факт совершения преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющего повышенную общественную опасность, не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительность смягчающих обстоятельств, влекущих при назначении наказания применение правил ст. 64 УК РФ, закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Таких оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом в силу положений ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО2 не могут быть назначены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде принудительных работ и лишения свободы (в том числе условно).

Суд учитывает совокупность всех приведенных выше обстоятельств, смягчающиеся обстоятельства, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного уголовного закона, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений, препятствий для назначения которых, в том числе предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать в период отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия медицинской карты № на имя Потерпевший №1; компакт диск в белом бумажном конверте с надписью «03-09-2021-ДТП-ФИО2»; компакт диск в белом бумажном конверте с надписью «КГБ № Потерпевший №1 03.09.2021» - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль Форд Фокус грз В 649 ТА 750 – вернуть ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО26