Умаров Тимур Магомедпашаевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2234/2022 по иску Умарова Тимура Магомедпашаевича к Магомедову Гамзату Хайбулаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Магомедова Гамзата Хайбулаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения Магомедова Г.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Умаров Т.М. обратился в Казбековский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Магомедову Г.Х. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в здании кормоцеха, расположенного в <адрес>, а именно: дробилки <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты>, весов электронных <данные изъяты>, дробилки <данные изъяты> гранулятора <данные изъяты>) и матрицы к гранулятору <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям мирового соглашения он уступил ответчику указанное здание кормоцеха, в котором находилось спорное дорогостоящее имущество, не являвшееся предметом мирового соглашения, при этом он полагал, что с ответчиком будут мирно разрешены все вопро...

...сы относительно передачи этого имущества, однако ответчик заявил, что ни один предмет из здания кормоцеха не будет возвращен.

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 21 июня 2021 г. данное гражданское дело по ходатайству ответчика направлено для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. решение отменено, иск удовлетворен. Из владения Магомедова Г.Х. в пользу Умарова Т.М. истребовано имущество, находящееся в здании кормоцеха, расположенного в <адрес> <адрес>: дробилка <данные изъяты>, смеситель <данные изъяты>, весы электронные <данные изъяты>, дробилка <данные изъяты>, гранулятор <данные изъяты> матрицы к гранулятору <данные изъяты>. С Магомедова Г.Х. в пользу Умарова Т.М. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 350 руб.

В кассационной жалобе Магомедов Г.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял во внимание отрицание ответчиком указанных истцом обстоятельств нахождения спорного имущества в переданном ответчику здании кормоцеха, исходил из недоказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учла разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и разрешая вопрос о возможности принятия новых, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из протоколов судебных заседаний следует, что ответчик, по месту жительства которого передано настоящее дело, в лице своего представителя лишь в последнем заседании устно сформулировал свои возражения, ранее не представлял свою правовую позицию ни суду, ни истцу. Возражения ответчика сводились к отсутствию спорного имущества на указанном объекте на момент его передачи.

Установив, что судом первой инстанции истцу не была разъяснена обязанность по доказыванию принадлежности ему спорного имущества, нахождения спорного имущества во владении ответчика, судебная коллегия определением приобщила приложенные к апелляционной жалобе и поступившие в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем Казбековского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, фототаблицу к акту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до передачи рассматриваемого дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, определением судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 г. заявление истца удовлетворено, наложен арест на спорное имущество, ответчику или другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику или выполнять иные обязательства в отношении перечисленных выше дробилки <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты>, весов электронных <данные изъяты>, дробилки <данные изъяты>, гранулятора <данные изъяты>) и матрицы к гранулятору <данные изъяты>, находящегося в здании кормоцеха, расположенного в <адрес> <адрес>. Во исполнение указанного определения выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения.

Указанные документы приложены истцом к исковому заявлению, однако не получили оценки суда первой инстанции. В этой связи судебной коллегией были истребованы материалы исполнительного производства.

По материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий и наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем Казбековского РОСП УФССП России по Республике Дагестан, в рамках исполнения поступившего исполнительного документа, предметом которого являлся арест имущества, наложенный для обеспечения иска, пристав в присутствии понятых, с участием представителя полиции произвел арест и составил опись имущества в здании кормоцеха в <адрес> <адрес>, а именно дробилки <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты>, весов электронных <данные изъяты>, дробилки <данные изъяты>, гранулятора <данные изъяты> и матрицы к гранулятору <данные изъяты>. К акту имеется фототаблица, на которой зафиксировано само здание кормцеха и находящееся в нем имущество. При этом составлению акта предшествовало направление ответчику предупреждений о вскрытии помещения, выход пристава и понятых в адрес, установление отсутствия должника на территории здания кормоцеха и ответа на совершенные звонки, само составление акта описи и ареста стало возможным лишь в связи с вынесением постановления о вскрытии помещения и совершенным вскрытием помещения.

Возражая против иска, ответчик ссылался на признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в подтверждение чего представил постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 5 марта 2022 г. и решение Казбековского районного суда от 14 апреля 2023 г. по административному делу №, предметом которого являлось оспаривание постановления судебного пристава от 23 февраля 2023 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ответчика.

С учетом содержания названных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения ответчика относятся лишь к тому, что ему был ограничен выезд из Российской Федерации, но не опровергают акта описи и ареста спорного имущества, арестованного приставом именно в принадлежащем ответчику здании кормоцеха.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, истец приложил к исковому заявлению договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО11 и ИП ФИО12 Умаровым Т.М., предметом договора является поставка истцу дробилки <данные изъяты>, смесителя <данные изъяты>, весов электронных <данные изъяты>, дробилки <данные изъяты> гранулятора <данные изъяты> и матрицы к гранулятору <данные изъяты> по общей цене 490 400 руб., а также два платежных поручения.

В суде апелляционной инстанции дополнительно приобщены к материалам дела поступившие от истца счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец должен был произвести оплату ООО «ФИО13» за спорное имущество в размере 490 400 руб., счет-фактура, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 200 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 200 руб., паспорта на спорные объекты. Перечисленные документы представлены в подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцу.

По результатам оценки доказательств судебная коллегия пришла к выводу о доказанности истцом принадлежности имущества, которое заявлено к истребованию.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в здании кормоцеха находятся иные дробилки, грануляторы и прочие объекты, которые ответчик приобрел самостоятельно, судебная коллегия указала на их недоказанность, прняла во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик располагал возможностью опровергнуть доводы истца и представить документы о приобретении им, а не истцом, находящихся в здании кормоцеха спорных объектов, однако такие доказательства не были представлены.

Разрешая вопрос об истребовании спорного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что здание кормоцеха поступило во владение ответчика на основании определения Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-87/2020, которым утверждено мировое соглашение между Умаровым Т.М. и Магомедовым Г.Х., однако мировое соглашение не предусматривало передачу спорных объектов движимого имущества истцом ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора, представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства, а также несет последствия своего процессуального поведения, в том числе негативные. Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы ответчика, впервые приведенные в кассационной жалобе, об отсутствии у истца права на истребование спорного имущества, приобретенного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с утратой им данного статуса, не влияют на законность апелляционного определения с учетом установленного судом факта неправомерного владения ответчиком спорным имуществом.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Гамзата Хайбуллаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей и 23200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и не уведомили суд о причинах своей неявки.

Суд не считает возможным разрешить исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей и 23200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, по имеющимся в гражданском деле материалам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явилис...

...ь в суд по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 статьи 222 и частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 рублей и 23200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 к ФИО3, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Определение отпечатано в совещательной комнате.

(УИД)05К$0№-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Темирханова Н.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании незаконно удерживаемого имущества, находящегося в здании кормоцеха, расположенного в <адрес> Республики Дагестан,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании незаконно удерживаемого имущества, находящегося в здании кормоцеха, расположенного в <адрес> Республики Дагестан.

Из ходатайства ответчика ФИО2 следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>, Коломяжский проспект, <адрес>. Просит направить дело на рассмотрение по подсудности.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

п.З ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В силу изложенного и руководствуясь ст.28,33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании незаконно удерживаемого имущества, находящегося в здании кормоцеха, расположенного в <адрес> Республики Дагестан, направить по подсудности - Приморский районны...

...й суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судьяОпределение отпечатано в совещ;

ГУШР 05г$0№-61

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Арсланханова З.Р., ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке),

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (расписке) в размере 3 000 000 рублей и 23200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Из искового заявления ФИО2 следует, что

декабря 2019 года он одолжил ФИО3 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. ФИО3 является его родственником, в связи с чем он передал тому такую сумму денег, без заключения нотариально удостоверенного договора займа. Сроком возврата займа был определен в шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также договорились, что в случае невозврата долга вы указанный срок, то ФИО3 напишет долговую расписку. В оговоренный срок, под самими разными предлогами и причинами, ответчик денежные средства ему не возвратил. Каждый раз ФИО3 просил подождать его немного, и таким образом, до настоящего времени, ответчик долг ему не верн<адрес>, что такую крупную сумму денежных средств разом возвратить тяжело, он попросил ФИО3 возвращать долг по частям, что также не было сделано. В связи с этим его бизнес пришел в упадок из-за отсутствия наличных денежных средств на оплату расходов по закупке ново...

...го товара, кормов, оборудования. В январе 2021 года он попросил ФИО3 выдать письменную расписку, что ответчик исполнил, подтвердив получение

УСТАНОВИЛ:

от него денежного займа. Он не желает взыскивать у ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и денежную компенсацию морального вреда. На основании изложенного просит суд удовлетворить его исковые требования, взыскав с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 3 ООО ООО рублей по договору займа (расписке) и денежные средства в размере 23200 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3, на основании части 5 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Из заявления ФИО3 следует, что исковые требования ФИО2 признает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а согласно части

статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований истца ФИО2 ответчиком ФИО3 подлежит принятию, так как указанные требования истца законны, обоснованы и доказаны истцом представленными доказательствами в их совокупности.

Признание исковых требований прокурора <адрес> Республики Дагестан истца ФИО2 ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлин в размере 23 200 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 ООО ООО (три миллиона) рублей в счет задолженности по договору займа (расписке) и денежные средства в размере 23200 (двадцать три тысяча двести) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, а всего в сумме 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысяча двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

РЕШИЛ

Председательствующий

судья

Решение отпечатано в совещательной комнате.

(УШП 05Г80№-34

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Арсланханов З.Р., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 80 132,57 рублей и денежных средств в размере 2 662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 45-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг рассматривается в порядке приказного производства.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясн- генбо, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению и...

...ли рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленный газ (коммунальные услуги), они должны быть рассмотрены, в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке приказного производства мировым судьей соответствующего судебного участка.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Сослано части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 80 132,57 рублей и денежных средств в размере 2 662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить представителю Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Махачкала» ФИО1, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности за потребленный газ, он вправе обратиться мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбеков- :кий районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

"удья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Казбековский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 110 264,95 рублей и денежных средств в размере 2662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» принято к производству Казбековского районного суда Республики Дагестан, по нему возбуждено гражданское дело, проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по делу назначалось на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и не уведомили суд о причинах своей неявки

Суд не считает возможным разрешить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о в...

...зыскании задолженности за поставленный газ в размере 110 264,95 рублей и денежных средств в размере 2662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, по имеющимся в гражданском деле материалам.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 статьи 222 и частью 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 110 264,95 рублей и денежных средств в размере 2662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины, оставить без рассмотрения.

Разъяснить представителю Общества с ограниченной ответственностью Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО1, что в силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Определение отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице представителя по доверенности ФИО3 к ФИО2 взыскании задолженности за потребленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала»(далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»)обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности за потребленный газ в размере 110 264,95 рублей и денежных средств в размере 2662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» - по доверенности ФИО3 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что впервые подключение домовладенияФИО2 к газопроводу осуществлено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии приборов учета газа, определениеобъемапоставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Согласно пункта 25 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: если используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; имеются соответствующие пломбы завода-изготовителя и пломбы поставщика газа; срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения не истек и прибор учета газа находится в исправном состоянии. Эти условия, по которым определяется объем потребленного газа по прибору учета газа. После установки в соответствии с заявлением ФИО2, прибор учета газа был опломбирован, и в тот же день был составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения, в котором указана...

... отапливаемая площадь 122 квадратных метров и 4 человека проживающих в домовладении. В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 Правил, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный договором срок. Однако, с января 2019 года ФИО2 перестал сообщать о показания счетчика газа, в связи с чем начисление производилось по нормативам. В связи с этим у ФИО2 возникла задолженность за потребленный газ, за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, в размере 110 264,95 рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требованияООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», взыскав с ответчика ФИО2 задолженность за потребленный газ в размере 110 264,95 рублей и денежные средства в размере 2 662 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» признал частично, пояснив суду, что согласен оплатить задолженность за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Выслушав пояснения сторон и исследовав представленные сторонамиписьменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 5 Правил поставки газа следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 вышеуказанных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанных Правил абонент обязан:

- оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

- незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

- сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

- обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

- незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

- обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

- обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пункта 24 вышеуказанных Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Пунктом 25 названных Правил предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из подпункта «г» пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» следует, что потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

В соответствии с пунктом 81 (11) названного Постановления Правительства Российской Федерации прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и ФИО2, по основаниям части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор на поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, лицевой счет №.

На основании заявленийФИО2 от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, домовладение ответчика, расположенное по указанному выше адресу,ДД.ММ.ГГГГ подключено к газораспределительной сети, что подтверждается актом подключения газифицированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, прибор учета газа опломбирован и внесен в базу данных, что подтверждается актом опломбирования прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ.В тот же день составлен акт инвентаризации газифицированного домовладения с показаниями прибора учета газа – «00001».

Согласно Акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ абонента ФИО2, прибор учета газа не реагировал на малый расход, в связи с чем абонент переведен на нормативное потребление газа.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о замене прибора учета газа на новый, что было сделано соответствующей организацией. В тот же день новый прибор учета газа опломбирован с показаниями – «00000», что подтверждается актом опломбирования прибора учета газа и актом инвентаризации газифицированного домовладенияот ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании выше исследованных доказательств суд считает, что начисление задолженности за потребленный газ по нормативам потребления подлежало начислению за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием Информационного листка, выданного абонентским пунктом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»в <адрес> Республики Дагестан установлено, что начисление задолженности за потребленный газ по нормативам потребленияФИО2 произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном начисленииистцу задолженности за потребленный газ по нормативампотребления газа.

В соответствии с пунктом 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно подпункта «к(1))» пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель вправе, при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что задолженность за потребленный газ по лицевому счету № абонентаФИО2 в размере 110 264,95 рублей образовалась в результате необоснованного начисления по нормативам потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Путем проведения перерасчета, фактическая задолженность абонентаФИО2 за потребленный газ по показаниям прибора учета газа составляет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 445,94 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 241,24 рублей, а всего в сумме 74 687,18 рублей. Данный перерасчет произведен с участием представителя истца и ответчика, и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с ФИО2 задолженность за потребленный газ в размере 110 264,95 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 74 687,18 рублей.

При подаче искового заявления, истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»уплачена государственная пошлина в размере 2 662 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеОбщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4агомедпашаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за потребленный газ, образовавшуюся впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 445 (сорок два тысяча четыреста сорок пять) рублей 94 копеек;и образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32 241 (тридцать два тысяча двести сорок один) рублей 24 копеек, а всего в сумме 74 687 (семьдесят четыре тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежные средства в размере 2441 (два тысяча четыреста сорок один) рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО5, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец – ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

Административным истцом ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения административного дела, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 <адрес> отдела Управления ФССП России по Республике ФИО3 М.З., представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Республике ФИО3, а также заинтересованное лицо – ФИО6, на судебное заседание не явились, и о причинах неявки суду не сообщили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их пред...

...ставителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из административного искового заявления ФИО2 следует, что в <адрес> отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 (далее по тексту – ФИО5) поступил исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Казбековским районным судом Республики ФИО3 по делу №, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО8 М.З. было возбуждено исполнительное производство № -ИП. Предмет исполнения - наложение ареста на спорное имущество и запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчику или выполнять иные обязательства в отношении следующего имущества: дробилки ДПМ-22 стоимостью 11 600 рублей; смесителя СВШ-ЗШ стоимостью 112 800 рублей; весов электронных ВСП-43000А стоимостью 52 000 рублей; дробилки ДПМС- 7,5 стоимостью 73 600 рублей; гранулятора 2Т8Р 230 (380у) стоимостью 124 100 рублей; матрицы к гранулятору стоимостью 11 900 рублей, находящихся в здании кормоцеха, расположенного по адресу: Россия, Республика ФИО3, <адрес>. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО8 М.З. в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 М.З вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства, соответственно исполнительное производство должно быть прекращено. О возбуждении нового исполнительного производства ему ничего не известно и об этом судебный пристав исполнитель ему ничего не сообщил. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 М.З. вынес новое постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации, которым ограничен ему выезд за пределы Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено по ранее прекращенному исполнительного производства №-ИП. Кроме того, гражданское дело №, возбужденное Казбековским районным судом Республики ФИО3, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, по правилам подсудности было передано в Приморский районный суд <адрес>. По этому делу вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к нему об истребовании имущества из незаконного владения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.З. было возбуждено в рамках определения суда о принятии мер по обеспечению иска. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное после вступления в законную силу решения суда, является незаконным. В связи с изложенным просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и отменить его.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявления ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Так из исследованного постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника в отношении ФИО2 отменено в связи с прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Казбековским районным судом Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно определения о принятии мер по обеспечению иска.

Исследованием решения Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из незаконного владения, в удовлетворении исковых требований истца отказано, и данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Управления ФССП России по Республике ФИО3 ФИО10 по исполнительному производству №-ИП ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО7.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Управления ФССП России по Республике ФИО3 М.З. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении административного истца по ранее прекращенному исполнительному производству №-ИП, что повлекло существенное нарушение прав ФИО2.

В абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом.

При таких обстоятельствах требования административного искового заявления ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике ФИО3 Зайналабидовича от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 через Казбековский районный суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Казбековский районный суд Республики Дагестан

судья Темирханов Н.М.

УИД-05RS0028-01-2021-003557-24

дело в суде первой инстанции № 2-768/2021

дело № 33-9225/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 января 2022 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – МустафаевойЗ.К., при секретаре судебных заседаний – Шапиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Магомедова Г.Х. на определение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Гаджиева М.Х. к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств в сумме <.> руб., о признании недействительным соглашения от <дата> и о признании недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности Магомедова Г.Х. на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

установил:

истец Гаджиев М.Г. обратился в суд с иском к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств в сумме <.> руб., о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между Умаровым Т.М. и Магомедовым Г.Х. по уступке права собственности Магомедову Г.Х., о признании недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности Магомедова Г.Х. на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <...

...адрес>.

Одновременно с подачей искового заявления, истец просил принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на здание кормоцеха с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. постановлено:

«Заявление истца – Гаджиева М.Г. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на спорное имущество и запретить Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать ответчикам или выполнять иные обязательства по отношению на следующее имущество:

на здание кормоцеха, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> Республики Дагестан».

С данным определением суда ответчик Магомедов Г.Х. не согласен и просит отменить его.

В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции принял определение о наложении обеспечительных мер, без каких-либо объективных доказательств о наличии у истца права на спорное имущество.

Кроме того указывает, что реальность договорных отношений между истцом и Умаровым Т.М. вызывает сомнение: истцом не представлено никаких объективных данных, подтверждающих наличие у него финансовой возможности выдать займ в размере <.> руб., не представлено никаких объективных данных о передаче Умарову Т.М. денежных средств (например, платежное поручение из банка).

Считает, что договор займа от <дата> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что влечет его недействительность.

Также указывает, что <дата> на спорное имущество был наложен арест Казбековским РОСП УФССП России по РД, в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №-ИП, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>, ввиду чего залог спорного имущества, в рамках договора займа, не мог быть зарегистрирован в Росреестре.

Представитель истца Гаджиева М.Г. по ордеру Джаналиев А.Р. подал возражение на частную жалобу, в которой указал, что доводы ответчика являются необоснованными, так как приводимые им доводы, подлежат доказыванию в суде при рассмотрении иска, а не определения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № 377-О).

Кроме того, в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Применяя принцип соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса прав и интересов заинтересованных сторон, принимая во внимание, что существом заявленного спора является признание недействительными договоров в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, судебная коллегия считает правомерным принятие меры по обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении недвижимого имущества.

При этом, суд отмечает, что обеспечительные меры сами по себе не сопряжены с лишением права, наложение ареста на имущество носит временный характер.

Довод частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые должны являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, а потому они не могут служить основанием к отмене законного определения.

Судом также учитывается, что принятие мер по обеспечению иска не лишает подателя жалобы права в порядке ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ходатайством о предоставлении истцом обеспечения возможных для него убытков. В случае отказа в иске, ответчик в дальнейшем не лишается возможности потребовать у истца возмещения убытков, причиненных ему принимавшимися по его просьбе мерами по обеспечению иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что определение судьи первой инстанции от 10 ноября 2021 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 г.

Казбековский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирханов Н.М.

Дело № 2-768/2021

УИД- 05RS0028-01-2021-003557-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года по делу № 33-2443/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 М.Г. к Умарову Т.М. и Магомедову Г.Х. о взыскании с Умарова Т.М. денежных средств, о признании недействительным соглашения от 4 февраля 2020 года, заключенного между ФИО23 Т.М. и ФИО24 Г.Х., об уступке права собственности ФИО2 на здание с кадастровым номером <.> и о признании недействительной и аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО14, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО6 адвоката ФИО17, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО6 через своего представителя адвоката ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4500000 рублей, о признании недействительным соглашения от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 об уступке права собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.> и о призна...

...нии недействительным и аннулировании в Росреестре записи о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Исковые требования тем, что <дата> между ФИО15 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передает ФИО1 в долг денежные средства в размере 4500000 рублей сроком возврата до <дата>.

Одним из пунктов данного договора установлено, что в случае невозврата в срок основного долга ФИО1 передает во исполнение своих обязательств ФИО6 в собственность здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, которое, по сути, выступает в качестве залога во исполнение взятых ФИО1 на себя обязательства.

ФИО1 в установленный срок денежные средства не были возвращены и требования ФИО6 об их возврате проигнорированы ответчиком под разными предлогами. Когда он попросил ФИО1 передать в его собственность здание кормоцеха, то узнал, что данное здание еще <дата> передано ФИО1 в счет погашения долга ФИО2, заключив с последним мировое соглашение. Действия ФИО1 по передаче права собственности на здание кормоцеха ФИО2, заложенное ранее ему во исполнение обязательства по договору займа от <дата>, считает незаконным и подлежащим признании недействительным.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 4500000 рублей, признать договор (соглашение) от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

Решением Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4500000 рублей, о признании недействительным соглашения от <дата> между ФИО3 и ФИО4 по уступке права собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и о признании недействительным и аннулировании в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяча) рублей.

Признать договор (соглашение) от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером 05<.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> и привести стороны в первоначальное положение.

Взыскать с ФИО7 в доход государства государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, содержится просьба об отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО16, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1 <дата> был заключен договор займа, согласно которому истцом ответчику была передана в долг сумма денег в размере 4500000 рублей со сроком их возврата до <дата>.

Факт получения ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 4500000 рублей подтверждается договором займа от <дата>, подписанный ФИО1 собственноручно, и сторонами по делу не оспаривается.

Подлинность договора займа у суда первой инстанции также сомнений не вызвала, поскольку не отрицалась ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 4500000 рублей признаются судом апелляционной инстанции и в указанной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судом допущены нарушения требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ, выразившиеся в следующем.

В обеспечение исполнения обязательства между ФИО6 и ФИО1 в договоре займа от <дата> указан пункт, согласно которого заемщик в случае невозврата долга передает в собственность заимодавца принадлежащее ему на праве собственности здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное в <адрес>.

ФИО6 в адрес ФИО1 было направлено требование о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым, по состоянию на <дата> ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит исполнить обязательства по возврату долга.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 по договору займа брал на себя обязательство в случае не возврата долга истцу ФИО6 передать в собственность последнему здание кормоцеха, однако в нарушении взятых на себя обязательств <дата> заключил с ФИО2 договор о передаче тому в счет погашения долга вышеуказанное здание кормоцеха, заключив с ним мировое соглашение, нарушив при этом право ФИО6 на получение в собственность данного здания кормоцеха в случае неисполнения обязательства.

Согласно выводам суда первой инстанции, отраженным в решении, сделкой, совершенной между ФИО1 и ФИО2, нарушены права и законные интересы истца ФИО6, которые повлекли неблагоприятные для последнего последствия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о признании данной сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение на основании решений Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата> и <дата>.

Согласно определению Казбековского районного суда Республики Дагестан от 4 февраля 2020 года об утверждении мирового соглашения ФИО1 уступает ФИО2 право собственности на здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенного в <адрес> (л.д. 16-17).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа (залога) от 20 октября 2019 года видно, что условие об оценке предмета ипотеки (здание кормоцеха с кадастровым номером <.>, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>), не было соблюдено сторонами.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции должен был исходить из того, что из представленного договора займа под залог от 20 октября 2019 года не имеются сведения о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида, в связи с чем данный договор должен был быть признан незаключенным. Однако, вопреки вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции не сделал этого.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом договор займа под залог от 20 октября 2019 года не соответствует требованиям ст.339 ГК РФ и ст.9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), в связи с чем является незаключенным.

Судом не было учтено, что на спорное имущество с 06 августа 2019 года был наложен арест Казбековским РОСП УФССП России по Республики Дагестан в соответствии с постановлением о запрете на совершение действий по регистрации №17481/19/05041-ИП, что подтверждается выпиской ЕГРН от 29 ноября 2019 года (л.д. 59-62).

Данный арест был наложен Казбековским районным судом Республики Дагестан по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела №2-289/2019, решение по которому было вынесено 16 августа 2019 года (взыскание задолженности с ФИО1), то есть еще до того, когда был заключен договор залога по договору займа от 20 октября 2019 года, между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 знал об этом обстоятельстве. Об этом должен был знать и истец ФИО6, который, будучи добросовестным залогодержателем, перед заключением сделки должен был проверить юридический статус предмета залога. Однако, вопреки положениям ст. 10 ГК РФ, злоупотребляя своими правами, стороны заключили договор вопреки установленному судебному запрету (решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от <дата>).

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора займа под залог от 20 октября 2019 года спорное здание кормоцеха находилось под арестом, что исключало возможность заключения сделок с ним.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что обременение в виде ипотеки в указанном договоре займа под залог не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из системного анализа статей 334.1 и 339.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе, в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст.8.1 ГК РФ).

Между тем, судом первой инстанции полностью проигнорирован данный довод ответчика ФИО2 и какой-либо правовой оценки он в решении не получен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора (соглашения) от 04 февраля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером <.>1803, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным и обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на здание кормоцеха с кадастровым номером 05:<.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора (соглашения) от 04 февраля 2020 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о передаче в собственность ФИО2 здания кормоцеха с кадастровым номером 05:<.>1803, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, недействительным, и обязания ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» аннулировать запись о праве собственности ФИО5 на здание кормоцеха с кадастровым номером 05:12:<.>, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> и привести стороны в первоначальное положение, - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6

В остальной части решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Арсланханова З.Р.,

при секретаре - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главе крестьянского фермерского хозяйства и к ФИО3 в качестве физического лица о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы инвестиций, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства и к ФИО3 в качестве физического лица о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы инвестиций в размере 3500000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 434287,68 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27871,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО13 поддержал требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, и пояснил суду, что между ФИО2 и ФИО3 заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор с ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя – главой крестьянского фермерского хозяйства. Согласно заключенного договора, его доверитель обязался осуществить инвестиционную деятельность по вложению денежных средств в реализацию инвестиционного проекта – строительства цеха по производству комбикормов. ФИО2 денежные средства в размере 3500000 рублей были переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Согласно условиям договора, ответчик обязался использовать инвестиции в реализацию проекта, передавать ежеквартально, не позднее 10-го числа прибыл от проекта. Ответчик, получив денежные средства, не реализовал инвестиционный проект, и фактически уклонился от взятых на себя обязательств. Уклонение ответчика ФИО3 свидетельствует о нежелании выполнения взятых на себя обязательств по реализации совместного проекта. Фактически ответчик не рационально и не по целевому назначению использовал денежные средства. Так, ФИО3 не исполнены обязательства по инвестиционному договору о передаче ежеквартально прибыли в размере 50 % от реализации комбикормов, не передал в залог ФИО2 цех по производству комбикормов, а в марте 2018 года прекратил предпринимательскую деятельность. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных, указанных в настоящем Кодексе. При установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также представляя друг другу необходимую информацию. В силу положений ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обстоятельст...

...вах (статьи 307- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Фактически ФИО3 не выполнил обязательства, и не собирался выполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается фактом прекращения ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельностью. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7, действовавший в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчик не намеревался исполнять взятые на себя обязательства, то с ФИО3 необходимо взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434287,68 рублей. В связи с изложенным просит суд удовлетворить исковые требования его доверителя, расторгнуть инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму инвестиций в размере 3500000, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 434287,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27871,44 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО14 исковые требования ФИО2 не признал, и пояснил суду, что действительно между истцом и его доверителем был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). Предметом договора между ФИО2 и ФИО3 является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного со строительством цеха по производству комбикормов, и получение в последующем совместной прибыли, которая должна была распределяться между сторонами в равных пропорциях. На период заключения договора ФИО3 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства. Возведение здания кормоцеха, который был предметом договора, его доверитель производит на земельном участке, принадлежащем на праве собственности <адрес>, и находящемся в пользовании ФИО3 по договору аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Республики Дагестан. На строительство цеха по производству комбикормов имеется разрешение отдела архитектуры, градостроительства, ЖКХ и землепользования администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан. Временем начала строительства объекта является ДД.ММ.ГГГГ. Строительство сопровождается соответствующей документацией (проект, сметная документация расчета стоимости строительства и локальной сметы). Запуск объекта состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию отдела архитектуры администрации района, после чего кормоцех работает по своему назначению, то есть производит комбикорма, которые в основном используются для кормления птицы в птичнике и кроликов, которые разводятся там же. Реализация комбикормов внешним потребителям, не производилась, так как производство оказалось нерентабельным. Об этом ФИО3 уведомляет ФИО2, который оценив ситуацию, не только в пределах района, но в республике в целом, не дожидаясь ее ухудшения, решает вывести средства из проекта. Истец произвел расчет суммы иска в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты от суммы основного долга были определены ключевой ставкой ФИО7. По расчету, представленному в исковом заявлении, сумма процентов, подлежащая взысканию, в связи с явными нарушениями условий инвестиционного договора, с ФИО3, из расчета от основного долга в размере 3500000 рублей, составляет 434287,68 рублей. При этом, расчет производится непосредственно с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, хотя по условиям договора, согласно пункта 5, сроки строительства и запуска производства цеха комбикормов составляет 3-4 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Следует обратить внимание, что пунктом 3.5. раздела 3 Договора «часть прибыли, полагающаяся Инвестору по п. 3.6. настоящего Договора передается ему Партнером ежеквартально (один раз в три месяца), не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом». Если посмотреть в сам договор, то пункт 3.6. в договоре не имеется вообще, также, как и описанные в нем обязательства. Заявляя исковые требования, Инвестор, согласно подпунктов 4.2.1 и 4.2.2 п.4.2 раздела 4 Договора, вправе осуществлять контроль за объемом и качеством работы, контролировать правильность расчета прибыли. Эти свои права ФИО2 не реализовал, хотя для этого имел возможность через своего близкого родственника – брата ФИО6, который работал на объекте, изготавливая корма. Его доверитель не имел цели ввести в заблуждение ФИО2 относительно деятельности по реализации условий Договора. По условиям Договора (раздел 5 п.5.2.) время совместной работы сторон составляет 10 лет с начала запуска в работу цеха по производству комбикормов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он ФИО3 имеет полное право продолжать свою деятельность по расширению производства комбикормов, регулирования цен, поиска каналов их сбыта, и, соответственно, распределения прибыли между сторонами в равных пропорциях, как это оговорено в Договоре. Учитывая изложенные обстоятельства, не исключено, что в обозримом будущем, деятельность проекта может принести рентабельность, и условия Договора соблюдались бы и реализовывались бы его доверителем. Однако, не желая следовать условиям договора, ФИО2 требует от ФИО3 возврата инвестиций, что, по сути, является нарушением условий Договора со стороны истца. В Договоре нет сведений, которые бы указывали на дату, с которой его доверитель должен был бы передавать прибыль ФИО2. ФИО3, не желая вступать в конфронтацию с истцом, соглашается на условия ФИО2 передать последнему в качестве расчета здание кормоцеха. По условиям Договора (раздел 5, п.5.4.) ФИО2 должен был оформить данное здание залогом в нотариальной конторе, поскольку является заинтересованным в этом вопросе стороной, но не сделал этого. По условиям Договора (пункт 5.6.) ФИО3 обязан передать ФИО2 право собственности на здание кормоцеха в течение 60-ти дней по истечение 10-летнего срока с момента заключения договора и заключить новый взаимовыгодный договор (пункт 5.7.). Для выполнения данных условий Договора время не настало, тем не менее, ФИО3, по договору купли-продажи и акту к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет в собственность ФИО2 здание кормоцеха, право собственности на которое оформляется на родного брата истца - ФИО6. Цена договора - 800000 рублей. Данную сумму денежных средств его доверитель не получал, хотя себестоимость здания кормоцеха намного выше, что говорит о неравноценности сделки. По условиям договора купли-продажи здания кормоцеха, ФИО2, с момента регистрации права собственности в Росреестре на ФИО6, не предъявляет претензий к ФИО3 по инвестиционному долгу. Договор купли-продажи и другие документы направляются через Многофункциональный центр в <адрес> Республики Дагестан в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес>. Однако, Росреестр, приостанавливает регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного ФИО3. Таким образом, ФИО3, в целях удовлетворения требований ФИО2, в ущерб для себя, соглашается на сделку, которая не выгодна для его доверителя и ущербна, поскольку фактическая стоимость здания, учитывая все расходы, составляет не 3500000 рублей, а намного больше. По смыслу закона, основания для изменения или расторжения договора (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации) или те же действия в связи с существенными изменения обстоятельств (ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации), относительно инвестиционного договора между ФИО2 и ФИО3 по инициативе ФИО2, не имеются, а действия его доверителя носят правомерный и добросовестный характер. Условия изменения договора, о которых я упомянул выше, являются существенными, однако не для Истца ФИО2, а для ФИО3, поскольку, Инвестор стал предъявлять к Партнеру новые требования, которые не оговорены в Договоре. Часть 1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно Договора (раздел 10 п.п.10.2, 10.3), дополнения и изменения должны быть совершены в письменной форме, а любая договоренность, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения. В данном случае ответственность за составление дополнительного соглашения лежала на ФИО2, который был инициатором изменений порядка производства расчета, потому что ФИО3 находился в зависимом положении, и согласился на данные условия. Истец ФИО2 действует неразумно и недобросовестно, так как не лишается, в какой бы то ни было степени того, на что был вправе рассчитывать по Договору, поскольку срок его действия не закончился, и истец мог еще получать прибыль от совместного проекта. Так или иначе, право собственности на здание кормоцеха, при неисполнении условий договора ФИО3, переходило бы к ФИО2. Однако, переход в собственность здания кормоцеха при описанных выше обстоятельствах и условиях, явно противоречат требованиям ч.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Если учесть, что здание кормоцеха переходит в собственность ФИО2 посредством оформления права собственности на ФИО6, наряду с суммой денежных средств в размере 3500000 рублей, вложенных ФИО2 в качестве инвестиций в совместный проект с ФИО3, на возведение кормоцеха были потрачены и личные средства ФИО3. Стоимость проекта, согласно представленным в суд сметной документации (стоимости), составляет 7179330,34 рублей, то есть на 3679330 рублей больше, чем вложил ФИО2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут, ФИО2, который пользовался на тот период номером мобильного телефона оператора сотовой связи «Мегафон» (+№), посредством использования мессенджера «Ватсапп», отправляет ФИО3 вариант расчета с ним в процессе переработки вышеперечисленных производных в корма, после того, как его доверителем истец был уведомлен о том, что реализация кормов внешним потребителям не происходит, все корма изготавливаются в том количестве, необходимом для кормления кур и кроликов в птичнике КФХ ФИО3, ввиду чего проект нерентабелен. Истец предлагает переждать некоторое время для того, чтобы разработать новый вид платежей, после чего отправляет ФИО3 записи, исполненные на листе бумаги следующего содержания: «За переработку кормов для птицы ФИО3 должен ФИО2 производить выплаты в денежном эквиваленте: до 70 тонн в месяц - 2 рубля за 1 килограмм; от 70 до 80 тонн в месяц - 1,75 рублей за 1 килограмм; свыше 80 тонн - 1 рубль за 1 килограмм; за изготовление кормов для кроликов, 4 рубля за каждый килограмм, независимо от количества». Свою работу по изготовлению кормов кормоцех начинает с ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по расчетам ФИО2, за производство кормов для курей и кроликов, ФИО3 были переданы истцу, согласно новым условиям ФИО2, денежные средства в сумме 969473 рублей. Говоря о недобросовестности ФИО2 при соблюдении условий Договора реализации совместного проекта, имелось ввиду то обстоятельство, что истец еще и приобрел право собственности на здание кормоцеха, то есть, ФИО2 в лице брата ФИО6 приобретает право собственности на здание кормоцеха, получает от ФИО3 в виде денежных средств платежи за переработанные корма. При этом, не понятно, какие цели преследовал истец, если ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого здания - кормоцеха, и получил от ФИО3 вышеуказанные платежи в размере 969473 рублей. Более того, свидетель ФИО6 на судебном заседании показал, что посредством заключения договора купли-продажи нежилого здания кормоцеха и перехода права собственности на данное здание к ФИО6, претензии по условиям инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 предъявляться не будут. Таким образом, посредством совершения сделки по купле-продаже здания кормоцеха между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, прикрываются условия инвестиционного договора между ФИО2 и ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Такая сделка, по смыслу закона (часть 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) считается притворной сделкой и является недействительной. По условиям инвестиционного договора, здание кормоцеха является, своего рода, залоговым имуществом перед ФИО2 и оно не должно было быть предметом сделки между ФИО6 и ФИО3, тем более по инициативе ФИО2. Поэтому, договор купли-продажи нежилого здания (кормоцеха), заключенный между ФИО3 и ФИО6, является недействительным. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям своего представителя – адвоката ФИО14, подтвердив, что получал от ФИО2 денежные средства в сумме 3500000 рублей согласно инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договора, он построил здание кормоцеха, установил в нем необходимое оборудование, но производить комбикорма для последующей реализации не стал, так как это оказалось нерентабельным. При этом, он производил в указанном кормоцеху комбикорма, необходимые для кормления птицы и кроликов, разводимых на его птицекомплексе. Согласно достигнутой с ФИО2 договоренностью, он производил последнему оплату за производство кормов из расчета: до 70 тонн в месяц - 2 рубля за 1 килограмм; от 70 до 80 тонн в месяц - 1,75 рублей за 1 килограмм; свыше 80 тонн - 1 рубль за 1 килограмм; за изготовление кормов для кроликов, 4 рубля за каждый килограмм, независимо от количества. Таким образом, за производство кормов для своего птицекомплекса, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 969473 рублей. При этом, считает, что эти денежные средства были переданы ФИО2 не в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, но должны быть вычтены из суммы инвестиций, то есть из суммы в 3500000 рублей. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по семейным обстоятельствам. Весь птицекомплекс он передал своему брату, который на основании нотариально удостоверенной доверенности, наделил его полномочиями по управлению птицекомплеском. В настоящее время он вновь подал заявление в налоговый орган в целях регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Уклоняться от исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ он не собирался, и производство комбикормов для реализации не было налажено из-за нерентабельности проекта. Земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него, он никому не реализовывал. ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с ФИО2, между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – здания кормоцеха. Согласно договоренности, после регистрации права собственности на это здание за ФИО6, истец отказывался от требований по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Росреестр приостановил регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного им.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО6 показал, что является родным братом истца – ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 3500000 рублей, а ФИО3 построил на эти средства здание кормоцеха и приобрел оборудование. Ответчик также должен был наладить производство комбикормов, реализовывать их, а полученную прибыль делить поровну с истцом. После строительства здания кормоцеха и установки необходимого оборудования, ФИО3 сообщил ФИО2, что производство комбикормов является нерентабельным. После этого, истец предложил ответчику оформить право собственности на здание кормоцеха и земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, на него. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и им был заключен договор купли-продажи нежилого здания, после чего документы через Многофункциональный центр в <адрес> Республики Дагестан в Хасавюртовский межмуниципальный отдел Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес>. Однако, Росреестр приостановил регистрацию права, ввиду того, что земля, на котором располагается здание кормоцеха, находится в залоге Акционерного общества «ФИО1 сельскохозяйственный ФИО10» по условиям кредита, полученного ФИО3. Кроме того, примерно через два месяца после заключения договора купли-продажи здания кормоцеха, ФИО3 сообщил ему и ФИО2, что реализовал земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него, парню по имени Садир из <адрес> Республики Дагестан. Также ФИО3 сказал, что отношения к земельному участку, находящемуся под зданием кормоцеха и вокруг него, отношения не имеет, и ФИО2 по этому вопросу необходимо разбираться с Садиром. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел парень по имени Садир, который подтвердил, что приобрел у ФИО3 земельный участок, находящийся под зданием кормоцеха и вокруг него.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 заключен инвестиционный договор № по строительству цеха по производству комбикормов и последующем получении прибыли от реализации продукции. Размер инвестиций по договору составляет 3500000 рублей.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязался осуществлять финансирование проекта в полном объеме и порядке, установленном договором (п.4.1.1).

Из Акта о передаче денег следует, и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал, а ФИО3 принял денежные средства в сумме 3500000 рублей. Таким образом, истцом исполнены свои обязательства по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные п.4.1.1 Договора.

Исследованием представленных стороной ответчика разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданных отделом архитектуры, градостроительства, ЖКХ и землепользования администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, договором поставки оборудования для производства комбикормов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АгроПоставка» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, а также фотоиллюстрациями строительства цеха по производству комбикормов, подтверждается факт возведения объекта, предусмотренного инвестиционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО11, <адрес>.

В соответствии с п.5.1 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроками строительства и запуска производства цеха комбикормов определено в течение 3-4 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 и 4.3.5 указанного Договора, стороны пришли к соглашению о распределении прибыли от деятельности цеха по производству комбикормов в пропорциях 50 % прибыли ФИО2 и 50 % прибыли ФИО3. При этом, последний обязался ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, обеспечить передачу прибыли, полагающуюся истцу.

Однако, в нарушение требований указанных обязательств по Договору, ФИО3, с дня строительства и запуска производства цеха комбикормов и по настоящее времени, обязательство по получению прибыли и передаче части прибыли ФИО2, не исполнено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>.

Такими действиями ответчик ФИО3, фактически, в одностороннем порядке отказался от исполнений обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный Договор предусматривает извлечение прибыли от реализации комбикормов при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в качестве главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «ФИО5».

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, ФИО3, в нарушение требований п.4.3.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность ответчика, оформив право собственности на цех по производству комбикормов, передать объект в качестве залога ФИО2, не исполнены взятые на себя обязательства по передаче объекта в залог.

Согласно пункта 5.5 Договора ФИО3 не имел права продавать или закладывать объект до возврата инвестиций ФИО2, но в нарушение этого обязательства ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи здания цеха по производству комбикормов с ФИО6.

Таким образом, ответчиком ФИО3 допущены существенные нарушения условий инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положений ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о расторжении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и взыскании с последнего суммы инвестиций в размере 3500000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 434287,68 рублей.

Частью 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанной нормы права прямо следует, что данная мера ответственности является следствием неправомерного удержания и использования денежными средствами.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО7, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО7 являются официальный сайт ФИО7 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО7 «ФИО7».

При этом, суд считает, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами необходимо взыскать не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактической передачи ФИО2 денежных средств ФИО3, исходя из суммы инвестиций в размере 3500000 рублей по следующим расчетам:

- за период с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней – 9 % (ключевая ставка ФИО7) – 41424,66 рублей;

- за период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 8,50 % - 34232,88 рублей;

- за период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней – 8,25 % - 38763,70 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней – 7,75 % - 41616,44 рублей;

- за период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня – 7,50 % - 30205,48 рублей;

- за период с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней – 7,25 % - 121660,96 рублей;

- за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день – 7,50 % - 65445,21 рублей;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней – 7,75 % - 34184,93 рублей, а всего в размере 407534,26 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 27871,44 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца ФИО2 – адвокатом ФИО13 в обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены суду ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на представление интересов по настоящему гражданскому делу и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующую об оплате истцом денежных средств в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному гражданскому делу и непосредственное участие адвоката ФИО13 в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и индивидуальным предпринимателем – Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО9, расторгнуть.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные в счет исполнения обязательств по инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 407534 (четыреста семь тысяча пятьсот тридцать четыре) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве государственно пошлины, в размере 27871 (двадцать семь тысяча восемьсот семьдесят один) рублей 44 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья З.Р.Арсланханов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2017 года

Казбековский районный суд РД в составе: председательствующего – судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО5, подсудимого – ФИО1, защитника ФИО4, представившей удостоверение за № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, женатого, имеющего троих детей, с высшим образованием, работающего главой КФХ «ФИО1», судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 2б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно 17 часов, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно природного газа, принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью сокрытия реально потребляемого объема газа, для уклонения от материальных затрат и для поддержания необходимой температуры в помещении птицекомплекса КФХ «ФИО1», расположенного на юго-восточной окраине <адрес>, вопреки установленным нормативно-правовым актам, в отсутствие договора на поставку и потребление газа с указанной компанией, являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, тайно осуществил несанкционированную врезку в газопровод, проходящий вдоль 27 км. автодороги «Хасавюрт-Тлох», чем на основании расчета расхода природного газа в стоимостном выражении, составленной в филиале ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане, в период времени с 13 ноября по ДД.ММ.ГГГГ осуществ...

...ил без учетный отбор природного газа и израсходовал за указанный период времени 5702,40 куб.м., чем причинил филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане материальный ущерб на сумму 35 947, 36 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является совершение из газопровода.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель по настоящему делу ФИО5 не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е., без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает, ходатайство последним заявлено добровольно после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.

Защитник ФИО6 и представитель потерпевшего ФИО7 также не против рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Суд, удовлетворив ходатайство подсудимого, и с учетом вышеуказанных обстоятельств, рассмотрел настоящее дело в особом порядке.

Обвинение в тайном хищении чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является совершение из газопровода, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 предварительным следствием в тайном хищении чужого имущества, квалифицирующим признаком которого является совершение из газопровода, по п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности подсудимого ФИО1, учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принимает во внимание требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в совершенном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, по делу судом не установлены.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным не изолировать подсудимого от общества, а, назначив наказание в виде лишения свободы, применить к нему ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, как предусмотрено ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, а также полученный им ущерб в результате падежа птицы после отключения отопления и нарушения условий их содержания.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст.64, ст.82.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение десяти месяцев испытательного срока осужденный не совершит новое преступление и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ст.73 ч.5 Уголовного кодекса обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня провозглашения в соответствии с требованиями п.п. 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий