Наков Алексей Германович

УИД 61RS0023-01-2024-008499-19

Дело № 2-788/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накова А.Г. к МКУ «Служба Заказчика», третьи лица: Администрация <адрес> края, Покаместову А.В., АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Накова А.Г. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Служба Заказчика», третье лицо: Администрация <адрес> края, Покаместову А.В., АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хундай Санта ФЕ VIN №, под управлением Накова А.Г. и ТС Тойота г./н <данные изъяты> 124, под управлением Покаместову А.В..

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Согласно составленному рапорту о выявленных недостатках, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес>, выявлены следующие недостатки:

отсутствие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» ГОСТ 50597-2017, п. 6.2.1.

изменил положение знак...

Показать ещё

... 2.4 «уступить дорогу» ГОСТ 50597-2017, п. 6.2.1.

На месте было установлено, что ДТП произошло ввиду отсутствия организации безопасности движения, выразившегося в отсутствии размещения дорожных знаков, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и истцом было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. состоялся осмотр ТС истца независимым экспертом. На осмотр приглашен представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта ФЕ VIN №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 1 248 100 руб., с учетом износа – 1 096 300 руб., утрата товарной стоимости – 91 000 руб.

Итоговая сумма ущерба составляет 939 100 руб. (расчет: 1 248 100 + 91 000 = 1 339 100 – 400 000 = 939 100 руб.)

За услуги эксперта оплачено истцом – 17 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 939 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 782 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 939 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 782 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в размере 77 787, 18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Гладков С.П. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и собранным по делу доказательствам.

Представитель ответчика – МКУ «Служба Заказчика» в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, указала на отсутствие оснований для удовлетворении иска, на грубую неосторожность самого истца и наличие технической возможности, просила установить степень вины истца и произвести взыскание с учетом этой степени и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Администрации г. Канска, Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Покаместов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии п. 5 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движение работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движении сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ «Об организации дорожного движения», размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается. На основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaGaia, гос/номер О 612 КА/124, принадлежащего Покаместову А.В. и под его управлением, и автомобиля HyundaiSantaFe, без гос/номера, под управлением водителя Накова А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 38 мин водитель Накова А.Г., управляя автомобилем HyundaiSantaFe, без гос/номера, в пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем ToyotaGaia, гос/номер <данные изъяты>, под управлением водителя Покаместову А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Покаместову А.В. и Накова А.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителей Покаместову А.В. и Накова А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из пояснений Покаместову А.В., данных инспектору на месте дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим технически исправным автомобилем ToyotaGaia, гос/номер О 612 КА/124, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> увидел приближающийся автомобиль справа, который не останавливаясь на перекрестке допустил столкновение с задней частью его автомобиля.

В свою очередь из объяснений Накова А.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Hyundai SantaFe, без гос/номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> перед ним резко появился автомобиль, после чего произошло столкновение, при этом двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку, он не увидел знака «Уступи дорогу», так как впоследствии, осмотревшись, увидел, что данный знак развернут в другую сторону.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, следует, что на <адрес> по пути следования водителя Покаместову А.В. на другой стороне дороги расположен знак 2.1 «главная дорога», при этом на <адрес> по пути следования водителя Накова А.Г. корреспондирующий ему знак – знак «уступи дорогу» имеется.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги – перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», изменение положения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в ходе составления рапорта сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в тексте рапорта.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Санта ФЕ VIN №.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 1 248 100 руб., с учетом износа – 1 096 300 руб., утрата товарной стоимости – 91 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное учреждение» КиТ-Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение» КИТ-Эксперт», содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в событии ДТП от 05.10.20224 по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, действия обоих водителей соответствовали требованиям ПДД РФ и не находились в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Данный вывод обусловлен тем, что причиной события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с технической точки зрения, стало несоответствие расположение дорожных знаков требованиям ФИО10 52289-2019 и организации дорожного движения на данном перекрестке.

Оценивая заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение» КИТ-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушений порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД РФ, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ФИО10 52290 (пункт 5.3.2 ФИО10 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ФИО10 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ФИО10 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ФИО10 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

По обстоятельствам дорожно-транспортного средства, перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся нерегулируемым, проезд по нему осуществлялся по знакам приоритета.

Покаместову А.В., управляя автомобилем ToyotaGaia, гос/номер О 612 КА/124, двигался по <адрес> в <адрес> по направлению его движения перед перекрестком с дорогой по <адрес>, где должен быть установлен дорожный знак «Главная дорога».

В свою очередь Накова А.Г., управляя автомобилем HyundaiSantaFe, без гос/номера, двигался по <адрес> в <адрес>. По ходу его движения при выезде на перекресток с дорогой по <адрес> дорожный знак приоритета был развернут, а равно отсутствовал.

Таким образом, Накова А.Г., двигаясь по <адрес> в <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ToyotaGaia, гос/номер <данные изъяты>, который двигался в прямом направлении по <адрес> в <адрес>, на котором перед перекрестком ранее был установлен знак «Главная дорога».

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> в <адрес>, по ходу движения водителя Накова А.Г., отсутствовал знак «Уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель Покаместову А.В. считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Накова А.Г. полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности составленным инспектором ДПС на месте дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимком спорного перекрестка, сделанным в день дорожно-транспортного происшествия, представленными эксперту, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель Накова А.Г. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение Накова А.Г., дорожного знака «Уступи дорогу».

Суд также учитывает, что у Накова А.Г. отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Покаместову А.В.), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему (Накова А.Г.).

Приближаясь к перекрестку, Накова А.Г. не мог заблаговременно предвидеть опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду отсутствия знаков приоритета. Осуществляя движение по дороге, и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, Накова А.Г. не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка.

Более того, согласно пункту 4.3 ФИО10 52289- 2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Суд также полает необходимым отметить, что при проезде спорного перекрестка у водителя Накова А.Г. не было оснований руководствоваться п. 13.13 ПДД и полагать, что он находится на второстепенной дороге, поскольку из вещной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у участников дорожно-транспортного происшествия была возможность определить покрытие проезжей части, по которой двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия. Также суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения, пояснения сторон, из которых явно усматривается асфальтовое покрытие проезжих частей на перекрестке, что также не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, грубая неосторожность в действиях Накова А.Г. отсутствует.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях водителей Покаместову А.В. и Накова А.Г. нарушений ПДД и их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных знаков, которое не выполнило свою обязанность по установке дорожного знака «Уступи дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: (в том числе) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с положениями статьи 7 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Согласно п. 6.2.1 «ФИО10 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО10 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО10 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

В свою очередь проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (пп. 1 п. 2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "ФИО4 автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава <адрес>, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией <адрес> учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Таким образом истцом правомерно предъявлено требование о взыскании ущерба к МКУ «Служба Заказчика».

В части заявленного размера ущерба суд полагает возможным сослаться на заключение № г. подготовленного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет: без учета износа – 1 248 100 руб., с учетом износа – 1 096 300 руб., утрата товарной стоимости – 91 000 руб.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО7 не оспаривалось сторонами, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, оценивая заключения ИП ФИО7, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, указанные заключения достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Ходатайства о назначении судебных экспертиз от сторон не поступали.

В связи с чем с ответчика МКУ «Служба Заказчика» в пользу истца Накова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 939 100 руб. (расчет: 1 248 100 (стоимость восстановительного без учета износа)+ 91000 (Утрата товарной стоимости) - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) = 939 100 руб.)

В части заявленного требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно документам, находящимся в материалах дела, истец обратился в больничное учреждение выданной КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ИС БЕРСОНА с жалобами на головокружение, тошноту и рвоту, боль в области грудины. При осмотре врачом, при пальпации в с/р грудины незначительная болезненность. Врачом установлен диагноз: Ушиб грудной клетки, и рекомендованы консультация и наблюдение в плановом порядке нейрохирурга, невролога, ограничение физ. Нагрузок, препараты: т. Кетопрофен 1*2 раз п/еды, Т. Цинаризин 1*3 раза. В результате вышеуказанного ДТП истцу Накова А.Г. были причинены телесные повреждения, согласно справки № ВЭ7002/24 от ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 выданной КГБУЗ КМКБ 20 ИМ ИС БЕРСОНА, имелись повреждения: ушиб грудной клетки.

С учетом наличия телесных повреждений суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП с ответчика МКУ «Служба Заказчика» в пользу истца в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 35 000 руб. за представление интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 40 000 руб. Гладкову С.П. по договору юридических услуг, заключенного с Накова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и уточненных исковых заявлений, письменных ходатайств по делу, участия в судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, является разумной и достаточной.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия представителя на представление интересов Накова А.Г. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля марки Хундай Сана ФЕ, VIN: № во всех учреждениях, в судах общей юрисдикции, конкретизированы в достаточной степени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба Заказчика», как с проигравшей стороны, в пользу истца также подлежат взысканию расходы за оплаченную истцом судебную экспертизу с учетом оплаченной комиссии в размере 77 787,18 руб., расходы на досудебную экспертизу, изготовленную ИП ФИО7, в размере 17 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 782 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление Накова А.Г. к МКУ «Служба Заказчика», третьи лица: Администрация <адрес> края, Покаместову А.В., АО «Альфастрахование», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба Заказчика» в пользу Накова А.Г. материальный ущерб в размере 939 100 руб., компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 17 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 782 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы и комиссии банка в размере 77 787,18 руб., а всего 1 095 669 руб. 18 коп. (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Амирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Гражданское дело № 2-435/2025

УИД 24RS0024-01-2024-004259-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием истца Покаместова А.В., его представителя - Манухина С.Н., действующего на основании доверенности от 05.11.2024 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И., действующей на основании доверенности № 5586/24N от 20.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покаместова А. В. к МКУ «Служба заказчика», АО «АльфаСтрахование», Накову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Покаместов А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 549 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 206,47 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ToyotaGaia, гос/номер №, под управлением водителя Покаместова А.В., принадлежащий на его праве собственности и HyundaiSantaFe, без гос/номера, под управлением водителя Накова А.Г. Истец двигался по ул. Московская в сторону по ул. Ленина по главной дороге, со второстепенной дороги ул. Советской, на перекресток ул. Московской выехал автомобиль, под управлением водителя Накова А.Г. Сотрудниками ГИБДД, на месте дорожно-транспортного происшествия были установлены недостатки в организации дорожного движения - дорожный знак 2.1 «Главная дорога» перед перекрестком был установлен только с одной стороны ул. Московской, а дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» по ул. Советской, был развернут на 180 градусов, от его нормального положения. В отноше...

Показать ещё

...нии водителей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлечены. Считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате противоречий в организации дорожного движения на данном перекрестке, выразившихся в наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на ул. Московской только с одной стороны перекрестка и в ненормативном положении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком на ул. Советской в г. Канске.

Определением суда от 18.11.2024 года при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено МО МВД России «Канский».

Определением суда от 16.12.2024 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Энергия - Канск».

Определением суда от 20.02.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 13.05.2025 года, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, в протокольной форме, в порядке ст. 40 ГПК РФ, по данному делу в качестве ответчика привлечен Наков А.Г.

Истец Покаместов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. Московская, которая является главной дорогой, однако знак «Главная дорога» по его направлению отсутствовал, дорога, по которой двигался водитель Наков А.Г. является второстепенной, и там находится знак «Уступи дорогу», однако в день дорожно-транспортного происшествия данный знак был повернут в другую сторону, и водитель Наков А.Г. его не видел и предполагал, что двигается по главной дороге, и при выезде на ул. Московская произошло столкновение.

Представитель истца Покаместова А.В. - Манухин С.Н. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что по вине МКУ «Служба заказчика» произошло дорожно-транспортное происшествие, так как после прибытия сотрудников ГИБДД, были выявлены недостатки дорожного устройства, которые были отражены в рапорте. Дорожный знак «Уступи дорогу» был повернут на 180 градусов, водитель Наков А.Г. был проездом в г. Канске, проживает в Ростовской области и не мог знать, что по дороге, которой он двигается, ему необходимо уступить другому транспортному средству.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. (по доверенности), просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», так как дорожно-транспортное происшествие произошло, в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Покаместов А.В. в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обращался. От Накова А.Г. 14.10.2024 года поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, 30.10.2024 года с ним заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 рублей, и выплаты была произведена 31.10.2024 года.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика» - Шевцова Ю.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик Наков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв относительно исковых требований Покаместова А.В., в которых указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение автомобилей произошло ввиду отсутствия организации безопасности движения, выразившегося в отсутствии размещения дорожных знаков. При движении на спорном участке дороге, при условии отсутствия дорожного знака ограничения, каждый из водителей, двигаясь по автомобильной дороге на перекрестке был уверен, что он двигается по главной дороге и не мог предвидеть в дорожной обстановке о наличии преимущества в движении у одного транспортного средства по отношению ко второму, считает, что нарушений правил дорожного движения в действиях истца, так и водителя Накова А.Г. повлекших дорожно-транспортное происшествие не имеется, в связи с чем требования подлежат удовлетворению и взыскание ущерба с ответчика МКУ «Служба заказчика».

Представитель третьего лица администрации г. Канска - Шевцова Ю.Г. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии п. 5 ст. 3 ФЗ Об автомобильных дорогах, элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движение работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движении сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ Об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в частности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 и п. 5 ст. 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.12.2017 № 443-ФЗ, организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 ФЗ Об организации дорожного движения, размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

На основании ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 196 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела: Покаместов А. В. является собственником транспортного средства ToyotaGaia, гос/номер №, 2000 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, учетной карточкой ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaGaia, гос/номер №, принадлежащего Покаместову А.В. и под его управлением, и автомобиля HyundaiSantaFe, без гос/номера, под управлением водителя Накова А.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 38 мин, водитель Наков А.Г., управляя автомобилем HyundaiSantaFe, без гос/номера, в пути следования двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем ToyotaGaia, гос/номер №, под управлением водителя Покаместова А.В., в результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Покаместова А.В. и Накова А.Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителей Покаместова А.В. и Накова А.Г. нарушений правил дорожного движения не установлено.

Как следует из пояснений Покаместова А.В., данных инспектору на месте дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим технически исправным автомобилем ToyotaGaia, гос/номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> увидел приближающийся автомобиль справа, который не останавливаясь на перекрестке допустил столкновение с задней частью его автомобиля.

В свою очередь из объяснений Накова А.Г. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HyundaiSantaFe, без гос/номера, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, на перекрестке <адрес> перед ним резко появился автомобиль, после чего произошло столкновение, при этом двигаясь по <адрес>, приближаясь к перекрестку он не увидел знака «Уступи дорогу», так как впоследствии, осмотревшись, увидел, что данный знак развернут в другую сторону.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, следует, что на <адрес> по пути следования водителя Покаместова А.В. на другой стороне дороги расположен знак 2.1 «главная дорога», при этом на <адрес> по пути следования водителя Накова А.Г. корреспондирующий ему знак - знак «уступи дорогу» имеется.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен рапорт № 1350 от 05.10.2024 года, согласно которому на участке дороги перекрестке <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно отсутствовал дорожный знак 2.1 «Главная дорога», изменение положения дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в ходе составления рапорта сотрудниками ГИБДД произведена фотофиксация, о чем имеется соответствующая отметка в тексте рапорта.

В материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» на основании определения Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, действия обоих водителей соответствовали требованиям ПДД РФ и не находились в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Данный вывод обусловлен тем, что причиной события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с технической точки зрения, стало несоответствие расположения дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и организации дорожного движения на данном перекрестке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» Конобеев М.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, работали на <адрес>, проехали на место ДТП, пострадавших не имелось. Было установлено, что один водитель двигался по <адрес>, второй водитель не являлся жителем г. Канска и двигался со стороны ул. Советской в сторону ул. Парижской Коммуны. Со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ отсутствовал знак «главная дорога», а знак «уступи дорогу» со стороны ул. Советской был повернут, и в ходе проверки было установлено, что при таком движении его полностью не видно. Водители могли воспользоваться правилом перекрестка, то есть должны были уступить дорогу, тому, кто едет справа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 ПДД РФ, определяются и правила движения по ним.

Согласно пункту 3.1 «ГОСТ 32948-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования» дорожный знак: техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

Знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5 (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии) так, чтобы их лицевая поверхность была обращена в сторону прямого направления движения, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом (п.5.1.5 ГОСТ Р 52289-2019).

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД РФ).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа (пункт 13.11 ПДД РФ).

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

По обстоятельствам дорожно-транспортного средства, перекрестком, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, являлся нерегулируемым, проезд по нему осуществлялся по знакам приоритета.

Покаместов А.В., управляя автомобилем ToyotaGaia, гос/номер №, двигался по <адрес> в <адрес> направления его движения перед перекрестком с дорогой по <адрес>, где должен быть установлен дорожный знак «Главная дорога».

В свою очередь Наков А.Г., управляя автомобилем HyundaiSantaFe, без гос/номера, двигался по <адрес> в <адрес>. По ходу его движения при выезде на перекресток с дорогой по <адрес> дорожный знак приоритета был развернут, а равно отсутствовал.

Таким образом, Наков А.Г., двигаясь по <адрес> в <адрес>, полагал, что находится на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем, убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ToyotaGaia, гос/номер №, который двигался в прямом направлении по <адрес> в <адрес>, на котором перед перекрестком ранее был установлен знак «Главная дорога».

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что на <адрес> в <адрес>, по ходу движения водителя Накова А.Г., отсутствовал знак «Уступи дорогу». В сложившейся дорожной ситуации водитель Покаместов А.В. считал, что движется по главной дороге, поэтому имеет приоритет при проезде перекрестка, а водитель Наков А.Г. полагал, что движется по равнозначной дороге с пересекаемой, поэтому, при отсутствии помехи справа, также считал, что имеет приоритет в проезде перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в частности составленным инспектором ДПС на месте дорожного-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, фотоснимком спорного перекрестка, сделанным в день дорожно-транспортного происшествия, представленными эксперту, экспертным заключением, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что что водитель Наков А.Г. правила проезда перекрестка не нарушал, столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрестком на второстепенной дороге по <адрес>, по которой осуществлял движение Наков А.Г., дорожного знака «Уступите дорогу».

Суд также учитывает, что у Накова А.Г. отсутствовали основания полагать то, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Покаместова А.В.), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему (Накову А.Г.). Приближаясь к перекрестку, Наков А.Г. не мог заблаговременно предвидеть опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в виду отсутствия знаков приоритета. Осуществляя движение по дороге и увидев, что какой-либо знак приоритета для его направления движения не установлен, Наков А.Г. не должен был оценивать наличие разных дорожных знаков со всех сторон перекрестка. Более того, согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Суд также полает необходимым отметить, что при проезде спорного перекрестка у водителя Накова А.Г. не было оснований руководствоваться п. 13.13 ПДД и полагать, что он находится на второстепенной дороге, поскольку из вещной обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у участников дорожно-транспортного происшествия была возможность определить покрытие проезжей части, по которой двигался каждый из участников дорожно-транспортного происшествия. Также суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения, также пояснения сторон, из которых явно усматривается асфальтовое покрытие проезжих частей на перекрестке, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, грубая неосторожность в действиях Накова А.Г. отсутствует.

На основании изложенного суд не усматривает в действиях водителей Покаместова А.В. и Накова А.Г. нарушений ПДД и их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещение вреда должно быть возложено на лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных знаков, которое не выполнило свою обязанность по установке дорожного знака «Уступите дорогу» на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Общественные отношения, возникающие в процессе организации дорожного движения, а также при организации и осуществлении парковочной деятельности, регулирует Федеральный закон от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 3 указанного Закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: (в том числе) организация дорожного движения - деятельность по упорядочению движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, направленная на снижение потерь времени (задержек) при движении транспортных средств и (или) пешеходов, при условии обеспечения безопасности дорожного движения; технические средства организации дорожного движения - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

В соответствии с положениями статьи 7 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов и городских поселений в области организации дорожного движения относятся:

1) организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3) установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

Согласно п. 6.2.1 «ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ разработка мероприятий по организации дорожного движения осуществляется на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Пунктом 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ предусмотрено, что в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения.

В свою очередь проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период эксплуатации дорог или их участков (пп. 1 п. 2 ст.18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ, проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: 1) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; 2) с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г. Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от 09.01.2023 года, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, в том числе установка дорожных знаков.

Согласно реестра улично-дорожной сети г. Канска на ул. Советская, тип покрытия - асфальтобетон, протяженность 403,00 м., ширина 9,1 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2024 году, на дороге по ул. Советская в г. Канска, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при столкновении с автомобилем под управлением Накова А.Г., возникновением ущерба.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права следует, что обязанность по организации дорожного движения в г. Канске, в том числе на спорном участке дороги, лежит на органах местного самоуправления, а именно на МКУ «Служба заказчика».

На основании вышеизложенного следует, что непосредственно на МКУ «Служба заказчика» возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения техническими средствами, а именно изготовление, установка и содержание дорожных знаков.

Лицом, отвечающим за организацию дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Канска является МКУ «Служба заказчика», на который возложены обязанности по организации составления и утверждения документации по организации дорожного движения, включающую комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

На основании изложенного, учитывая, что функции по организации дорожного движения путем разработки, составления и утверждения проектов (схем) организации дорожного движения в части расположения дорожных знаков возложены на МКУ «Служба заказчика», принимая во внимание, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось отсутствие дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» на месте дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика».

Доказательств, исключающих вину органа местного самоуправления в контроле за эксплуатацией дорожных знаков суду не было представлено, напротив ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик надлежащим образом организацию дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП не осуществил.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения МКУ «Служба заказчика» обязанности по содержанию дороги местного значения, что выразилось в неорганизации дорожного движения на месте дорожно-транспортного происшествия путем устранения недостатков дорожных знаков на местности, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», Накову А.Г. суд отказывает в полном объеме.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Беляева А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 173 549 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик МКУ «Служба заказчика» суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает заключение эксперта-техника Беляева А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца денежных средств в размере 173 549 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление оценки повреждений автомобиля в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены копией чека на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, экспертам, специалистам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика МКУ «Служба заказчика» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 206,47 рублей, уплаченные истцом по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Покаместова А. В. - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001) в пользу Покаместова А. В.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, паспорт: 0422 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 173 549 рублей, судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206,47 рублей, а всего 189 755,47 рублей.

В удовлетворении требований Покаместова А. В. к АО «АльфаСтрахование», Накову А. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 23 июня 2025 года.

Свернуть

Дело № 5-1699/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июня 2021 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кинзбурская Т.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Накова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении Наков А.Г. прибыл на территорию Российской Федерации из ОАЭ ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом №, и при этом не заполнил на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкету для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию и в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации, не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результата лабораторного исследования на COVID-19 методом РПЦ в ЕПГУ, не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1), что является нарушением требований п. 2.1., 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким образом, Н...

Показать ещё

...аков А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наков А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, прихожу к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об АП.

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон), граждане РФ имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 Закона установлена обязанность граждан выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» предписано гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Факт совершения административного правонарушения Наковым А.Г. и его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе скриншотом из базы данных «Информация о пребывающих в РФ из зарубежных стран», из которого следует, результат теста Накова А.Г. не размещен.

Действия Накова А.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, не установлены.

Законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 2.2. и 2.3.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях равен 15000 рублей.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что назначение административного штрафа даже в минимально предусмотренном законом размере, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности Накова А.Г., соответственно, может повлечь избыточное ограничение прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным определить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса РФ, а именно в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Накова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: единый казначейский счет № 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 60740000, ИНН 6167080043, КПП 616701001, БИК 016015102, получатель УФК по РО (Управление Роспотребнадзора по РО, л/с 04581788120), Банк: отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, УИН 14104610050000024825.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Кинзбурская Т.Л.

Свернуть