Умарова Эльмира Магомедовна

Унцукульский районный суд РД № дела 2а-36/22 судья А.А. Испагиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года, по делу № 33а-2832/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Магомедова М.А., при секретаре Яхьяеве Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умаровой Эльмиры Магомедовны об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Управления ФССП России по РД Амиргамзаева Г.Х. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнитель­ного документа, выданного по решению Хасавюртовского районного суда РД от 17 мая 2021 года о взыскании с Джанакаева А.З. а. на содержание несо­вершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе административного истца Умаровой Э.М. на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований Умаровой Эльмиры Магомедовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцу­кульскому и Гумбетовскому районам Амиргамзаеву Г.Х., ОСП по Унцукуль­скому и Гумбетовскому районам РД и УФССП России по РД о признании неза­конным бездействия судебного пристава-исполнителя Амиргамзаева Г.Х. по исполнительному производству №42531/21/05061-ИП от 14 октября 2021 года, выра­зившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обяза­нии судебного пристава-исполнителя Амиргамзаева Г.Х. осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требовани...

...й, содер­жащихся в исполнительном документе от 17 марта 2021 года о взыскании с Джанакаева А.З. а. на содержание н. детей, и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Амиргамзаева Г.Х. по прекращению исполнительного производства № 42531/21/05061-ИП от 14 октября 2021 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производ­стве, направленные на исполнение требований исполнительного документа ответчиком не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, размер задолженности по а. не определен, судебным приставом-исполнителем безосновательно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Непринятие судебным приста­вом надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает законные права и инте­ресы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального права.

В письменных возражениях административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Унцу­кульскому и <адрес>м ФИО6 и заинтересованным лицом ФИО7 указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и о законности судебного акта.

В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в их удовлетворении, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие истца ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 2, 3 постановления от <дата> № "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 КАС РФ о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

Статьей 139 КАС РФ предусмотрено, что суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу части 2 указанной статьи суд, признав административное дело подготовленным и завершив предварительное судебное заседание, вправе открыть судебное заседание для судебного разбирательства данного дела по существу, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие этому.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса.

Согласно материалам дела, <дата> судьёй Унцукульского районного суда РД вынесено определение о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству (л.д. 20-23), в котором указывается о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенного на 09 часов 20 минут <дата>.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 59 постановления от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" как следует из части 2 статьи 138 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 КАС РФ).

Получение (вручение) названного определения свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о проведении как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания по административному делу.

Данное требование судом первой инстанции не было выполнено и <дата>, без вынесения итогового процессуального документа подготовки дела к судебному разбирательству - определения о назначении дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено судом по существу заявленных требований с вынесением решения по делу, при этом, нарушив положения ст. 96 КАС РФ, не известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Неизвещение указанных лиц лишило их возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам административного иска и таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Согласно статье 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Составление протокола судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 206 КАС РФ требует его подписания председательствующим и секретарем судебного заседания, с указанного момента исчисляется срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (часть 2 статьи 207 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 206 КАС РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после дня окончания судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Однако в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от <дата>.

Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы административного ответчика без правовой оценки.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 11 января 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2022 года

Унцукульский районный суд РД № дела 2а-168/22 судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года, по делу №а-6230/22, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Унцукульскому и <адрес>м Управления ФССП России по РД ФИО7 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнитель­ного документа, выданного по решению Хасавюртовского районного суда РД от <дата> о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несо­вершеннолетних детей,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцу­кульскому и <адрес>м ФИО7, ОСП по Унцукуль­скому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании неза­конным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству №-ИП от <дата>, выра­зившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обяза­нии судебного пристава-исполнителя ФИО7 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содер­жащихся в исполнительном документе от <дата> о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и при...

...знании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по прекращению исполнительного производства №-ИП от <дата> - отказать.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производ­стве, направленные на исполнение требований исполнительного документа ответчиком не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, размер задолженности по алиментам не определен, судебным приставом-исполнителем безосновательно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Непринятие судебным приста­вом надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает законные права и инте­ресы истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и нарушением норм материального права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие истца ФИО1 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела по ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания бездействия должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) - на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам дела, судебным решением Хасавюртовского районного суда от <дата> с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов доходов.

На основании исполнительного листа, поступившего <дата> на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м, судебным приставом-исполнителем ФИО7 <дата>, то есть в установленный срок, возбуждено исполнительное производство 42531/21/05061-ИП.

Согласно сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

Установив, что ФИО6 имеет доход в УФССП России по РД, судебный пристав-исполнитель ФИО7, определив задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на <дата> в размере 125 600 рублей, вынес постановление от <дата> об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 до погашения образовавшейся задолженности ежемесячно в размере 50%. После чего исполнительный документ направлен в УФССП России по РД для производства удержания периодических платежей, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из справки, выданной заместителем начальника отдела ФЭО - заместителем главного бухгалтера УФССП России по РД, с ФИО6 производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с <дата>.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания состоятельными доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав административного истца в данном случае отсутствует. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о незаконности решения суда, так как доводы об этом не соответствуют обстоятельствам дела, пред­ставленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Унцукульский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 19 август 2022 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88А-9501/2022

№ 2а-168/2022

г. Пятигорск 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Умаровой Э. М.

на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Умаровой Э. М. к судебному приставу-исполнителю отела судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Амиргамзаеву Г.Х., Отделу судебных приставов по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Джанакаев А. З..

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Умарова Э.М. обратилась в Унцукульский районный суд Республики Дагестан и административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам Амиргамзаеву Г.Х., ОСП по Унцукульскому и Гумбетовскому районам РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №КИП от 14.10.2021, где она выступает взыскателем, должник Джанакаев А.З., предмет испол...

...нения взыскание алиментов на содержащие несовершеннолетних детей, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, прекращении исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанностей осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 27.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, административный истец обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых без учета фактических обстоятельств дела и ее доводов, нарушении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношении, оставлении без внимания юридических значимых обстоятельств, просит направить дело на новое рассмотрение или принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 23.09.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и оспариваемые судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 227 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 указанного федерального закона).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хасавюртовского районного суда от 17.05.2021 с Джанакаева А.З. в пользу Умаровой Э.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов доходов, во исполнение данного решения Хасавюртовским районным судом выдан исполнительный лист, который обращен к исполнению, поступил 12.10.2021 на исполнение в ОСП по Унцукульскому и Умбетовскому районам, судебным приставом-исполнителем Амиргамзаевым Г.Х. 14.10.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества, денежных средств должника и получаемых им доходов.

Установив, что Джанакаев А.З. имеет доход в УФССП России по Республике Дагестан, судебный пристав-исполнитель Амиргамзаев Г.Х., определив задолженность Джанакаева А.З. по алиментам по состоянию на 30.11.2021 в размере № руб., 30.11.2021 вынес постановление от об обращении взыскания на заработную плату Джанакаева А.З. до погашения образовавшейся задолженности ежемесячно в размере 50%, после чего исполнительный документ направлен в УФССП России по Республике Дагестан для производства удержания периодических платежей, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании пункта 8 частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

С Джанакаева А.З. производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с 01.12.2021 по месту работы.

Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны органа принудительного исполнения незаконного бездействия, связанного с несовершением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

У суда кассационной инстанции основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, так как критерии, установленные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания бездействия административных ответчиков, в частности судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось исполнительное производство, незаконным, судами не установлены, их выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такое бездействие административного ответчика по настоящему делу отсутствовало.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием административного истца с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 27.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Умаровой Э. М. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учёта времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09.11.2022.

№а-36/2022

05RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года <адрес>

Унцукульский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Испагиева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В обоснование исковых требований указала, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, размер задолженности по алиментам не определен, судебным приставом-исполнителем безосновательно вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает ее законные права и интересы, как взыскателя по исполнительному...

... производству. В этой связи просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП незаконными, обязать его принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании с должника ФИО6 алиментов.

Административный истец - ФИО1, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД, а также заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, участие своего представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем суд, не найдя оснований для их обязательного участия, в силу п.1 ч.1 ст.150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание их общих несовершеннолетних детей в размере 1/3 всех видов доходов.

Как усматривается из указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом взысканы с ответчика ФИО6 алименты в долевом соотношении, поскольку было установлено, что он работает на должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Унцукульскому и <адрес>м УФССП России по РД.

Данное обстоятельство усматривается и из содержания искового заявления ФИО1

На основании исполнительного листа, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, возбуждено исполнительное производство 42531/21/05061-ИП.

Из представленной ответчиком ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

Установив, что ФИО6 имеет доходы в УФССП России по РД, расположенному по адресу: РД, <адрес>, ул.ФИО5, <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 определил задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 125 600,00 рублей, и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 до погашения образовавшейся задолженности ежемесячно в размере 50%, после чего исполнительный документ направлен в УФССП России по РД для производства удержания периодических платежей, в связи с чем исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ.

Кроме того, как усматривается из справки, выданной заместителем начальника отдела ФЭО – заместителя главного бухгалтера УФССП России по РД, с ФИО6 производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа.

Более того, указывая в административном исковом заявлении на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4, административный истец не привел доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенных выше положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что приведённые в административном иске доводы не нашли своего подтверждения, так как судебный пристав-исполнитель совершил действия, регламентированные законодательством об исполнительном производстве в частности предпринял меры, предусмотренные ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При данных обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Унцукульскому и <адрес>м ФИО4, ОСП по Унцукульскому и <адрес>м РД и УФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 17.03.2021г. о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по прекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Испагиев

Дело №

УИД 05RS0№-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего,

у с т а н о в и л :

ФИО2 А.М. повторно не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 55 минут, гр. ФИО2 А.М.без средств индивидуальной защиты органов дыхания защитной маски находился в маршрутном такси марки «Газель» за государственными регистрационными знаками О428ОА05, на территории <адрес> РД, чем нарушил пункт 1 Указа врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» (действовавший на момент совершения административного правонарушения).

ФИО2 А.М. и должностное лицо – полицейский ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия должностного лица ФИО4

Считаю возможным рассмотреть дело без участия не...

... явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № (далее - Правила).

Правила предусматривают, полномочия государственной власти субъектов Российской Федерации на издание нормативно-правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавший на момент совершения административного правонарушения) на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, является невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Повторное несоблюдение указанных ограничений влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 названной статьи.

Согласно материалам дела ФИО2 А.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ согласно постановлению судьи Унцукульского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортом работника правоохранительных органов ФИО5, письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 от 02.11.2021г., а также фотофиксацией правонарушения.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, и то обстоятельство, что эти деяния совершены повторно. Вместе с тем, суд, также учитывает имущественное положение ФИО1, являющегося безработным, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), ИНН 0541018037, КПП 057201001, р/сч 03№, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 018209001, ОКТМО 82653000, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья ФИО3