Лужбин Сергей Леонидович

Дело № 2-400/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года Пермский край, с. Елово

Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово Пермского края) в составе:

председательствующего судьи Томиловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием представителя ответчика администрации Еловского муниципального округа Черепановой О.В., представителя ответчика Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа Кротова А.В., ответчика Лужбина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к администрации Еловского муниципального округа, Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа, Лужбину Сергею Леонидовичу о возложении обязанности,

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к администрации Еловского муниципального округа о возложении обязанности разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда; провести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в срок не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу; разместить в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения - «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия, в срок не позднее 2-х месяцев со дня приемки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия. В обоснование иска указано, что администрация Еловского муниципального округа Пермского края является собственником здания с кадастровым номером №, которое является объектом культурного наследия регионального значения — памятник «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 N 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» на основании пункта 208, зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером: №. ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Еловская средняя общеобразовательная школа» и КЦОП заключено Охра...

...нное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры. Приказом Министерства культуры Пермского края от 28.03.2017 N СЭД-27-О1-1О-155 утверждены границы территории, предмет охраны, режим использования территории Объекта. В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 19.01.2017 N 15 «Об образовании Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края», постановлением Правительства Пермского края от 19.04.2017 N 260-п «О передаче функций в сфере охраны объектов культурного наследия и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Пермского края» Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края переданы функции Министерства культуры Пермского края в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Актом технического состояния от 30.07.2021 установлено, что в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 общее состояние Объекта оценивается как неудовлетворительное, таким образом, зафиксировано ненадлежащее содержание Объекта, что привело к ухудшению его состояния и может привести к последующей безвозвратной утрате в соответствии с требованиями Федерального закона. Выполнение требований по сохранению объекта культурного наследия является публичной обязанностью истца, предусмотренной указанной статьей Конституции Российской Федерации, ограничивающей право собственности или иного законного владения на объект культурного наследия как на особый вид имущества. Установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией публично-правовой обязанности по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, что, в свою очередь, создает угрозу разрушения и утрату культурной ценности.

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Еловского муниципального округа Черепанова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году спорный объект культурного наследия был продан Лужбину С.Л. по договору купли-продажи, однако он не внес сведения в ЕГРН о переходе права собственности, администрация собственником здания не является.

Определением судебного заседания от 07.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лужбин С.Л., Комитет имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа исковые требования не признал, пояснил, что администрация собственником объекта культурного наследия не является, в связи с чем у них отсутствует обязанность по сохранению данного объекта.

Ответчик Лужбин С.Л. в судебном заседании иск признал, подтвердил, что им спорное здание было им приобретено в 2012 году и до настоящего времени сведения о переходе права собственности им не зарегистрированы в ЕГРН, в настоящее время планирует зарегистрировать объект недвижимости в установленном законом порядке, при приобретении спорного объекта недвижимости ему было известно, что это объект культурного наследия. В настоящее время часть здания используется под жилые помещения, часть под производственные, когда приобретал здание, оно было практически полуразрушенным, вкладывал деньги в его восстановление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением губернатора Пермской области «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения» N 713-р от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия «Школа земская» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Еловский муниципальный округ Пермского края является собственником нежилого здания школа, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которое является выявленным объектом культурного наследия, №, представляющего собой историко-культурную ценность, Памятник и Школа земская, 2000-12-05, 713-р решение органов охраны объектов культурного наследия – в отношении объекта недвижимости, являющегося объектом культурного наследия. В пользу Лужбина С.Л. зарегистрировано обременение в виде аренды со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа и Лужбиным С.Л. заключен договор купли-продажи № 7 одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Покупатель взял на себя обязательство при регистрации права собственности на приобретенное имущество в обязательном порядке заключить договор (Охранное обязательство) с Министерством культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края (п. 3.2.3.) Здание передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

Приказом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края N СЭД-27-01-10-155 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы территории, предмета охраны, режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Школа земская» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образовательным учреждением «Еловская средняя образовательная школа» подписано охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры «Школа земская» (л.д. 8)

Согласно акту технического состояния по итогам обследования и фотофиксации объекта «Школа земская», регистрационный №, расположенного по адресу: <адрес>, общее состояние оценено в соответствии с ГОСТ Р 55567-2013 как неудовлетворительное. С целью сохранения объекта и создания надлежащих условий для его использования собственнику (иному законному владельцу) объекта культурного наследия необходимо провести следующие работы по его сохранению: реставрацию фасадов, в том числе оконных и дверных заполнений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ремонт внутренних помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ; организацию водоотведения с кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии данным Федеральным законом. Согласно пункту 2 указанной статьи каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия.

В пункте 1 статьи 33 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указано, что объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В статье 47.1 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определено, что ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из материалов дела сторонами договор купли-продажи здания фактически исполнен, денежные средства переданы продавцу, объект недвижимости передан покупателю по акту от 12.12.2012, ответчик Лужбин С.Л. владеет спорным объектом недвижимости, не осуществил регистрацию права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке, в связи с чем мероприятия по сохранности памятника «Школа земская» должны быть возложены на Лужбина С.Л., как владельца здания, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального округа, Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края удовлетворить.

Возложить на Лужбина Сергея Леонидовича обязанность:

- разработать проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с положениями федерального закона от 25.06.2002 N 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в срок не позднее одного года со дня вступления в законную силу решения суда;

- провести производственные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, на основании разработанной проектной документации в срок не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу;

- разместить в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения - «Школа земская», расположенного по адресу: <адрес>, информационную надпись и обозначение, содержащие информацию об объекте культурного наследия, в срок не позднее 2-х месяцев со дня приемки выполненных производственных работ по сохранению объекта культурного наследия.

В удовлетворении исковых требований к администрации Еловского муниципального округа, Комитету имущественных отношений и градостроительства администрации Еловского муниципального округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Томилова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024.

Судья И.С. Томилова

Решение в окончательной форме принято 14 января 2020 года.

Дело № 2-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года Пермский край, город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А.,

с участием истца Костылевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой Юлии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Лужбину Сергею Леонидовичу о взыскании стоимости, оплаченной по договору на изготовление мебели, неустойки за просрочку выполнения работ, неустойки за просрочку выполнения законного требования, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

истец Костылева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Лужбину С.Л. о взыскании суммы, оплаченной по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 210 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 210 000 рублей, неустойки за неисполнение законного требования о возврате денежных средств в сумме 6 300 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 213 650 рублей, в связи с намерением расторгнуть договор из-за неисполнения ответчиком обязанностей по изготовлению мебели.

В обоснование требований указано, что заказ по указанному договору состоял из изготовления кухонного гарнитура и шкафа-купе. Ответчик лично 3 октября 2019 г. осуществил замеры индивидуального заказа по представленным эскизам, фотографиям и озвученным пожеланиям по внешнему виду и комплектации мебели. За изготовление мебели оплатила 210 000 рублей. Ответчик был обязан сдать заказ до 5 ноября 2019 г. работы по договору не выполнены, шкаф-купе не изготовлен и не уставлен полностью, кухонный гарнитур установлен только частично 23 и 25 ноября 2019 г. Фасад кухонного гарнитура не соответствует выбранным цвету и фактуре, не соблюдены разм...

...еры шкафов, расположение элементов кухонного гарнитура и его укомплектованность; фасадный элемент посудомоечной машины выходит за поверхность фасада других элементов; механизмы выдвижения металлические, в неисправном состоянии; мойка установлена с одной моечной поверхностью, тогда как оговаривались две моечной поверхности (для посуды и для фруктов). Обращалась с претензией к ответчику 27 ноября 2019 г., которая оставлена без надлежащего ответа, мебель не установлена.

В судебном заседании истец Костылева Ю.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Дополнила, что 3 октября 2019 г. по озвученным ею пожеланиям о комплектности кухонного гарнитура ответчик самостоятельно от руки составлял чертеж на листе формата А4, производил замеры, при этом поясняла ему, какие должны быть установлены доводчики, озвучивала заказ - пластиковая фурнитура, внутренняя поверхность шкафов пластиковая, цвет столешницы и фасада мебели кухонного гарнитура - темно-коричневый) и шкафа-купе, фактура кухонного гарнитура - рифленая, показывала фотографии из Интернета со своими пожеланиями вида мебели. По представленным ответчиком образцам выбрала цвет мебели. В течение недели по телефонной связи вносила корректировки в эскиз для оборудования шкафа для посудомоечной машины. Ответчик сказал, что позднее согласует внутренний эскиз шкафа-купе, что не сделано по настоящее время. Бланк-заказа, эскиз не составлялись; схему, составленную ответчиком, не подписывала. Ответчик сделал скидку при условии предоплаты в размере 100 %, общая цена заказа кухни и шкафа-купе составила 210 000 рублей, оплату произвела 4 октября 2019 г. Кухонную мебель начали устанавливать только 23 и 25 ноября 2019 г., при этом мебель установлена не полностью, отсутствует верхний ярус шкафов с правой и левой стороны. Внутренние ходовые элементы фурнитуры у установленных шкафов - металлические вместо пластиковых, при этом закреплены непрочно, уже вышли из строя, ни одна дверь не имеет доводчика. Цвет фасада кухонного гарнитура светлее выбранного, вместо рифленой фактуры – глянцевая поверхность. Вместо заказанного одного шкафа размером 70 см для кухонной утвари установлено 2 шкафа по 40 см с ячейками, в левом угловом шкафу сделана угловая ниша без полок и без задних стенок. Фасад посудомоечной машины не закреплен, а если его закрепить, то он будет выходить за общий фасад кухни на 5 – 7 мм. Под духовым шкафом расположен шкаф 15 см, а дверца к нему 10 см. На верхних открытых шкафах установлены открытые ниши, тогда как заказывала открытую полку. Обговаривалось, что внутренние выкатные шкафы будут с пластмассовыми ящиками, установлены в деревянном исполнении без каких-либо вентиляционных отдушин. Вместо двух моечных поверхностей установлена одна. Как пояснил ответчик, заказанной не было на базе, решил заменить на имеющуюся, при этом не согласовал с заказчиком. Кухонным гарнитуром не пользуется, только столешницей. Шкаф-купе не установлен полностью. Все эти недостатки мешают в повседневной жизни, въехав в новый дом, не может разложить вещи, испытывает волнение, переживание, отрицательные эмоции. После установки мебели акт не предъявлялся и сторонами не подписывался, по настоящее время ответчик не идет на контакт, работа не соответствует заказанной, в срок заказ не выполнен.

Ответчик ИП Лужбин С.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в его адрес по месту регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 29) было направлено исковое заявление, которое им получено 27 декабря 2019 г., что следует из кассового чека и отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 9 – 10, 41). Из суда в его адрес регистрации по месту жительства направлено судебное извещение, которое возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», как невостребованное адресатом (л.д. 28).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, а при неисполнении их наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителя (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по адресу стороны по делу корреспонденции о ненадлежащем извещении стороны по делу не свидетельствует, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По адресу регистрации Лужбину С.Л. направлялось исковое заявление, которое было им получено. Сведений об ином адресе ответчик не представлял ни в суд, ни истцу.

Также ответчик извещен о времени и месте рассмотрения телефонограммой 4 января 2020 г. (л.д. 42). Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Осинского районного суда Пермского края 11 декабря 2019 г. (л.д. 4). С учетом изложенного ответчик Лужбин С.Л. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом приняты меры по надлежащему извещению сторон, в судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, не уведомили суд о наличии уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя в возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что одним из видов деятельности ИП Лужбина С.Л. является производство мебели (л.д. 24 – 26).

4 октября 2019 г. между ИП Лужбиным С.Л. (Поставщик) и Костылевой Ю.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели №. По тексту договора Костылева Ю.В. значится также как Покупатель. Согласно условиям договора, Поставщик обязуется поставить, изготовить, а Покупатель принять и оплатить изготовление мебели (Заказ) (пункт 1.1). Товар предоставляется в собранном или разобранном виде, по согласованию сторон (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, перед заключением договора Заказчик лично производит замер места установки мебели. Менеджеры Поставщика предлагают Покупателю подходящий проект.

В случае, если Покупатель не уверен в точности проведенных замеров, от Поставщика выезжает представитель в течение 5 рабочих дней. Если во время замеров выясняется, что конфигурация и внешний вид мебели необходимо изменить, Поставщик в течение одного дня производит перерасчет и извещает об этом Покупателя (пункт 2.2).

Пунктом 2.3 установлено, что Поставщик оформляет Бланк Заказа. В заказе, если это необходимо, делается эскиз заказываемой мебели с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины. В Приложении к Заказу обязательно указывается цвет материала, комплектность товара, коды элементов и других комплектующих, которые соответствуют внутренней документации Поставщика.

Поставщик указывает в Заказе дату изготовления, доставки, монтажа заказываемой мебели (пункт 2.4). Покупатель после ознакомления с содержанием Заказа, Приложением подписывает документы, давая этим согласие на изготовление мебели (пункт 2.5).

Цена изготавливаемой мебели – 210 000 рублей (пункт 3.1).

Перед принятием заказа Поставщик обязан провести необходимые консультации по материалам и комплектующим, особенностях изделия (пункт 4.1). Покупатель обязан лично ознакомиться с инструкцией по уходу за мебелью (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.3 Поставщик самостоятельно организует изготовление и доставку продукции в согласованную дату. Доставка включает в себя подъем, занос в помещение, сборку, монтаж, демонстрацию работы механизмов, осмотр, оформление Акта сдачи-приемки.

После пункта 10.2 в договоре сделана запись о том, что сдача заказа до 5 ноября 2019 г. (л.д. 12 – 15, 32 – 33).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2019 г. следует, что ИП Лужбиным С.Л. принято от Костылевой Ю.В. 210 000 рублей в качестве 100 % предоплаты за кухонный гарнитур и прихожую (л.д. 34).

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой Костылева Ю.В. указывает на отсутствие эскиза, Бланка-Заказа, приложения к нему, расчетно-сметной документации, ассортимента и цены по договору; также указаны недостатки: не выдержаны сроки договора по сдаче заказа до 5 ноября 2019 г., установлен только нижний ярус кухонного гарнитура 23 ноября 2019 г. и часть верхнего яруса 25 ноября 2019 г.; выдвижные шкафы тяжело выходят из металлических механизмов, внутренние ящики не в пластмассовом исполнении, фасад на отделе посудомоечной машины выходит за общий на 7 мм; мойка установлена не по заказу. Часть верхнего яруса возвращена на доработку по корректировке размеров и угла прилегания к стене. Расположение дверей на некоторых шкафах не соответствует предложениям заказчика (распашные вместо подъемных). Заказ на шкаф-купе не исполнен. В связи с множественными нарушениями своих интересов как потребителя просит вернуть 210 000 рублей (л.д. 17 – 18). Претензия вручена адресату 28 ноября 2019 г. согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 20 – 21, 39 – 40).

Из представленных истцом фотографий усматривается, что отсутствуют боковые элементы кухонного гарнитура в верхнем ярусе (фото 1, 10), дверцы шкафов - различного уровня (фото 3), кухонная мойка – на одну чашу (фото 4), газовый шланг не закрыт (фото 5 – 8), шкаф под духовым шкафом не соответствует размерам по высоте (фото 9), угловой шкаф – без задней стенки (фото 11). Истцом представлены фотографии предлагаемых образцов кухни при ее заказе (фото 13 – 18).

Таким образом, из представленных доказательств, которые не опровергнуты стороной ответчика, установлено, что ИП Лужбин С.Л. условия договора по изготовлению мебели в установленные договором сроки – 5 ноября 2019 г., а также в дальнейшем не выполнил, акт приема-передачи выполненных работ не составлялся, сторонами не подписывался, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Доказательств того, что условия договора не были исполнены ответчиком по причинам от него не зависящим либо по вине истца, суду не представлено.

После обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств последний не возвратил Костылевой Ю.В. денежные средства в размере 210 000 рублей.

При таком положении суд считает подлежащим взысканию с ИП Лужбина С.Л. в пользу Костылевой Ю.В. денежные средства по договору в сумме 210 000 рублей, а также неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере, не превышающем общей стоимости цены заказа, в размере 210 000 рублей (210 000 х 3 % = 6 300 х 34 дня (с 6 ноября 2019 г. по 9 декабря 2019 г. = 214 200). При этом суд с учетом обстоятельств дела и бездействия ответчика считает возможным не применять к взысканному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за заказ денежной суммы за 1 день - 9 декабря 2019 г. в сумме 6 300 рублей (претензия получена ответчиком 28 ноября 2019 г., подлежала удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее 8 декабря 2019 г.) (= 210 000 х 3 % х 1 день). Данное требование подлежит удовлетворению, так как претензия ответчиком не исполнена.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Лужбин С.Л. добровольно не удовлетворил законное требование истца о возврате денежных средств, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 213 650 рублей (= 210 000 + 210 000 + 6 300 + 1 000 = 427 300 / 2). Оснований для снижения суммы штрафа, учитывая поведение ответчика, не принимающего мер к восстановлению прав потребителя Костылевой Ю.В. в течение длительного времени, не имеется.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ИП Лужбина С.Л., не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7 763 рубля (за требование имущественного характера, подлежащего оценке: 210 000 + 210 000 + 6 300 = 426 300 – 200 000 = 226 300 х 1 % + 5 200 = 7 463; за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а также неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300 рублей; 7 463 + 300 = 7 763).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Костылевой Юлии Валерьевны к Индивидуальному предпринимателю Лужбину Сергею Леонидовичу удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лужбина Сергея Леонидовича в пользу Костылевой Юлии Валерьевны уплаченные по договору на изготовление мебели № 74 от 4 октября 2019 г. денежные средства в сумме 210 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 210 000 рублей, неустойку за неисполнение законного требования о возврате денежных средств в сумме 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 213 650 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лужбина Сергея Леонидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 763 рубля.

Обязать Костылеву Юлию Валерьевну возвратить поставленную по договору на изготовление мебели № от 4 октября 2019 г. мебель Индивидуальному предпринимателю Лужбину Сергею Леонидовичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Дело № 2а-887/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 21 апреля 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Л о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014г.г., задолженности по уплате земельного налога за 2014год в сумме 4806,50 руб., пени в сумме 579 руб. 73 коп., всего 5386,23 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с ст.ст. 23,45 357, 388, НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога, однако Л в установленный срок налог за транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, налог на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в сумме 4806, 50 руб., пени в сумме 579 руб. 73 коп., всего в сумме 5386 руб. 23 коп., не уплатил добровольно, в соответствии со ст.70 НК РФ Л было направлено требование об уплате налога № года от 14.10.2015года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени транспортный и земельный налог не уплачен в добровольном порядке.

Суд, исследовав доказательства в письменной форме, приход...

...ит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларациистатьей 346.23 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.388, ст.23, ст. 45 НК РФ у налогоплательщика возникает обязанность по уплате земельного налога.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Судом установлено, что Л не уплатил налог за транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер №, налог на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в сумме 4806, 50 руб., пени в сумме 579 руб. 73 коп., всего в сумме 5386 руб. 23 коп.,

Л направлено требование за № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты транспортного и земельного налога, пени до ДД.ММ.ГГГГ г., однако в установленный срок добровольно налог и пени в размере 5386 руб.23 коп. Л не уплачены.

24. 02.2016 года в связи с неуплатой транспортного налога административное исковое заявление заказным письмом было направлено в адрес Л

Учитывая, что требование об оплате налога в установленный законом срок административный ответчик не исполнил, налоговый орган обратился в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ, поэтому административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче иска административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ИФНС России № по <адрес> удовлетворены, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ взыскать с Л в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 400 руб., понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в соответствии с абз.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290-293 КАС РФ, судРЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> транспортный и земельный налог за 2014 г.г. в сумме 4806 руб. 50 коп., пени в сумме 579 руб. 73 коп., всего в сумме 5386 руб. 23 коп.

Взыскать с Л в государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи в Осинский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Елово) апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Н.С. Шабунин