Умашев Абдурагим Яхьяевич

УИД 05 RS 0№-56

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Хадисова С.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО4 подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина России, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, состоящего на регистрационном учёте по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, проезд №, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутый административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД, от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ то есть, самовольное подключение к газопроводу, а равно самовольное (безучетное) использование газа. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Однако, ФИО1, осознавая тот факт, что у него отсутствует договор на потребление газа, а также то, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, примерно в 12 часов 00 минут, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, не имея разрешения полученного в установленном законом порядке и, использовав для этих целей металлический переходник, вновь самовольно подключился к газопро...

Показать ещё

...воду низкого давления ОАО «Газпром Газораспределение Дагестан», проложенного по проезду №, <адрес>,РД. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов0минут, сотрудниками УУП ОМВД России по <адрес>, при проведении мероприятий, направленных на выявление фактов хищения энергоресурсов, по проезду №, <адрес>,РД, был выявлен факт осуществления ФИО1 повторного несанкционированного самовольного подключения к газопроводу низкого давления ООО «Газпром Межрегионгаз <адрес>».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном и положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 3292 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 215.3 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: металлический переходник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> РД - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО5. в судебном заседании в размере 3 292(три тысяч двести девяносто два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с 04031420570, ИНН- 0541018037, КПП – 057201001, ОГРН-1020502626858, ОКТМО- 82701000, ОКВЭД- 75.24.1, ОКПО – 08593040, КБК – 18№, расчётный счёт – 03№. Наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ- НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКАРОССИИ//УФК по <адрес>. БИК – 018209001, корреспондентский счёт 03№, ЕКС 40№.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья С.И.Хадисова

Свернуть