Умбетова Адема Бижановна

Дело № 2-168/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Ахмедовой М.М., с участием представителя ответчика Умбетовой А.Б - Ларченкова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Умбетовой Адеме Бижановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и Умбетовой А.Б. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 202350 рублей из расчёта 24,90% годовых на срок по 14.08.2022 года. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 14.06.2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 17.09.2021г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-21/1519, в соответствии с условиями право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от <дата>, переданная по договору цессии, составляет 188680,55 руб. из них: задолженность по основному долгу 157169,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24410,72 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб. Мировым судьей судебного участка № 44 Волгоградской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от <дата> Определением от <дата> судебный приказ был отменен в связи с поступившими от отве...

...тчика возражениями. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Умбетовой А.Б. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 188680,55 руб. из них: задолженность по основному долгу 157169,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 24410,72 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4973,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Умбетова А.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ларченков А.Е. в судебном заседании иск не признал, указал, что доказательства оплаты задолженности не сохранились, истец пропустил срок обращения с иском. Просил в иске отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 14.08.2017 года между ПАО «Почта Банк» и Умбетовой А.Б. был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 202350 рублей из расчёта 24,90% годовых на срок по <дата>. Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными равными платежами. Срок действия договора –неопределенный, срок возврата кредита - 14.08.2022г. (плановая дата погашения)

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга, процентов, размеры которых указаны в этом документе.

Кредитный договор и график платежей подписаны Умбетовой А.Б., заключение кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и Умбетовой А.Б., согласование сторонами срока и порядка возврата суммы кредита сомнений не вызывает.

Умбетова А.Б. согласилась с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем в указанных документах имеется её подпись.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил на лицевой счет физического лица денежную сумму в размере 202350 рублей, что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Согласно п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором.

Умбетова А.Б. обязательства надлежащим образом не исполняла. С 14.06.2019года не производит оплату по кредитному договору. Задолженность, представленная истцом составляет 188680,55 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 157169,83 руб., задолженность по процентам 24410,72 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором 7100 руб.

17.09.2021 года АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-21/1519, по условиям которого право требования по кредитному договору № от <дата> перешло к ООО «Филберт».

В соответствии ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, в соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, по смыслу ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

В соответствие со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Умбетова А.Б. обязательства не исполняла с 14.06.2019 года, ею нарушен срок для возврата очередной части займа, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Задолженность Умбетовой А.Б. переданная по договору цессии составляет 188680,55 руб., из которых 157169,83 руб. – задолженность по основному долгу, 24410,72 руб. – задолженность по процентам, 7100 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Умбетова А.Б. согласилась на передачу и/или уступку Банком своих прав (требований) по кредиту или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, законность перехода права требования по кредитному договору, заключенному с Умбетова А.Б. от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт» сомнений у суда не вызывает. Кредитор воспользовался предоставленным ему кредитным договором правом.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора Умбетова А.Б. обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного графиком платежей. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последняя операция в счёт погашения по кредиту Умбетовой А.Б. произведена 14.06.2019 г., произведено частичное погашение процентов в сумме 37 рублей 63 копейки.

При этом, также следует учитывать, что ООО «Филберт» были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ПАО «Почта Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Истцу должно было быть известно о том, что последняя оплата по договору осуществлена Умбетовой А.Б. частично 14.06.2019г., иных платежей не поступало.

Исходя из смысла указанных выше правовых норм, учитывая, что истец 10.08.2022 г. обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №44 Волгоградской области и 16.08.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Филберт» с Умбетовой А.Б., который впоследствии – 02.09.2022 г. был отменен по заявлению должника, истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по повременным кредитным платежам, предусмотренным графиком платежей, очередными платежами являются платежи за период с 14.08.2019 г. В отношении платежей, подлежащим внесению ранее указанной даты -14.06.2019г. и 14.07.2019г. срок исковой давности истек, задолженность за эти месяцы не взыскивается. Из задолженности исключаются платежи, предусмотренные графиком платежей за 14.06.2019г. и 14.07.2019г.; основной долг в сумме 5383,02 руб.,проценты в сумме 6344,35 рублей. В части взыскания указанных сумм по основному долгу и процентам суд отказывает.

Исходя из графика погашения кредита, сумма задолженности по платежам, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, т.е. по платежам за период с 14.08.2019 г.,151786,81 руб. - основной долг, проценты – 18066,37 руб.,

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определены судом по графику погашения кредита, поскольку указанный документ является приложением к договору, ежемесячные размеры основного долга и процентов, подлежащие уплате, согласованы сторонами.

В этой части иск подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика Умбетовой А.Б. также иные платежи, предусмотренные договором, в размере 7100 руб., при этом истец не указывает к какому виду платежей относится сумма 7100 рублей. Согласно приложения № 7 допускается комиссия по предоставлению услуги «Кредитное информирование» за каждый пропуск платежа.

Доказательств предоставления данной услуги ответчику не представлено, поэтому суд считает допустимым взыскание комиссии 500 рублей за информирование по 1-ому пропуску платежа -500 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Задолженность Умбетовой А.Б. по кредитному договору № от <дата>, подлежащая взысканию, составляет 170353,18 руб., из которых 151786,81 руб. - основной долг, 18066,37 руб.-проценты, 500 рублей –задолженность по иным платежам.

При обращении в суд истец, исходя из ранее заявленных требований, оплатил государственную пошлину в размере 4973,62 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам, установленным ст.98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера, подлежащих удовлетворению исковых требований-170353,18 руб., составляет 4607 руб. 64 коп., подлежит взысканию с Умбетовой А.Б. в пользу истца, в остальной части требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Филберт» к Умбетовой Адеме Бижановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере188680 руб. 55 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Умбетовой Адемы Бижановны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с 14.08.2019 г. по 17.09.2021 г. в размере 170353 руб. 18 коп. из которых 151786 руб.81 коп. – задолженность по основному долгу, 18066 руб. 37 коп.– задолженность по процентам; задолженность по иным платежам- 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Умбетовой Адемы Бижановны в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 руб. 64 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд (срок изготовления мотивированного решения – 4 апреля 2023 г.)

Судья С.Б.Мостовая

Дело № 2а-386/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Шагировой Алие Айткалиевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, в обосновании которого указано, что 23 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка №44 Волгоградской области о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № с должника А.Б.Умбетовой. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода им дохода до настоящего времени не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Не вынос...

...илось постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда. Не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Не запрашивались у налоговых органов, сведения о получении должником доходов. Ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Не исполнение указанных действий привело к нарушению прав и законных интересов АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда.

Обязать судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП А.А.Шагирову принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель А.А.Шагирова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Представлено возражение. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо А.Б.Умбетова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 указанного Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако объём этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Волгоградской области от 04.10.2021 о взыскании задолженности в размере 13077 рублей 55 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д.54).

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.42-54), в период с 23.12.2021 по 07.06.2022 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны запросы оператору связи, в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику А.Б.Умбетовой, наличие денежных средств на счетах должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника.

Выявлено недвижимое имущество (л.д.53), принадлежащее должнику на правах собственности, в связи с чем 31.05.2022 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации, а также выявлено движимое имущество, в связи с чем 05.01.2022 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.51-52).

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.01.2022 и 11.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

07.06.2022 вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которые направлены в адрес административного истца 22.06.2022 (ШПИ 80098773775245).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, а то обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, права взыскателя действиями судебного пристава исполнителя не нарушены. Незаконного бездействия судебного-пристава исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют и основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской Шагировой Алие Айткалиевне, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Палласовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области А.А.Шагировой, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, а также обязании судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП А.А.Шагирову принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный Волгоградской области суд.

Судья В.Б.Лобачева