Смелянский Антон Андреевич

Дело №2а-2189/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АНТА» к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АНТА» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу Орджоникидзевского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Валиеву И.Р., УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указывая на следующее.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со Смелянского А.А. (должник) в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскано 484 997,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство. Решение суда, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский РО СП исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. На основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу № путем замены взыскателя на ООО «АНТА». В связи с этим ООО «АНТА» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Орджоникидзевский РО СП с заявлением (номер почтового отправления №) о предоставлении: копии постановления об окончании исполнительного производства; справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству. Предоставление указанных документов обусловлено необходимостью обращения ООО «АНТА» в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование за пользование кредитом, штрафных санкций, индексации судебного решения, получение которых, помимо службы судебных приставов, было невозможно. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, заявление получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «АНТА» направлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству не предоставлена. В связи с этим ООО «АНТА» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило заявление о предоставлении информации о Движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер почтового отправления №), которое, согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному оф...

...ициальным сайтом Почты России, получено службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Письмом без даты и номера (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП Валиева И.Р. ходатайство ООО «АНТА» вновь оставлено без удовлетворения. Таким образом, обжалуемым бездействием должностного лица службы судебных приставов нарушены права ООО «АНТА», как взыскателя, данное бездействие является незаконными, препятствует ООО «АНТА» обратиться в суд с соответствующими заявлениями о взыскании с должника денежных сумм. На основании изложенного, истец просил признать незаконными нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиевым И. Р. сроков рассмотрения (разрешения) заявлений ООО «АНТА» о предоставлении информации (документов) и отказ в предоставлении справки (информации) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. предоставить ООО «АНТА» справку (информацию) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести частное определение в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. о допущенных нарушениях законности; взыскать в пользу ООО «АНТА» судебные расходы в размере 65 руб., состоящие из почтовых расходов, понесенных в связи с направлением административного искового заявления в суд, размер которых соответствует стоимости почтовых марок, наклеенных на конверте.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валиева И.Р.- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Салахова А.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала.

Заинтересованное лицо Смелянский А.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ №59 «0 порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На исполнении Орджоникидзевского РОСП г. Уфы находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смелянского А.А. в пользу Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возбужденное по делу № на сумму 484 997,71 руб.

В рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ООО «Ант» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, постановление и справка о движении денежных средств направлено заявителю простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром № П по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно поступившее заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрено и направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром № П по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

17.06.2022г. вновь в адрес административного истца посредством электронной почты была направлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении Смелянского А.А.

В соответствии с 4.1 ст.218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, при этом, все действия административного ответчика соответствуют закону, в связи с чем, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконными нарушение начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиевым И. Р. сроков рассмотрения (разрешения) заявлений ООО «АНТА», об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. предоставить ООО «АНТА» справку (информацию) о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении частного определения в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Валиева И. Р. о допущенных нарушениях законности, взыскании в пользу ООО «АНТА» судебных расходов в размере 65 руб., отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО6,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Жерненко Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – ГК АСВ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 893 721 руб., расходов по оплате государственной пошлине, обращении взыскания на заложенный автомобиль TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Свои требования обосновывает тем, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 402 239,45 руб. под 7,30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ФИО1 заключен договор залог...

...а автомобиля. Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/25833 от 26/06/2013т. задолженность по основному долгу 402 239.45 руб., задолженность по уплате процентов - 44621,05 руб., задолженность по уплате неустоек – 20 000 руб., всего общую сумму задолженности в размере 466 860,50 руб. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» государственную пошлину - 18137,21 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №...AZ 1889667, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес в размере путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 481 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что ввиду лишения банка лицензии и переуступки прав требований он не мог оплачивать кредит, поскольку не знал, кому платить, уведомления об обратной цессии к нему не поступало. Также выражает несогласие с расчетом задолженности истца.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «КБ «АйманиБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/25833, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 402 239,45 руб. на срок до дата включительно с взиманием за пользование кредитом 7,30 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №...AZ 1889667, идентификационный номер (VIN) №..., ПТС адрес.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 и самим ответчиком не оспаривается.

Установлено, что дата права требования по указанному кредитному договору были уступлены АКБ «Российский капитал», что подтверждается договором уступки прав требования №...-РК/АЭБ (л.д.129-136).

При этом пунктом 2.5 договора уступки прав требования стороны установили возможность обратного откупа задолженности при определенных договором уступки условиях.

дата произошел обратный откуп кредитной задолженности на основании дополнительного соглашения №... к договору уступки прав требования №... -РК/АМБ.(л.д.137-139).

дата банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № АК 60/2013/02- 52/25833 от 26/06/2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от дата После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 402 239,45 руб., проценты за пользование кредитом – 7,30 % годовых, срок - до дата включительно.

Согласно материалам дела, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществлялось с нарушением срока возврата кредита и процентов.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с дата по дата

Разрешая спор и взыскивая с ответчика сумму задолженности, начисленных процентов и неустойки, суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. При этом, суд правильно исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору. Судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности и необоснованности решения суда в связи с неправильным расчетом задолженности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в силу принципа состязательности гражданского процесса каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Между тем, ответчиком не указано, в чем и за какой период размер задолженности судом определен не верно. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал ФИО1 Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере, квитанций о внесении дополнительных сумм в счет погашений задолженности, не отраженных в расчете банка, иного расчета в опровержение расчета банка ответчиком не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указание ФИО1 на разные суммы долга в исковом заявлении и досудебном требовании также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в досудебном требовании банком заявлена к возврату сумма основного долга 369449,31 руб. и сумма просроченного основного долга – 32790,14 руб., то есть общая сумма основного долга по кредиту составила 402239,45 руб., что соответствует сумме заявленного требования в исковом заявлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору заемщика признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного судом при строгом соблюдении требований процессуального и материального закона решения.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес истца уведомления о состоявшейся уступке права требования не подтверждает недействительность самой цессии, а свидетельствует лишь о следующем после ее совершения поведении, выразившемся в неисполнении цессионарием обязанности уведомить должника о состоявшейся сделке по уступке права требования, которая сама по себе не противоречит требованиям закона.

Не влияют на законность решения суда, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, поскольку указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе в пользу цессионария АКБ «Российский капитал», в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается путем внесения долга на депозит нотариуса.

Узнав о невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом у банка лицензии и изменением реквизитов банковского счета, ответчик, тем не менее, не предпринял мер к внесению причитающихся с нее денежных сумм на депозит нотариуса, допустив просрочку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-33/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шильинковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Смелянскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Смелянскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком Смелянским А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,30 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 7.30 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить остав...

...шуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года № и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 481500.00 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот рублей). Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>), из них: Задолженность по основному долгу — <данные изъяты> Задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>); Неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>); Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>). С учетом изложенного, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере <данные изъяты>. из которых: Восемьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать один рубль), из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать со Смелянского А. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> ( восемьсот девяносто три тысячи семьсот двадцать один рубль), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>; Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия истца.

Ответчик Смелянский А.А. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика Смелянского А.А. – Полянский С.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал и показал, что с расчетом задолженности не согласен, кроме того, задолженность вызвана неоднократными уступками прав требования, в связи с чем у ответчика имеются сомнения относительно правомочий истца на предъявления заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и Ответчиком Смелянским А. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в <данные изъяты>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 7,30 % годовых под залог транспортного средства - TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на: Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены АКБ «Российский капитал», что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратный откуп произошел ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования №.

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом - 7.30 % годовых; срок - до ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты>).

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, из них: Задолженность по основному долгу — <данные изъяты>); Задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> Неустойки за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>); Неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>).

Однако, Банк заявляет исковые требования к ответчику в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>), из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать со Смелянского А. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>).

Ответчик, заявляя о несогласии с задолженностью свой расчет долга на предоставил, при этом сам факт наличия задолженности не оспаривал.

Судом, представленный Банком расчет проверен, с данным расчетом суд соглашается, в связи с чем, полагает заявленные требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам подлежащими удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что наличие задолженности судом установлено, однако ее возникновение связано с уступками прав требования по договору и об отсутствии информации у Смелянского А.А. об уступаемых правах, в последствии признанием взыскателя несостоятельным (банкротом), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>., установленной в рамках заключенного договора. Установленная в договоре сумма первоначальной продажной стоимости автомобиля сторонами не оспаривалась.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № является Смелянский А.А.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Смелянского А. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустоек <данные изъяты>., всего общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>)рублей 50коп.

Взыскать со Смелянского А. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» госпошлину в размере <данные изъяты>).

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2005 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> в размере путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова