Умеров Арсен Сейранович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

судей Богославской С.А., Копаева А.А.,

при секретаре Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудым ФИО21, Гудым ФИО22, Мартыновой ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой ФИО24, к Умерову ФИО25, Умерову ФИО26, действующему в интересах несовершеннолетней Умеровой ФИО27, Умеровой ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетней Умеровой ФИО27, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Симферопольского района Республики Крым, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Умерова ФИО30 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2024 года,-

установила:

Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Д., обратились в суд с иском к Умерову А.С., Умерову Э.А., действующему в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э., Умеровой Э.С., действующей в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э., о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 407 кв.м, с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером №, сарая общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, гаража общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных...

... по адресу: <адрес> заключенного 14.06.2022 года между Умеровым А.С. и Умеровой Э.С., Умеровым Э.А. действующих в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э., применив последствия недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 года с Умерова А.С. в пользу Гудым И.В., Гудым В.М., несовершеннолетней Мартыновой Д.Д. (в интересах которой действует Мартынова И.М.) взыскано по 1 000 000 рублей каждому в качестве компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате, которого наступила смерть Гудым Д.И.

В рамках исполнительного производства №74094/22/82021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 08.06.2022 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым, было установлено, что 14.06.2022 года между Умеровым А.С. и Умеровой Э.С., Умеровым Э.А., действующих в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э., был заключен договор дарения вышеуказанного имущества. При этом данный договор дарения является недействительным, поскольку совершен исключительно во избежание возможности наложения на спорные объекты недвижимости ареста и дальнейшей реализации с целью исполнения судебного решения, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено: признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером № сарая общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, гаража общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного 14.06.2022 года между Умеровым А.С. и Умеровой Э.С., Умеровым Э.А., действующих в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э.

Признание недействительной сделки в виде договора дарения земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №, жилого дома общей площадью 142,1 кв.м., с кадастровым номером №, сарая общей площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером №, гаража общей площадью 40,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес> заключенного 14.06.2022 года между Умеровым А.С. и Умеровой Э.С., Умеровым Э.А., действующих в интересах несовершеннолетней Умеровой А.Э., является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Умеровой А.Э. и восстановлении записи о зарегистрированных правах на указанное имущество за Умеровым А.С.

Взыскать с Умерова А.С., Умерова Э.А., Умеровой Э.С. в доход государства государственную пошлину в размере 19 354,80 рублей, в равных долях по 6 451,60 рублей с каждого ответчика (т.1 л.д.223-225).

Не согласившись с решением суда, Умеров Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно, в отсутствие допустимых доказательств пришел к выводу о том, что действия ответчика направлена на отчуждение имущества с целью избежать обращение взыскания на него по долговым обязательствам перед истцами. Одаряемая является внучкой апеллянта, а договор дарения заключен с целью подарка на день рождения, не имело цели сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Также суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, не дал оценки доводам ответчика о том, что истцами неверно избран способ защиты нарушенного права на возмещение вреда, которым является обращение к судебному приставу-исполнителю, в том числе, с жалобой на его действия или бездействия. Признавая оспариваемый договор недействительным, суд применил положения ст.ст. 10,168 ГК РФ, в то время как истец в обоснование иска ссылался на ст.169 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Гудым И.В., Гудым В.М. и их представитель Начинкин А.Н. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Умеровой А.Э. – Ваджипов Э.Р. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что Умеров А.Э., являясь собственником жилого дома и земельного участка, имел право подарить их внучке, которая проживает совместно с родителями и ответчиком в спорном жилом доме. Ответчиком принимаются меры к исполнению судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

По мнению судебной коллегии, решение суда соответствует указанным требованиям.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 года по делу №33-326/2023 (№2-1343/2021) решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.07.2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Д., к Умерову А.С. о взысканиикомпенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Умерова А.С. в пользу Гудым И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Гудым В.М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Мартыновой Д.Д., в интересах которой действует Мартынова И.М., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Исковые требования Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М. действующей в интересах несовершеннолетней Мартыновой Д.Д. о взыскании вреда в связи с потерей кормильца оставлены без рассмотрения по существу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 05.03.2018 года, примерно в 22 часа 15 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti»под управлением Умерова С.А., государственный регистрационный знак(далее г.р.з.) №, собственником которого является Умеров А.С., иавтомобиля ВАЗ-21061, г.р.з. №, под управлением водителя исобственника Гудыма Д.И., в результате которого Гудым Д.И. получилтравмы не совместимые с жизнью, в связи с чем скончался.

15.11.2019 года следователем СО ОП-1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело №1190013500030001149 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В действиях водителя Гудыма Д.И., управлявшего автомобилем ВАЗ- 21061, г.р.з№, несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается (т. 2 л.д. 28-36).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Умерова А.С. без удовлетворения (т. 2 л.д.37-42).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Умеров А.С. являлся земельного участка площадью 407 кв.м., с кадастровым номером №, собственником жилого дома площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером №, сарая общей площадью 33,2 кв.м. с кадастровым номером №, гаража общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным Симферопольским районным совет АР Крым 27.07.2012 года, зарегистрированного в Реестре о государственной регистрации прав 30.08.2012 года, реестровыми делами госкомрегистра (т. 1 л.д.68, 70, т. 2 л.д.98-103).

14.06.2022 года на основании договора дарения Умеров А.С. (даритель) подарил, а Умерова А.Э., 21.07.2020 года рождения, в лице представителей матери Умеровой Э.С., отца Умерова Э.А. (одаряемый) приняла в дар земельный участок площадью 407 кв.м., с кадастровым номером № жилой дом общей площадью 142,1 кв.м, с кадастровым номером №, сарай общей площадью 33,2 кв.м, с кадастровым номером №, гараж общей площадью 40,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-100).

Право собственности Умеровой А.Э. на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано 22.06.2022 года.

11.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району Республики Крым Сынчик В.А. на основании исполнительного листа от 08.06.2022 года, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым возбуждено исполнительное производство №74094/22/82021-ИП (т. 2 л.д.94).

12.12.2023 года от Умерова А.С. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором должник указал, что спорный жилой дом подарил внучке, находится на иждивении у своих детей.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №74094/22/82021-ИП следует, что по состоянию на 23.04.2024 года всего перечислено 29100 рублей, ежемесячный платеж в пользу каждого из взыскателей составил от 66,67 до 500,00 рублей (т. 2 л.д.56-66).

Также ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены квитанции об оплате 29.04.2023 и 03.06.2024 года в пользу каждого взыскателя по 10000 рублей.

Истцы, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылались на те основания, что спорный договор дарения заключен при злоупотреблении правом, с целью предотвращения возможного обращения на спорное недвижимое имущество на основании судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования ираспоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу и. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно и. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п.1,2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 08.06.2022 года, в судебном заседании присутствовала представитель ответчика Умерова А.С., что свидетельствует об осведомлённости ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. Оспариваемая сделка заключена 14.06.2022 года, иного недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, что позволяет сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами, который зная о возможности обращения взыскания на имущество, принял меры к его сокрытию и умалению стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта в той части, что суд применил положения ст.ст. 10,168 ГК РФ, в то время как истец в обоснование иска ссылался на ст.169 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч.1 ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст.12 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме этого, истец в обоснование иска ссылается на положения ст.10 ГК РФ, подлежащую применению в спорных правоотношениях.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 08.02.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Умерова ФИО30 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Старова Н.А.

Судьи Богославская С.А.

Копаев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7397/2023 (М-1095/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

УИД 91RS0019-01-2023-001468-91 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудым Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года о возврате искового заявления,

установил:

в апреле 2023 года Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Умерову А.С., Умеровой А.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 1-5).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковое заявление Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131- 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в данном определении суда - пять дней со дня получения копии определения (л.д. 17-18). Основанием для оставления данного иска без движения послужило то, что в иске не указана цена иска, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату Гудым В.М., Мартынов...

...ой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года исковое заявление Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, возвращено, поскольку заявителями не устранены указанные в определении суда от 14 апреля 2023 года недостатки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, подали частную жалобу, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Положениями частей 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Возвращая исковое заявление Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 14 апреля 2023 года, заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и обстоятельствами, послужившими основаниями для оставления искового заявления без движения, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Так, при заявлении иска о признании недействительным договора купли-продажи, дарения, а также о применении последствий недействительности сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, поскольку такой иск связан с правами на имущество (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года).

При этом понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление требований о признании сделки недействительной и о реституции, так и одно из требований в отдельности (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Заявленный истцами спор, при любом положении содержит требования имущественного характера, подлежащие оценке, соответственно, размер государственной пошлины должен быть исчислен по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцами к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей от имени Гудым В.М. и 300 рублей от Мартыновой И.М., оплаченной за нее Гудым В.М., в связи с чем нарушения требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска имелись. В данной связи, судья правильно усмотрел правовое основание для оставления поданного искового заявления без движения, предоставив истцам срок для устранения соответствующих недостатков.

Указание в жалобе на то, что Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, подана частная жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основана на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства. Кроме того, указанная частная жалоба была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

Иные доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, судьей не допущено. Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года является законным, обоснованным, а оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гудым Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7397/2023 (М-1095/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

УИД 91RS0019-01-2023-001468-91 судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Галимова А.И.,

при секретаре Огородникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гудым Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года возвращена частная жалоба Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились с частной жалобой, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального ...

...закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом (абзац 2 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 2210-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клименка Леонида Генриховича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено данным Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Согласно абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2023 года Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Умерову А.С., Умеровой А.Э. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (л.д. 1-5).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковое заявление Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, оставлено без движения с предоставления срока для исправления указанных в определении суда недостатков – пять дней со дня получения копии определения (л.д. 17-18).

Гудым И.В., Гудым В.М., Мартынова И.М., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, не согласились с указанным определением суда, подали на него частную жалобу (л.д. 23-25).

Возвращая частную жалобу Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы основанными на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке. Возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе на определение о возврате искового заявления.

Данное положение согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 октября 2020 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что отсутствие возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку названное судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, а кроме того, проверка его законности и обоснованности может быть осуществлена при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалобы, у суда первой инстанции имелись законные основания для возврата частной жалобы Гудым И.В., Гудым В.М., Мартыновой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, на определение об оставлении искового заявления без движения.

Ссылка в частной жалобе на то, что у суда первой инстанции отсутствовали полномочия по возврату частной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном понимании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены в апелляционном порядке.

Указания на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гудым Ивана Васильевича, Гудым Валентины Михайловны, Мартыновой Ирины Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 года.

Председательствующий: