Умерова Фериде Муневеровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года ФИО1 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2, уточнив которые в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила возложить на ответчика обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать теплицу №, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, и перенести за переделы земельного участка теплицу №, частично расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в добровольном порядке, истец просила дать разрешение на самостоятельный демонтаж и перенос спорных сооружений с при...

...влечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:01:060101:1958, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, уч. 110, на которым ФИО2 возведены спорные сооружения, препятствующие в пользовании принадлежащем ей имуществом. Ответчик в добровольном порядке устранить нарушения прав истца отказывается, в связи с чем, ФИО1 вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать теплицу №, расположенную на земельном участке ФИО1, с кадастровым номером 90:01:060101:1958, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, уч. 110, также перенести теплицу №, частично расположенную на вышеуказанном участке, за пределы его границ.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 26 400 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на несвоевременное получение им копии уточненного искового заявления, а также на рассмотрение дела судом при отсутствии ситца ФИО1 Также ФИО2, ссылаясь на незаконность возникновения права собственности истца на земельный участок, полагает, что её действиями ему причинен материальный и моральный ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, третье лицо – ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО13, ответчика ФИО2, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что спорным земельным участком, на котором расположены конструкции теплиц он пользуется с 2003 года по договоренности с отцом ФИО1, при отсутствии каких-либо разрешительных документов. С истцом ФИО1 он не смог достичь договоренности об использовании участка.

Представитель истца ФИО1 – ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что земельный участок, на котором ответчиком расположены конструкции теплиц, находился в собственности Вилинского сельского совета, им пользовалась истец. Затем в 2016 году земельный участок в порядке до оформления ранее возникшего права был передан ей в собственность. ФИО2 отказывается в добровольном порядке убрать теплицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Вилинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:01:060101:1958, площадью 785 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, уч. 110 (л.д. 124).

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 95-103).

С целью определения наличия либо отсутствия фактического занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 135).

Заключением судебного эксперта ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:01:060101:1958, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, уч. 110, теплицы № (частично) и теплицы № (полностью) (л.д. 160). Эксперт пришёл к выводу о том, что данные теплицы объектами капитального строительства не являются (л.д. 149-173).

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом выводов проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, соответствующей требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса теплицы № и переноса части теплицы № с земельного участка, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных истцом требований, суду не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерности приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку постановление администрации Вилинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО1 земельного участка не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Несогласие апеллянта относительно порядка передачи ФИО1 указанного земельного участка также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно того, что им своевременно не была получена копия искового заявления, поскольку указанная копия иска ФИО14 направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед подачей иска в суд, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, а также описью приложений почтового отправления (л.д. 13,14). Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично получено заявление об уточнении исковых требований, о чем свидетельствует составленная им расписка (л.д. 91). Копия уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ вручена апеллянту представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 188).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО1, которая также не явилась и в суд апелляционной инстанции, о понуждении её к явке в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Кроме того в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. ФИО14 воспользовалась указанным правом, её интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела представлял ФИО13 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.38). Также указанный представитель истца принимал участие и давал пояснения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суденая коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская