Уметбаев Эдуард Зинурович

дело №12-842/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К. при подготовке к рассмотрению жалобы Уметбаева Э.З. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

01 сентября 2023 года Уметбаев Э.З. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В силу п.1 ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При этом судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствую...

...щие ее принятию к рассмотрению.

Поскольку жалоба не подписана ее подателем, данное обстоятельство препятствует ее принятию к рассмотрению.

Учитывая изложенное, жалоба подлежит возврату без рассмотрения.

Руководствуясь ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

жалобу Уметбаева Э.З. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возвратить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу немедленно, полномочны его пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья: Р.К.Гафурова

Дело № 1-66/2024

УИД № 03RS0007-01-2023-009573-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого Уметбаева Э.З. и его защитника – адвоката Харисова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Уметбаева Э. З., < дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего неоконченное высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Уметбаев Э.З. постановлением мирового судьи судебного участка №4 по ... Республики Башкортостан от < дата > привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, вступившим в законную силу < дата >. Водительское удостоверение у Уметбаева Э.З. изъято < дата >, ...

...штраф в сумме 30 000 рублей не погашен.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, у Уметбаева Э.З. не истек.

< дата > около 03 часов 40 минут Уметбаев Э.З., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, вновь, в состоянии опьянения управлял принадлежащим на праве собственности УРГ транспортным средством - автомобилем марки ... вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

< дата > около 03 часов 40 минут Уметбаев Э.З. вблизи ... задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которыми в связи с наличием у Уметбаева Э.З. признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ Уметбаеву Э.З. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер-К» .... Согласно показаниям алкотектора «Юпитер-К» у Уметбаева Э.З. не установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л., в связи с чем в присутствии двух понятых < дата > в 04:26 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 04 часов 32 минуты инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ГУШ Уметбаев Э.З. направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата > у Уметбаева Э.З. установлено состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Уметбаев Э.З. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Харисов Ш.Н. поддержал позицию подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Уметбаева Э.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в особом порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Уметбаева Э.З. в совершении указанного преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия Уметбаева Э.З. по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Уметбаева Э.З., суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Уметбаева Э.З., судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Уметбаева Э.З., суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Уметбаеву Э.З. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения Уметбаевым Э.З. преступления и степени его общественной опасности, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку Уметбаеву Э.З. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Уметбаева Э. З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Уметбаеву Э.З. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск, копию административного материала - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации на автомобиль марки «... купли-продажи от < дата >, страховой ... квитанцию на получение страхового взноса ... серии ... – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2016 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ронжина Е.А., получив исковое заявление Уметбаева ФИО5 к Напалковой ФИО6 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Умутбаев Э.З. обратился в суд с исковым заявлением к Напалковой Л.А. о взыскании долга.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика не является Советский районный суд ....

Исходя из заявленных требований, данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика то есть в Калининском районном суде ....

Таким образом, рассмотрение спора не относится к территориальной подсудности Советского районного суда ....

В соответствие с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Уметбаева ФИО7 к Напалковой ФИО8 о взыскании долга возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-217/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Уметбаева Э. З. к Напалковой Л. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Уметбаев Э.З. обратился в суд с иском к Напалковой Л.А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что ответчиком были взяты в долг у него денежные средства в размере 300 000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком на вышеуказанную сумму подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно. Возвратить данную денежную сумму ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, требования истца вернуть денежные средства не исполнила.

Таким образом, согласно расписке срок исполнения обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени ответчик не возвращает взятые в долг денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 57 000 рублей, компенсацию м...

...орального вреда 25 000 рублей, возврат государственной пошлины 6 770 рублей.

В судебном заседании истец Уметбаев Э.З., заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, проценты по ст. 395 ГК РФ просил взыскать на день вынесения решения.

В судебное заседание ответчик Напалкова Л.А. не явилась, надлежаще извещена, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, об уважительности причины неявки суд не известила. Возражения на иск на суд не представила

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец, обращаясь с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований суду представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Напалкова Л.А. взяла денежные средства в размере 300 000 рублей у Уметбаева Э.З., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства были выданы ответчику согласно имеющейся расписки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате долга по расписке (л.д.7). Поскольку долг не возвращен истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подлинность расписки сторонами не оспорено в связи с чем необходимости назначения экспертизы у суда не возникло.

Нахождение долговых документов у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по возврату заемных средств в сроки установленные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств возврата денежной суммы по расписке не представила.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга по расписке в размере 300 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 57 000 рублей.

Размер денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет представленной истцом, суд находит математически неправильным и неверным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что проценты по договору за период со 02.06.2015 года по день вынесения решения суда-17.01.2017 года должны исчисляться в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) года.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 783,96 руб., исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 300 000 x 13 x 11,15% / 365 = 1 191,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 300 000 x 30 x 11,16% / 365 = 2 751,78 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 300 000 x 33 x 10,14% / 365 = 2 750,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 10,12% / 365 = 2 412,16 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 300 000 x 30 x 9,59% / 365 = 2 364,66 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 300 000 x 33 x 9,24% / 365 = 2 506,19 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x 28 x 9,15% / 365 = 2 105,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,07% / 365 = 987,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 300 000 x 24 x 7,07% / 366 = 1 390,82 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 300 000 x 25 x 7,57% / 366 = 1 551,23 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 300 000 x 27 x 8,69% / 366 = 1 923,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 8,29% / 366 = 1 970,57 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 300 000 x 34 x 7,76% / 366 = 2 162,62 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 300 000 x 28 x 7,53% / 366 = 1 728,20 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 300 000 x 29 x 7,82% / 366 = 1 858,85 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 7,10% / 366 = 989,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 10,50% / 366 = 4 217,21 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 300 000 x 104 x 10% / 366 = 8 524,59 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 300 000 x 17 x 10% / 365 = 1 397,26 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца Уметбаева Э.З. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда, в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривается в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, тогда как требования истца о взыскании суммы долга, процентов по расписке носят материальный характер.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 6 770 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 647,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Уметбаева Э. З. к Напалковой Л. А. о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Напалковой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Уметбаева Э. З. сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 783,96 рублей, возврат государственной пошлины 6 647,84 рублей.

В удовлетворении требований Уметбаева Э. З. к Напалковой Л. А. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова