Уметов Альбек Хамидбиевич

07RS0002-01-2022-003503-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретарях Гуановой А.Х., Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Губжеву Мухамеду Фуадовичу, Губжевой Марьяне Хамидбиевне, Уметову Альбеку Хамидбиевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 года (выслано по почте 23 августа 2022 года) в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) к Губжеву Мухамеду Фуадовичу, Губжевой Марьяне Хамидбиевне, Уметову Альбеку Хамидбиевичу о расторжении кредитного договора № 1244041/0366 от 20 июля 2012 г., взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 103530,66 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 40075,51 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 28721,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 34733,62 руб., и судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9270 рублей.

В обоснование заявленных требова...

...ний указано следующее.

АО Россельхозбанк в лице управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Баксане №3349/44/04 Хайганова М.В. предоставил Губжеву М.Ф. и Губжевой М.Х. по кредитному договору №1244041/0366 от 20 июля 2012 г. (далее – Кредитный договор) кредит в размере 150 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 14 % годовых. В соответствии с банковским ордером № 50 от 20 июля 2012 года АО «Россельхозбанк» своевременно зачислило кредитные средства в размере 150 000 рублей на счет Заёмщика.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № 12440041/0366-7 от 20 июля 2012 г. с Уметовым А.Х.

По состоянию на 17 августа 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 103530,66 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 40075,51 руб., неустойка за неиспользование обязательств по возврату основного долга – 28721,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов – 34733,62 руб.

Заемщики не исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратилось в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита/его части до фактического погашения такой задолженности. Учитывая, что задолженность по кредиту фактически не погашена и кредитный договор №1244041/0366 от 20 июля 2012 г. не расторгался, истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании процентов.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, расторгнув кредитный договор и взыскав с ответчиков сумму задолженности и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Губжев М.Ф., Губжева М.Х., Уметов А.Х., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчики Губжев М.Ф., Губжева М.Х. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия и применить к заявленным требованиям срок исковой давности. При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Кроме того, явившись на предыдущее судебное заседание, ответчики Губжев М.Ф., Губжева М.Х. и Уметов А.Х. предоставили суду документы о том, что между ними и Банком 17 февраля 2014 года было заключено мировое соглашение, по которому они выплатили по Кредитному договору сумму основного долга в размере 105000 руб., в связи с чем полагали начисление процентов по Кредитному договору незаконным и необоснованным и просили отказать в их удовлетворении за истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Дополнительным офисом Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г.Баксане №3349/44/04 Хайганова М.В. и Губжевым М.Ф., Губжевой М.Х. был заключен кредитный договор №1244041/0366 от 20 июля 2012 г., согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 150 000 рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита до 10 июля 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство Уметова А.Х. по договору поручительства № 1244041/0366-7 от 20 июля 2012 г.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к Губжеву М.Ф., Губжевой М.Х., Уметову А.Х. о взыскании солидарно долга по кредитному договору в сумме 331140,37 руб. и определением Районного суда г. Баксана от 17 февраля 2014 г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики обязались погасить задолженность по Кредитному договору № 1244041/0366-7 от 20 июля 2012 г. по основному долгу в размере 105000 руб. по графику с 10 февраля 2014 г. по 12 октября 2015 г.

Таким образом, в соответствии с мировым соглашением Губжев М.Ф., Губжева М.Х. и Уметов А.Х. признали просроченную задолженность перед АО "Россельхозбанк" и обязались ее погасить ежемесячными платежами в размере 2500 руб.

Согласно п. 6 утвержденного мирового соглашения в случае ненадлежащего исполнения (частичного исполнения) ответчиками обязательств, предусмотренных данным соглашением, должник признаёт право кредитора на принудительное взыскание в отношении всей оставшейся суммы задолженности единовременно, без учета графиков погашения, установленных данным соглашением.

13 февраля 2017 г. АО «Россельхозбанк» обратилось в Баксанский районный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения о взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору по состоянию на 10.02.2017 г. в размере 118785,46 руб., из которых: 82089,27 руб. – задолженность по сумме основного долга; 25879,07 руб. – проценты за пользование кредитом; 7904,07 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 2913,05 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением Баксанского районного суда от 14 марта 2017 г. заявление АО «Россельхозбанк» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Баксанского районного суда от 17 февраля 2014 г. по делу № 2-140/14. В остальной части требований отказано.

С даты вынесения определения Баксанского районного суда от 14 марта 2017 г. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения исполнение обязательств ответчиков производилось на условиях данного мирового соглашения при этом сумма основного долга в размере 105000 руб. была полностью уплачена ответчиками, что подтверждается справкой об остатке кредитных обязательств АО «Россельхозбанк» от 18.10.2022 г. за № 044-22-22.

Ссылаясь на то, что задолженность по кредиту фактически не погашена, кредитный договор не расторгался и АО "Россельхозбанк" вправе начислять проценты и неустойку, истец при обращении в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчиков договорные проценты за пользование кредитом в размере 40075,51 руб. за период с 29.11.2013 г. по 01.06.2020 г. и штрафные санкции, предусмотренные условиями Кредитного договора: неустойку за неиспользование обязательств по возврату основного долга – 28 721,53 руб. за период с 14 июня 2016 года по 08 октября 2019 года; неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов – 34 733,62 руб. за период с 14 июня 2016 года по 17 августа 2022 года.

При этом, в связи с систематическими нарушениями Заёмщиками условий кредитного договора, истец, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.7.1 Кредитного договора, 12 августа 2021 года направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 30 августа 2021 года, которое вопреки требованиям п. 4.7.1 Кредитного договора не было исполнено в указанный в нем срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец вправе требовать расторжения Кредитного договора и досрочного возврата оставшейся суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиками Губжевым М.Ф. и Губжевой М.Х. заявлено о пропуске банком срока исковой давности по предъявленным им требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства должников и поручителя по кредитным договорам в полном объеме не исполнены, и кредитор имеет право на дальнейшее начисление процентов, комиссий и неустоек за пользование кредитом.

Вместе тем, поскольку АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском 23 августа 2022 года, то суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за период до 23 августа 2019 года.

При этом, исходя из того обстоятельства, что уплата части задолженности не свидетельствует о признании долга в целом и исходя из того, что ответчиками платежи производились лишь в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного по задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности не прерывалось совершением обязанным лицом действий по признанию долга.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков Губжева М.Ф. и Губжевой М.Х.: процентов за пользование кредитом – 0 руб., неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 42 руб. 94 коп. (28721,53 руб. – 28687,59 руб.), неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 16745 руб. 65 коп. (34733,62 руб. -17987,97 руб.), в общей сумме 16788,59 руб., с отказом в иске в остальной части задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Уметова А.Х., являвшегося поручителем по договору поручительства № 1244041/0366-7 от 20 июля 2012 г., суд приходит к выводу о необоснованности данных требований исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1.1 Договора поручительства поручитель, то есть, Уметов А.Х. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Губжевым М.Ф. и Губжевой М.Х. своих обязательств по кредитному договору № 1244041/0366-7 от 20 июля 2012 г., заключенному между кредитором и должниками.

В силу п. 2.1. Договора поручительства поручитель и должники должны отвечать перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что в Договоре поручительства не был указан срок, на который даётся поручительство, вместе с тем, срок исполнения основного обязательства был установлен до 10 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что поручительство Уметова А.Х. прекратилось по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, то есть 11 июля 2018 года, в связи с чем исковые требования о взыскании с него солидарно с ответчиками Губжевыми М.Ф. и М.Х. кредитной задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявление государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном законом размере в сумме 9270 руб. (3270 руб. – за требование о взыскании кредитной задолженности; 6000 руб. – за требование о расторжении кредитного договора), с ответчиков Губжева М.Ф. и Губжевой М.Х. подлежит солидарному взысканию 6530 руб. суммы уплаченной истцом государственной пошлины (530 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности в размере 16788,59 руб., 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Губжеву Мухамеду Фуадовичу, Губжевой Марьяне Хамидбиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 1244041/0366 от 20 июля 2012 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк», Губжевым М.Ф., Губжевой М.Х.

Взыскать с Губжева Мухамеда Фуадовича и Губжевой Марьяны Хамидбиевны солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1244041/0366 от 20 июля 2012 г. задолженность в размере 16788 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 42 руб. 94 коп., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 16745 руб. 65 коп.

Взыскать с Губжева Мухамеда Фуадовича и Губжевой Марьяны Хамидбиевны солидарно в пользу в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение уплаченной государственной пошлины 6 530 (шесть тысяч пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении иска к Уметову А.Х. и остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Дело № 12-99/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2016 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда А, с участием представителя А А

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б, поданную в интересах А по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № х КБР от х А был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере х рублей с лишением права управления транспортным средством сроком х (х месяцев.

Указанным постановлением А признан виновным в том, что х примерно в х был задержан по х в х при управлении, в нарушение п.2.7 ППД РФ транспортным средством – автомашиной х с государственным регистрационным знаком х регион в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Б, действующим на основании доверенности х от х, удостоверенной нотариусом х А подана в интересах А жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи судебного участка х х от х отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием отмены указанного постановления автор жалобы указывает, что копия обжалуемого постановления им получена х.

Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нарушении Правил освидетельствования инспектор не предъявил его доверителю целостность клейма государственного поверителя. Свидетельство о поверке, паспорт технического средства и...

...змерения и Инструкцию по эксплуатации.

А, без составления каких-либо процессуальных документов, без приглашения понятых, без ведения видеозаписи, бал отстранен от управления транспортным средством и доставлен х где и были составлены все протоколы.

При составлении в отношении А протоколов, понятые не присутствовали. К материалам дела инспектором приложена видеозапись, однако, производство и предоставление данной суду видеозаписи не соответствует Административному регламенту х В графе «х к материалам данного дела вообще приложен диск с видеозаписью.

При таких обстоятельствах весь административный материал в отношении А составлен с нарушением ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель А Б, действующий по вышеуказанной доверенности, просил жалобу удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в ней.

х А в судебном заседании разрешение жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что в материалам дела была приобщена видеозапись совершения процессуальных действий в отношении А Почему не отражена запись в протоколе о применении видеозаписи пояснить не смог.

Выслушав участников административного судопроизводства, проверив представленные материалы, изучив доводы автора жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протокола х от х об административном правонарушении А х в х, в х в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – х с государственным регистрационным знаком х регион в состоянии алкогольного опьянения.

Из имеющегося в протоколе объяснения правонарушителя А следует, что он выпил кружку пива, ехал домой.

Протоколом х от х о задержании транспортного средства автомашина- х с государственным регистрационным знаком х регион была задержана.

Протоколом х от х А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он согласился пройти, о чем имеется запись «согласен».

Согласно акта х медицинского освидетельствования на состояния опьянения лица, которое управляет транспортным средством от х у А установлено состояние опьянения в х х х

Из данного акта следует, что у А имелся запах алкоголя изо рта.

Согласно акта х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от х с применением технических средств измерения х заводской номер прибора х х было установлено состояние алкогольного опьянения у А при наличии показания прибора х

С результатами освидетельствования А был согласен, о чем имеется собственноручная запись.

Протоколом х от х об отстранении от управления транспортным средством А был отстранен от управления автомашиной х с государственным регистрационным знаком х регион при наличии запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении видеозаписи, а также не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), не являются существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов, видеозапись приобщена к материалам дела.

В судебном заседании мировым судьей дана правовая оценка приобщенной видеозаписи совершения процессуальных действий сотрудником полиции.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка х Баксанского судебного района КБР от х в отношении А о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Б без удовлетворения.

Судья А

х

х