Уметова Айгерим Кубайдыковна

Судья Ступин Р.Н. №33-(номер)/2024 (№ 2-(номер)/2024)

86RS0012-01-2024-(номер)-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Д., М.В.В., З.Ф.З., И.Я.М. , Т.Ю.В., Т.Н.А., П.В.В., П.О.В., П.В.Н., П.В.В., Б.А.В., К.С.А., Н.А.Р., В.П.Г., З.Н.А., С.И.Н., Ш.С.А., Р.И.В., Т.Г.М., З.Г.Х., У.А.К., У.Б.К., У.Н.К. к муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования о возложении обязанностей произвести расселение и снос дома,

по апелляционной жалобе Р.Л.Д., М.В.В., З.Ф.З., И.Я.М. Яны М., Т.Ю.В., Т.Н.А., П.В.В., П.О.В., П.В.Н., П.В.В., Б.А.В., К.С.А., Н.А.Р., В.П.Г., З.Н.А., С.И.Н., Ш.С.А., Р.И.В., Т.Г.М., З.Г.Х., У.А.К., У.Б.К., У.Н.К. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления Р.Л.Д., М.В.В., З.Ф.З., И.Я.М. Яны М., Т.Ю.В., Т.Н.А., П.В.В., П.О.В., П.В.Н., П.В.В., Б.А.В., К.С.А., Н.А.Р., В.П.Г., З.Н.А., С.И.Н., Ш.С.А., Р.И.В., Т.Г.М., З.Г.Х., У.А.К., У.Б.К. и У.Н.К. к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о возложении обязанности произвести расселение и снос дома».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения ...

...представителя истца К.С.А. Б.А.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением, просят возложить обязанность на МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» произвести снос и расселение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, (адрес), мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилых помещений №№ 1 – 8, 10 – 13, 15 в многоквартирном жилом доме, который является фенольным и ветхим, в связи с чем 27 июня 2011 года администрацией города признан непригодным для проживания, а 25.12.2018 аварийным и подлежащим сносу. В 2002 г. глава города сообщил жильцам дома о предстоящем отселении жильцов в дом № 19 в 5 мкр. города. 27.11.2017 первый заместитель главы города сообщил жильцам дома, что расселение аварийного, непригодного жилищного фонда осуществляется согласно муниципальной программы, утверждённой постановлением администрации города «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах» от 22.12.2015 № 369-па. Также, было сообщено, что согласно распоряжению администрации города от 27.09.2017 № 1642-ра расселение дома планируется провести в 2018 г. Распоряжением главы администрации г. Пыть-Яха от 08.07.2019 № 1491-ра утверждён список очередности сноса жилых домов признанных аварийными. Исходя из этого распоряжения, снос дома планировался на 2022 год. Письмом заместителя губернатора ХМАО – Югры сообщено, что расселение дома планируется на 2023 год. Письмом Главы г. Пыть-Яха от 31.01.2023 сообщено, что переселение дома планируется на 2025 год, но при отсутствии финансирования в достаточном объёме, сроки расселения будут скорректированы. Вместе с тем, согласно строительно-технического заключения ООО «Союз Судебных экспертов» техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом соответствует аварийному с опасностью обрушения создает угрозу жизни и здоровью людей. Дом опасен для проживания, как фенольный, ветхий, так и как аварийный. Однако, после 2018 г. администрация г.Пыть-Яха никаких мероприятий по расселению и сносу дома не проводит. Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Истцы П.В.В., П.О.В., М.В.Н., З.Ф.З., З.Г.Х., И.Я.М., Т.Г.М., У.Б.К., У.А.К., У.Н.К., Б.А.В., Ш.С.А., Р.И.В., Р.Л.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседания истцы Т.Ю.В., Т.Н.А., В.П.Г., С.И.Н., З.Н.А., Н.А.Р., П.В.Н., П.В.В., К.С.А. и её представитель Б.А.В. настояли на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика З.Н.Я. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку 21.12.2023 администрацией города определена очередность сноса аварийного дома на 2024г. Данное решение истцами не оспорено, доказательств нарушения их прав со стороны муниципалитета не представлено. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, в связи с чем, перед изъятием земельного участка и сносом дома администрация города должна предоставить 6 месяцев собственникам для решения вопроса о сносе либо реконструкции жилого дома. Уведомления об этом направлены истцам 28.09.2023г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на доводы искового заявления. Дополнительно указывают, уведомление от 28.09.2023г. о необходимости сноса, направленное в адрес собственников, не говорит о начале расселения и сноса дома. Это уведомление с учетом разумности срока, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, ответчик должен был направлять еще в 2019г. За прошедшие пять лет у ответчика было достаточно времени для того чтобы принять решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ), принять решение об изъятии жилых помещений (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), осуществить государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ). С учетом разумности срока, предусмотренного ст. 32 ЖК РФ, изъятие земельного участка и жилых помещений в нем должно было быть произведено во второй половине 2019г. Суд, ссылаясь на уведомление ответчика от 28.09.2023г., ставит возникновение прав у собственников дома в зависимость от воли ответчика, при этом нарушение ответчиком сроков предусмотренных ст. 32 ЖК РФ носит очевидный характер.

Судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о наличии или отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства в соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца К.С.А. Б.А.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Настоящий спор связан с осуществлением ответчиком его властных полномочий по вопросам, отнесенным к его компетенции. В данном деле не заявлено о защите или восстановлении субъективных прав, вытекающих из семейных, трудовых, гражданских, жилищных и тому подобных отношений.

Учитывая изложенные нормы закона, их официальное разъяснение и толкование, а также характер заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело по апелляционной жалобе не может быть рассмотрено по нормам гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь частью 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Передать дело в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2024 года.

Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Максименко И.В.

Солонина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Назарука М.В., Черниковой Л.С.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2024 по административному иску (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)24 Яны (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха (далее - Администрация) о возложении обязанности произвести расселение и снос дома,

по апелляционной жалобе (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8 на решение на решение Пыть-Яхского городского суда от 20 февраля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца (ФИО)17 - (ФИО)27, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8, обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением с требованием обязать Администрацию произвести ...

...снос и расселение дома по адресу (адрес)-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», (адрес).

В обоснование иска указано, что 27 июня 2011 года дом признан непригодным для проживания в связи с превышением концентрации паров формальдегида в 433,34 раза. 27 ноября 2017 года сообщено о планах расселения дома в 2018 году. 25 декабря 2018 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации от 8 июля 2019 года № 1491-ра утвержден список очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, согласно которому снос дома запланирован на 2022 год. Письмом заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в ответ на обращение от 2 июля 2021 года) сообщено о планах расселения дома в 2023 году. Письмом главы города Пыть-Ях от 31 января 2023 года сообщено, что переселение дома планируется на 2025 год, но при отсутствии достаточного финансирования, сроки будут скорректированы. Указывают, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административные истцы, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просят отменить, заявленные требьования удовлетворить в полном объеме, вынести в адрес судьи Пыть-Яхского городского суда Ступина Р.Н. частное определение о недопустимости выяснения национальности и образования у лиц, явившихся в судебное заседание. Указывают, что само по себе уведомление от 28 сентября 2023 года, направленное в адрес собственников, не говорит о начале расселения и сноса дома.

Возражения на апелляционную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административных истцов (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8, представителя административного ответчика МКУ Администрация города Пыть-Яха, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Согласно части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регулируется положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из ответа регионального отделения филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому Федеральному округу от 20 июня 2024 года следует, что в рассматриваемом многоквартирном доме имеются иные собственники помещений, а именно квартира (адрес) принадлежит (ФИО)9. Кроме того, два жилых помещения принадлежат Администрации и, согласно пояснениям представителя (ФИО)27, предоставлены гражданам по договору социального найма. Права названных граждан, безусловно, затрагиваются при рассмотрении данного дела.

Между тем, разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции указанных лиц не установил, к участию в деле их не привлек, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации надлежит решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле: привлечь в качестве заинтересованных лиц всех собственников жилых помещений в доме расположенном по адресу город Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», (адрес), не являющихся административными истцами в данном деле, и нанимателей жилых помещений, дать оценку представленным доказательствам, всем обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить полностью, административное дело № 2а-639/2023 по иску (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)14, (ФИО)24 Яны (ФИО)24, (ФИО)13, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)15, (ФИО)6, (ФИО)7 и (ФИО)8 к муниципальному казенному учреждению администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительному органу муниципального образования о возложении обязанности произвести расселение и снос дома, отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Назарук М.В.

Черникова Л.С.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём Панкратовой Ю.А., с участием истцов Трипольского Ю.В., Трипольской Н.А., Венедиктова П.Г., Сазанова И.Н., Заблоцкой (до регистрации брака 30.12.2019 - Рыбиной) Н.А., Насировой А.Р., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Ключиной С.А. и её представителя Белоусова А.В., а также представителя ответчика Зайцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2024 по исковому заявлению Рябовой Лидии Дмитриевны, Мустыгина Валерия Викторовича, Зиятдиновой Фандании Зиннатовны, Иванищевой Яны Михайловны, Трипольского Юрия Васильевича, Трипольской Натальи Анатольевны, Пригаро Виталия Васильевича, Пригаро Олега Витальевича, Пригаро Валентины Николаевны, Пригаро Василия Васильевича, Братчик Александра Васильевича, Ключиной Светланы Александровны, Насировой Арзу Рамазановны, Венедиктова Петра Гавриловича, Заблоцкой (Рыбиной) Надежды Анатольевны, Сазанова Игоря Николаевича, Шилова Сергея Аркадьевича, Романова Ивана Владимировича, Токоевой Гулбары Максуталиевны, Зиятдиновой Гузель Хамитьяновны, Уметовой Айгерим Кубандыковны, Уметовой Бегимай Кубандыковны и Уметова Нурсултана Кубандыковича к муниципальному казенному учреждению «Администрация г. Пыть-Яха» исполнительно-распорядительному органу муниципального образования (далее - МКУ «Администрация г. Пыть-Яха») о возложении обязанностей произвести расселение и снос дома,

УСТАНО...

...ВИЛ:

Рябова Л.Д., Мустыгин В.В., Зиятдинова Ф.З., Иванищева Н.А., Пригаро В.В., Пригаро О.В., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Братчик А.В., Ключина С.А., Насирова А.Р., Венедиктов П.Г., Заблоцкая (Рыбина) Н.А., Сазанов И.Н., Шилов С.А., Романов И.В., Токоева Г.М., Зиятдинова Г.Х., Уметова А.К., Уметова Б.К. и Уметов Н.К. обратились в суд с указанным исковым заявлением, просят возложить обязанности на МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» произвести снос и расселение многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра .

Исковые требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилых помещений № в данном многоквартирном жилом доме, который является фенольным и ветхим, в связи с чем администрацией города дом признан непригодным для проживания, а - аварийным и подлежащим сносу. В г. глава города сообщил жильцам дома о предстоящем отселении жильцов в города. первый заместитель главы города сообщил жильцам дома, что расселение аварийного, непригодного жилищного фонда осуществляется согласно муниципальной программы, утверждённой постановлением администрации города «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в годах» . Также, было сообщено, что согласно распоряжению администрации города расселение дома планируется провести в г. Распоряжением главы администрации утверждён список очередности сноса жилых домов признанных аварийными. Исходя из этого распоряжения снос дома планировался на год. Письмом заместителя губернатора ХМАО – Югры сообщено, что расселение дома планируется на год. Письмом Главы сообщено, что переселение дома планируется на год, но при отсутствии финансирования в достаточном объёме, сроки расселения будут скорректированы. Вместе с тем, согласно строительно-технического заключения ООО « » техническое состояние строительных конструкций жилого дома в целом соответствует аварийному с опасностью обрушения создает угрозу жизни и здоровью людей. Дом опасен для проживания, как фенольный, ветхий, так и как аварийный. Однако, после г. администрация г.Пыть-Яха никаких мероприятий по расселению и сносу дома не проводит. Между тем, сроки отселения жильцов из аварийного и подлежащего сносу или реконструкции дома должны отвечать требованиям разумности.

Участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Истцы Пригаро В.В., Пригаро О.В., Мустыгин В.Н., Зиятдинова Ф.З., Зиятдинов Г.Х., Иванищева Я.М., Токаева Г.М., Уметова Б.К., Уметова А.К., Уметов Н.К., Братчик А.В., Шилов С.А., Романов И.В. и Рябова Л.Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учётом мнения участников процесса, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке.

В судебном заседания истцы Трипольский Ю.В., Трипольская Н.А., Венедиктов П.Г., Сазанов И.Н., Заблоцкая (Рыбина) Н.А., Насирова А.Р., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Ключина С.А. и её представитель Белоусов А.В. настояли на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зайцева Н.Я. полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку администрацией города определена очередность сноса аварийного дома на г. Данное решение истцами не оспорено, доказательств нарушения их прав со стороны муниципалитета не представлено. Истцы являются собственниками квартир в указанном доме, в связи с чем перед изъятием земельного участка и сносом дома администрация города должна предоставить 6 месяцев собственникам для решения вопроса о сносе либо реконструкции жилого дома. Уведомления об этом направлены истцам .

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно иску и пояснениям участвующих лиц, Рябова Л.Д., Мустыгин В.В., Зиятдинова Ф.З., Иванищева Н.А., Пригаро В.В., Пригаро О.В., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Братчик А.В., Ключина С.А., Насирова А.Р., Венедиктов П.Г., Заблоцкая (Рыбина) Н.А., Сазанов И.Н., Шилов С.А., Романов И.В., Токоева Г.М., Зиятдинова Г.Х., Уметова А.К., Уметова Б.К. и Уметов Н.К. утверждают, что являются собственниками жилых помещений № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра .

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, истцам направлено определение судьи , в котором предлагалось предоставить суду оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Вместе с тем, суду не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии свидетельств о праве собственности истцов на жилые помещения в указанном многоквартирном доме.

Истцы ссылаются на строительно-техническое заключение ООО « » о том, что состояние строительных конструкций жилого дома в целом соответствует аварийному с опасностью обрушения создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако, суду не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия данного документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из письменных возражений и пояснений представителя ответчика, а также приложенных копий документов, которые заверены надлежащим образом, распоряжением главы администрации многоквартирный дом, расположенный по адресу , признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения определён - до .

Согласно распоряжению главы МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» утверждён список очерёдности сноса жилых домов, признанных аварийными. Исходя из данного списка многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, включён в программу сноса на год.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (крыша; чердак; подвал; лестницы; коридоры; земельный участок под домом; инженерные коммуникации и т.д.) (ч. 3 ст. 30, ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции .

По смыслу ст. 32 ЖК РФ выкуп жилого помещения, в указанных случаях, носит компенсационный характер, и данная обязанность возникает у муниципального органа при соблюдении условий предусмотренных законом.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Следовательно, до истечения срока, установленного собственникам помещений в доме для реконструкции либо сноса дома, органом местного самоуправления не может быть принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в доме, в том числе, путём выкупа жилого помещения.

МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» направило собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, уведомление о том, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в течение 6 месяцев собственники должны либо произвести снос дома либо его реконструировать, в ином случае после истечения установленного срока земельный участок под домом и каждое располагающееся в нём жилое помещение подлежат изъятию. С данным уведомлением ознакомлены собственники всех квартир, за исключением квартир № .

Уведомление собственников о необходимости сноса жилого дома является частью процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, процедура муниципалитетом выполняется, предусмотренный законом шестимесячный срок не истёк. При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерными заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Рябовой Лидии Дмитриевны, Мустыгина Валерия Викторовича, Зиятдиновой Фандании Зиннатовны, Иванищевой Яны Михайловны, Трипольского Юрия Васильевича, Трипольской Натальи Анатольевны, Пригаро Виталия Васильевича, Пригаро Олега Витальевича, Пригаро Валентины Николаевны, Пригаро Василия Васильевича, Братчик Александра Васильевича, Ключиной Светланы Александровны, Насировой Арзу Рамазановны, Венедиктова Петра Гавриловича, Заблоцкой (Рыбиной) Надежды Анатольевны, Сазанова Игоря Николаевича, Шилова Сергея Аркадьевича, Романова Ивана Владимировича, Токоевой Гулбары Максуталиевны, Зиятдиновой Гузель Хамитьяновны, Уметовой Айгерим Кубандыковны, Уметовой Бегимай Кубандыковны и Уметова Нурсултана Кубандыковича к МКУ «Администрация г. Пыть-Яха» о возложении обязанности произвести расселение и снос дома.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.02.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием административных истцов Зиятдиновой Г.Х., Токоевой Г.М., Уметовой А.К., представителя административного истца Трипольской Н.А. - Белоусова А.В., представителя административного ответчика Зайцевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зиятдиновой Фандании Зиннатовны, Зиятдиновой Гузель Хамитьяновны, Иванищевой Яны Михайловны, Трипольского Юрия Васильевича, Трипольской Натальи Анатольевны, Пригаро Виталия Васильевича, Пригаро Олега Витальевича, Пригаро Валентины Николаевны, Пригаро Василия Витальевича, Братчика Александра Васильевича, Насировой Арзу Рамазановны, Венедиктова Петра Гавриловича, Рыбиной Надежды Анатольевны, Сазанова Игоря Николаевича, Романова Ивана Владимировича, Токоевой Гулбары Макеуталиевны, Уметовой Айгерим Кубандыковны, Уметовой Бегимай Кубандыковны и Уметова Нурсултана Кубандыковича к Муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений, сносе многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Рябова Л.Д., Мустыгин В.В., Зиятдинова Ф.З., Зиятдинова Г.Х., Иванищева Я.М., Трипольский Ю.В., Трипольская Н.А., Пригаро В.В., Пригаро О.В., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Братчик А.В., Ключина С.А., Насирова А.Р., Венедиктов П.Г., Рыбина Н.А., Сазанов И.Н., Шилов С.А., Романов И.В., Токоева Г.М., Уметова А.К., Уметова Б.К. и Уметов Н.К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили обязать администрацию г. Пыть-Яха произвести снос и расселение дома, расположенного по адресу: город Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», ссылаясь на то, что 27.06.2011 вышеуказанный многоквартирный дом признан непригодным для проживания в связи с превышением концентрации паров формальдегида в 433,34 раза. 27.11.2017 соо...

...бщено о планах расселения дома в 2018 году. 25.12.2018 дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Пыть-Яха от 08.07.2019 № 1491-ра утвержден список очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, согласно которому снос дома запланирован на 2022 год. Письмом заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в ответ на обращение от 02.07.2021) сообщено о планах расселения дома в 2023 году. Письмом главы города Пыть-Ях от 31.01.2023 сообщено, что переселение дома планируется на 2025 год, но при отсутствии достаточного финансирования, сроки будут скорректированы. Указывают, что проживание в доме создает угрозу жизни и здоровью людей.

В дальнейшем административные истцы изменили исковые требования, просили суд возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений в вышеуказанном доме, а также обязать административного ответчика произвести снос дома.

В связи с отказом Ключиной С.А. Рябовой Л.Д., Мустыгина В.В., Шилова С.А., Романова И.В. от административных исковых требований, определениями Пыть-Яхского городского суда прекращено производство по делу в указанной части.

Причиной отказа от исковых требований послужил факт заключения соглашения между указанными истцами и административным ответчиком об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и последующей выплатой компенсации за принадлежащие им жилые помещения.

Протокольными определениями к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц наниматели квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме - Косарькова И.Н., Косарьков В.В., Косарькова В.В., а также собственник квартиры - Мехов А.Е.

В судебном заседании административные истцы Зиятдинова Г.Х., Токоева Г.М., Уметова А.К., представитель административного истца Трипольской Н.А. - Белоусов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика Зайцева Н.Я. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судом в отсутствие остальных административных истцов, а также заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является изъятие земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам жилых помещений на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, порядок и процедура определены в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и толькос зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если многоквартирный жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу положений статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как видно из дела, административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый»,

Остальные жилые помещения находятся в собственности муниципального образования г. Пыть-Ях, и только в одной из которых - в квартире проживает Косарькова И.Н. и члены её семьи Косарьков В.В., Косарькова В.В. на основании договора социального найма жилого помещения. Распоряжением администрации города Пыть-Яха от 25.12.2018 № 2387-ра вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения до 31.12.2021.

В соответствии с распоряжением администрации города Пыть-Ях № 1491-ра от 08.07.2019, № 193-ра от 27.01.2020, № 2279-ра от 30.11.2021 очередность сноса вышеуказанного многоквартирного жилого дома определена на 2024 под №1.

28.09.2023 администрация города Пыть-Яха направило собственникам многоквартирного дома уведомление о том, что данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в течение 6 месяцев собственники должны либо произвести снос дома либо его реконструировать, в ином случае после истечения установленного срока земельный участок под домом и каждое располагающееся в нём жилое помещение подлежат изъятию.

Распоряжением администрации города Пыть-Ях от 03.10.2024 № 1846-ра земельный участок, расположенный под многоквартирным домом с придомовой территорией, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, 3 мкр. «Кедровый», изъят для муниципальных нужд.

Однако до настоящего времени формирование земельного участка не произведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Однако со своей стороны никто из жильцов дома о понуждении администрации г. Пыть-Яха сформировать земельный участок в судебном порядке не обращался.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требование о возложении обязанности по изъятию земельного участка под указанным домом не подлежит удовлетворению в силу того, что администрацией данные действия фактически совершены, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, изъят упомянутым распоряжением администрации г. Пыть-Яха.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления администрации г. Пыть-Яха от 14.10.2024 № 216-па.

Распоряжением администрации города Пыть-Ях от 01.11.2024 № 2073-ра очередность сноса вышеуказанного многоквартирного жилого дома перенесена на 2026 под № 4.

Ранее принадлежащие Ключиной С.А. Рябовой Л.Д., Мустыгину В.В., Шилову С.А., Романову И.В. на праве собственности жилые помещения были изъяты на основании соответствующих соглашений с выплатой денежных компенсаций в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С остальными собственниками жилых помещений такие соглашения не заключались, административные истцы в администрацию г. Пыть-Яха не обращались.

Таким образом, мероприятия по изъятию остальных жилых помещений принадлежащих административным истцам на праве собственности в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», признанном аварийным, фактически не проводятся, несмотря на то, что земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом уже изъят для муниципальных нужд, а дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке административные истцы в администрацию с заявлением о выборе способа обеспечения жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу не обращались, исковые требования о возложении обязанности по изъятию жилых помещений не подлежат удовлетворению, как и требование о проведении сноса дома.

Между тем, поскольку у истцов имеется право требовать у ответчика на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо выкупа принадлежащего им жилого помещения, суд приходит к выводу о необходимости возложения на администрацию г. Пыть-Яха обязанности по проведению мероприятий по реализации мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с изъятием жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», дом 13, для муниципальных нужд в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии со статьей 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером требований.

Учитывая предмет спора, суд считает, что обязанность, возложенную судом на администрацию г. Пыть-Яха, следует исполнить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования Зиятдиновой Фандании Зиннатовны, Зиятдиновой Гузель Хамитьяновны, Иванищевой Яны Михайловны, Трипольского Юрия Васильевича, Трипольской Натальи Анатольевны, Пригаро Виталия Васильевича, Пригаро Олега Витальевича, Пригаро Валентины Николаевны, Пригаро Василия Витальевича, Братчика Александра Васильевича, Насировой Арзу Рамазановны, Венедиктова Петра Гавриловича, Рыбиной Надежды Анатольевны, Сазанова Игоря Николаевича, Романова Ивана Владимировича, Токоевой Гулбары Макеуталиевны, Уметовой Айгерим Кубандыковны, Уметовой Бегимай Кубандыковны и Уметова Нурсултана Кубандыковича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений, произвести снос дома удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Администрация города Пыть-Яха» исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязанность провести мероприятия по реализации мер, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с изъятием жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», , для муниципальных нужд в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-13/2025

Решение не вступило в законную силу.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Арзаева А.В., Потешкиной И.Н.,

при секретаре Тыриной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-13/2025 по административному иску Зиятдиновой Фандании Зиннатовны, Зиятдиновой Гузель Хамитьяновны, Иванищевой Яны Михайловны, Трипольского Юрия Васильевича, Трипольской Натальи Анатольевны, Пригаро Виталия Васильевича, Пригаро Олега Витальевича, Пригаро Валентины Николаевны, Пригаро Василия Витальевича, Братчика Александра Васильевича, Насировой Арзу Рамазановны, Венедиктова Петра Гавриловича, Рыбиной Надежды Анатольевны, Сазанова Игоря Николаевича, Романова Ивана Владимировича, Токоевой Гулбары Макеуталиевны, Уметовой Айгерим Кубандыковны, Уметовой Бегимай Кубандыковны и Уметова Нурсултана Кубандыковича к муниципальному казенному учреждению администрация города Пыть-Яха (далее также Администрация Пыть-Яха) о возложении обязанности по изъятию земельного участка и жилых помещений, сносе многоквартирного дома,

заинтересованные лица: Косарькова Инна Николаевна, Косарьков Вадим Валентинович, Косарькова Виктория Вадимовна, Мехов Александр Евгеньевич,

по апелляционной жалобе Администрации Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца Трипольской Н.А. - Бел...

...оусова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рябова Л.Д., Мустыгин В.В., Зиятдинова Ф.З., Зиятдинова Г.Х., Иванищева Я.М., Трипольский Ю.В., Трипольская Н.А., Пригаро В.В., Пригаро О.В., Пригаро В.Н., Пригаро В.В., Братчик А.В., Ключина С.А., Насирова А.Р., Венедиктов П.Г., Рыбина Н.А., Сазанов И.Н., Шилов С.А., Романов И.В., Токоева Г.М., Уметова А.К., Уметова Б.К. и Уметов Н.К. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением с требованием (с учетом уточнений) - обязать Администрацию Пыть-Яха изъять земельный участок и жилые помещения в доме № 13 мкр. 3 «Кедровый» в г. Пять-Яхе, произвести снос данного дома (далеее МКД № 13).

Требования обосованы тем, что МКД № 13 является фенольным и 27 июня 2011 года принзнан непригодным для проживания в связи с превышением концентрации паров формальдегида в 433,34 раза. 25 декабря 2018 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, сроки расселения дома неоднократно откдадывались на: 2018 год, 2022 год, 2023 год и в очередной раз на 2025 год с указанием на возможность корректиовки сроков при отсутствии достаточного финансирования. Полагают проживание в доме невозможным, поскольку это создает угрозу жизни и здоровью людей.

Определением суда производство по делу по требованиям Ключиной С.А. Рябовой Л.Д., Мустыгина В.В., Шилова С.А. и Романова И.В. прекращено, в связи с отказом данных истцов от административного иска.

По требованиям остальных административных истцов судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска и возложении на Администрацию Пыть-Яха обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по реализации мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с изъятием жилых помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», дом 13, для муниципальных нужд, в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу.

В апелляционной жалобе Администрация Пыть-Яха просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в связи с принятием Правительством ХМАО - Югры постановления от 1 сентября 2024 года № 325-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024-2030 года» МКД № 13 был включен в муниципальную адресную программу, утвержденную постановлением Администрации Пыть-Яха от 14 октября 2024 года № 216-па, со сроком расселения до 31 декабря 2027 года, в связи с чем очередность сноса МКД № 13 перенесена на 2026 год. Мероприятия программы будут реализовываться поэтапно с 2026 по 2027 годы, в рамках выделенных на эти цели денежных средств. С учетом этого, а также исходя из значительного перечня мероприятий, необходимых для реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленный судом шестимесячный срок находит неразумным.

Возражения на апелляционную жалобу в суд автономного округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов административного дела, установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Пыть-Яха от 25 декабря 2018 года № 2387-ра МКД № 13 признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения определен до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с распоряжениями Администрации Пыть-Яха от 8 июля 2019 года № 1491-ра, 27 января 2020 года № 193-ра, от 30 января 2021 года № 2279-ра сроки сноса МКД № 13 неоднократно переносились и определены на 2024 под №1.

28 сентября 2023 года в адрес собственников МКД № 13 направлены уведомления о сносе дома в течение 6 месяцев либо его реконструкции, в случае не выполнения которого земельный участок под домом и каждое располагающееся в нем жилое помещение подлежат изъятию.

Распоряжением Администрации Пыть-Яха от 3 октября 2024 года № 1846-ра земельный участок, расположенный под МКД № 13 с придомовой территорией изъят для муниципальных нужд.

Судом установлено, сторонами не оспорено, что указанное распоряжение до настоящего времени не реализовано: формирование земельного участка не произведено, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.

14 октября 2024 года МКД № 13 включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на основании (постановление Администрации Пыть-Яха от 14 октября 2024 года № 216-па).

Распоряжением Администрации Пыть-Яха от 1 ноября 2024 года № 2073-ра очередность сноса вышеуказанного многоквартирного жилого дома перенесена на 2026 год за № 4.

Принадлежащие Ключиной С.А. Рябовой Л.Д., Мустыгину В.В., Шилову С.А., Романову И.В. на праве собственности жилые помещения №№ 2, 3, 11, 15 изъяты на основании соответствующих соглашений с выплатой денежных компенсаций в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, остальные собственники в Администрацию Пять-Яха не обращались, соглашения не заключали.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцы, вследствие признания их дома аварийным и подлежащим сносу, вправе требовать от ответчика предоставления им другого равнозначного жилого помещения либо выкупа принадлежащего им жилого помещения. В остальной части иска отказал, так как земельный участок под МКД № 13 Администрацией Пыть-Яха изъят.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, установив, что распоряжение Администрации Пыть-Яха от 3 октября 2024 года № 1846-ра об изъятии земельного участка, расположенного под МКД № 13 для муниципальных нужд Администрацией Пыть-Яха не исполнено, жилые помещения истцов в данном МКД не изъяты и они продолжают проживать в нем, при этом дом является фенольным и представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, как вследствие превышенного содержания фенола, так и вследствие своего аварийного состояния, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Завершением процедуры изъятия земельного участка под МКД № 13 будет реализация органом местного самоуправления требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, к чему суд правомерно и обязал административного ответчика.

Обсуждая доводы жалобы относительно срока исполнения решения суда и наличие муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (постановление Администрации Пыть-Яха от 14 октября 2024 года № 216-па) судебная коллегия исходит из наличия опасности для проживающих в МКД № 13 лиц, вследствие аварийного состояния дома, наличия в нем фенольных соединений, при этом учитывает, что срок расселения МКД № 13 Администрация Пыть-Яха неоднократно переносила, фактически, начиная с 2018 года, то есть на протяжении более 6 лет.

Вопреки доводам жалобы соответствующие доказательства об опасности проживания в МКЖ 13 ввиду фенольности и аварийности дома административными истцами представлены и административным ответчиком, который обязан доказать законность своих действий, в установленном порядке не опровергнуты.

В тоже время, учитывая, что шестимесячный срок исполнения решения суда при реализации требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской федерации является недостаточным, учитывая необходимость проведения конкурсных процедур оценки жилых помещений, время, необходимое для подписания соглашений (90 дней, статья 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации), проведение необходимых проводок в бюджете, судебная коллегия полагает возможным увеличить срок исполнения решения суда до 8 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 10 февраля 2025 года изменить, увеличив срок по реализации администрацией города Пыть-Яха обязанности провести мероприятия по реализации мер, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, связанных с изъятием жилых помещений №№ 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, микрорайон 3 «Кедровый», дом 13, для муниципальных нужд, в связи с его признанием аварийным и подлежащим сносу, до восьми месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Арзаев А.В.

Потешкина И.Н.