Умитбаев Руслан Фаритович

УИД 03RS0006-01-2024-002470-87

Дело № 2-2438/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Коноваловой К.Д.,

с участием представителя истца Умитбаева ФИО9.-Юртова ФИО7., действующего на основании доверенности № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Умитбаева ФИО10 к Алексеевой ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Умитбаев ФИО13. обратился в суд с иском к Алексеевой ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Умитбаевым ФИО14 и Алексеевой ФИО15 был заключен Договор займа под залог. В соответствии с договором Истец принял на себя обязательство передать денежные средства Ответчику в размере 600 000 рублей. Обязательство было исполнено Истцом, что подтверждается Договором.В соответствии с Договором Ответчик обязался возвратить денежные средства с процентами в течении четырех лет. Сумма средств подлежащая возврату с учетом процентов 850 000 руб.К дате подачи искового заявления обязательства ответчиком не исполнены полностью. Обеспечительным обязательством по Договору является автомобиль: <данные изъяты> VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 850 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. В частност...

...и в адрес ответчика была направлена претензия 01.03.2024 г.

На основании изложенного просит взыскать с Алексеевой ФИО16. в пользу Умитбаева сумму долга в размере 850 000 рублей. Обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>;

Взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Умитбаева ФИО18. – Юртов ФИО19 действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Алексеева ФИО20. на судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Умитбаевым ФИО21 и Алексеевой ФИО22 был заключен Договор займа под залог.

В соответствии с договором истец принял на себя обязательство передать денежные средства Ответчику в размере 600 000 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Умитбаев ФИО23. надлежащим образом исполнил свои условия по обязательству, передав ответчику по договору займа денежные средства в размере 600 000 рублей, между тем, как Алексеева ФИО24. уклоняется от исполнения обязательств в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца по взысканию с ответчика долга по договору займа в размере 850 000 рублей, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 350 названного Закона начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества

Таким образом, у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется. При этом начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Истец предъявил в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что соответствует положениям п. 1 ст. 349 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт неисполненного обязательства ответчиком.

Согласно п.2.1. договора залога движимого имущества определена стоимость Залогодателем и Залогодержателем в сумме 850 000 руб.

В п.2.2 Определенная в п.2.1 настоящего договора стоимость имущества, соответствует, по мнению сторон, его рыночной стоимости на дату заключения договора залога движимого имущества.

В соответствии со Свидетельством о регистрации ТС, автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ответчику Алексеевой ФИО25.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Умитбаева ФИО27 к Алексеевой ФИО26 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой ФИО29<данные изъяты>.1969г.р., паспорт 8014 №995797, выданного отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Орджоникидзевском районе г.Уфы 06.06.2014г., к.п. 020-007) в пользу Умитбаева ФИО30 ( <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 850 000 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 11 700 руб.

В счет обеспечения обязательства Алексеевой ФИО31 денежного обязательства обратить взыскание на принадлежащее ей на праве собственности заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ реализации – путем продажи на публичных торгах, установив начальную цену имущества, выставляемого на торги, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Осипов

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Дело № 2-3183/17

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

02 июня 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкоростан рассмотрев в упрощенном гражданское дело по иску Умитбаева Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

установил:

Умитбаев Р.Ф. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой Умитбаев Р.Ф. обратился с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211230, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением, автомобиля Киа, государственный номер № принадлежащего и под управлением Мухамадеева М.Ф., автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая жизнь», под управлением Шайбакова Т.М.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП признан водитель Киа Соул, Мухамадеев М.Ф, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не последовала. Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, ...

...в которой просит решить вопрос о выплате ущерба. Поскольку ответа на претензию также не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП и врученное страховщику.

Между тем, представленный истцом конверт, об отказе в принятии корреспонденции, не может быть принят судом, как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее, что адресат отказался от получения корреспонденции, поскольку указанный конверт содержит лишь подпись сотрудника ОПС, без указания его фамилии, что препятствует суду проверить достоверность изложенных в них сведений и наличие в штате ООО Городская Почтовая служба, такого сотрудника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и приложил к нему заключение эксперта, т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию по существу, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ответчиком в обоснование своих доводов об организации проведения осмотра транспортного средства представлены две телеграммы, направленные в адрес истца, которые истцом проигнорированы. Истец проводя осмотр транспортного средств по своей инициативе, не уведомил об этом ответчика.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате. Таким образом, право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, последним констатируется лишь несоблюдение установленной процедуры предъявления требования. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Умитбаева Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело № 2-5895/2017

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

31 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Чистая жизнь и под управлением ФИО3.

Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратился с претензией, представил отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате и времени проведения судебн...

...ого заседания надлежаще извещены, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Чистая жизнь и под управлением ФИО3.

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Повторно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» сообщили Истцу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако, требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

09.03.2017г. в связи с тем, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» вернули документы Истцу без рассмотрения.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Доказательств о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику до повторной подачи искового заявления истцом не представлено.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Мустафина