Шайбаков Тимур Мидехатович

Дело № 2-3183/17

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

02 июня 2017 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкоростан рассмотрев в упрощенном гражданское дело по иску Умитбаева Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

установил:

Умитбаев Р.Ф. обратился в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, то есть в ПАО СК «Росгосстрах». Выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой Умитбаев Р.Ф. обратился с претензией, приложив к ней отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211230, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением, автомобиля Киа, государственный номер № принадлежащего и под управлением Мухамадеева М.Ф., автомобиля марки Ниссан, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Чистая жизнь», под управлением Шайбакова Т.М.

Согласно материалам дела, виновным в ДТП признан водитель Киа Соул, Мухамадеев М.Ф, чья ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах»

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата не последовала. Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, ...

...в которой просит решить вопрос о выплате ущерба. Поскольку ответа на претензию также не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из 3.8 Правил, документы по ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты ДТП и врученное страховщику.

Между тем, представленный истцом конверт, об отказе в принятии корреспонденции, не может быть принят судом, как допустимое и достаточное доказательство, подтверждающее, что адресат отказался от получения корреспонденции, поскольку указанный конверт содержит лишь подпись сотрудника ОПС, без указания его фамилии, что препятствует суду проверить достоверность изложенных в них сведений и наличие в штате ООО Городская Почтовая служба, такого сотрудника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ и приложил к нему заключение эксперта, т.е. в сроки, не позволяющие рассмотреть претензию по существу, истец заключил договор на проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Ответчиком в обоснование своих доводов об организации проведения осмотра транспортного средства представлены две телеграммы, направленные в адрес истца, которые истцом проигнорированы. Истец проводя осмотр транспортного средств по своей инициативе, не уведомил об этом ответчика.

Из вышеуказанных обстоятельств усматривается, что потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты (или о несогласии с невыплатой страхового возмещения) и не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Кроме того, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 3 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Также Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Дата осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта, была выбрана истцом (потерпевшим) в одностороннем порядке.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права, в то время как несоблюдение истцом требований к составу необходимой для получения выплаты документации, нарушения порядка предоставления сведений о страховом случае не позволило страховой компании принять к рассмотрению требование о выплате. Таким образом, право истца на получение возмещения ответчиком не оспаривается, последним констатируется лишь несоблюдение установленной процедуры предъявления требования. Таким образом, право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к мнению, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Умитбаева Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Шарипкулова А.Ф.

Дело №2-6214/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Эвель Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шайбаков Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Шайбаков Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ответчик Шайбаков Т.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск п...

...редъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил исключительной подсудности либо подсудности по выбору истца не имеется.

Согласно справки № отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ Шайбаков Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на адрес: <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шайбаков Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 дней через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-2218/14

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Кадыровой Э.Р.

при секретаре: Газиевой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Ш.Т.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Ш.Т.М. заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средства заемщику в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования суммы кредитования составила <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> % Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежным...

...и средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время Ш.Т.М. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшей задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщика своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просрочки задолженности.

Согласно Расчету задолженности и Справке по персональному кредиту сумма задолженности К.А.В. перед ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб., несанкционированный перерасход <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ш.Т.М. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно Соглашению о кредитовании в виде анкеты- заявление на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Ш.Т.М. кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Задолженность основного долга по кредитному соглашению в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения долга.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, представленный истцом о начисленных процентах за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. суд считает верным и возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Соглашения о кредитовании, в Общих условиях предоставления физическим лицам Нецелевого кредита ОАО «<данные изъяты>» предусмотрены начисление штрафа и неустойку за просроченную задолженность и истец предъявил требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить данную сумму до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Ш.Т.М. о взыскании денежных средств - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суд в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Э.Р.Кадырова

Дело №2-1679/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Шагаповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шайбакову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Шайбакову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Истец ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»», ответчик Шайбаков Т.М. на судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахож...

...дения организации.

Согласно адресной справке № отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по РБ, Шайбаков Т.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>, деревня Ахта, <адрес>, что относится к территории <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дело к производству Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи, с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Шайбакову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Г.М.Шарипова

Дело № 2-5895/2017

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

31 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> РБ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Чистая жизнь и под управлением ФИО3.

Истец обратился в страховую компанию, однако выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец обратился с претензией, представил отчет независимого оценщика. Претензия оставлена без ответа, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мех Н.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате и времени проведения судебн...

...ого заседания надлежаще извещены, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой оставить иск без рассмотрения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная судом повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 211230, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный номер № принадлежащее на праве собственности Чистая жизнь и под управлением ФИО3.

Как указывает истец, он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в материалы дела представлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, в которой просит решить вопрос о выплате ущерба.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, направило истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Повторно ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о необходимости предоставить автомобиль для осмотра ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» сообщили Истцу о необходимости предоставить автомобиль для осмотра, однако, требования страховщика о выполнении обязанности установленной ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 были проигнорированы, автомобиль не был предоставлен для осмотра.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

09.03.2017г. в связи с тем, что Истцом надлежащим образом не исполнена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» вернули документы Истцу без рассмотрения.

Таким образом, страхователем не исполнены надлежащим образом обязательства установленные договором страхования.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличие механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, не представлено.

Доказательств о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику до повторной подачи искового заявления истцом не представлено.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации.

Согласно ст.222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Д.И. Мустафина

№ 2-331/14 РЕШЕНИЕ

с. Кушнаренково 9 апреля 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абейдуллина Р.Х.,

при секретаре Багмановой Ф.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шайбакову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Шайбакову Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Шайбаковым Т.М. заключены кредитное соглашение № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита ДАТА. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере 270 000 руб. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком производились платежи в размере 94 040 руб. 78 коп. (последний платеж 30 апреля 2013 года). Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кред...

...ита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2013 года за должником числится задолженность в размере 346 924 руб. 03 коп., в том числе: сумма основного долга - 242 227 руб. 63 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 77 219 руб. 62 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита - 27 476 руб. 78 коп.

Просит взыскать с Шайбакова Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере 346 924 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 669 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайбаков Т.М., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания трижды в судебное заседание не явился. Согласно почтовым уведомлениям ответчик получил первое извещение 13.03.2014г., извещение о судебном заседании на 26 марта 2014г. ответчик получил 22.03.2014г., извещение о судебном заседании на 09.04.2014г. ему вручено 29.03.2014года. Ответчик Шайбаков Т.М., ходатайства об отложении дела не заявил, возражений по иску и по расчетам банка не представил.

С учетом письменного заявления истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает гражданское дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, ДАТА между Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Шайбаковым Т.М. заключены кредитное соглашение <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора заемщик обязан своевременно размещать на счете необходимые средства для проведения операций по картам и оплаты комиссий в соответствии с тарифами банка, погашения кредита, процентов за пользование им. При наличии действующего кредитного соглашения, заключенного между банком и клиентом, своевременно размещать на счете необходимые средства для погашения кредита, процентов за пользование им, комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительным документом.

При возникновении просрочки по уплате обязательного платежа по кредиту незамедлительно размещать на счете необходимые средства для погашения просроченного кредита, просроченных процентов за пользование кредитом, процентов за просроченный кредит, просроченных комиссий и иных платежей, в соответствии с Условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденным распорядительным документом, а также пеней за возникновение просроченного кредита и просроченных процентов.

Ответчик Шайбаков Т.М. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, а именно не производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка суд находит обоснованными.

Таким образом, с Шайбакова Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде: основного долга - 242 227 руб. 63 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом - 77 219 руб. 62 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита - 27 476 руб. 78 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 6 669 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Шайбакова Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» основную сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 227 руб. 63 коп., проценты по кредитному договору в размере 77 219 руб. 62 коп., пени, начисленные за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 27 476 руб. 78 коп.

Взыскать с Шайбакова Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 669 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 22 апреля 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» З.С.М., действующая по доверенности № от ДАТА, обратилась в суд с иском к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ш.Т.М. ДАТА заключен договор банковского счета (с возможность его кредитования) № (далее - «Договор банковского счета»). Срок возврата кредита - ДАТА

В соответствии с указанным договором взыскатель:

- открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт;

- осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете;

- предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. (п.п. 2.3, 7.4 Договора банковского счета).

В свою очередь, Ш.Т.М. согласно Договору банковского счета принял на себя обязательства:

ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 процентов годовых (п.п. 7.6, 7.8 Договора банко...

...вского счета);

Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При вынесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п.п. 7.9, 7.11 договора банковского счета).

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в cpoк и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА за Должником числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

В своем исковом заявлении, представитель истца ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» З.С.М. просит суд взыскать с Ш.Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДАТА в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» З.С.М., действующая по доверенности № от ДАТА, на судебное заседание не явилась, в исковом заявлении представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит суд рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Ш.Т.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был поставлен в известность надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца - «Уральского банка реконструкции и развития» и ответчика Ш.Т.М.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-309/2015 г., суд приходит к следующему:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДАТА между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ш.Т.М. был заключен договор банковского счета №. Срок возврата кредита - ДАТА

В соответствии с указанным договором Взыскатель:

- открыл должнику счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе с использованием карт;

- осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете;

- предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. (п.п. 2.3, 7.4 Договора банковского счета).

В свою очередь, Ш.Т.М. согласно Договору банковского счета принял на себя обязательства:

ежемесячно не позднее 25 числа, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 35 процентов годовых (п.п. 7.6, 7.8 Договора банковского счета).

Кроме того, договором банковского счета предусмотрен льготный период длительностью до 51 дня. Днем исполнения условия льготного периода является 20 число месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности. При вынесении в указанный период денежных средств в размере равном (но не менее) полученным денежным средствам заемщик освобождается от уплаты процентов за пользование указанными денежными средствами (п.п. 7.9, 7.11 договора банковского счета).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в cpoк и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение указанных положений ГК РФ и условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, согласно расчета задолженности по состоянию на ДАТА за Ш.Т.М. числится задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы, следовательно, с ответчика Ш.Т.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА и № от ДАТА.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» к Ш.Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскатьс Ш.Т.М. в пользу ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДАТА в размере <данные изъяты> коп. в том числе:

<данные изъяты> коп. - сумма основного долга;

<данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

Взыскать с Ш.Т.М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

№ 11-298/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шленкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2014 года об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М.

Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу, в которой просило отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку выводы мирового судьи о наличии в данном случае спора, не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, учас...

...твующих в деле.

Проверив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Из определения мирового судьи следует, что отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М. в виду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что заявитель просит взыскать с должника как сумму основного долга, так и сумму процентов за пользование суммой кредита, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья на основании п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, учитывая характер требований и основания их возникновения, пришел к верному выводу о наличии спора о праве, поскольку установил, что заявленные требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления указанной задолженности, в связи с чем, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правомерно было вынесено определение об отказе в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М., оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, потому определение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329,333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника Шайбакова Т.М. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись А.В. Идрисова