Распопов Дмитрий Иосифович

Судья Макарова Т.В. дело № 33-16370/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2020 по иску Маковецкого Никиты Сергеевича к Распопову Димитру Иосифовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Распопова Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителей истцов Кучина И.В., Кожевникова И.А., представителя ответчика Сангинова И.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 150 170 руб., проценты за пользование денежными средствами с 24.11.2017 по день вынесения решения суда, а также о возмещении расходов на представителя в сумме 45000 руб., на уплату государственной пошлины – 4428 руб. 31 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 24.11.2017 истец перечислил ответчику с использованием онлайн банка спорные денежные средства для регистрации в проекте «Pro100Business Airbitclub», приобретения крипотвалюты и инвестиционных контрактов.

После перечисления денежных средств ответчиком предоставлены данные для доступа в личный кабинет <адрес>, однако доказательств приобретения крипт...

...овалюты на имя истца представлено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020 исковые требования истца удовлетворены частично.

Постановлено, взыскать с Распопова Д.И. в пользу Маковецкого Н.С. неосновательное обогащение 150170 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 29281 руб. 06 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4428 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В жалобе ответчик указывает, что суд неправильно определил правовую природу криптовалюты, а также самого проекта «Airbitclub», упоминая сообщество людей «Pro100Business Airbitclub», которое не является официальным представителем указанного проекта.

Кроме того, суд не принял во внимание, что при перечислении средств истцом указывалось назначение проекта «Airbitclub», ответчиком оказаны истцу услуги по регистрации личного кабинета, который является личным кабинетом проекта, а также ответчик оказывал информационное содействие истцу, помощь в приобретении криптовалюты, с целью дальнейшего приобретения истцом инвестиционных контрактов на сумму 3000 долларов США, которые были приобретены, что следует из переписки, то есть истец получил от ответчика те блага, на которые рассчитывал.

С учетом изложенного, оснований применять к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении у суда первой инстанции не имелось, притом, что истец являлся полноценным участником проекта, участвовал в мероприятиях, организованных проектом, имел инвестиционные контракты, получал прибыль в криптовалюте, а потому в действиях истца имеют место признаки злоупотребления правом.

Указывает, что в нарушение требований процессуального закона доказательства сторон не получили в решении оценку в совокупности, не отражено ходатайство ответчика об истребовании у истца информации из личного кабинета проекта о наличии контрактов, которые были выведены на личный внешний кошелек истца.

Полагает, что установленный решением суда размер расходов на представителя является чрезмерным.

В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон настаивали на доводах жалобы и возражений на нее.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 истец со своего личного счета перевел на счет ответчика 150 170 руб. без указания назначения платежа (л.д. 22, 23).

Обстоятельства получения спорной суммы ответчиком не оспариваются.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (разъяснения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Допустимых и относимых доказательств (ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) того, что ответчик перечислил в интересах истца спорную сумму организаторам проекта «Airbitclub», участником которых, по его мнению, являлся истец, для дальнейшей регистрации на имя истца личного кабинета в проекте «Airbitclub» с целью приобретения инвестиционных контрактов и криптовалюты в материалы дела не представлено.

Более того, представителем ответчика суду апелляционной инстанции указано, что таких доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства оказания истцу услуг, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, равнозначных полученной им оплате, и таких доказательств в деле не имеется.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не имеют ни информационного, ни доказательственного значения для дела, в ней участвует большое количество физических лиц, материальное и процессуальное отношение которых к сторонам дела не указано, а текст самой переписки, содержит информацию, не имеющую отношения к предмету и основанию иска.

Ответчик не представляет и не ссылается ни на один первичный документ, подтверждающий, как наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, так и платежных документов, подтверждающих перечисление, полученных от истца денежных средств на заявленные им цели.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, основания прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда имелись.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом установленных и указанных выше обстоятельств, прийти к выводу о наличии на стороне истца признаков недобросовестного поведения у суда первой инстанции оснований не имелось.

Выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на приведенном выше законе, расчет суда и период их взыскания ответчиком в жалобе не оспаривается.

Ссылок на иные обстоятельства, которые имели бы правовое значение для дела, в жалобе не содержится.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, установив обстоятельства фактического несение расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие у ответчика возражений относительно возмещения расходов в полном объеме, руководствуясь критерием соразмерности, принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка ответчиком приведенных выше обстоятельств основанием для их переоценки судом апелляционной инстанции являться не может.

Ссылаясь на несоответствие взысканной суммы среднерыночной стоимости таких услуг, ответчиком доказательств в указанной части не представлено.

На основании изложенного, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 31.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Седых

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

копия

77RS0024-01-2019-001009-34

Дело № 2-6018/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Н. С. к Распопову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указывая, что 24 ноября 2017 года после презентации проекта «Pro100Business», который позволяет зарабатывать на криптовалюте продажей инвестиционных контрактов на суммы от 250 до 32000 долларов США для регистрации в проекте перечислил денежные средства в размере 150170 рублей на расчетный счет Распопова Д.И. После перечисления денежных средств ответчиком предоставлены данные для доступа в личный кабинет https://bitbackoffice.com/ однако доказательств приобретения криптовалюты биткоин на имя истца представлено не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150170 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 24 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Истец Маковецкий Н.С., его представитель Черников А.Н. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о расс...

...мотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Распопов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, учитывая положения ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 ноября 2017 года истец со своего личного счета перевел на счет ответчика сумму в размере 150170 рублей, что подтверждается выпиской по счету и чек-ордером операции «Сбербанк онлайн».

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, а также факт их расходования в свою пользу Распоповым Д.И. не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено оснований для получения от истца денежных сумм, наличие каких-либо обязательств между сторонами, не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, передав денежные средства в общей сумме 150170 рублей, действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 150170 рублей, которые с учетом изложенного, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данное требование обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 06 ноября 2019 года с учетом местонахождения кредитора в Центральном федеральном округе составит 22271 рублей 05 копеек.

Расчет:

- период с 24.11.2017 по 17.12.2017 (24 дней). Ставка 8,25%, проценты за период: 150 170,00 ? 8,25% ? 24 / 360 = 825,93 руб.;

- период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней). Ставка 7,75%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,75% ? 56 / 360 = 1810,38 руб.;

- период с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дней). Ставка 7,50%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,50% ? 42 / 360 = 1313,98 руб.;

- период с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней). Ставка 7,25%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,25% ? 175 / 360 = 5292,44 руб.;

- период с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дней). Ставка 7,50%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,50% ? 91 / 360 = 2846,97 руб.;

- период с 17.12.2018 по 13.06.2019 (179 дней). Ставка 7,75%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,75% ? 179 / 360 = 5786,75 руб.;

- период с 14.06.2019 по 25.07.2019 (42 дней). Ставка 7,50%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,50% ? 42 / 360 = 1313,98 руб.;

- период с 26.07.2019 по 05.09.2019 (42 дней). Ставка 7,25%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,25% ? 42 / 360 = 1270,18 руб.;

- период с 06.09.2019 по 06.11.2019 (62 дней). Ставка 7,00%, проценты за период: 150 170,00 ? 7,00% ? 62 / 360 = 1810,38 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22271 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 20000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 4428 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маковецкого Н. С. к Распопову Д. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Распопова Д. И. в пользу Маковецкого Н. С. сумму неосновательного обогащения в размере 150170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2017 года по 06 ноября 2019 года в размере 22271 рублей 05 копеек, расходы по оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья