Умнова Кристина Сергеевна

Дело № 2-272/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умнова К.С. к ИП Илюшин М.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по исковому заявлению Умнова К.С. к ИП Илюшин М.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

Дело дважды назначалось к слушанию на 21 января 2020 года, 11 февраля 2020 года, однако истец в судебные заседания не явилась, о времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила, не просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской ...

...Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Умнова К.С. к ИП Илюшин М.А. о взыскании убытков, неустойки, штрафа - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-005927-82

Дело № 2-21/2023 (2-4368/2022) года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 21 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО16, действующей на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса города Волгограда ФИО6

представителя ответчика ФИО14, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») ФИО7

представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ректором Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ») ФИО8

представитель третьего лица ФИО15, действующей на основании доверенности 342908162, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») о взыскании ущерба, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») о взыскании ущерба, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что он, ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ охранник ФИО13, являющийся работником Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»), и находящаяся в тот момент на работе и при исполнении своих трудовых обязанностей, не остановила железные ворота при въезде его автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»). Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при выезде автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес> произошло закрытие автоматических металлических дверей, на которых не было установлено таблички «Ворота закрываются автом...

...атически», тем самым повредили его автомобиль. В результате указанного происшествия его автомобиля были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 201419 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им ответчику была отправлена претензия о возмещении ущерба в размере 201419 рублей, и расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») в его пользу ущерб в размере 201419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»)

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, и просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ») в его пользу ущерб в размере 201419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление свои интересов представителю по доверенности ФИО16, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но участием его представителя по доверенности ФИО16

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании выданной доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать ущерб, установленный судебной экспертизой.

В судебном заседании представители ответчика ФИО14, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика ФИО11, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО13, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО15, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО15

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО15, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как уличные распашные ворота оборудованы автоматическим механизмом открытия и закрытия. Охранник на контрольно-пропускном пункте ФИО13 не имела технической возможности препятствовать открытию или закрытию ворот, открытых с пульта.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес>, где металлических автоматическими воротами автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО2 управляла автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» (ФГБОУ «ВГСПУ»), расположенного по адресу: <адрес> произошло закрывание металлических ворот, на которых не было установлено информационной таблички «Ворота закрываются автоматически», в связи, с чем был поврежден указанный автомобиль.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, истец обратил в Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг»).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Юг» (ООО «Экспертно-правовой центр «Юг») № от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 201419 рублей.

Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющими противоречиями, в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-Групп» (ООО «Лого-групп») по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Лого-Групп» (ООО «Лого-групп») № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») по адресу: <адрес> должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности для движения, которую водитель смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Столкновение левой створки автоматических ворот с передней левой угловой частью автомобиля произошло в момент, когда автомобиль не двигался, поэтому водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям.

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате столкновения с закрывающимися воротами получил повреждения облицовки бампера переднего, датчика парковки переднего наружного левого в виде динамических трас и притертостей лакокрасочного покрытия, блок-фары левой в виде задира материала рассеивателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом округления составила 206700 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводившие его эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехномонтаж» (ООО «Стройтехномонтаж»), при въезде на территорию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») по адресу: <адрес>, произведен монтаж автоматических уличных распашных ворот.

Таким образом, собственником автоматических уличных распашных ворот является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ»), которое должно нести ответственность за ущерб истцу, причиненный автоматическими уличными распашными воротами.

Кроме того, судом установлен, что уличные распашные ворота оборудованы автоматическим механизмом открытия и закрытия, и охранник на контрольно-пропускном пункте не имеет технической возможности препятствовать открытию или закрытию ворот, открытых с пульта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 причиненный ущерба в размере 206700 рублей

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ») и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ») о взыскании ущерба, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» (ФГБОУ ВО «ВГСПУ»): ИНН: 3444049187; ОГРН: 1023403449684:

и Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»): ИНН:3443131142; ОГРН: 1163443072022;

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ущерб в размере 206700рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ» (ООО «ЧОО «СИНАЙ»): ИНН:3443131142; ОГРН: 1163443072022;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»); ИНН: 3459064220; ОГРН: 1153443020774;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 28 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

УИД № 34RS0002-01-2022-005927-82

Судья Музраев З.К. дело № 33-5669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-21/2023 по исковому заявлению Умнова Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым исковые требования Умнова Валерия Федоровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Частная Охранная Организация «СИНАЙ», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 201 419 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, по уплате государственной пошлины 5274 рублей.

В обоснование требований указал, что он является собственником транспортного средства «<.......>». 18 апреля 2022 года охранник <.......> Н.Ю., являющаяся работником ООО «ЧОО «СИНАЙ» и находящаяся в этот день на работе при исполнении своих трудовых обязанностей, не остановила железные ворота при въезде его автомобиля, под управлением Умновой К...

....С., на территорию ФГБОУ ВО «ВГСПУ», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр «Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ E200» составила 201 419 рублей. 7 июня 2022 года в адрес общества была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ФГБОУ ВО «Волгоградский социально-педагогический университет» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал солидарно с ФГБОУ ВО «ВГСПУ», ООО «ЧОО «СИНАЙ» в пользу Умнова В.Ф. ущерб в размере 206700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО «ЧОО «СИНАЙ» в пользу ООО «Лого-групп» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ВГСПУ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОО «СИНАЙ» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, расходы на проведение судебной экспертизы распределить.

Жалобы мотивированы тем, что водитель Умнова К.С. не проявила должной степени осмотрительности при въезде на территорию образовательного учреждения, могла предвидеть последствия своих действий и тем самым предотвратить их. У Умновой К.С. имелся пропуск для проезда на территорию образовательного учреждения, она была осведомлена о том, что ворота работают в автоматическом режиме. Кроме того, не согласны с выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Лого-групп», считают его недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не основаны на фактическом материале, нарушена их логическая последовательность. Решение суда имеет неустранимые противоречия. Суд применил ст. 322 ГК РФ, однако солидарная ответственность перед истцом у ответчиков отсутствует. Более того, в решении суда имеются противоречия, и тексты решений, полученный ответчиком и размещенный на сайте суда имеют отличия.

В жалобе ООО «ЧОО «СИНАЙ» также указывает на то, что в решении допущены неточности в части разрешения требований к ответчикам. Кроме того согласно должностной инструкции у сотрудников общества отсутствует обязанность по управлению воротами при въезде транспортных средств на территорию образовательного учреждения, Дерябина Н.Ю. не является работником ООО «ЧОО «СИНАЙ», а лишь подменяла в момент происшествия сотрудника охраны. Оснований для взыскания с общества ущерба, как и расходов на проведение судебной экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Зворыгина С.В., представитель ООО «СИНАЙ» Тутыгина М.В. поддержали доводы жалоб, представитель Умнова В.Ф. - Потемкина А.В. возражала по жалобам.

В апелляционную инстанцию иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы в апелляционных жалобах о наличии несоответствий в текстах копии решения, выданной сторонам, и в решении суда, имеющемся в материалах дела.

Как усматривается из подлинного текста решения, находящегося в материалах дела, суд в мотивировочной части указывает о том, что приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Умнова В.Ф. причинённого ущерба в размере 206700 рублей.

Согласно тексту в приложенных копиях к материалам дела и представленной стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» подлежит взысканию в пользу истца Умнова В.Ф. причинённый ущерб в размере 206700 рублей. В удовлетворении исковых требований Умнова В.Ф. к ООО «ЧОО «СИНАЙ» о взыскании ущерба в размере 206700 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5274 рублей отказать, так как не представлено доказательств причинения ущерба истцу ООО «ЧОО «СИНАЙ».

Таким образом, факт наличия противоречий в подлинном решении суда и копиях нашел свое подтверждение, что в свою очередь в связи с существенным нарушением норм процессуального права является основанием к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При разрешении спора установлено, что Умнов В.Ф. является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ E200», государственный регистрационный знак <.......>

18 апреля 2022 года при въезде автомобиля «МERCEDES BENS Е200» государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Умновой К.С., на территорию ФГБОУ ВО «Волгоградский социально-педагогический университет», расположенного по адресу: Волгоградская область город Волгоград проспект имени В.И.Ленина, д. 27, произошло закрытие металлических автоматических ворот, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 25 апреля 2022 года 18 апреля 2022 года в 09 часов 15 минут Умнова К.С. управляла автомобилем «МERCEDES BENS Е200», государственный регистрационный знак <.......>, при въезде на территорию ФГБОУ «Волгоградский социально-педагогический университет» произошло закрывание металлических ворот, на которых не было установлено информационной таблички «Ворота закрываются автоматически», в связи, с чем был поврежден указанный автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «ЮГ» № 1340/22 от 16 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МERCEDES BENS Е200» составляет 201419 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6000 рублей.

На основании контракта № 2262 ИКЗ 201344404918734440100100020010000000 от 11 августа 2020 года, заключенного между ФГБОУ ВО «ВГСПУ» ООО «Стройтехномонтаж», при въезде на территорию ФГБОУ ВО «ВГСПУ» произведен монтаж автоматических уличных распашных ворот. Собственником автоматических уличных распашных ворот является ФГБОУ ВО «ВГСПУ».

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Лого-групп» № 2-4368/2022 от 09 января 2022 года, следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Умнова К.С., управлявшая автомобилем «MERCEDES BENZ Е200», 18 апреля 2022 года в 09 часов 10 минут при въезде на территорию ФГБОУ ВО «ВГСПУ» по должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель Умнова К.С., управлявшая автомобилем «MERCEDES BENZ Е200», при возникновении опасности для движения, которую водитель смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Столкновение левой створки автоматических ворот с передней левой угловой частью автомобиля произошло в момент, когда автомобиль не двигался, поэтому водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя Умновой К.С. соответствовали требованиям. Автомобиль «MERCEDES BENZ Е200», в результате столкновения с закрывающимися воротами получил повреждения облицовки бампера переднего, датчика парковки переднего наружного левого в виде динамических трас и притертостей лакокрасочного покрытия, блок-фары левой в виде задира материала рассеивателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ Е200» на дату дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2022 года с учётом округления составила 206 700 рублей. Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40000 рублей.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением истцу убытков, и постановил решение об удовлетворении требований и возложении солидарной ответственности ответчиков перед истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из категории спора, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, подлежащих возмещению (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также их размер. Ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении убытков.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением истцу убытков.

Из материалов дела усматривается, что въезд на территорию ФГБОУ ВО «Волгоградский социально-педагогический университет» осуществляется через металлические автоматические ворота, которые открываются с помощью магнитной карты, имеющейся у физических лиц, допущенных для въезда на территорию.

Согласно представлениям на имя проректора по эксплуатации и развитию имущественного комплекса университета от 06 сентября 2021 года и от 08 ноября 2021 года от ведущего специалиста по УРМ Умновой К.С. (т.1 л.д.143,144) последняя обращалась за разрешением на въезд личного транспорта, в том числе автомашины «MERCEDES BENZ Е200», на территорию ФГБОУ ВО «ВГСПУ», с указанием, что претензий в случае ДТП или хищения на территории не имеет.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что 18 апреля 2022 года Умнова К.С., управлявшая автомобилем «MERCEDES BENZ Е200», при осуществлении въезда на территорию ФГБОУ ВО «ВГСПУ», не дождавшись полного закрытия ворот для последующего их автоматического открытия с помощью электронного ключа и въезда ее автомашины, продолжила движение, остановившись в непосредственной близости перед закрывающимися воротами, чем допустила повреждение своего транспортного средства.

Как следует из положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из изложенного следует, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу, не убедившись в безопасности движения, зная, что ворота являются автоматическими, поскольку въезд на территорию осуществляет с сентября 2021 года, начала движение, что привело к причинению ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «Лого-групп» № 2-4368/2022 от 09 января 2022 года, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель смогла обнаружить, приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств и водитель не располагала технической возможностью избежать столкновения с закрывающейся створкой ворот, поскольку действуя разумно и добросовестно, водитель Умнова К.С. могла и должна была предвидеть наступление негативных последствий, связанных с проездом через автоматические ворота, а имея помехи остановиться на безопасном от них расстоянии и обозревать ситуацию для последующего осуществления проезда с помощью электронного ключа.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками, в связи с чем требования истца Умнова В.Ф. к ООО «ЧОО «СИНАЙ», ФГБОУ ВО «ВГСПУ» о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба отказано, то с истца в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Умнова Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «СИНАЙ», Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский социально-педагогический университет» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Умнова Валерия Федоровича пользу ООО «Лого-групп» расходы по проведению судебной экспертизы 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2а-584/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 20 апреля 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Федоров К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области к Умновой К.С. о взыскании с физического лица денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Умновой К.С. о взыскании обязательных платежей – земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2013 год в размере <данные изъяты>, за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований представитель истца указал, что на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области состоит Умнова К.С.., которая является плательщиком земельного налога, в связи с чем, налоговым органом произведен расчет земельного налога ответчику направлены налоговые уведомления. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ) административному ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. В соответствии с положениями ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени. Требования инспекции об уплате недоимки и п...

...ени по названным выше налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, пропущенный им по уважительной причине.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ ), поскольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Согласно материалам дела конверт с судебным извещением о поступлении в адрес суда административного искового заявления и копией определения суда о рассмотрении дела в упрощенном порядке направлялся по адресу регистрации ответчика. Конверт возвращен в адрес судом за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о предъявлении в отношении него административного иска.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 52 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. ст. 31,32 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы <данные изъяты> налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По настоящему делу шестимесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате налога (по требованию от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ), по данному делу истек. Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что административный истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением <данные изъяты> о вынесении судебного приказа, суд считает возможным восстановить срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, так как срок административным истцом пропущен по уважительной причине (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования на территории которого введен налог.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из копий налогового уведомления на уплату земельного налога и учетным данным налогоплательщика за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г. следует, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу:<адрес>

На основании п.4, ст.5 названного Закона, п.4, ст. 85 НК РФ, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации, обязаны ежегодно до 1 марта представить в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Ответчику направлялись налоговые уведомления, где до налогоплательщика были доведены размер налоговой базы, ставки налогов, их размер и сроки уплаты, по расчету за 2012, 2013, 2014, 2015 г.г.(л.д.12-15).

В связи с отсутствием уплаты указанных налогов Умновой К.С., в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за просрочки платежа по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

В связи неуплатой налогов ответчиком, ему были направлены требования об уплате недоимки по налогам и пени по земельному налогу.

До настоящего времени требования не исполнены.

Представленный истцом расчет по исчислению суммы налога и пени, судом проверен и признан правильным. Обоснованных возражений относительно исчисленных сумм ответчиком не представлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, административное исковое заявление о взыскании с ответчика обязательных платежей и санкций подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 ч.2 Налогового Кодекса РФ федеральные органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании ст. 114 КАС РФ, с подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180, 291-294 Кодекса об административном судопроизводстве РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области к Умновой К.С. о восстановлении срока на предъявление административного искового заявления, взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области срок на предъявление административного искового заявления к Умновой К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Взыскать с Умновой К.С., проживающей по адресу: <адрес>, пер. А. Шестаковой, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Волгоградской области задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты>, за 2013 год в размере <данные изъяты>, за 2012 год в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Умновой К.С. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: