Умняшкина Галина Алексеевна

КОПИЯ

62RS0013-01-2024-001170-52

№2-1540/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 23 мая 2024 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Чуфистове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») к Умняшкиной Галине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с иском к Умняшкина Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Умняшкина Г.А. заключен кредитный договор №. Должник неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №-№, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, однако до настоящего времени требование не исполнено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность задолженности по кредитному договору в размере №., из которых сумма задолженности по основному долгу - №.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - №., сумма задолженности по комиссии - №. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по к...

...редитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца ПАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Умняшкина Г.А., о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, не сообщив о причинах неявки, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. При этом указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 160, пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма двусторонней сделки считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом кредитный договор (как и договор займа) считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Умняшкина Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику открыт лицевой счет и выдана кредитная карта с лимитом №. под № % годовых, что подтверждено материалами дела.

Своей подписью в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета Умняшкина Г.А. удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора и обязалась их соблюдать.

Банк осуществил выпуск кредитной карты с лимитом № руб., что подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела.

Таким образом, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований) №-№ по условиям которого банк уступил, а НАО «ПКБ» (цессионарий) принял права требования по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и иные права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» сменило свое наименование на НАО ПКО «ПКБ».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в ее адрес истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Однако ответчик требования истца в установленный срок не исполнила, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасила.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №., из которых сумма задолженности по основному долгу - №.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - №., сумма задолженности по комиссии - №.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает арифметически верным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений ответчиком Умняшкина Г.А. не представлено доказательств того, что она осуществила возврат денежных средств. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, а, следовательно, требования истца о взыскании с Умняшкина Г.А. суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, являются правомерными и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения требований истца в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере № руб., подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к Умняшкина Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Умняшкина Г.А. (паспорт серии № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 мая 2024 года.

Судья-подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-1540/2024, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани

УИД 62RS 0023-01-2023-000140-29 Копия

№ 2-317/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года р.п. Пителино

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Рожковой Г.А.,

при секретаре Корнеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к Умняшкиной Г. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» к Умняшкиной Г. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого просит взыскать с Умняшкиной Г.А. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-19/71495 от 16.08.2019 в размере 681 105, 19 рублей РФ, из которых 661 282,47 рублей – задолженность по кредиту (основному долгу), 11 018,76 рублей – задолженность по просроченным процентам, 8 803,96 рублей – задолженность по штрафам/неустойкам, а также госпошлину в размере 16011,05 рублей.

От истца АО «Тойота Банк» суд поступил письменный отказ от заявленных исковых требований, согласно которого истец отказывается от исковых требований по своему исковому заявлению к Умняшкиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № АN-19/71495 от 16.08.2019 и об обращении взыскания на заложенное имущество, просит прекратить производство по делу и возвратить государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере 16 011,05 рублей. Последствия отказа от иска ей известны.

В суд представитель истца АО «Тойота Банк» и ответчик Умняшкина Г.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Статья 39 ГПК РФ установила, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответ...

...чик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ от заявленного требования, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО «Тойота Банк» от исковых требований по гражданскому делу по иску АО «Тойота Банк» к Умняшкиной Г. А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение АО «Тойота Банк» с указанным требованием о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Тойота Банк» государственную пошлину за обращение в суд с исковым заявлением в размере 16 011,05 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Г.А.Рожкова

Дело №2а-107/23

62RS0023-01-2022-001338-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 15 марта 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Рязанской области к Умняшкиной Г. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, штрафа по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Умняшкиной Г.А., в котором просит взыскать с административного ответчика: транспортный налог за <данные изъяты> год в сумме 12983,00 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,44 руб.; налог на имущество за <данные изъяты> год в сумме 4058,68 руб.; штраф по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывает, что административный ответчик Умняшкина Г.А. является плательщиком налога на имущество и транспортного налога, поскольку в <данные изъяты> году ей на праве собственности принадлежали: транспортные средства <данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 230,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 146,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата...

... прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью в <данные изъяты> году – 270069,23 руб.; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью в <данные изъяты> году – 406648,86 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Умняшкина Г.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за <данные изъяты> год. Декларация была представлена не своевременно. В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет взыскание штрафа. За совершение административным ответчиком налогового правонарушения было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 1000,00 руб.

За административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 12983,00 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,44 руб.; налогу на имущество за <данные изъяты> год в сумме 4058,68 руб.; штраф по НДФЛ за 2019 год в сумме 1000,00 руб.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования, в которых сообщалось о необходимости уплатить задолженность по транспортному налогу и пени, налогу на имущество, штраф по налогу на доходы физических лиц. Однако, до настоящего времени требования налогового органа налогоплательщиком не исполнены.

Административный истец межрайонная инспекция ФНС России №9 по Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает.

Административный ответчик Умняшкина Г.А. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, каких-либо ходатайств от неё не поступало.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.401 НК РФ объектами налогообложения признаются расположенные в пределах муниципального образования, в том числе жилой дом, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п.1 ст.403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговая база в отношении в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома (п.5 ст.403 НК РФ).

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения, в числе прочего, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.1 п.1, п.2 ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

На территории Рязанской области транспортный налог установлен и введен в действие Законом Рязанской области от 22.11.2002 №76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». Ставки транспортного налога определены в ст.2 указанного Закона и составляли в 2020 году: для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): свыше 150 лошадиных сил до 200 лошадиных сил (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 45 рублей; свыше 200 лошадиных сил до 250 лошадиных сил (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно – 75 рублей.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1).

Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 ст.101 НК РФ).

Судом установлено, что в спорный период времени (в 2020 году) административному ответчику Умняшкиной Г.А. на праве собственности принадлежали: транспортные средства «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 230,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения владения ДД.ММ.ГГГГ; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мощностью двигателя 146,00 л.с., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ; объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;I&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????•&#0;???&#0;&#0;?????????????j&#0;????????????????????J?J?J??&#0;??????????&#0;??????????????????????????&#0;?????????????&#0;&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;/&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, поступившими из государственных органов, уполномоченных по учету соответствующих объектов налогообложения (ГИБДД, Росреестр).

Налоговым органом Умняшкиной Г.А. за <данные изъяты> год был начислен:

налог на имущество в общей сумме 4058,68 руб.:

- за объект незавершенного строительства с кадастровым номером № - 961,00 руб.;

- за иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером № – 3148,00 руб.;

транспортный налог в общей сумме 12983,00 руб., в том числе:

- 10063,00 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (230,00 л.с. - мощность двигателя х 75 рублей - ставка налога);

- 2920,00 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (146,00 - мощность двигателя х 20 рублей - ставка налога).

В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ: налог на имущество за <данные изъяты> год в размере 4058,68 руб.; транспортный налог за <данные изъяты> год в размере 12983,00 руб.

В связи с неуплатой вышеназванных налогов в установленный срок, налоговым органом в адрес Умняшкиной Г.А. было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество за <данные изъяты> год в размере 4058,68 руб.; транспортного налога за <данные изъяты> год в размере 12983,00 руб. и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,44 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Умняшкиной Г.А. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Умняшкиной Г.А. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Рязанской области принято решение № о привлечении Умняшкиной Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000,00 руб., и предложено уплатить данный штраф в размере 1000,00 руб..

В адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: налоговым уведомлением: № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями личного кабинета налогоплательщика; сообщениями налогового органа о регистрации Умняшкиной Г.А. в личном кабинете налогоплательщика; требованиями: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: копией налоговая декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год; решением № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;% квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскиваемых сумм судом (недоимки по транспортному налогу и пеням, налогу на имущество, штрафа) проверен, является правильным, произведен налоговым органом на основании сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Умняшкиной Г.А. транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме 12983,00 руб. и пени в сумме 45,44 руб., налога на имущество физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 4058,68 руб., штрафа за налоговые правонарушения за <данные изъяты> год в сумме 1000,00 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ в связи с поступившими письменными возражениями административного ответчика относительно его исполнения мировым судьей был отменен, что подтверждается определением и.о. мирового судьи судебного участка №36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области - мировым судьей судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за <данные изъяты> год в сумме 12983,00 руб. и пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45,44 руб.; налогу на имущество за <данные изъяты> год в сумме 4058,68 руб.; штраф по НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме 1000,00 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку обязанность по уплате названных налогов, пеней и штрафа Умняшкиной Г.А. не исполнена, равно как она не исполнена до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с административного ответчика недоимки по вышеназванным налогам и пеням подлежит удовлетворению в полном объеме.