Умрихин Геннадий Евгеньевич

Судья Горбатюк А.А.

№ 33-113-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Киселевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-509/2020 по иску Козиной Е. Г. к Гринац О. В. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гринац О. В. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца Козиной Е.Г. – Лукафиной Ю.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козина Е.Г. обратилась в суд с иском к Гринац О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что её отец Умрихин Г.Е. и ответчик Гринац О.В. в период с февраля 2016 г. находились в стадии расторжении брака и между ними было достигнуто устное соглашение, по которому Умрихин Г.Е. должен выплатить в счет заключаемого в дальнейшем между Гринац О.В. и Умрихиным Г.Е. брачного договора денежные средств в размере 1 499 000 рублей.

Указанные денежные средства 18 февраля 2016 г. она по поручению отца Умрихина Г.Е. перечислила на банковский счет ответчика Гринац О.В.

Перечисляя денежные средства, она полагала, что сумма 1 499 000 рублей войдет в компенсацию по заключенному в дальнейшем брачному договору между Гр...

...инац О.В. и Умрихиным Г.Е. от 28 июля 2016 г.

05 декабря 2019 г. истец узнала, что Гринац О.В. предъявила иск к ее отцу Умрихину Г.Е. о взыскании долга по брачному договору и в ходе рассмотрения иска подтвердила факт получения данной суммы, однако отказалась учитывать переведенные денежные средства в счет выплат по брачному договору.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 499 000 рублей.

Определением суда от 09 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Умрихин Г.Е.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Козиной Е.Г. удовлетворены, с Гринац О.В. в пользу Козиной Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 499 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гринац О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение только на основании мнения истца и пояснений третьего лица Умрихина Г.Е., не проверив действительные обстоятельства.

Отмечает, что суд не учёл её возражения о том, что устной договоренности между ней и Умрихиным Г.Е. о заключении брачного договора не имелось, ими в тот период было принято решение о приобретении меньшей квартиры, на что и должен был Умрихин Г.Е. перевести денежные средства, однако, поскольку он находился в отъезде, по его поручению деньги перевела его дочь.

Указывает, что на спорные денежные средства 26 февраля 2016 г. она приобрела квартиру, будучи в браке с Умрихиным Г.Е., сведения об указанном жилом помещении имеются в брачном договоре от 28 июля 2016 г., в то время как суд указал, что ответчик в дальнейшем распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Также отмечает, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В этой связи обращает внимание, что со слов Козиной Е.Г. она передавала денежные средства во исполнение компенсации по брачному договору, однако на дату передачи денежных средств 18 февраля 2016 г. брачный договор не был заключен и обязательства по брачному договору не возникли.

Приводя положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, указывает, что она не имеет отношения к финансовым и договорным взаимоотношениям между истцом и её отцом, при этом денежных обязательств перед истцом она также не имела.

Козина Е.Г. утверждает, что переводила денежные средства по поручению отца, следовательно, вправе заявить требования о возврате спорной суммы к отцу.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для признания пропуска истцом срока исковой давности, указывает, что заявленный ею к Умрихину Г.Е. иск не является основанием для признания права на предъявление иска о неосновательном обогащении за пределами срока исковой давности, поскольку она не имела договоренности с Козиной Е.Г. по перечислению денежных средств в счёт компенсации по заключенному в будущем брачному договору.

Условия брачного договора чётко определены в разделе имущества и согласованных компенсациях, квартира, средства на приобретение которой направляла истец, указана отдельно от денежной компенсации.

Отмечает, что Умрихиным Г.Е. осознанно при согласовании условий компенсации в ее пользу оговорена сумма компенсации, которая подлежала выплате им в случае расторжения брака, и, соответственно, текущие требования по взысканию с ответчика денежных средств (неосновательного обогащения) в части любых выплат в пользу брачного договора не правомерны, так как не относятся к условиям брачного договора.

Указывает, что судом не приняты во внимание решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 г., которым перечисляемые денежные средства не признаны компенсацией по брачному договору, заключаемому в будущем, а также и апелляционное определение Московского областного суда, в котором указано, что доводы о перечислении денежных средств не могут повлечь отмену судебного решения первой инстанции, поскольку брачный договор заключен позднее перечисления денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Козиной Е.Г. – Лукафина Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринац О.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козина Е.Г., ответчик Гринац О.В., третье лицо Умрихин Г.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексомо кодекса Российской Федерации, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2016 г. истец Козина Е.Г. пополнила банковский счет *** О.В. (в настоящее время согласно копии свидетельства о перемене имени серии 1-ДП № * от _ _ г. фамилия изменена на Гринац) на сумму 1 499 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 0012 от 18 февраля 2016 г. (том 1 л.д. 6) и выпиской по дебетовой карте Visa Gold № * за период с 18 по 28 февраля 2016 г. на имя Гринац О.В. (том 1 л.д. 99-100), которые совпадают как по дате и времени получения денежных средств ответчиком, так и по размеру перечисленных истцом денежных средств на личный счет ответчика.

Из пояснений стороны истца и третьего лица Умрихина Г.Е. следует, что денежные средства перечислены Козиной Е.Г. по поручению отца Умрихина Г.Е. в целях достигнутого в феврале 2016 г. между Умрихиным Г.Е. (супругом ответчика) и ответчиком Гринац О.В. устного соглашения о выплате компенсации в счет заключаемого в будущем брачного договора.

Указанные денежные средства Гринац О.В. истцу не возвращены, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исходя из того, что денежные средства в сумме 1 499 000 рублей получены Гринац О.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

С указанным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Из материалов дела следует, что на дату перечисления денежных средств Козиной Е.Г. на банковский счет Гринац О.В. (18 февраля 2016 г.) отец истца Умрихин Г.Е. и ответчик состояли в браке, который расторгнут 07 сентября 2016 г.

Из возражений по иску ответчика следует, что между супругами имелась договоренность о приобретении жилого помещения и спорные денежные средства по причине отъезда Умрихина Г.Е. ответчику перечислены по его поручению дочерью (истцом Козиной Е.Г.) для приобретения жилого помещения и 25 февраля 2016 г. Гринац О.В. приобретена однокомнатная квартира.

Приобретение Гринац О.В. в указанный период жилого помещения не оспаривалось.

При этом из условий брачного договора от 28 июля 2016 г., заключенного между Умрихиным Г.Е. и Гринац О.В., следует, что в период брака супругами приобретена, в том числе однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., зарегистрированная на имя Гринац О.В. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 2016 г., право собственности в отношении которой в установленном законом порядке зарегистрировано 02 марта 2016 г., оцененная на момент заключения брачного договора в размере 1 500 000 рублей, и в отношении которой указано, что жилое помещение будет являться единоличной собственностью ответчика (пункты 1.2.5, 2.2).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 г. перечисленные истцом ответчику денежные средства не признаны компенсационной выплатой по брачному договору, который заключен между Умрихиным Г.Е. и Гринац О.В. спустя более 4 месяцев после получения ответчиком от истца суммы 1 499 000 рублей.

Также из абзаца 7 пункта 2.7 брачного договора следует, что супруги пришли к соглашению о том, что, в случае расторжения брака, Умрихин Г.Е. выплачивает Гринац О.В. компенсацию в размере 5 000 000 рублей, то есть из условий указанного пункта брачного договора выплата компенсации не является безусловной, а производится только при расторжении брака.

Судебная коллегия также исходит из того, что при перечислении спорной суммы на банковский счет Гринац О.В. (своей мачехи) истец Козина Е.Г. действовала не произвольно по своему усмотрению, а осуществила банковскую операцию непосредственно по поручению своего отца Умрихина Г.Е., что тот подтвердил в представленном мнении по иску, при этом в этот период Гринац О.В. и Умрихина Г.Е. являлись супругами.

Оснований полагать, что перечисление между супругами денежных средств (что фактически имело место применительно к обстоятельствам дела) влечет неосновательное обогащение на стороне получившего денежные средства супруга, противоречит положениям семейного законодательства.

Таким образом, выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет перечисленных истцом по поручению Умрихина Г.Е. (отца Козиной Е.Г. и супруга Гринац О.В.) денежных средств основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и применении норм материального права.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 26 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

Заявленные Козиной Е. Г. исковые требования к Гринац О. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Дело № 2-509/2020

77RS0009-01-2020-001949-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 октября 2020 год

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Е.Г. к Гринац О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Козина Е.Г. обратилась в суд с иском к Гринац О.В. о взыскании о неосновательного обогащения в размере 1 499 000,00 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 18.02.2016 она перечислила на банковский счет Гринай О.В. указанную сумму по поручению отца Умрихина Г.Е., так как Умрихин Г.Е. и Гринац О.В. в это время находились в стадии расторжении брака.

Перечисляя данную сумму, полагала, что 1499 000,00 рублей войдет в денежную компенсацию по заключенному в дальнейшем брачному договору между Умрихиным. Её отцом, и Гринац.

05.12.2019 года узнала, что ответчик Гринац предъявила иск к ее отцу Умрихину о взыскании долга по брачному договору, и в ходе рассмотрения иска подтвердила факт получения данной сумы, однако отказалась учитывать ее в счет выплат.

Определением суда от 09.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечён Умрихин Г.Е..

В письменных пояснениях третье лицо Умрихин Г.Е. указал, что с исковыми требованиями Козиной согласен в полном объеме. Действительно, в феврале 2016 года он находился в стадии расторжения брака с ответчиком Гринац (Пошиновой) с которой у него имелось устное соглашение о заключении в дальнейшем брачного договора. По его просьбе. Козина перевела на счет Гринац 1 499 0000 рублей, чек передала ему. В январе 2020 года Гр...

...инац обратилась в суд с иском о взыскании с него 1550 000 рублей по брачному договору, иск был удовлетворён. Гринац не отрицала, что получила 1 499 000 рублей, однако отказалась признавать данную сумму, как часть по брачному договору. Полагает, что Гринац незаконного обогатилась за счет Козиной Е.Г. (л.д. 164-165)

В возражениях на иск ответчик Гринац О.В. указала, что ею действительно 18.02.2016 г. были получены денежные средства в размере 1499 000,00 рублей, но что эти денежные средства поступили именно от Козиной, она не знала, так как никаких договорённостей между истцом и ответчиком о перечислении данной суммы, не имелось. Находясь в браке с Умрихиным, между ними была договорённость о перечислении денежных средства на приобретение квартиры, сумма поступила ей на карту и выяснять имя отправителя не было необходимости.

Истец является дочерью ее бывшего супруга Умрихина, который таким образом пытается уйти от выплат по решению суда от 13.01.2020 г.

Кроме того, приобретённая на полученные от супруга денежные средства квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу имущества в брачном договоре от 28.07.2016 года.

Указывает, что данная сумма не могла быть выплачена за 5 месяцев до составления брачного договора.

Полагает, что копия чека от ПАО Сбербанк не является надлежащим доказательством, подтверждающим перечисление в ее адрес спорной суммы, так как денежные средства перечислены на карту Пашиновой, а такую фамилию ответчик никогда не имела.

Более того, указанная сумма решением суда не была признана перечисляемой частью оплаты по брачному договору, составленному в будущем. Просит в иске отказать (л.д.94-97).

Истец Козина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Лукафина Ю.А. в судебное заседание на базе Люберецкого городского суда Московской области для участия посредством видео конференц-связи не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Третье лицо Умрихин Г.Е. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гринац О.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2016 г. Козина Е.Г. пополнила карту на имя Пашиновой О.В. на общую сумму 1 499 000 рублей.

Из копии свидетельства о перемене имени серии № от 01.06.2016г., выданного отделом ЗАГС №1 администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области следует, что Пошинова <адрес>, *.*.* г.р., переменила фамилию на Гринац, о чем 01.06.2016 г. составлена запись № (л.д. 43).

Получение ответчиком Гринац О.В. принадлежащих истцу денежных средств в сумме 1 499 000 руб. подтверждается платежным поручением от 18.02.2016г. № (л.д. 6) о переводе истцом денежных средств на имя Пашиновой О.В. 18.02.2016г. и выпиской по дебетовой карте <данные изъяты> за период с 18.02.2016 по 28.02.2016 на имя Гринац О.В. (л.д. 99-100), которые совпадают как по дате и времени получения денежных средств ответчиком, так и по размеру перечисленных истцом денежных средств на личный счет ответчика.

Как следует из искового заявления, денежные средства перечислены Гринац О.В., в целях достигнутого в феврале 2016 г. между её отцом Умрихиным Г.Е. (супругом ответчика) и ответчиком Гринац О.В., которые находились в стадии расторжения брака, устного соглашения о выплате указанной суммы в счет заключаемого в будущем брачного договора.

Данный факт подтверждается письменными объяснениями третьего лица Умрихина Г.Е., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт получения Гринац О.В. денежных средств от истицы и их не возвращение, которая в дальнейшем распорядилась этими средствами по своему усмотрению, а учитывая, что ответчиком Гринац О.В. не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований для получения ею от истицы денежных средств в размере 1 499 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Гринац О.В. и подлежат возврату истцу Козиной Е.Г.

Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о возврате денежных средств, перечисленных на ее счет, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, о присвоении ответчиком указанных денежных средств истцу стало известно лишь в декабре 2019 г., когда Гринац О.В. обратилась в Люберецкий горсуд Московской области с иском к Умрихину Г.Е. о взыскании долга по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в ходе рассмотрения которого, Гринац О.В. подтвердила получение данных денежных средство от Козиной, однако, отказалась учитывать их в счет выплат по брачному договору, заключенному с Умрихиным Г.Е. 28.07.2016 г., что подтверждается копий решения Люберецкого горсуда Московской области от 13.01.2020 г. (л.д. 44-49).

Настоящий иск подан в суд 17 февраля 2020 г. и, таким образом, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козиной Е.Г. к Гринац О.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гринац О.В., *.*.* года рождения, уроженки <адрес> в пользу Козиной Е.Г. неосновательное обогащение в сумме 1 499 000 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Горбатюк