Умудов Руслан Тарихович

Дело № 2-1018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 20 ноября 2020 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Умудову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Умудову Р.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что Умудов Р.Т. и банк заключили кредитный договор № от 12.08.2014, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 221500 рублей на срок по 12.03.2024 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 %. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 221500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 12.08.2014. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 20.10.2019. Требования банка на момент подачи настоящего заявления ответчик не исполнил. По состоянию на 19.06.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65114 рублей ...

...88 копеек. Просит взыскать с Умудова Р.Т. задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 в сумме 250460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65114 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей 60 копеек.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчик Умудов Р.Т., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания представителем истца Климановой О.Н. заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 221500 рублей 00 копеек, с взиманием за пользование кредитом 29,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные графиком погашения задолженности.

С графиком погашения задолженности по кредитному договору Умудов Р.Т. был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью как в кредитном договоре, так и в указанном графике.

Представленным истцом в материалы дела расходным кассовым ордером № от 12.08.2014 подтверждено, что Умудов Р.Т. получил в ПАО «СКБ-банк» денежные средства в сумме 221500 рублей 00 копеек по договору № от 12.08.2014.

По условиям заключенного между сторонами договора, заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, указанном в приложении 1 к индивидуальным условиям договора и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (включительно), также определенной в графике. В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно настоящему пункту, а также часть основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные графиком, начиная со второго года пользования кредитом.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, истец 18.09.2019 (исх. № 206.6/22054) направил Умудову Р.Т. претензию о досрочном, до 21.10.2019, погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору. Заемщиком требование банка не исполнено.

Задолженность Умудова Р.Т. перед ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору № от 12.08.2014 составляет 250460 рублей 14 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 185345 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в размере 65114 рублей 88 копеек.

Расчеты ПАО «СКБ-банк» изучены, проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Умудов Р.Т. доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, наличия задолженности перед истцом в ином размере, своего расчета задолженности по кредитному договору, суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей 60 копеек, подтвержденные платежными поручениями № 464025 от 14.11.2019, № 703240 от 02.07.2020 по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Умудову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Умудова ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2014 в размере 250460 рублей 14 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 185345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65114 рублей 88 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей 60 копеек, всего взыскать 256164 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 26.11.2020.

Судья С.Н. Медведев

Судья Медведев С.Н. № 33-1298/2021 (№ 2-1018/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Баранцевой Н.В., Данилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Петровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 250460 рублей 14 копеек, из которых задолженность по кредиту (основной долг) в размере 185345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 65114 рублей 88 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 5704 рублей 60 копеек, всего взыскать 256164 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят че...

...тыре) рублей 74 копеек».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО «СКБ-банк» и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 221 500 рублей на срок по (дата) с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 %. Свои обязательства по выдаче кредита в размере 221 500 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от (дата) (номер). Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи производятся с нарушением сроков. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до (дата). Требования банка ответчик не исполнил. По состоянию на (дата) общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 250 460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185 345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек. Просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 250 460 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) 185 345 рублей 26 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 704 рублей 60 копеек.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением выполнять обязательства по кредитному договору не в состоянии, поэтому возврат кредита производил по мере возможности. Кроме того считает, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства п. 1 ст. 333 ГК РФ, но суд не принял мер к снижению по своей инициативе задолженности по уплате процентов в размере 65 114 руб. 88 коп.

В возражениях ПАО «СКБ-банк» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что договорные проценты не являются мерой ответственности в силу закону, уменьшение процентов начисленных на сумму просроченного долга, по снованиям указанным в ст. 333 ГК РФ, недопустимо, поскольку договорные проценты за пользование кредитом не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, к отношениям по уплате этих процентов не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом допущены при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 221 500 рублей на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 29,9% годовых (л.д.(номер)).

Согласно расходному кассовому ордеру (номер) от (дата) (ФИО)1 получил кредит в сумме 221 500 рублей (л.д.(номер)).

Из материалов дела следует, что заемщик (ФИО)1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 250 460 в том числе: по кредиту (основной долг) 185 345 руб. 26 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 65 114 рублей 88 копеек (л.д. (номер)).

В качестве доказательств заключения кредитного договора судом приняты представленные Банком следующие документы, заверенные банком кредитный договор от (дата) (номер), расходный кассовый ордер, которые содержат в себе персональные данные заемщика, график платежей, копия паспорта ответчика (л.д.(номер)).

При этом судом сделан вывод о подписании данных документов со стороны заемщика - ответчиком (ФИО)1

Направленная истцом претензия ответчику о погашении в полном объеме задолженности (л.д.(номер)) оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав, оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом первой инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положений ст. 333 ГК РФ по отношению к процентам по договору, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку проценты, предусмотренные договором, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат, так как плата за пользование кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

На основании указанных норм закона суд обоснованно взыскал с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей кредитную задолженность и проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Баранцева Н.В. Данилов А.В.