Шихирина Анна Валерьевна

Заочное решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Асламбековой Г.А. при секретаре Колбас Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО «ЭОС» к Шихириной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шихириной А.В. о взыскании задолженности, указав, что 27.11.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Шихириной А.В. заключен кредитный договор <№>G4/403130 на сумму 300000 руб., на срок 60 месяцев под 28 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 403558 руб. 34 коп.

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требовании, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403558 руб. 34 коп.

Определением от 24.06.2019г. судебный приказ от 05.04.2019г. о взыскании с Шихириной А.В. отменен суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Шихириной А.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности ...

...по кредитному договору <№>G4/403130 от 27.11.2013г. в размере 403558 руб. 34 коп., расходы по оплате гос. пошлины в размере 7235 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. Уведомлен надлежащим образом, в суд поступило заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя, поддерживает требования в полном объеме, не возражают против заочного производства.

Ответчик Шихирина А.В. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об

отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г. суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и Шихириной А.В. заключен кредитный договор <№>G4/403130 на сумму 300000 руб., на срок 60 месяцев под 28 % годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

Ответчиком Шихириной А.В. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 403558 руб. 34 коп.

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29.11.2016г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требовании, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 403558 руб. 34 коп.

Определением от 24.06.2019г. судебный приказ от 05.04.2019г. о взыскании с Шихириной А.В. отменен суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании Шихириной А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <№>G4/403130 от 27.11.2013г. в размере 403558 руб. 34 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7235 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО ««ЭОС» к Шихириной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Шихириной А.В. пользу «ЭОС» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 403558 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7235 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Асламбекова

Дело № 2- 2978/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумамхамбетовой Д.Р.,

с участием прокурора Оняновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихириной Анны Валерьевна, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.П. к Попову Анатолию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по случаю потери кормильца,

установил:

Шихирина А. В., действующая в интересах несовершеннолетней Б.А.П. , обратилась в суд с иском к Попову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В обоснование исковых требований указала, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года Попов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийстве Б.П.А. . Данный приговор вступил в законную силу 20 июля 2017 г.

Истица указывает, что ее дочь Б.А.П. , потеряв отца, Б.П.А. испытывает нравственные и физические страдания, так как отец и дочь были привязаны друг к другу. Ребенок сильно переживает, часто плачет, вспоминая отца, просыпается по ночам, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с лишением отцовской заботы, его материальной и моральной поддержки.

Кроме того Б.П.А. работал, средняя заработная плата за 2016 год в месяц составляла 13 584 руб.

С учетом уточнений истец просила взыскать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу Шихириной Анны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Б.А.П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскивать с Попова Анато...

...лия Анатольевича в пользу Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 10 411,52 руб. начиная с 13 августа 2019 года до 2 января 2032 года, обучающимся старше восемнадцати лет- до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Истица Шихирина А. В. и её представитель Холюшкина Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Попов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что потерпевшая по приговору суда мать Бухонова П. А. Дочь не была признана потерпевшей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Б.П.А. является отцом несовершеннолетней Б.А.П. , ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 12 мая 2017 года Попов А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, убийстве Б.П.А. . Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти Б.П.А. , имевшей место 3 октября 2016 г., Б.А.П. было 2 года 9 мес.

Б.А.П. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в результате смерти отца Б.П.А. , что не могло не вызвать нравственные страдания.

Факт нравственных страданий, которые переносят дети в связи со смертью родителя, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание обстоятельства произошедшего, а также оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, в связи с которыми истец связывает причинение морального вреда малолетнему ребенку, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику ребенка, степень их родства, возраст лица, которому причинен вред, обстоятельства их совместного проживания, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием, при котором может быть признано право на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца является иждивенчество детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, несовершеннолетняя дочь умершего - Б.А.П. приобретает право на возмещение вреда со дня смерти Б.П.А. (кормильца).

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 2абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования Шихириной А.В., в интересах Б.А.П. в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца, подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: сумма дохода Б.П.А. за 12 месяцев составила 128 103,39 рублей (в том числе за октябрь 2015 г. 10 665,73/22х2 дня = 969,61 руб.). Таким образом среднемесячный доход равен 10 675,28 рублей (128 103,39/12= 10675,28 рублей). Из пояснений Шихириной А.В. в судебном заседании следует, что она взыскала с Б.П.А. на содержание дочери алименты в размере ? доли со всех видов заработка. Данный факт сторонами не оспаривался.

Следовательно, с Попова А.А. в пользу Б.А.П. подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в части размера ежемесячных выплат по потере кормильца в сумме 2 668,82 руб. начиная с 13 августа 2019 года до достижения Б.А.П. возраста 18 лет.

В оставшейся части требования удовлетворению не подлежат, поскольку расчет сделанный стороной истца с учетом возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения Б.А.П. 18 лет в части размера ежемесячных выплат по потере кормильца в сумме 10 411,52 руб., обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Шихириной Анны Валерьевны, действующей в интересах Б.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу Б.А.П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскивать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу Б.А.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 2 668 руб. 82. коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения Б.А.П. возраста 18 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с Попова Анатолия Анатольевича госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 октября 2019 г.

Судья И.З.Синёва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2018 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шихириной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шихириной А.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и Шихириной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 83411 руб. 76 коп. на срок 36 месяцев под 50% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, в результате чего образовалась задолженность. <дата обезличена> между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 150190 руб. 82 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Шихириной А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору <№> в размере 150190 руб. 82 коп., госпошлину в размере 4204 руб.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Шихирина А.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ануфриева М.Г., действующая по доверенности с исковыми требованиями со...

...гласилась, не оспаривала размер образовавшейся задолженности, однако заявлено о снижении размера процентов.

Суд, выслушав представителя ответчика Ануфриеву М.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Шихириной А.В. был заключен договор кредитования № KD55389000014228, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 83411 руб. 76 коп. на срок 36 мес. с процентной ставкой 50% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств Банком были исполнены, денежные средства в размере 398 000 руб. зачислены на лицевой счет ответчика.

В нарушение условий заключенного договора обязательства по возврату кредита ответчиком производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата обезличена> составила в сумме 150190 руб. 82 коп., из которых сумма основного долга в размере 76685 руб. 98 коп., начисленные проценты в размере 73504 руб. 84 коп.

<дата обезличена> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования суммы задолженности, возникшей на основании кредитного договора на сумму 150190 руб. 82 коп.

Факт неисполнения принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре кредитования. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4204 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шихириной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <№> в размере 150190 руб. 82 коп., госпошлину в размере 4204 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2018 года.