Умудова Камира Агасаф кызы

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2018 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Сафарову М.Ш. оглы, Умудумовой К.А.кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Сафарову М.Ш. оглы, Умудумовой К.А. кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснования иска указав, что 12.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Сафарова М.Ш. оглы.

ДТП произошло по вине водителя Сафарова М.Ш. оглы. Поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован к ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 437 руб.

Гражданская ответственность ответчика в рамках ФЗ №40-ФЗ застрахована не была.

В связи с чем, просит суд взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с надлежащего ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 83 437 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 703 руб.11 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен в установленном законом порядке, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражает п...

...ротив вынесения заочного решения.

Ответчики Сафаров М.Ш. оглы и Умудумова К.А. кызы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12.10.2017г. в 07 часов 40 минут в <адрес> водитель Сафаров М.Ш. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Как следует из административного материала № Сафаров М.Ш. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № на основании доверенности, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Сафаров М.Ш. оглы привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Кроме того, у водителя Сафарова М.Ш. оглы на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.1 ПДД, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Указанные постановления в установленном законом порядке не обжаловались.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО1. в размере 83 437 руб. (платежное поручение № от 22.12.2017г.), истец ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен Сафаров М.Ш. оглы, который управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть на законных основаниях, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Таким образом, требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику Сафарову М.Ш.

С учетом изложенного, суд взыскивает с виновника ДТП – Сафарова М.Ш. оглы в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 83 437 руб., оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля Умудумовой К.А.кызы не установлено.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина согласно платежному поручению № от 16.01.2018г. в размере 2 703 руб.11 коп., которая, в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сафарова М.Ш. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить, взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) с Сафарова М.Ш. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 83 437 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 703 руб. 11 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения обратиться в Советский районный суд города Тулы с заявлением об отмене заочного решения, представив доказательства уважительности своей неявки в судебное заседание.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий