Умурзакова Ольга Леонидовна

Дело № 2-1578/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умурзакова О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда» о признании договора займа прекратившим действие, погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Умурзакова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда» о признании договора займа прекратившим действии, погашении записи об ипотеке.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Умурзакова О.Л. и ООО «СоюзСпецодежда» заключен договор займа, по условиям которого Умурзакова О.Л. были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с условиями данного договора в обеспечение своевременного возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец заложил принадлежащие права на объект недвижимого имущества, а именно на 1/6 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Истец в полном объеме погасил задолженность по указанному договору займа, в связи с чем обратился к ответчику с просьбой о снятии обременения с имущества, являющегося залоговым обеспечением по договору по последнему известному юридическому адресу ответчика: РБ, <адрес>. Однако ответчик по вышеуказанному адресу отсутствует, соответственно, меры по снятию обременения с объекта недвижимости по договору займа невозможны. Истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умурзакова О...

....Л. и ООО «СоюзСпецодежда», прекратившем свое действие, погасить запись об ипотеке, внесенную в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Умурзакова О.Л. и ООО «СоюзСпецодежда», в связи с исполнением условий договора.

Истец Умурзакова О.Л., представитель ответчика ООО «СоюзСпецодежда», представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст.ст.119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Основанием для осуществления такого права кредитора (залогодержателя) является, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение залога, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

На основании п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Согласно п.2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзСпецодежда» и Умурзакова О.Л. заключен договор займа № 001/2010, по условиям займодавец (ООО «СоюзСпецодежда») предоставляет заемщику (Умурзакова О.Л.) займ, а заемщик обязался возвратить заимодавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заем подлежал возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Целевым назначением займа является приобретение в соответствии с договором купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В обеспечение возврата вышеназванной суммы займа Умурзакова О.Л. передала заимодавцу в залог принадлежащий ей на праве собственности 1/6 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, зарегистрировав обременение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.2.5. договора займа датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа будет считаться дата полной оплаты по настоящему договору займа.

Обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполнил в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СоюзСпецодежда» и Умурзакова О.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что у Умурзакова О.Л. отсутствует задолженность перед ООО «СоюзСпецодежда» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уклонение ответчика от погашения записи об ипотеке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства Умурзакова О.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, а также руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд считает возможным признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Умурзакова О.Л. и ООО «СоюзСпецодежда», прекратившим свое действие, а требование о погашении записи об ипотеке подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Умурзакова О.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда» о признании договора займа прекратившим свое действие, погашении записи об ипотеке удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СоюзСпецодежда» и Умурзакова О.Л., прекратившим своё действие.

Погасить запись об ипотеке, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора займа № года от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в связи с исполнением условий договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

Апелляционное дело № 11-216/2017 мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29сентября 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Перов Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Перов Д.В. к Умурзакова О.Л. о взыскании суммы долга по договору оказания риэлтерских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов заявителю,

установил:

Петров Д.В. обратился в суд с иском к Умурзакова О.Л. о взыскании суммы долга по договору оказания риэлтерских услуг в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150,54 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, судебных расходов.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Перов Д.В.по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Перов Д.В. в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135Гражданского процессуа...

...льного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Часть 1 статьи 121Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебный приказ как судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявленные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме и к материалам дела истцом не приложены документы, подтверждающие обращении в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в рамках приказного производства, т.е. заявленные требования истца подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку судьей не принято во внимание, что помимо требования о взыскании образовавшейся на момент подачи иска задолженности Перов Д.В. было заявлено требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время - по дату фактического возврата долга.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5Постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при наличии требования о взыскании задолженности, окончательный размер которой будет определен на дату фактического исполнения денежного обязательства, заявление Перов Д.В. подлежит рассмотрению по правилам искового производства, и необходимости приложения истцу документа, подтверждающего обращения в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в рамках приказного производства, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Г.Н. Альгешкина

Дело №11-49/2018 Мировой судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова Д.В. к Умурзаковой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Перов Д.В. обратился с иском к мировому судье о взыскании с Умурзаковой О.Л. суммы долга в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150,54 руб. и далее по день фактического возврата долга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Он имени исполнителя договор подписала Умурзакова О.Л., на ее же счет истец перевел в качестве оплаты по договору 12 500 руб. Позже он узнал, что Умурзакова О.Л. не имела полномочий действовать от имени <данные изъяты> однако на момент заключения он не мог об этом знать, поскольку договор был заключен в офисе Общества, Умурзакова О.Л. свою подпись скрепила печатью Общества, приняла у него документы, необходимые для исполнения договора. Вместе с тем, свои обязательства по договору Умурзакова О.Л. не исполнила, в связи с чем неосновательно обогатилась на сумму внесенной ей предоплаты. Поскольку претензию о возврате полученных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск и просит взыскать заявлен...

...ную сумму в качестве неосновательного обогащения. Одновременно в соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения просит начислить проценты с применением ставки банковского процента по Приволжскому федеральному округу.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения взыскано 12500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата суммы задолженности.

Ответчик Умурзакова О.Л. принесла апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве довода жалобы приводит то, что полученная ею сумму в размере 12500 руб. не является для нее неосновательным обогащением, поскольку получена во исполнении заключенного фактически с ней договора на оказание риэлтерских услуг, по которому она свои обязательства исполнила в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика адвокат Зинина И.Н. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, в ней изложенным.

Истец Перов Д.В., ответчик Умурзакова О.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что такие основания для отмены оспариваемого решения имеются.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Это означает, что суд связан не только объемом заявленного требования, но и основаниями иска.Истец обратился в суд для взыскания с ответчика денежных сумм в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что Умурзакова О.Л. получила от Перова Д.В. денежные средства, не имея на то законных оснований.

Данный вывод мирового судьи является ошибочным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовым Д.В. и Умурзаковой О.Л. заключен договор на оказание риэлтерских услуг.

Данный договор Умурзакова О.Л. подписала от имени <данные изъяты> не имея на то полномочий. В последующем данная сделка лицом, от имени которого она заключена – <данные изъяты> не одобрена.

Соответственно, в силу ст.183 ГК РФ данный договор Умурзакова О.Л. с Перовым Д.В. заключила от своего имени и получила от Перова Д.В., как от заказчика, в качестве оплаты 12500 руб., что сторонами не оспаривается, подтверждено чеком по операции Сбербанк Онлайн.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неосновательности получения денежных средств ответчиком от истца являются ошибочными, и по заявленным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Между сторонами фактически существует спор по поводу ненадлежащего исполнения Умурзаковой О.Л. взятых на себя обязательств по договору об оказании риэлтерских услуг, что не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным иском по соответствующему основанию. Основания для выхода за рамки исковых требований у суда не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, суд не находит оснований для перераспределения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Умурзаковой О.Л. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Перова Д.В. к Умурзаковой О.Л. о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перова Д.В. о взыскании с Умурзаковой О.Л. долга в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150,54 руб. и далее по день фактического возврата долга, возврата уплаченной государственной пошлины отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное определение составлено 07 марта 2018 года.